Propal modif attribution des pts CdF individuel

harti a écrit:

petitgars a écrit:

D'un point de vue scientifique, il faut se méfier des chiffres. Il existe des biais.

Il ne faut pas se méfier des chiffres il faut se méfier de leur interprétation  

La façon dont les chiffres sont présentés peut générer une interprétation de la part du public. :p Je préfère donc du subjectif assumé que de l'objectif détourné. Le pire du pire étant les graphiques, avec des échelles "arrangeantes".

(mais c'est du pinaillage me dira Nimes ).

Citation :

Après la base NAF est celle qui nous offre le plus de données neutre possible. Cela parait donc bien de s'appuyer là dessus vu son objectif. Reste à savoir comment utiliser ces données après.

Cette base est attirante, je suis d'accord.

Son emploi reste délicat : si on veut être précis, il faut prendre le classement au moment du match si le coach utilise son meilleur roster NAF. Etc, etc.

A générer, ça me parait fastidieux, risqué (il faudrait qu'il y ait deux saisies confrontées), peu transparent.

De ce fait je cherche une alternative. La pondération de rondes, les points adversaires sont plus faciles à générer, plus transparents, tout en utilisant des données chiffrées, et en tenant compte de ton adversaire, mais aussi de la situation.

Néanmoins j'ai moins d'expérience que vous sur les points NAF, je ne m'y intéresse qu'en macro.

Sinon, tu utilises le classement glissant du CDF

Salut Clem

Tout d'abord, merci de remettre ce sujet sur la table et de faire des propositions.
Ton constat me semble très exact, et commence maintenant à être discuté depuis un petit moment.

Sur les propositions, 2 choses principales me gênent :
Comme dit plus haut, tu ne choisis pas tes adversaires, donc le mec qui par malheur va jouer 5 joueurs à TV150 et faire 5v, ne va pas gagner plus de point que celui qui fera 3-1-1 contre du TV200.
Pourtant il ne démérité pas moins d'avoir fait ses 5v.

Ce qui m'amène au point suivant, le CdF à été fait pour pouvoir attirer du monde en tournois. Et sur ce point, force est de constater que ça fonctionne.
Concrètement, qui serait allé à l'Ambowl ou au Dragonbowl parmi les 5 premiers du classement si vous n'y aviez vu aucun TV200 d'inscrit ?
(Sans juger qui que ce soit) la plupart d'entre vous, et comme les années précédentes, vous y êtes allé en vous disant, c'est un tournois où il sera facile de faire des points CdF. Et tant mieux ! C'est justement ce qui permet de faciliter le but premier du CdF: ramener des joueurs dans les tournois de province.

À mon avis, si ta proposition de classement ne coïncide pas avec ces 2 critères, tu risques d'avoir pas mal de detracteurs.

Enfin, comme le dit très justement le Colonel, ceux qui ont raison, ce sont ceux qui font.
Pour ce qui est du travail supplémentaire aux orgas, je ne vois pas ce que ça peut leur apporter en plus comme travail.
On s'adapte, on fait un soft qui récupère les stats de la NAF et qui calcul tout etc ...

Je suis partisan du "on essaye et on verra bien ce que ça donne, si ça marche pas on adapte ou on change". On a fait l'essai cette année avec le classement glissant, force est de constater que plus personne n'en veut. Donc vas-y lance toi, fais des tests !

Dis donc, clement veut révolutionner le monde .. une fois de plus  

Comme tu le sais, je ne trouve pas que le classement naf représente la qualité d'un joueur , car plus il fait de tournoi avec le  même roster, plus sont classement naf est haut (même si tu n'ai pas le meilleur joueur du monde).

Par contre

si tu prends  le classement des 3 dernières années de la CDF
- tu pondères un nombre de point pour un match. (si le classement est prit sur les 4 meilleur cumulé tu divise par 4 et c'est fini)
- Tu crées un nouveau classement
- Tu attribues des points adversaires inversement au classement
- Les nouveaux joueurs possède un nombre de point bas (à définir)
- Tu ajoutes les point adversaires sur 3 ans (si un joueur ne joue que depuis 2 ans , il aura un moins bon classement qu'un joueur qui joue depuis 3 ans au même niveau, cela peut avoir une logique... mais c'est un défaut que l'on retrouve avec les classement naf)


De cette manière je pense que cela représente le classement des joueurs participant à la CDF et non un classement naf ou des vieux qui ont perdus en niveau auraient tjrs des classements NAF de malade dans certaines races qu'ils ne jouent plus.


Après il suffit de figer les points joueurs au 1er janvier de l'année et d'utiliser celui la pour tous les tournoi. Si tous les joueurs sont fichiers au début de la saison et que les orgas on une colonne exel avec les données, la suite n'ai pas compliquée !

Buck's a écrit:

Concrètement, qui serait allé à l'Ambowl ou au Dragonbowl parmi les 5 premiers du classement si vous n'y aviez vu aucun TV200 d'inscrit ?
(Sans juger qui que ce soit) la plupart d'entre vous, et comme les années précédentes, vous y êtes allé en vous disant, c'est un tournois où il sera facile de faire des points CdF. Et tant mieux ! C'est justement ce qui permet de faciliter le but premier du CdF: ramener des joueurs dans les tournois de province.

C'est beau le romantisme a la Française!

Bonjour,

Vu que Nabolo vient de tuer la concurrence pour le titre cette année, on peut relancer ce concept pour le championnat de France 2025 ?

Pour moi, ce système de Clement0 est très bien à 2 conditions :

-Je propose de minorer le meilleur classement Naf quand le coach ne joue pas son roster fétiche (ne pas compter OdL à 300 sur toutes les races, mais descendre au meilleur score entre 80% de 300 et le score de la race en jeu)

-Je propose de verrouiller les scores Naf en début d'année pour simplifier les calculs tout au long de la saison (ça évite d'attendre les tournois consécutivement pour le calcul).

Tulkas a écrit:

Bonjour,

Vu que Nabolo vient de tuer la concurrence pour le titre cette année, on peut relancer ce concept pour le championnat de France 2025 ?

Non. 

Nabolo a gagné 4 tournois CDF, bravo à lui. Pendant presque 10 ans ce système de points à continué et on n'a pas bronché et là quelqu'un vient de tuer le game au mois de mai et on déterre un sujet d'outre-tombe, je trouve ça moyen.

Y'a des règles, c'est pas le Vietnam ici.

Effectivement, ça fait un peu " mon copain s'est fait dépasser par un no-name, c'est forcément que le système n'est pas bon car c'est mon copain le plus fort"

On a tous des avis sur les coachs et leur mérite, sur les tournois qui devraient compter plus et pleins d'autres critères.
Mais en dehors de savoir si c'est un pote ou pas, je trouve que le nombre et la diversité de tournoi qu'on a aujourd'hui fait perdre la cohérence du calcul des points CDF qu'on a depuis un certain nombre d'année maintenant.

Et ne venez pas insinuer que Helborg est un pote, ni que Nabolo est un no-name (à moins que tu insinues l'inverse)

Je m'interroge : Comment on peut à la fois déterrer un sujet d outre tombe qui a quand même des réponses (et un "héritage" dans la partie orga ) et ne pas avoir bronché pendant 10ans ?

La question a déjà été posée.
Plusieurs fois.
Et reviens tous les ans depuis trois ans ... (Au moins puisque Clem avait déjà vu le problème avant ).
J'ai même fait des tests avec les infos de l'an dernier (certains auraient détrônés helborg d'ailleurs )

Je vais quand même te répondre dadayou : pourquoi vouloir modifier un truc vieux de 10ans ?
Ben parce que c'est vieux de 10ans justement. Et que depuis sa création, les choses ont changé.
Quand il n'y avait qu'un tournoi de temps en temps, il y en a maintenant plusieurs le même week-end. L'importance donnée à la taille et à la durée des tournois est donc à réviser.

N'empêche que la manière n'est pas bonne. Ça donne vraiment l'impression d'un ressenti négatif sur Nabolo. Peut-être aurait-il fallu attendre la fin de l'année parce que là je trouve ça vraiment moyen vis-à-vis de lui.
J'aurais été à sa place, j'aurai directement demandé à Tulkas en MP si il n'avait pas quelque chose contre moi.
Après que le système soit imparfait, aucun système n'est parfait. Mais y'a des manières moins criardes que de le faire remarquer que "vous avez vu ? On n'est même pas à la moitié de l'année et quelqu'un a déjà tué le championnat, faudrait peut-être relancer cette proposition qui aurait peut-être fait que ce ne serait pas arrivé cette année". Attendre la fin de l'année, ça fait un peu moins "crier au scandale".

Dadayou a écrit:

Attendre la fin de l'année, ça fait un peu moins "crier au scandale".

C'est un débat qui mérite qu'on prenne le temps d'en parler. Je vais pas attendre décembre pour demander qu'on change tout.

Ca fait plusieurs années que pas mal de personne discutent des imperfections qu'on rencontre dans ce système. Quelque soit le coachs en tête au moment du débat, il y aura toujours l'impression qu'on veut rabaisser la performance du coach en question.

Au passage, pour moi, c'est même pire de demander un changement au moment ou on désigne le vainqueur. Et ce n'était pas mon but.

Et à part sa tendance à afficher sa non-calvitie à la gueule de toute la communauté, je n'ai rien à reprocher à Nabolo ...

Merci pour la précision Dadayou ! Mais pour le coup, moi j'ai pas du tout pris le message ainsi. comme quoi, le ressenti.

voila ma lecture : "maintenant que c'est joué après 5 mois de tournois, il en reste 7 pour voir s'il y a pas lieu de modifier les choses".

Pour ta proposition d'attendre, on l'a fait. PIlaf exactement. La réponse "aahhh vous estimez que Foxxx mérite pas son titre".
Bref, le même procès d'intention.

Ca devient compliqué s'il faut discuter du CDF uniquement entre noel et nouvel an

Selon moi, le principal biais/doute est sur le nombre de points accordés en fonction du nombre de participants et du nombre de rounds, surtout qu’on a maintenant de plus en plus tournois avec des formats variés. J’en avais parlé en 2021 et 2022.

« Vu mon succès l'an dernier j'essaye encore: vu qu'on a du mal à départager les joueurs s'ils sont trop nombreux par rapport au nombre de rondes, est-ce qu'il ne faudrait pas plafonner le nombre de point allouer en fonction du nombre de rondes (et une réciproque sur le nombre de participants):

- Pour les tournois en 3 rondes (il y a d'ailleurs de plus en plus de tournois sur une journée, c'est cool): le nombre de points max est atteint quand il y a environ 15 joueurs
- Pour les tournois en 4 rondes, le nombre de points max est atteint aux alentours des 35 joueurs
- Pour les tournois en 5 rondes, vers 65 joueurs
- Pour 6 rondes ou plus, je crois que ça ne concerne que Metz Wink

Après combien vaut un tournoi de 15 joueurs en 3 rondes vs 65 joueurs en 5 rondes, je laisse les orges du CdF décider s'ils veulent favoriser (ou non) les tournois petits, moyens ou gros. »


Ça me parait plus prioritaire (et plus simple à gérer) qu’une pondération en fonction de la difficulté relative du plateau.

plus simple, certainement, j'ai commencé à faire un excel qui permet de jouer la dessus (faut que je le passe en Gsheet pour permettre à chacun de s'amuser avec).

Mais pour le coup, on reste basé sur la "popularité" et la "longueur" d'un tournoi que sur la difficulté d'un plateau.

Une fois qu'on aura acté (ou pas) de changer de mode de calcul, il faudra evidemment réfélchir à la faisabilité de la mise en place de ce nouveau mode.

C'est marrant comme ce débat revient dès qu'un joueur domine le CDF
Quand Titouch avait survolé les 3 premières éditions, la question s'était posée. Idem quand Harti avait gagné 3 fois de suite. Et là aussi, quand Nabolo fait un perfect.
Vous aimez pas les gens qui réussissent ou bien?

Colonel Castor a écrit:

Vous aimez pas les gens qui réussissent ou bien?

C'est les français ça, on n'aime pas la réussite.
De toutes façon, on a beau tourner les stats dans tout les sens, y'a toujours un coach qui va gagner à la fin ... quelle horreur.

Par contre, j'ai pas pigé: on débat ici ou sur le poste avec le sondage?
Et si le sondage dit "OUI", est-ce que cela veut dire qu'il faudra forcément changer quelque chose ou y aura-t-il un autre vote?

Cordialement

Colonel Castor a écrit:

Par contre, j'ai pas pigé: on débat ici ou sur le poste avec le sondage?
Et si le sondage dit "OUI", est-ce que cela veut dire qu'il faudra forcément changer quelque chose ou y aura-t-il un autre vote?

Cordialement

On peut discuter ici avec tout le monde.
Pour le sondage c'est un ressenti pour en discuter plus précisément entre orgas et ensuite avec les RTC.

Tulkas a écrit:

Colonel Castor a écrit:

Par contre, j'ai pas pigé: on débat ici ou sur le poste avec le sondage?
Et si le sondage dit "OUI", est-ce que cela veut dire qu'il faudra forcément changer quelque chose ou y aura-t-il un autre vote?

Cordialement

On peut discuter ici avec tout le monde.

Ok

Pour la faire courte, valoriser les tournois en fonction de la valeur NAF des joueurs, ça va vite pousser les compétiteurs du CDF à se retrouver ensemble sur les quelques mêmes tournois, en délaissant tous les autres tournois qui n'auront plus aucun intérêt pour le classement.
Pourquoi pas après tout, mais dans ce cas, faut envisager une refonte totale du CDF, avec quelques étapes uniquement.

L'autre possibilité est de se dire que si on veut un vainqueur "légitime", c'est-à-dire qui a joué contre les meilleurs... bah on fait comme quasiment partout ailleurs: des Play Off.

On réunit les 10 / 20 / 30 meilleurs de l'année et ils se bagarrent sur un tournoi. Comme ça, pas de voleur de titre: le vainqueur aura forcément joué dans l'adversité. Et le titre aura été gagné sur le terrain, et pas grâce à une formule mathématiques.

L'avantage également c'est que cela ne dévalorise pas les "petits" tournois du CDF (petits par leur nombre ou la qualité NAF de leur plateau), puisqu'il suffit, par exemple, d'être dans les 20 premiers du classement pour accéder aux Play Off.

De toutes façon maintenant y les Play Offs de la CDF donc ça répond à la problématique sans avoir à tout chambouler!

Et si on peut pas ou veut pas y aller, faut se poser la question: on veut être champion de France ou on veut pas l'être?

Alors, même si j'aime bcp les précédents vainqueurs et que leurs pignoles respectives sur les titres me font sourire, le CDF individuel me laisse plutôt de marbre.

Factuellement, et sans parler de la qualité éventuelle du plateau, gagner un tournoi un tournoi en 4 rondes de 110 personnes rapporte moins de points que la win d'un tournoi en 5 rondes à 10 personnes.
Je suis pas la première personne qui relève le problème, probablement pas la dernière et je ne pense pas que ma remarque changerai quoi que ce soit au classement du CDF actuel.

Allez, si je pousse la mauvaise foi jusqu'au bout, je fais 4 tournois de 10 personnes dans la cuisine de Tulkas (oui, la mienne est trop petite), on s'arrange entre nous, et je peux être Champion de de France (oui, il faut aussi aller se prendre un Q dans une autre zone, mais ça doit pouvoir se faire).

Cela a déjà été évoqué, mais la typologie des tournois CDF a changée:
- plus de tournois
- nombre de rondes qui changent, le 5 n'est plus forcément standard.
- grande disparité dans le nombre de participants
et il reste le débat des tournois par équipes dans le CDF indiv.

Devant ces changements, je suis d'accord avec le fait que le débat mérite d'être relancé (quitte à avoir une conclusion en faveur du statu quo).

Logiquement si changement il y a faire pour le calcul des points de la CDF, ceux-ci doivent être faits pour l'année prochaine et pas l'année en cours, pour 2024 on reste sur le système actuel, tant mieux mieux si ça avantage Nabolo (mais je suis confiant pour Helborg qui peut rattraper son retard). Après ça n'empêche pas, voyant qu'aujourd'hui on arrive à des situations où dès le mois de Mai on a des candidats quasiment imbattables, de songé à changer ce système qui serait devenu obsolète, changement qui s'appliqueraient à partir de l'année prochaine pour éviter toutes injustices et tout scandale.

Le Vil Nauth a écrit:

De toutes façon maintenant y les Play Offs de la CDF donc ça répond à la problématique sans avoir à tout chambouler!

Et si on peut pas ou veut pas y aller, faut se poser la question: on veut être champion de France ou on veut pas l'être?

La géographie de ces play offs peut être très  discriminante pour certains :p


.... et en plus ça se passe en même temps que la Dech.

nourrou a écrit:

.... et en plus ça se passe en même temps que la Dech.

ah !! T'as des nouvelles lunettes ??

dsl, j pouvais pas ne pas la faire !