Jeu à domicile pour résidents / propriétaires d'un stade

Colonel Castor a écrit:

En même temps, si quasiment personne n'utilise les achats ou résidence de stade, je ne vois pas du tout l'intérêt de supprimer cette règle.
Au contraire, ça fera plaisir au seul joueur qui l'utilisera et ça ne donnera donc pas de boulot en plus aux commis.

C'est vrai que si c'est géré "manuellement" et que ça concerne 1 ou 2 personnes, bon ben ça n'aura pas vraiment d'impact sur la complexité de gestion de ligue.

Ça dépend si ça doit être implémenté dans un site de gestion de ligue par exemple.
On peut voir de la complexité apparaître.
Sans compter les nombreux stages de remise à niveau des commissaires (qui semblent pour une partie, réfractaires...).
Encore une mission de plus pour le CFICLBB !
(Centre de Formation Intensif des Commissaires de Ligue de Blood Bowl)

Colonel Castor a écrit:

Sinon, je ne suis quand même pas tout à fait d'accord sur l'impact des stades. Y'en a qui boostent beaucoup une équipe, comme celui qui file 1D6 supplémentaire aux gains, celui qui file un pot de vin ou qui permet aux expulsés de revenir sur un5+ après chaque drive.
Franchement, si je joue nains ou gobs, je suis content, même si ça ne me servira qu'une fois ou deux dans la saison. Ça peut faire la différence, notamment en Play Off.
Et qu'importe si je file l'avantage à l'adversaire également : si je l'élimine en play off, ça me va.

L'épreuve du feu c'est quand même quand les joueurs prendront effectivement résidence et tenteront même d'acheter un stade.
Il est clair que si absolument personne ne le fait : les joueurs n'y voient aucun intérêt.
(car il est sur que les plus optimisateurs les regarderont de près)

Colonel Castor a écrit:

et l'argument de Tyra est très bon : beaucoup de joueurs aiment aussi avoir du fluff autour de leur équipe, même si ça n'aide pas à gagner.

Je plussoie...

Colonel Castor a écrit:

En même temps, si quasiment personne n'utilise les achats ou résidence de stade, je ne vois pas du tout l'intérêt de supprimer cette règle.
Au contraire, ça fera plaisir au seul joueur qui l'utilisera et ça ne donnera donc pas de boulot en plus aux commis.

Et je suis quasi sûr que si un coach est résident d'un stade, il n'oubliera pas la règle, lui

Tyr'armor a écrit:

Colonel Castor a écrit:

En même temps, si quasiment personne n'utilise les achats ou résidence de stade, je ne vois pas du tout l'intérêt de supprimer cette règle.
Au contraire, ça fera plaisir au seul joueur qui l'utilisera et ça ne donnera donc pas de boulot en plus aux commis.

Et je suis quasi sûr que si un coach est résident d'un stade, il n'oubliera pas la règle, lui

Ah bah oui, c'est certain ! Enfin j'espère pour lui

Puis ça permet d'ouvrir la porte à pas mal de fenêtre avec des stades perso :

DDS Stadium : un cerveau lent offert à chaque équipe
Khleby Arena : on peut faire 2 transmissions dans le même tour
Bloody Dream : on est champion d'Europe le temps d'un soir.

A la ligue du Malpas on joue la règle des résidents, mais pour l'heure personne n'a réussi à l'obtenir !
Je pense que l'intérêt de la règle est très variable, en fonction de l'équipe jouée et du stade.

Par exemple, mon équipe d'elfes noirs, constamment en déficit budgétaire, aimerait beaucoup choper certains des stades luxueux (et tant pis si l'adversaire en profite aussi).
Ou Princesse qui lorgne avec envie le "donjon construit à la va-vite" parce qu'il joue... gobelins !
Bref, c'est un petit bonus qui peut avoir son utilité, mais en effet plutôt sur une ligue au long cours (et avec plusieurs saisons / divisions, ce qui est notre cas).

SSB a écrit:

Sinon...
Tu ne peux pas calculer la rentabilité comme ça...

La rentabilité serait à calculer dans ce sens si tu étais le seul à profiter de l'apothicaire.
Mais là, ça n'est pas le cas.

Moi je vois ça comme ça : J'ai payé 250 000 po (plus les risques inhérents à la propriété d'un stade) pour procurer 100 000 po de primes de match sous la forme d'un apothicaire à moi ET MON ADVERSAIRE.

Et je trouve que ça n'est pas du tout la même chose que d'avoir "acheté un apothicaire" pour moi exclusivement.
Je ne vois même pas comment tu peux calculer si c'est rentable sans voir les conséquences sur toute la période où tu auras été propriétaire du Stade.

Je peux le faire. Je l'ai fais ! NA

Mon calcul est volontairement simpliste il part du principe dans ce cas que le joueur veut tellement sauver son précieux joueur (un danseur de guerre au hasard ou sa star Gobelin qui a mis 2 touchodwns et n'est toujours pas mort) qu'il est prêt à offrir le bonus à son adversaire.

De même que si je joue Nain et que je tombe sur un stade en Pierre lisse je vais partir du principe que celui ci m'aide à passer l'armure faiblarde de mes adversaires et que les miennes tiendront majoritairement.

Parce que bon faut être honnête comme l'avantage est toujours identique pour les deux joueurs pour que ca vaille le coup faut forcément partir du principe que tu sauras mieux en tirer partie que tes adversaires ou que le gain long terme sera plus intéressant pour toi que pour tes adversaires.
(genre : suis je prêt à donner 1D6 * 10 000 PO à chaque adversaire pour gagner moi aussi ce gain)

lepropre a écrit:

Je peux le faire. Je l'ai fais ! NA

Et tant mieux, c'est très intéressant tes posts.
(même si bon, j'argumente contre, ça ne leur enlève rien)

lepropre a écrit:

Parce que bon faut être honnête comme l'avantage est toujours identique pour les deux joueurs pour que ça vaille le coup faut forcément partir du principe que tu sauras mieux en tirer partie que tes adversaires ou que le gain long terme sera plus intéressant pour toi que pour tes adversaires.

Tout à fait oui !
Mais il faudra toujours mettre en rapport avec cette histoire de 50 000 po de Primes de matchs donnés en plus à ton adversaire. J'ai l'impression que c'est ça qui peut poser problème. Le calcul intellectuel de l'intéret du bignou pour un match devient très compliqué. Sans ça, je trouve que ça serait assez simple.
Voir je trouve assez anormal que le visiteur chope 50 000 po de plus pour les primes de match. (AMHA...)

lepropre a écrit:

genre : suis je prêt à donner 1D6 * 10 000 PO à chaque adversaire pour gagner moi aussi ce gain

C'est bizarre, je ne l'ai pas vu celui là.
Je vois bien le : Stade Luxueux/Étals de Marchandise qui rapporte à chacun 1D3 x10 000po gains en plus à la fin du match...
Mais je ne vois pas celui à 1D6 x10 000 po.
C'est lequel ?
(et je suis d'accord avec toi pour son intérêt)

En fait, à l'issue de tout ça, il va y avoir une liste de
- Stades complètement inintéressants pour tout le monde.
- Par franchise, une liste de stades intéressants (plus ou moins)

Colonel Castor a écrit:

En même temps, si quasiment personne n'utilise les achats ou résidence de stade, je ne vois pas du tout l'intérêt de supprimer cette règle.
Au contraire, ça fera plaisir au seul joueur qui l'utilisera et ça ne donnera donc pas de boulot en plus aux commis.

Si j'avais été commi, c'est ce que j'aurais fait.
Les commi de cette année ont décidé que si ce n'était pas utilisé, c'est que ça ne servait à rien.
Les deux s'entendent.

Colonel Castor a écrit:

Sinon, je ne suis quand même pas tout à fait d'accord sur l'impact des stades. Y'en a qui boostent beaucoup une équipe, comme celui qui file 1D6 supplémentaire aux gains, celui qui file un pot de vin ou qui permet aux expulsés de revenir sur un5+ après chaque drive.
Franchement, si je joue nains ou gobs, je suis content, même si ça ne me servira qu'une fois ou deux dans la saison. Ça peut faire la différence, notamment en Play Off.

Et qu'importe si je file l'avantage à l'adversaire également : si je l'élimine en play off, ça me va.

Sur le papier.
Peut-être même que ça donnera parfois un avantage à une des 2 équipes. Ça restera (très) rare.
Par contre, les Coachs doivent s'adapter aux circonstances. Comme quand il pleut. Ça rend juste le Jeu plus riche.

Notre retour sur tous les matchs faits avec (240 plus tous les matchs en Open), c'est que c'est surtout très rôle-play.
Mais que ça impacte beaucoup moins un match qu'une "Canicule" ou un "Blitz". Et c'est tant mieux.
Faut vraiment pas en avoir peur.

Colonel Castor a écrit:

EDIT: et l'argument de Tyra est très bon : beaucoup de joueurs aiment aussi avoir du fluff autour de leur équipe, même si ça n'aide pas à gagner.

C'est même la raison d'être de ces règles. Enrichir l'aspect gestion d'équipe et développer les arcs narratifs.
C'est clairement pour ça que l'on a basculé.

Peut-être que les Ligues les moins role-play passeront leurs tour.
Du moment que tout le monde s'amuse  

Le Jeu est vraiment plus riche autour des matchs (avant/après). Sans réellement changer les matchs eux mêmes.
Un bon Coachs gagnera toujours ses matchs, hein. Avec ou sans Stade. Avec ou sans Sponsor. Comme avant.

Pour revenir à la résidence.
Elle est surtout dur à obtenir sans y perdre ses gains du match (cf tableau).
Et ce sera sûrement  assez tard dans la Saison. (Pop>8 et/ou sponsor Majeur)
Du coup, y'a quand même assez peu de chance de vouloir le Stade + Pouvoir devenir résident + réussir à le devenir.
Pour ensuite ensuite avoir une chance sur 4 de jouer à domicile sur ton terrain spé.
Si tu le chope en J10, tu vas jouer une fois dessus.

Et les tunes, c'est le nerf de la guerre de BB16. Dépenses expo, erreurs coûteuses, achat divers et variés, recrutement de Champion, Salaire de la Star et nouvelle façon d'injecter de la tune pour les primes de matchs saignent à mort les trésoreries.
Tu passe déjà ta vie à courir après la maille.
Alors faut vraiment tomber sur le Stade de ses rêves pour s'asseoir sur les gains d'un match.

Zebulon a écrit:

(...) Pour revenir à la résidence (...) Et ce sera sûrement assez tard dans la Saison. (Pop>8 et/ou sponsor Majeur) (...)

Je vais revenir sur ce tout petit passage de rien du tout, surtout le riquiqui passage que j'ai mis en gras "Pop>8"...

Parce que je réalise bien que jusqu'à présent, il n'y avait aucun, mais alors aucun (aucun ?) intérêt à prendre de la pop à la création de l'équipe.

...Mais là...
Je me pose la question.

Gagner un Sponsor (ZM2 p29 / AI p65) a écrit:

Les équipes peuvent se chercher un Sponsor à la séquence d'après match, à la fin de la Phase 3 : Calculez la Fortune et le FAME. Si le coach cherche un Sponsor, il jette un D16, au résultat duquel il ajoute son Facteur de Popularité plus les modificateurs suivants qui s'appliquent à son cas :

• +2 si l'équipe possède un stade (voir page 73).
• +2 si elle a gagné le match, ou +3 si elle a marqué au moins deux touchdowns de plus que l'équipe adverse.
• +2 si l'autre équipe a subi au moins trois éliminatrons (peu importe la cause) ou +3 si elle en a subi au moins cinq.
• +3 si c'était un match de play-offs, ou +5 si c'était la finale.

Si le résultat total est de 20 ou plus, le coach peut conclure au choix un Sponsoring Ponctuel ou un Sponsoring Continu. Si le résultat est de 25 ou plus, il peut conclure à la place un Sponsoring Majeur.

Devenir Résident (ZM2 p36 / AI p72) a écrit:

Si une équipe trouve un stade à son goût, elle peut proposer aux propriétaires d'en être l'équipe résidente. L'avantage est d'avoir son nom en haut de l'affiche, et surtout d'être en mesure d'exploiter les particularités du stade.

En match de ligue, une équipe peut tenter de conclure un accord de résidence avec le stade où elle vient de jouer, pour peu qu'il ait un Attribut spécial et qu'il n'y ait pas déjà d'autre équipe résidente. Cela se fait au début de l'étape "Calculez la Fortune et le FAME" de la séquence d'après match. Le coach de l'équipe jette un D6 sur le tableau ci-dessous, en appliquant les modificateurs suivants :

• L'équipe a remporté le match : +1
• L'équipe a perdu le match : -1
• L'équipe a un Sponsoring Majeur : +2
• L'équipe a un Facteur de Popularité de 8 ou plus : +2
• L'équipe a un Facteur de Popularité de 13 ou plus : +4

D6 Résultat
5 ou - Refus ! Les propriétaires du stade ne sont pas intéressés, l'accord n'est pas conclu.

6-8 Ce Sera Onéreux... Les propriétaires du stade accueillent l'équipe ... moyennant une modeste contribution: l’accord est conclu, mais l'équipe renonce aux gains de ce match. Si le coach le souhaite, il peut rejeter l'offre et garder les gains.

9 ou + Offre Sans Condition. Les propriétaires sont ravis de la proposition de l'équipe, et l'accord est conclu.

Est ce que l'investissement dans la pop ne serait pas devenu intéressant à la création de l'équipe ?
(Encore plus en cas d'Intersaison j'imagine)

EDIT
D'ailleurs, petite question...

Quand on a 13 de pop, et fait un nul pour le match on a quoi comme modificateurs ?
- L'équipe a un Facteur de Popularité de 8 ou plus : +2
- L'équipe a un Facteur de Popularité de 13 ou plus : +4

Donc +6 au jet ?
Car on rempli les deux conditions ?

Je te dis ça en décembre ^^ Je vais tester avec des nordiques et peut être des gobs.

SSB a écrit:

Est ce que l'investissement dans la pop ne serait pas devenu intéressant à la création de l'équipe ?
(Encore plus en cas d'Intersaison j'imagine)

Clairement oui !
On a déjà fait une intersaison, et ça éclaire toutes les nouvelles règles sous un jour nouveau.
Je trouve l'ensemble pas mal foutu pour peu qu'on joue l'ensemble.

D'ailleurs ça me fait aussi penser que l'intérêt de l'achat de stade peut aussi être, en cas d'excédent de trésorerie, une réelle solution à la règle des incidents de trésorerie. C'est à dire que quitte à risquer de perdre beaucoup d'argent (on a déjà eu le cas d'un incident majeur dans la ligue, l'équipe à tout perdu sauf 80k po), autant mettre ça "à l'abri" sur le fond de stade.
Rien n'empêche en fin de saison d'essayer de revendre le stade pour récupérer l'argent ainsi sécurisé.
Alors tout ça est soumis à moults jets de dés, mais n'empêche, ça se réfléchit (surtout pour une équipe aux joueurs peu chers et qui gagne beaucoup de matchs).

SSB a écrit:

EDIT
D'ailleurs, petite question...

Quand on a 13 de pop, et fait un nul pour le match on a quoi comme modificateurs ?
- L'équipe a un Facteur de Popularité de 8 ou plus : +2
- L'équipe a un Facteur de Popularité de 13 ou plus : +4

Donc +6 au jet ?
Car on rempli les deux  conditions ?

Non je ne pense pas que cela se cumule sinon ils auraient surement précisé cela et le +4 serait un +2 à mon avis

Pourtant, avec les modificateurs pour « gagner un sponsor » c’est plutôt bien spécifié avec des « ou ».
Et pas pour la résidence...

Et puis avoir 13 en pop, ca doit être compliqué non ?
(Vue la moyenne, en cas de victoire, sur 3D6 qui doit donner 10,5 si je n’m’abuse...)

Colonel Castor a écrit:

En même temps, si quasiment personne n'utilise les achats ou résidence de stade, je ne vois pas du tout l'intérêt de supprimer cette règle.
Au contraire, ça fera plaisir au seul joueur qui l'utilisera et ça ne donnera donc pas de boulot en plus aux commis.

Ou pas.

Clairement, il n'y aurait QUE des vétérans, je serais aussi pour laisser cette règle en place.

Ca permettra à un type d'avoir une histoire à raconter à ses enfants. Vous doutez que ce chattard puisse avoir des enfants? Ne doutez plus, je connais sa femme. Maintenant, vous pouvez relativisez sa chance.

...Mais une ligue n'est pas composée que de vieux briscards. Il y a aussi des newbies.
...Qui doivent intégrer les règles de base (soutien, etc), les tactiques de base (la cage, etc.) et exotiques (le one turn, etc.).
...Plus quelques add-ons spécifiques de ligue
Avant de faire leur choix de roster. Le choix qui va les lancer !

Pour eux, ajouter une règle qui se déclenche de façon très aléatoire va AUSSI enrichir le jeu. Pour moi, à ce niveau, la règle devient trop lourde, et mal pensée. Trop de jets de dés.

Et donc, pour moi nous avions une équation :
- règle très peu utilisée (2 utilisations sur plus de 200 matchs),
- ... mais qui génère du jet de dé (avec risque d'oubli, de pleurs parce que j'ai oublié, etc.),
- qui génère un travail supplémentaire pour les commissaires de traçabilité (et de jets dans notre cas),
- aléatoire (ce qui signifie que potentiellement dans certains cas on pourrait avoir des situations vraiment pénibles, même si elles ne sont pas identifiées).
- aléatoire, donc le cas exceptionnel va paraitre douteux s'il se produit. "Attah, le gars il joue ça, J2 il gagne LE stade qui lui va bien alors qu'il jouait contre son poto?"

A coté de ça, les sponsors :
- étaient utilisées (peu de contreparties),
- étaient stables (peu de variété d'effets),
- apportaient du renouvellement et du background pour les vieux briscards.

Bref...En ligue BN, vous raconterez autre chose à vos enfants. Pauvres petits!

Je ne suis pas d'accord.

@Petitgars : justement, je ne vois pas trop en quoi ça dérangerait les rookies, puisqu'on parle d'une règle qu'ils n'utiliseront pas et qu'ils n'auront quasiment aucune chance de rencontrer.

petitgars a écrit:

- aléatoire, donc le cas exceptionnel va paraitre douteux s'il se produit. "Attah, le gars il joue ça, J2 il gagne LE stade qui lui va bien alors qu'il jouait contre son poto?"

Je ne pars jamais du principe que les joueurs de ma ligue vont tricher. Car le jour où je dois régler ce genre de cas... bah c'est pas mon boulot de commi en fait, puisqu'on est entre amis / adultes pour passer une vingtaine de soirées jeu ensemble dans l'année.

Les contextes sont différents.

En ligue de Condate, vous jouez vos matchs majoritairement le même soir au même endroit => il y a rapidement un semblant de contrôle, qui se fait simplement par le regard des autres.

Je reste persuadé pour autant qu'en ligue BN il n'y a pas plus de tricheries. Mais il n'y a pas ce contrôle par les pairs. Pour un rookie arrivant et se faisant laver la raie, il y a des choses qui pourraient être considérées comme "bizarres".

Si on en revient aux rookies : oui, c'est quelque chose qu'ils n'utiliseront pas. J'ai donc deux solutions. Leur dire "ne t'y intéresses pas, c'est pour les adultes". Ou "Forbidden".

...On l'a bien vu, j'ai choisi l'option Forbidden. Une passade prussienne d'été.

...Et qu'est ce que l'on constate? C'est interdit et pouf ça devient intéressant #Patate#Parmentier.

...Vous imaginez ce qu'il se passe si je dis à un rookie "c'est pas pour toi, c'est pour les vrais coachs"? Et pire, qu'un vrai coach nous sorte une horreur par la suite?

Là, tout le monde est logé à la même enseigne.

@ Tyra : ton accord n'est pas nécessaire.

Colonel Castor a écrit:

Je ne pars jamais du principe que les joueurs de ma ligue vont tricher. Car le jour où je dois régler ce genre de cas... bah c'est pas mon boulot de commi en fait, puisqu'on est entre amis / adultes pour passer une vingtaine de soirées jeu ensemble dans l'année.

Pour ma part, je ne partais jamais de ce principe jusqu'au jour où j'ai pu voir de mes propres yeux certaines magouilles (autoriser l'adversaire à relancer un JPV tombé sur un joueur mort entre autres).
Même si ça partait d'une "bonne" intention envers son adversaire, cela reste pas équitable. Je m'efforce depuis à limiter au possible certains jets, à faire en sorte qu'un Commissaire fasse les jets lorsque c'est possible.
Comme par exemple les erreurs couteuses : rien n'empêchera un coach de bas de classement qui n'a aucun enjeu à "faire un geste" envers son adversaire Play-offable et à relancer son jet pour ne pas perdre la moitié de sa tréso.

Je pressens que la même chose soit susceptible d'arriver avec les stades qui offrent plus de tréso.

Colonel Castor a écrit:

Je ne pars jamais du principe que les joueurs de ma ligue vont tricher. Car le jour où je dois régler ce genre de cas... bah c'est pas mon boulot de commi en fait, puisqu'on est entre amis / adultes pour passer une vingtaine de soirées jeu ensemble dans l'année.

Tout à fait d'accord.


Bud, les règles de la Lutèce ne sont pas (du tout) orientées pour que les commissaires fassent les jets pour les joueurs. A aucun moment, sauf si ils ont un manquement (Pas présent, abandon, oubli etc...) A ce moment là, les commissaires sont autorisés, pour fluidifier les chose, à les faire. Et en général ça se passe plutôt version sympathique en en discutant avec les joueurs concernés.
(et compte sur moi pour faire ce qui est en mon pouvoir pour faire perdurer cet état de fait...  )

Mais en tout cas, je trouve ça assez décalé (?) que la décision d'appliquer des règles finissent par être une question sur l'honnêté des joueurs. De la triche, il y en aura toujours mais à la marge. Si on commence à tout organiser autour de quelques brebis galeuses... On est pas sorti.

Vous donnez aussi l'impression que les enjeux sont tels qu'il faudrait des systèmes de sécurité inviolable pour que les résultats de chaque jets soit "certifiés honnêtes et conformes". On est en train de passer d'un mode "on s'amuse" à une sorte de fonctionnement "professionnel". En tournoi encore... Je ne sais pas, ça a son probablement son intérêt oui... Je trouve ça tellement déplacé pour de la ligue de Blood Bowl. Les gens viennent pour se détendre, pas pour être fliqués comme des délinquants potentiels.

Mais c'est intéressant (et aussi inquiétant) de voir que ça fait partie des points de réflexion !

Vous n'y êtes pas encore (et on dérive salement).

Le fonctionnement mis en place à la BN n'est pas là pour réprimer une fraude, ou l'empêcher. Mais pour dissiper tout malentendu.

On fait trouzemille jets.
Dedans, il y en a qui sont hors norme, chaque année.

La première réaction d'un inconnu face à l'incongru, c'est la méfiance.

Si on en revient au sujet, qui est pourquoi autoriser (ou non) les stades, pour moi, ca ajoute une surcouche.
Que personne n'utilisait.

Maintenant, on m'informe qu'il est important de pouvoir constituer un PEL à Blood Bowl pour les nécessiteux qui auraient gagné au loto sur en malentendu; qu'il est indispensable de percevoir un ticket fictif de Kermesse afin de réaliser un rêve de gosse, et qu'on en parlera dans 15 ans...Mais que ce n'est toujours pas la peine d'en parler aux rookies.

Le fluff, qu'ils disaient.

Moi je dis qu'on a pas besoin d'une règle pour parler d'un stade.

Jouer sur les stades?
Bah, on joue dessus.

Alors je vous le demande, il est ou le problème?

Vous vouliez ABSOLUMENT jouez avec?
Bah fallait le faire l'année dernière.

Plus sérieusement, je vais en recauser avec mes collègues.

Mais attation.
Si on révise le règlement, c'est pas pour des prunes. Je veux voir du mémorial. Je veux qu'on en recause dans 15 ans.

J'ai rien compris à ton dernier post petitgars

petitgars a écrit:

Vous vouliez ABSOLUMENT jouez avec?
Bah fallait le faire l'année dernière.

Plus sérieusement, je vais en recauser avec mes collègues.

Mais attation.
Si on révise le règlement, c'est pas pour des prunes. Je veux voir du mémorial. Je veux qu'on en recause dans 15 ans.

Le sujet a effectivement dérapé.

Pour en revenir au Stade et à leur résidence ou achat potentiel.
Effectivement, le public de joueur qui avait ça a disposition ne s'est pas rué dessus.

Il me semble, mais je me trompe peut-être, que ces règles sont un tantinet dures à envisager (pas à comprendre hein) dans leurs impact dans le jeu. Que le facteur qui les rendent intéressants sont, surtout pour l'achat, les règles d'Intersaison. Et que cette fameuse Intersaison personne n'en a vraiment l'habitude, et pour le moment, on la joue une fois l'an (par nature).

Le désintérêt des joueur vis à vis de la résidence, mais particulièrement de l'achat, n'est peut-être pas du à leur inutilité, mais à tout une myriade de facteurs qui l'entoure. Mais quand quelques joueurs vont faire une découverte quant à leur exploitation, peut-être que cela motivera les autres à se jeter dans la danse.

C'est pour cela que je trouve que la position du Colonel Castor est intéressante. Si personne ne l’utilise pour l'instant, ça ne pose donc de soucis à personne si ces règles sont intégrées dans une ligue :
- Pas aux joueurs qui n'ont même pas l'obligation de faire les jets.
- Pas aux Commissaires qui, si aucun joueur ne les utilise, n'aura rien à faire en plus.

En revanche, si à l'usage, dans le temps, il est découvert une quelconque utilité au merdier, ça serait dommage de passer à coté.
Bon, après, on peut aussi passer 15 ans et découvrir que pas un stade n'a été acheté. Le mystère de leur intérêts demeurant donc complet...

Le vrai problème de l'achat des stades c'est qu'il implique d'accepter de tirer sur les stades spéciaux à chaque match.

55.56% de matchs joués sur des terrains spéciaux.
Celui qui accepte de jouer ses matchs sur ces terrains devrait accepter logiquement la résidence et l'achat.

Celui qui n'accepte pas devrait faire l'inverse.

Une utilité à être résident de son stade, c'est de réduire les chances de tomber sur un stade àlakon (exemple le stade de glace ou les chipoteurs de règles).
Si tu es résident, t'as une chance sur 2 de jouer soit sur un stade classique soit sur le stade que tu as choisis. Et si ton adversaire est également résident, t'es sûr de ne pas jouer sur un stade merdique.
Après, c'est ce que ça vaut le coût de filer 50k à son adversaire, ça c'est une autre question ^^

Edith : tiens petite question, peut on être résident d'un stade conforme ? En fait, non c'est pas possible, suffit de savoir lire ^^

lepropre a écrit:

Le vrai problème de l'achat des stades c'est qu'il implique d'accepter de tirer sur les stades spéciaux à chaque match.

Mmmm ? Bah ça semble évident non ? ^^
Tu es un peu obligé de choisir parmi les stades que tu "visites" de match en match...

lepropre a écrit:

55.56% de matchs joués sur des terrains spéciaux.
Celui qui accepte de jouer ses matchs sur ces terrains devrait accepter logiquement la résidence et l'achat.

Chacun est libre de voir si la résidence ou l'achat est quelque chose qui lui convient.
Même si on en vient à trouver un intérêt à la résidence ou l'achat, tu peux jouer toute ta saison sur des terrains "défavorables" ou "inintéressants" et n'avoir même jamais l'envie de quoi que soit de plus. Non ?
Il y a clairement plein de terrains dans lesquels ça ne donne pas envie de séjourner plus qu'un match !

lepropre a écrit:

Celui qui n'accepte pas devrait faire l'inverse.

Je ne comprends pas ce qui est "l'inverse" de la proposition...
C'est : ne pas jouer sur avec les stades aléatoires ?
Comme visiblement c'est une règle de ligue, ça n'est pas sensé être optionnel si c'est appliqué dans une ligue non ?
Donc je ne vois pas le lien de cause à effet

Tyr'armor a écrit:

Une utilité à être résident de son stade, c'est de réduire les chances de tomber sur un stade àlakon (exemple le stade de glace ou les chipoteurs de règles).
Si tu es résident, t'as une chance sur 2 de jouer soit sur un stade classique soit sur le stade que tu as choisis. Et si ton adversaire est également résident, t'es sûr de ne pas jouer sur un stade merdique.
Après, c'est ce que ça vaut le coût de filer 50k à son adversaire, ça c'est une autre question ^^

Tout à fait !
J'y vois la même chose.

Tyr'armor a écrit:

Edith : tiens petite question, peut on être résident d'un stade conforme ? En fait, non c'est pas possible, suffit de savoir lire ^^

C'est presque dommage d'ailleurs... Ça devrait pouvoir être une règle maison ça, de pouvoir autoriser l'achat de n'importe quel stade, y compris un stade tout ce qu'il y a de plus réglementaire...