suggestions sur l'edf

Scampi a écrit:

Peut être ce vote est il à relativiser avec le nombre de votant, trop peu représentatif au regard du nombre de joueurs français ?

Je suis preneur de toute solution qui permette d'augmenter le nombre de votants. Il est notamment vrai qu'on ne fait pas (ou peu) d'annonces sur les différents forums pour rameuter les troupes. Et qu'on pourrait faire des efforts de ce côté là.

Par contre, il faut aussi être conscient qu'on n'atteindra vraisemblablement jamais un taux de participation important. On peut augmenter le taux. Le chiffre était de 18% (% des votants parmi les participants au CDF) sur la dernière élection, il reste une grosse marge de progression. Mais il ne faut pas -à mon humble avis- se bercer d'illusion et penser qu'on va atteindre les 70% ou 80%. Pour dire vrai, ce n'est qu'un avis personnel sans analyse mathématique derrière, mais je dirais que 50% est déjà un objectif qui me paraît difficilement atteignable.

Il s'agit tout de même de votes sur un forum internet pour une communauté IRL. Il y a une proportion non négligeable de coachs qui ne fréquentent pas du tout ce type de forums. Ni France Blood Bowl ni même le site de leur propre ligue (quand ils en ont une).

On s'en rend compte quand on organise nos tournois les uns et les autres. Pour le BDN cette année encore, beaucoup d'inscriptions et pré-inscriptions ne sont pas passées par ce forum. Et pour les inscriptions sur ce forum, il y a souvent une personne qui vient passer le message pour 4 ou 5 autres qui ne sont pas inscrites ici.

Bref, on peut faire cet effort de plus de communication pour rameuter plus de monde (en tout cas, si certains veulent le faire, ils sont les bienvenus!). Mais, de mon point de vue, ça ne changera pas l'analyse finale qui semble être faite par certains de dire que le vote n'est pas représentatif car pas fait par la majorité des coachs français.

SSB a écrit:

C'est bizarre comme un sondage peut être interprété différemment !

Moi je vois que 49 personnes sont pour le 4+4 et que 51 sont pour AUTRE CHOSE !!!

Donc au contraire, je trouve que les avis sont très partagés sur le système de sélection.

On était en 4+4 en 2013 mais également en 2012, comme détaillé dans le post de Buck's qui introduit le vote.

C'est donc bien un vote serré, mais globalement en faveur du 4+4 avec 62 votes en cumulé pour reconduire les méthodes 2012 ou 2013.

(ça ne veut pas dire que ça ne peut pas changer, c'est juste pour corriger sur le fait que c'était globalement minoritaire la dernière fois)

sebco a écrit:

On était en 4+4 en 2013 mais également en 2012, comme détaillé dans le post de Buck's qui introduit le vote.

C'est donc bien un vote serré, mais globalement en faveur du 4+4 avec 62 votes en cumulé pour reconduire les méthodes 2012 ou 2013.

(ça ne veut pas dire que ça ne peut pas changer, c'est juste pour corriger sur le fait que c'était globalement minoritaire la dernière fois)

J'ai corrigé mon post précédent... (histoire de ne pas induire en erreur)
j'avais zappé que 2012 avait aussi été sous forme de 4+4.

** et merde, je vais encore être le chieur... à croire que je fais exprès...**

Je suis un partisan du 4+4, je le dit, et je l'assume çà vous va???.

sebotouno a écrit:

Ils sont ou les 49 qui ont voté pour ce système ? On ne les entend pas pour défende leur choix.

en fait, sebo, j'ai réussi bidouiller le truc et à voter 49 fois au sondage sur le système de vote, comment je vous ai enfler dis donc....       

ben pourquoi on devrait défendre notre choix?, on était majoritaire dans les votes, et pas dans les débats, mais bon, c'est couillon, dans un sondage, c'est les votes qui comptent...        

non, plus sérieusement,
je suis un joueur lambda, je m'interresse un peu à ce qui se fait à un plan national pour ma passion, je ne serais jamais candidat aux élections ni comme joueur ni comme selectionneur et pourtant je suis très content de voter pour des joueurs de l'EdF.

Oui je me sentirai moins impliqué si je devais voter pour un seul type, qui ne me donnera pas son équipe dans sa candidature.

Au final comme nombre d'entre nous, les joueurs de base qui font quelques tournois dans l'année, je voterais non pas pour un programme mais pour le type que je connais le mieux... il est où le système qui permet de faire ressortir les envies de la communauté ???

le projet d'un candidat potentiel ne va pas avec les joueurs déjà choisis??? et bien il ne se présente pas, c'est tout, il n'est de toute façon pas en cohérence avec les attentes de la communauté (pour l'année A,  j'entends).

Kadu m'a bien expliqué que si il s'est présenter c'est parce que les joueurs déjà élus étaient cohérents avec son projet... dans le cas contraire il ne se serait  pas présenté, çà me semble une bonne façon de voir les choses.

En tant que membre "de base" de la communauté je me dis que le sélectionneur qui sera à la tete de l'edf, aura forcément des joueurs qui collent avec son projet, donc pas d'incohérence.

Je suis jeune dans la communauté je n'ai pas connu le sélectionneur tout puissant. Je n'ai pas cette vision "le selectionneur est bridé dans ses choix" que je lis parfois. Je vois le système actuel comme cela:
la communauté choisit des joueurs qui méritent de la représenter (ce qui oriente déjà le programme), et charge le sélectionneur de la compléter.

Je suis donc totalement contre l'argument qui affirme qu'un 4+4 pourrait nuire à la cohérence de l'edf, Elle peut nuire au projet d'un candidat potentiel, certes mais ça la plèbe s'en fout, ce qui compte pour moi c'est que cela ne nuit pas à celui qui sera élu.

donc pour moi le 4+4 atteint les mêmes objectifs de cohérence qu'un "1 choisi 8".


Maintenant question sincère: pensez vous que l'edf 2013 aurait fait mieux si Buck's n'avait pas eu une moitié de son équipe imposée???

Perso, je ne pense pas donc je n'ai aucune raison de ne pas vouloir voter pour des joueurs et donc le 4+4 m'apporte la satisfaction de participer et l'envie de suivre les gars pour qui j'ai en "partie" voter.

Maram

ps: je précise, quand je dis " la communauté" j'entends "la partie de la communauté qui se sent suffisamment concerner pour voter".

sebco a écrit:

Scampi a écrit:

Peut être ce vote est il à relativiser avec le nombre de votant, trop peu représentatif au regard du nombre de joueurs français ?

Je suis preneur de toute solution qui permette d'augmenter le nombre de votants. Il est notamment vrai qu'on ne fait pas (ou peu) d'annonces sur les différents forums pour rameuter les troupes. Et qu'on pourrait faire des efforts de ce côté là.

50% est déjà un objectif qui me paraît difficilement atteignable.

Bref, on peut faire cet effort de plus de communication pour rameuter plus de monde (en tout cas, si certains veulent le faire, ils sont les bienvenus!). Mais, de mon point de vue, ça ne changera pas l'analyse finale qui semble être faite par certains de dire que le vote n'est pas représentatif car pas fait par la majorité des coachs français.

j'ai tronqué pour réduire la place, mais tout est intéressant dans tes propos
on va tenter le coup, on verra, on aura eu au moins le mérite d'essayer

Je trouve le taux de participation au sondage assez correct personnellement.
Sur 561 coachs au classement CdF 2013 il doit en avoir plus de 300 qui n'ont participé qu'à un tournoi (à partir du rang 200, la plupart n'ont qu'un seul tournoi et il y en a aussi au-dessus du rang 200) : pour certains il s'agit peut-être d'une mauvaise année ou d'une réduction après participation intensive, mais à mon regard de novice, cela veut déjà dire que grosso-modo moitié des joueurs ayant participé à au moins 2 tournois ont voté.

De plus, avec un ou 2 tournois dans l'année, ça ne permet pas forcément de faire connaissance avec beaucoup de coachs "non-locaux" et de se sentir concerné par l'EdF.
Et en corollaire, j'en arrive à : "si je vote, c'est pour aider les candidats que je connais". D'où la majorité (49%+13%) de votes pour que la communauté décide 4 des membres de l'Edf, (et effectivement comme Khelby le disait, la plupart
doivent finir par voter pour leurs potes indépendamment de tout programme, d'où peut-être pourquoi les joueurs avant le sélectionneur)

Ps : ça poste trop vite ici, le temps de réussir à poster tout en bossant et i ly a plusieurs tartines de plus ! Dsl si je répète les dires de quelqu'un, dans le doute, je laisse ma tentative d'explication du vote et du taux de participation

Pour compléter un peu parce que je me fiais à mon impression personnelle mais que je n'avais fait aucune recherche. Je viens de regarder pour le Bowl des Neiges de l'an dernier (en précisant qu'on est quand même un tournoi qui attire souvent des nouveaux joueurs et qu'on a sûrement moins d'habitués que d'autres tournois du CDF). J'ai pris le classement (63 coachs) et il y en a dedans :
-26 qui ont un compte sur ce forum et se sont connectés en 2014 (41%)
-19 qui ont un compte mais ne se sont pas connectés en 2014 (30%)
-18 qui n'ont pas de compte sur ce forum (29%)

C'est quand même génial: trois ans que je milite contre ce système 4+4, 3 ans que ce système se maintient, et maintenant, on lit que tout le monde est contre (en tout cas tous ceux - sauf Maram   - qui participent aux débats, et donc à la vie de la communauté).

Comme le dit Kadu, certains ne se sont peut-être pas présentés car ils n'auraient pas pu construire l'équipe qu'ils souhaitent...  

sebotouno a écrit:

Je constate que sur les personnes qui débattent ici, on retrouve souvent le discours que le système 4+4 n'est pas un bon système que le système sélectionneur libre est meilleur.

Ils sont ou les 49 qui ont voté pour ce système ? On ne les entend pas pour défende leur choix.
Pourquoi aucun d'eux ne s'est présenter au poste de sélectionneur ? (Scmapi et Kadu ont clairement exprimé que le système ne leur convient pas et au vu des autres candidatures je ne suis pas persuadé que le système leur convient non plus)
Pourquoi,  se présentez alors que le système ne vous convient pas et ne pas laisser ceux qui ont choisit ce système assumer leur choix ?

Personnellement j'ai voté 4+4 et je me suis présenté, conclusion un peu rapide donc Seb ;-) . Dès fois qu'Olivier ait voté aussi dans ce sens ça ferait juste 50% ... Pour moi ce système n'est pas idéal mais il me semble moins propice aux dérives que le sélectionneur tout puissant. J'en ai déjà discuté avec pas mal de monde oralement, notamment à l'euro de l'an dernier. Je ne me sens pas l'obligation de défendre absolument ce point de vue, encore moins par forum interposé, cela dis, je serai ravi d'en discuter de vive voix avec qui voudra.

maram a écrit:

Maintenant question sincère: pensez vous que l'edf 2013 aurait fait mieux si Buck's n'avait pas eu une moitié de son équipe imposée???

Non, car les 4 élus étaient des mecs que je voulais dans mon équipe. C'est pourquoi je me suis présenté d'ailleurs en leur parlant de mon programme avant de me présenter pour savoir si ils étaient ok.
Cette année, ce n'est pas le cas, donc je ne me présente pas.
Pas en tant que Capitaine, mais je serai là pour aider le futur sélectionneur si il a besoin de moi quel qu'il soit, comme je l'ai dit à Kadu, Galmor et Scamp. Je ne l'ai pas dit à Olivier parce que je n'en ai pas eu l'occasion, mais évidement la proposition vaut pour lui aussi.

Je n'ai pas souhaité intervenir lors du vote sur la façon de choisir le capitaine le mois dernier, mais maintenant je vais donner aussi mon avis :

Je suis également partisan du sélectionneur libre.
Et ça n’empêche en aucun cas, le candidat à dire clairement "je suis candidat pour laisser la communauté décider de 4 coachs".
Si c'est ce que souhaite la communauté, alors ce programme devrait faire l'unanimité

J'ai du mal à croire qu'un candidat ne tiennes pas ses engagements si il est élu, et je pense que si son programme ne tient pas la route, les votants ne voteront pas pour lui.

comme quoi la dictature ça n'a que du bon: c'est moins le bordel, y'a plus de dissension au sein de la plèbe, et si le dictateur ne parviens pas à calmer   le bas peuple ben on a un chouette spectacle de bûcher/lapidation/décapitation!

d'ailleurs, je pensais.que.kadu-c n'avait toujours pas retrouvé sa tête

J'ai voté pour le 4+4 aussi. En voyant les 4 joueurs, les potentiels candidats au capitanat savent à quoi s'en tenir et se présentent ou pas, selon ce que la "communauté" a décidé.

Après, peu de coachs passent ici.

A la déch III, vu qu'il y aura potentiellement : harti, Buck's, knox, Karaak, scampi, olivierdulac, LordM et Simon MLF, j'en profiterai pour faire un gros coup de pub pour ce forum et pour l'EDF, pour que les coachs du WE passent un peu plus souvent pour voir ce qui se dit et que la participation augmente aux divers élections.

Colonel Castordulac a écrit:

C'est quand même génial: trois ans que je milite contre ce système 4+4, 3 ans que ce système se maintient, et maintenant, on lit que tout le monde est contre  (en tout cas tous ceux - sauf Maram   - qui participent aux débats, et donc à la vie de la communauté).

Ah merde... Je croyais que voter suffisait pour participer à la vie de la "communauté"... A moins que ça ne soit de participer à l'organisation d'un tournoi... Ou alors juste de participer à au moins un tournoi... Ou alors juste de jouer à Blood Bowl en ligue... Ou entre potes... Mince, j'suis perdu.  

J'ai voté pour le 4+4; j'ai voté pour 8 candidats à l'EdF. Il faut que j'explicite mes choix ? Il faut que je me justifie ? Vous voulez une copie de ma carte d'identité et mes dernières analyses d'urine aussi ? C'est de la provoc', pas la peine de répondre, surtout pour me dire que c'est "l'effet forum".  

---

Mon sentiment après avoir suivi le(s) débat(s) jusqu'ici, et avoir voté depuis 2 ans, c'est que c'est la dernière année que je m'intéresse à l'EdF de Blood Bowl. Je vais me "contenter" de participer aux tournois des "copains" lorsque mes dispos me le permettent. Sans rancune ni animosité. 

Là où je te rejoins Mad Lombric, c'est que ce site n'est pas représentatif du BB français. Après, vu qu'il contient pas mal d'infos et ces "débats" sur l'EDF, pourquoi ne pas en faire la pub malgré les sorties un peu réductrices (ou mal rédigées) de certains ?

Plus on sera nombreux à être présent ici et dans les votes, moins l'EDF sera aux mains des bureaucrates du BB français   

Nîme l'Ancien a écrit:

Là où je te rejoins Mad Lombric, c'est que ce site n'est pas représentatif du BB français. Après, vu qu'il contient pas mal d'infos et ces "débats" sur l'EDF, pourquoi ne pas en faire la pub malgré les sorties un peu réductrices (ou mal rédigées) de certains ?

Plus on sera nombreux à être présent ici et dans les votes, moins l'EDF sera aux mains des bureaucrates du BB français   

Ah mais de la pub, j'en fais. 'fin du moins, je parle de ce forum, de l'EdF, de la communauté, etc. avec les membres des ligues auxquelles je participe. Mais la plupart d'entre eux ne s'intéressent pas plus pour autant à ce que se passe ici. Ce qu'ils aiment, c'est jouer en ligue et participer aux tournois voisins suivant leur dispo.

The Mad Lombric a écrit:

Colonel Castordulac a écrit:

C'est quand même génial: trois ans que je milite contre ce système 4+4, 3 ans que ce système se maintient, et maintenant, on lit que tout le monde est contre  (en tout cas tous ceux - sauf Maram   - qui participent aux débats, et donc à la vie de la communauté).

Ah merde... Je croyais que voter suffisait pour participer à la vie de la "communauté"... A moins que ça ne soit de participer à l'organisation d'un tournoi... Ou alors juste de participer à au moins un tournoi... Ou alors juste de jouer à Blood Bowl en ligue... Ou entre potes... Mince, j'suis perdu.  

J'ai voté pour le 4+4; j'ai voté pour 8 candidats à l'EdF. Il faut que j'explicite mes choix ? Il faut que je me justifie ? Vous voulez une copie de ma carte d'identité et mes dernières analyses d'urine aussi ? C'est de la provoc', pas la peine de répondre, surtout pour me dire que c'est "l'effet forum".  

+1

Moi si je peux me permettre je ne joue plus à blood en tournoi depuis des lustres pour cause de manque de temps et vie trop remplie, et donc je ne peux pas voter (et c'est logique), mais personnellement l'EDF ça m interesse, j'aime et je l'encourage, et je me contrefous de savoir si les mecs ont couché les danois au concours de bieres (enfin je suis ravi pour eux de savoir qu ils s amusent),mais je veux surtout les voir gagner le plus de matchs possible, le titre si possible et me faire rêver avec ça !!! DONC la gagne avant tout oui, enfin avec des mecs bon esprits bien sur de tte façon tu peux pas gagner sans mecs bon esprit. Ca et à grace au compte rendu live de Bucks ces 2 dernieres années , j'ai KIFFE le 2 dernieres éditions !

Oh punaise toi tu vas te prendre une "Condate-Attack"...    

je reprends du popcorn...

Oui et ça ne servira à rien car je ne changerai pas d'avis, tout comme eux ne changeront d'avis, chacun a le droit d'avoir le sien quoi je voulais juste donner le mien de non joueur de tournoi mais ancien joueur de blood (époque FBB + live bien sur) qui s interesse aussi à l'EDF

juste une remarque : quand on voit le nombre de choix possible dans le sondage, 62% de votes pour le 4+4 c'est quand meme loin d'etre "equilibré" comme résultat. c'est meme une putain de majorité écrasante.

Y'a un truc que je n'arrive pas à comprendre c'est cette obsession manichéenne visant à diviser l'EDF en deux seules options :

- full win

ou

- full samba

Au delà de ces deux options, le sélectionneur ne " serait" pas en cohérence avec le système actuel du 4 + 4   

Y'a pas d'autres façons de voir l'EDF ?...

Je pense pour ma part que la candidature de Scampi était en cohérence parfaite avec les attentes de la communauté, et non pas avec les seules attentes d'une partie de la communauté, comme ce serait le cas avec les deux options ci dessus.

Scampi n'a jamais dit qu'il n'était pas content des joueurs sélectionnés ou qu'il voulait les virer. Il en avait même fait le socle de son équipe afin de viser l'exploit sans partir la fleur au fusil et la stargate offerte. Donc faut pas la faire à l'envers...

Pourquoi priver les full win d'EDF ? Pourquoi priver les joueurs à thème d'EDF ?
Pourquoi priver les gros tournoyeurs d'EDF ? Pourquoi priver les prometteurs ou les délires ? Pourquoi  priver qui que ce soit d'EDF au nom d'une vision talibane de celle ci ?...

Si l'on part du principe que l'EDF à une visée fédératrice puisqu'elle est la partie émergée de l'Iceberg, il est cohérent qu'elle représente au mieux toutes les facettes de la communauté, comme le proposait Scamp'.

Où est l'incohérence ???

Caf', je te "rectifie": ce n'était pas MA candidature, mais celle "cadrée" par le gdl et au dela "drivée" par toute asso souhaitant aider/participer
enfin c'est vrai que ce point n'était pas clairement précisé

Il n'y avait aucune incohérence dans le projet de Scampi / du GDL. Pas plus qu'il n'y en a eu -de mon point de vue- dans les projets de Buck's sur les 2 dernières années. Ou qu'il n'y en a dans les 3 projets pour lesquels on vote actuellement.

Ca a déjà été souligné, on chipote sur le point le plus mis en avant dans chacun de ces projets (plutôt la performance en terme de résultats dans les uns, plutôt l'état d'esprit dans les autres). Pourtant, on sait qu'au final les deux seront un minimum réunis. Babbo avait très bien résumé ça avec son clin d'oeil au sketch sur les bons chasseurs et les mauvais chasseurs.

Je ne pense pas qu'il y ait d'obsession manichéenne des uns ou des autres. Je pense qu'il y a des susceptibilités différentes en fonction des projets pour lesquels on s'engage.