Nouvelle édition de Blood Bowl par Games Workshop (part 6)

Pour les Amazones ils indiquent :

Question: Does a player with the Hit and Run trait move their one free
square before or after following up as part of a Block or Blitz
action? (p.5)
Réponse: After following up.

1)Du coup, elle frappe et décide de ne pas poursuivre a-t-elle tout de même le droit de faire un Hit & Run?
2) Si les 2 combattants ont blocage et que le résultat du combat est "les 2 restent debout à leur emplacement", on ne peut pas suivre, peut on tout de même faire Hit & Run et ainsi se dégager du contact ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre pour la tronçonneuse.

TO si on passe l'armure du joueur visé ou la nôtre, c'est bien ça ?

oh putain, le nerf de sournois et de bombe !!! O_o

Si je lis correctement, ça veut dire que tu bouges plus après sournois et que la bombe n'a plus chataigne ET peut causer un TO si le lanceur est au sol à cause de sa bombe ?

EDIT : après lecture des indignations sur discord, j'ai bien lu

Obsidian a écrit:

oh putain, le nerf de sournois et de bombe !!! O_o

Si je lis correctement, ça veut dire que tu bouges plus après sournois et que la bombe n'a plus chataigne ET peut causer un TO si le lanceur est au sol à cause de sa bombe ?

C'est ça.

J'ai un gros doute de ma compréhension du point sur la tronçonneuse

Clement0 a écrit:

Paf la bombe quoi... A pus châtaigne!

Et turn over si fumble....

Tu as vu les changements de prix des amazones ?

Citation :

• Page 75 – Sneaky Git
- Remove the second paragraph.

2 petites lignes toutes discrètes, un peu d'effet

Citation :

• Page 92 – Star Players
- Add the following to the end of the second paragraph:
Star Players that must be hired as a pair (such as Dribl &
Drull or the Swift Twins) only count as a single Star Player
choice. However, they will still take up two spaces on a team’s
Team Roster.

La FAQ vient crontredire la réponse de l'orga WC qui considère les jumeaux Swift comme 2 star players, donc pas accessibles pour les elfes dans le ruleset

historic a écrit:

Clement0 a écrit:

Paf la bombe quoi... A pus châtaigne!

Et turn over si fumble....

Tu as vu les changements de prix des amazones ?

pas un changement, c'est jsute une erreur dans le bouquin

silkoun a écrit:

Citation :

• Page 75 – Sneaky Git
- Remove the second paragraph.

2 petites lignes toutes discrètes, un peu d'effet

Citation :

• Page 92 – Star Players
- Add the following to the end of the second paragraph:
Star Players that must be hired as a pair (such as Dribl &
Drull or the Swift Twins) only count as a single Star Player
choice. However, they will still take up two spaces on a team’s
Team Roster.

La FAQ vient crontredire la réponse de l'orga WC qui considère les jumeaux Swift comme 2 star players, donc pas accessibles pour les elfes dans le ruleset

Bonne nouvelle pour les stars même si le changement de sournois diminue un peu Dribl & Drull

Pour le coup, Dribl et Drull ne sont de base pas autorisés à la WC
(et .. peut-être heureusement pour les adversaires des amaz )

C'est pas une fAQ c'est FUCK les gobs , les snots (voire les amaz).

En tout cas je trouve que c'est un revirement radical de GW dans leurs Faq car ils se mettent à changer des règles, ce qui était très peu fait. Le livre n'est plus bon pou un joueur qui s'y met. Ca sent la prise en compte des joueurs de tournois et la remise en cause de la nouvelle méta. Bientôt la fin des multi RR et retour au LRB6.

pink charlie a écrit:

Ca sent la prise en compte des joueurs de tournois et la remise en cause de la nouvelle méta. Bientôt la fin des multi RR et retour au LRB6.

Je ne pense pas que les joueurs de tournoi aient influencé ce choix, plutôt des retours de petites ligues US. Ca ressemble plus à des nerfs de Star Players qui pouvaient être souvent pris en Ligue (Boomer, Helmut) et qui devaient un peu trop déséquilibrer l'écart de TV (si j'ai 50k d'écart et que je prend Boomer, j'ai pas l'impression d'être au même TV, mais plutôt au dessus).

Certes, ça va faire chier les Snots et Gobs, mais faut voir ça comme un défi : ça va devenir un Challenge de gagner avec ces rosters

D'ailleurs, pour Bombardier, si on couche ses propres joueurs autre que celui qui lance la Bombe, cela ne fait pas TurnOver. De plus, si on lance une bombe et qu'elle est catchée par un de ses propres joueurs qui réussit le 4+ et fait Fumble sur le lancé, cela ne fait pas de TurnOver car il a lancé la Bombe et n'a pas "perform the Throw Bomb Special Action".

Pour la trontron, je le comprends comme Aegir : si l'armure passe (de l'adversaire ou de la nôtre) lors de l'action Spéciale de Tronçonneuse (et pas lors d'une aggro) alors il y a Turnover. Ca évite aussi le coup de Trontron gratos sur la Los en début de tour, et ça incite à l'activer en fin de tour plutôt.

Nerf de Sournois : ça fait mal au cul, mais ça ne tue pas la compétence. Ca reste intéressant sur des TQ elfes, mais moi qui le joue en amaz sur les Piranhas, je me pose sérieusement la question de le garder.

Non mais sans déconner on ne peut plus blitzer à la trontron Gob en milieu de tour... Si tu réussi, Turn Over... Punaise de saperlipopette mais ça fait vraiment *reste du message censuré*

Et j'aimerais bien être sur qu'on peut toujours utiliser Hit and Run si on décide de ne pas suivre.

Arkhavius a écrit:

Non mais sans déconner on ne peut plus blitzer à la trontron Gob en milieu de tour... Si tu réussi, Turn Over... Punaise de saperlipopette mais ça fait vraiment *reste du message censuré*

J'ai plus souvent vu une Trontron Gob agresser plutôt que Blitzer.

Citation :

Et j'aimerais bien être sur qu'on peut toujours utiliser Hit and Run si on décide de ne pas suivre.

On peut toujours, oui.

À titre personnel, j’aurais apprécié que la règle spéciale du poignard soit la même que celle de la tronçonneuse. J’en ai marre des coups de dague sur la los

Citation :

Et j'aimerais bien être sur qu'on peut toujours utiliser Hit and Run si on décide de ne pas suivre.

On peut toujours, oui.[/quote]

Ben non justement on peut plus. C'est noté Après avoir suivi. Donc si tu ne suis pas tas pas de Hit and run.

À mon avis ils se sont planté pour la réintroduire, ils voulaient dire « à la fin du second paragraphe ».

Budmilka a écrit:

Citation :

Et j'aimerais bien être sur qu'on peut toujours utiliser Hit and Run si on décide de ne pas suivre.

On peut toujours, oui.

je le comprend pas comme ça perso

Buck's a écrit:

À mon avis ils se sont planté pour la réintroduire, ils voulaient dire « à la fin du second paragraphe ».

Pour moi aussi, il y a coquille sur ce qu'ils ont écrit sur la tronçonneuse. J'espère qu'ils vont vite corriger pour qu'il n'y ait Turnover que sur un kickback (1), ce qui est déjà un gros changement.

Pour Hit and Run, ce n'est pas assez clair à mon goût. J'estime comme Budmilka qu'ils veulent seulement qu'on décide si on poursuit ou non (et qu'on prenne ainsi la case si on poursuit) avant d''utiliser Hit and run, mais là, ça peut effectivement s'interpréter comme une interdiction d'utiliser Hit and run si on n'a pas poursuivi.

Enfin, je trouve que la FAQ comprend maintenant trop de changements de règles alors que le but était à la base d'éclaircir des points qui pouvaient être interprétés de différentes façons (en plus il reste plein de points comme ça auxquels ils ne répondent pas). Ca va causer des incompréhensions entre coachs qui se basent uniquement sur le rulebook et coachs qui connaissent la FAQ.

Ça serait plus logique d’avoir un turnover sur un kickback mais si l’armure ne passe pas c’est en contradiction avec la phrase de la dernière puce.

Sinon oui, c’est pénible qu’il y ait maintenant des changements de règles à chaque FAQ, que ce soit pour les tournois ou les ligues.

Sebco a écrit:

Pour Hit and Run, ce n'est pas assez clair à mon goût. J'estime comme Budmilka qu'ils veulent seulement qu'on décide si on poursuit ou non (et qu'on prenne ainsi la case si on poursuit) avant d''utiliser Hit and run, mais là, ça peut effectivement s'interpréter comme une interdiction d'utiliser Hit and run si on n'a pas poursuivi.

Mais je ne comprends pas bien ce que ça change de dire si on poursuit ou non avant ? à quoi ça servirait de poursuivre après avoir utilisé hit and run ? ça n'a aucun sens..? ou alors juste bloquer le joueur s'il push un stab? dans ce cas autant dire que stabilité annule hit and run

Soit c'est juste pour éviter de voir des choses bizarres sur des tables de gens qui debutent:
Je frappe, j hit and run en arrière, puis si je décide de poursuivre mon joueur se téléporte de 2 cases en avant
... Et son pas en arrière avant n a servi à rien.

Soit c'est pour dire que si on ne poursuit pas, alors on ne peut pas faire hit and run... (Mais alors quid du résultat les 2 restent debout en se mettant un coup de boule?) Ce qui nerf un peu les Ama.

Bourpif a écrit:

Sebco a écrit:

Pour Hit and Run, ce n'est pas assez clair à mon goût. J'estime comme Budmilka qu'ils veulent seulement qu'on décide si on poursuit ou non (et qu'on prenne ainsi la case si on poursuit) avant d''utiliser Hit and run, mais là, ça peut effectivement s'interpréter comme une interdiction d'utiliser Hit and run si on n'a pas poursuivi.

Mais je ne comprends pas bien ce que ça change de dire si on poursuit ou non avant ? à quoi ça servirait de poursuivre après avoir utilisé hit and run ? ça n'a aucun sens..? ou alors juste bloquer le joueur s'il push un stab? dans ce cas autant dire que stabilité annule hit and run

Oui, tu dois avoir raison. J'imaginais qu'ils avaient écrit "après" pour que le coach sache si l'adversaire était couché et si éventuellement l'armure / blessure avait fonctionné et que ça libérait une case (et donc de potentielles cases pour se déplacer avec Hit and run puisqu'il faut se mettre dans une case où on ne marque pas d'adversaire) mais ça ne doit pas être ça.

Tu as certainement raison, c'est plus simplement un nerf de Hit and run qui ne peut plus être utilisé qu'en poursuivant.

Oui j'ai lu un peu vite. En l'état, effectivement, H&R se déclenche après avoir poursuivi, mais je suis de l'avis de Buck's : ils se sont plantés. On verra quand ils vont éditer le pdf (d'ici 24H, comme la FAQ précédente). Si ce n'est pas le cas, sur un double Bothdown on ne peut plus se libérer gratos, ce serait un nerf, mais je serais surpris d'un tel nerf, c'est pas une comp fumée qui change une game...

Idem pour la trontron, ce serait logique que cela s'applique sur kickback.

Sebco a écrit:

Enfin, je trouve que la FAQ comprend maintenant trop de changements de règles alors que le but était à la base d'éclaircir des points qui pouvaient être interprétés de différentes façons (en plus il reste plein de points comme ça auxquels ils ne répondent pas). Ca va causer des incompréhensions entre coachs qui se basent uniquement sur le rulebook et coachs qui connaissent la FAQ.

Il faut voir les changements de règles comme une évolution de la méta. je trouve ça bien que des petits changements tous les 6 mois évitent une stagnation de la méta et montre qu'il y a un suivi du jeu.

Sebco a écrit:

Bourpif a écrit:

Sebco a écrit:

Pour Hit and Run, ce n'est pas assez clair à mon goût. J'estime comme Budmilka qu'ils veulent seulement qu'on décide si on poursuit ou non (et qu'on prenne ainsi la case si on poursuit) avant d''utiliser Hit and run, mais là, ça peut effectivement s'interpréter comme une interdiction d'utiliser Hit and run si on n'a pas poursuivi.

Mais je ne comprends pas bien ce que ça change de dire si on poursuit ou non avant ? à quoi ça servirait de poursuivre après avoir utilisé hit and run ? ça n'a aucun sens..? ou alors juste bloquer le joueur s'il push un stab? dans ce cas autant dire que stabilité annule hit and run

Oui, tu dois avoir raison. J'imaginais qu'ils avaient écrit "après" pour que le coach sache si l'adversaire était couché et si éventuellement l'armure / blessure avait fonctionné et que ça libérait une case (et donc de potentielles cases pour se déplacer avec Hit and run puisqu'il faut se mettre dans une case où on ne marque pas d'adversaire) mais ça ne doit pas être ça.

Tu as certainement raison, c'est plus simplement un nerf de Hit and run qui ne peut plus être utilisé qu'en poursuivant.

En fait la traduction Anglaise est plutôt claire (à mon goût) et en Français on est peut être tentés d'interprétrer en faisant un abu de language de trad. After following c'est littéralement "Après avoir suivi" et pas "Après voir décidé de suivre ou de ne pas suivre".

Ça en fait toujours pas une condition nécessaire pour utiliser cette compétence.