Nouvelle édition de Blood Bowl par Games Workshop (part 5)

Fumble sur 1 et wildly inaccurate sur 4, qui peut être pire qu’un fumble. Ce qui est aussi intéressant, c’est la compétence Précision qui permet de lancer à 6 case sans risque de WI.

Sebco a écrit:

Globalement, ces nouvelles règles de passe :
-alourdissent la séquence de passe, surtout pour les habitués aux anciennes versions, comme nous, qui vont mettre du temps à tout bien appréhender

Pour avoir testé sur plusieurs matchs maintenant, ça n'alourdit pas des masses et on s'y fait vite (il n'y a pas tant de passe que ça dans un match au final).

J'ai testé aussi. Et quand je dis que ça alourdit, c'est plus sur le nombre de jets / vérifs à faire.

Comme le jet d'interférence se fait en fonction de là vers où part finalement la balle (et non en fonction de la case visée, comme avant), tu peux avoir des interférences que tu n'avais pas prévues (qui génèrent parfois 2 jets si le premier est réussi). Et le choix de qui interfère (quand tu as le choix) est différent d'avant aussi. Parce que tu peux opter pour le joueur qui a le plus de chance de faire interférence/interception mais aussi pour celui qui est dans la zone qui t'arrange le plus (en te disant que la balle a peu de chance d'être vraiment interceptée et va peut-être être juste "deflect" et finir à ses pieds) voire juste éviter de prendre celui qui est dans la zdt d'un adversaire parce que tu ne veux pas que ledit adversaire chope ensuite la balle au rebond et que ça ne fasse finalement pas turnover malgré l'interférence.

Mais bon, je suis d'accord avec toi au fond, on va vite s'habituer et on ne trouvera pas ça plus lourd que de calculer des soutiens dans une mêlée pleine de Gardes des 2 équipes.

Sinon, une question : dans tes matchs ACP (ou tests), t'as déjà eu le cas de passe inaccurate ou wildly inaccurate qui se retrouve dans le public qui la renvoie d'un autre côté ? Vous avez fait comment pour les possibles interférences? Entre le point de départ de la balle (lanceur) et celui d'arrivée après renvoi du public? Je pense que c'est ça mais ça peut donner des situations bizarres :
-où un joueur peut intercepter une balle qui n'est jamais vraiment passé dans sa zone
-où la règle de passe n'est pas assez longue pour rallier la case du lanceur et celle de destination de la balle.

Sebco a écrit:

Sinon, une question : dans tes matchs ACP (ou tests), t'as déjà eu le cas de passe inaccurate ou wildly inaccurate qui se retrouve dans le public qui la renvoie d'un autre côté ? Vous avez fait comment pour les possibles interférences? Entre le point de départ de la balle (lanceur) et celui d'arrivée après renvoi du public? Je pense que c'est ça mais ça peut donner des situations bizarres :
-où un joueur peut intercepter une balle qui n'est jamais vraiment passé dans sa zone
-où la règle de passe n'est pas assez longue pour rallier la case du lanceur et celle de destination de la balle.

De notre côté, aucune passe wildly inaccurate (tout court) et aucune passe inaccurate dans le public.

Après, je ne sais pas si c'est toujours le cas en BB2020, mais les renvois public ne pouvaient pas être intercepté en BB2016, du coup je dirais que l'interférence n'est possible qu'entre le lanceur et le bord du terrain où elle sort la première fois (à vérifier).

De plus à l'ACP, on a choisi de mettre la "wildly inacurrate" sur "moins de 1" après modif, vu que ça nous paraissait trop bizarre "1 pile" après modif (avec l'histoire du PA 1+ potentiel qui ne sert plus à rien).

Affaire à suivre après les premiers retours et FAQ

Nîme l'Ancien a écrit:

(...)

Après, je ne sais pas si c'est toujours le cas en BB2020, mais les renvois public ne pouvaient pas être intercepté en BB2016, du coup je dirais que l'interférence n'est possible qu'entre le lanceur et le bord du terrain où elle sort la première fois (à vérifier).

De plus à l'ACP, on a choisi de mettre la "wildly inacurrate" sur "moins de 1" après modif, vu que ça nous paraissait trop bizarre "1 pile" après modif (avec l'histoire du PA 1+ potentiel qui ne sert plus à rien).

Affaire à suivre après les premiers retours et FAQ

Bon, si j'ai des questions à poser à l'ACP, c'est plus sur le jeu de course et les blocages/blitz/agressions, c'est ça? Les passes, vous ne connaissez pas?    

Dans les précédents LRB et en BB 2016, le jet d'interception se faisait avant le jet de passe et il était effectivement précisé que les renvois du public n'étaient pas interceptables.

En BB 2020, comme tu le sais, tu fais le jet de passe avant celui d'interférence/interception. Et, si ton jet de passe aboutit à un inaccurate ou wildly inaccurate, tu détermines la case d'atterrissage avant de faire le jet d'interférence/interception. Le truc, c'est qu'un renvoi de public peut intervenir pendant cette détermination de la case d'atterrissage.

Pour la règle de wildly inaccurate, elle est bien annoncée sur Warhammer Community à 1 pile après modif. Ca donne des résultats parfois bizarres (faut des fois plutôt faire 2 que 3 par exemple) mais le côté sympa (pour les équipes de passe) c'est le fait que quand tu jettes ton D6, y'a juste 1/6 de fumble et 1/6 ou 0/6 (selon les cas) de wildly inaccurate, ce qui te laisse toujours 4/6 que la balle parte dans la bonne direction. Si ton adversaire couvre mal le terrain et que tu trouves un angle de passe sans interférence (c'est là que ça se complique), ça permet de viser des zones de terrain à défaut de compter sur une passe parfaite.

Bref, comme tu dis, on verra avec les premiers retours et FAQ.[/quote]

N'empêche qu'avec un test de Sang Froid réussi ça serait logique de pouvoir interférer et intercepter la passe de son propre lanceur. Après tout ça ne fait qu'une caractéristique à rajouter...

Ça fait pas rêver ce que je lis là...

..on va très bientot avoir le plaisir de se pencher sur ce fameux livre de règle 2020

timbur a écrit:

Ça fait pas rêver ce que je lis là...

Dans les trucs plus sympas (j'espère que ça te fera rêver ), en relisant les règles du lancer de coéquipier de BB 2020 (enfin, des leaks pour l'instant...), j'ai repéré qu'il était maintenant possible de lancer un coéquipier à terre (même sonné). Le jet d'atterrissage du pauvre joueur lancé est alors forcément raté mais ça peut être une bonne alternative quand on veut s'en servir comme d'un projectile (pour shooter le porteur de balle adverse par exemple).

Pourquoi tu bosses pas chez Games toi ?

Pour la widly inacurate ne serait il pas plus cohérent de se dire qu'il faut lire si "1 ou moins" après modif, vu que des résultats de moins de 1 on toujours était traité comme des 1 non ?
1 jet de 2 avec un modif de -3 a toujours considere comme 1 résultat de 1 apres modif (et donc fumble depuis au moins le LRB 1)
Hum ?...

Ensuite, je trouve tout de même plus risqué de faire des passes et donc il faudra voir ce qu'apportent les comp de lanceur, mais bon pas sur que ces règles renforcent le recours à la passe...

timbur a écrit:

Pourquoi tu bosses pas chez Games toi ?

..ils l'ont viré, trop fort pour GW

NodeR a écrit:

Pour la widly inacurate ne serait il pas plus cohérent de se dire qu'il faut lire si "1 ou moins" après modif, vu que des résultats de moins de 1 on toujours était traité comme des 1 non ?
1 jet de 2 avec un modif de -3 a toujours considere comme 1 résultat de 1 apres modif (et donc fumble depuis au moins le LRB 1)
Hum ?...

Ensuite, je trouve tout de même plus risqué de faire des passes et donc il faudra voir ce qu'apportent les comp de lanceur, mais bon pas sur que ces règles renforcent le recours à la passe...

Tu mets le doigt sur quelque chose.

Si l'on ne considère plus un résultat inférieur à 1 comme valant 1 (mais égale à sa valeur propre, 0, -2...) alors cette règle qui nous apparaît bizarre pourrait peut-être être justifiée par des développeurs souhaitant que la passe n'ait qu'une chance sur 6 d'être widly inaccurate, tout comme elle n'a qu'une chance sur 6 d'être un fumbbl.

Ainsi, quelle que soit la passe tentée (hormis éclair, et sans comp), j'ai toujours une chance sur six de faire un fummbl, une sur six de faire une widly inaccurate, et plus ou moins de chance de faire une parfaite.

Ca peut paraître bizarre mais si l'on s'abstient de "graduer" l'échec (l'esprit peut avoir le sentiment que rater une action 4+ sur un 1, c'est le pire du pire, alors qu'un 3, bah ce n'est pas mieux) et que l'on regarde juste le résultat final, on aurait (on part sur un joueur démarqué, temps clément, sans précision, PA 2+) :

Eclair : Fummbl : 1/6; Widly Inaccurrate : 0; Imprécise : 0; parfaite : 5/6
Courte :  Fummbl : 1/6; Widly Inaccurrate : 1/6 ; Imprécise : 0; parfaite : 4/6
Longue :  Fummbl : 1/6; Widly Inaccurrate : 1/6; Imprécise : 1/6; parfaite : 3/6
Bombe : Fumbbl : 1/6; Widly Inaccurate : 1/6; Imprécise : 2/6; parfaite : 2/6

C'est pas déconnant comme tableau. Il faut juste accepter que sur une bombe(-3) par exemple :
1 -> Fumbbl naturel
2 -> Imprécise (-1)
3 -> Imprécise (0)
4 -> Widly Inaccurate (1)
5 et 6 -> Parfaite.

En termes de stats c'est pas déconnant, c'est juste bizarre parce que rater sur 4 semble moins pire que sur 1. Mais quand on fait un dodge 5+, c'est pareil. Si on considère qu'un 4 n'est pas plus fort qu'un 1, mais qu'on a juste des occurrences égales, ça passe.

Aujourd'hui on est habitué à ce que plus une passe est difficile à faire, moins elle a de chances de partir.

J'aime bien cette idée que les chances de partir soient toujours les mêmes, et que seules les chances qu'elle arrive au bon endroit s'altèrent.

Laerthis a écrit:

Aujourd'hui on est habitué à ce que plus une passe est difficile à faire, moins elle a de chances de partir.

J'aime bien cette idée que les chances de partir soient toujours les mêmes, et que seules les chances qu'elle arrive au bon endroit s'altèrent.

Oui, pour le coup, c'est un bon argument.

Ils auraient utiliser le gabarit de renvoi des touches plutôt que celui des deviations pour être sûr que le ballon parte vers l’avant sur des passes très imprécises , ça aurait très bien pour moi

Laerthis a écrit:

(...)

Si l'on ne considère plus un résultat inférieur à 1 comme valant 1 (mais égale à sa valeur propre, 0, -2...) alors cette règle qui nous apparaît bizarre pourrait peut-être être justifiée par des développeurs souhaitant que la passe n'ait qu'une chance sur 6 d'être widly inaccurate, tout comme elle n'a qu'une chance sur 6 d'être un fumbbl.

Ainsi, quelle que soit la passe tentée (hormis éclair, et sans comp), j'ai toujours une chance sur six de faire un fummbl, une sur six de faire une widly inaccurate, et plus ou moins de chance de faire une parfaite.

Ca peut paraître bizarre mais si l'on s'abstient de "graduer" l'échec (l'esprit peut avoir le sentiment que rater une action 4+ sur un 1, c'est le pire du pire, alors qu'un 3, bah ce n'est pas mieux) et que l'on regarde juste le résultat final, on aurait (on part sur un joueur démarqué, temps clément, sans précision, PA 2+) :

Eclair : Fummbl : 1/6; Widly Inaccurrate : 0; Imprécise : 0; parfaite : 5/6
Courte :  Fummbl : 1/6; Widly Inaccurrate : 1/6 ; Imprécise : 0; parfaite : 4/6
Longue :  Fummbl : 1/6; Widly Inaccurrate : 1/6; Imprécise : 1/6; parfaite : 3/6
Bombe : Fumbbl : 1/6; Widly Inaccurate : 1/6; Imprécise : 2/6; parfaite : 2/6

C'est pas déconnant comme tableau. Il faut juste accepter que sur une bombe(-3) par exemple :
1 -> Fumbbl naturel
2 -> Imprécise (-1)
3 -> Imprécise (0)
4 -> Widly Inaccurate (1)
5 et 6 -> Parfaite.

En termes de stats c'est pas déconnant, c'est juste bizarre parce que rater sur 4 semble moins pire que sur 1. Mais quand on fait un dodge 5+, c'est pareil. Si on considère qu'un 4 n'est pas plus fort qu'un 1, mais qu'on a juste des occurrences égales, ça passe.

Aujourd'hui on est habitué à ce que plus une passe est difficile à faire, moins elle a de chances de partir.

J'aime bien cette idée que les chances de partir soient toujours les mêmes, et que seules les chances qu'elle arrive au bon endroit s'altèrent.

Je pense que c'est exactement ça. Quand j'ai lu ces règles de passe en août, j'ai d'abord été persuadé que c'était un bug, et que la volonté était d'avoir des wildly inaccurates sur 1- (voire sur 0-) après modif.

Après tests avec la méthode "wildly inaccurate sur 1 pile après modif", je pense maintenant que c'était la volonté des concepteurs d'avoir des passes qui partent beaucoup plus souvent, mais qui ne sont précises que pour les spécialistes (joueurs avec 2+ voire 3+ en PA et des comps de Passe). On peut rajouter à ton analyse que les joueurs qui ont des comps comme Accurate ou Cannoneer ne feront jamais de passes wildly inaccurate dans les catégories de passe concernées par leur comp (passe éclair et courte pour les joueurs avec la comp Accurate, passes longues et longues bombes pour les joueurs avec la comp Cannoneer) car ils utiliseront ou pas leur +1 pour ne jamais faire "pile 1 après modif". Ca bouleverse nos habitudes et il va il y avoir une période de transition pour que les anciens joueurs prennent cette évolution en compte, mais j'estime maintenant que ça se tient.

J'attends quand même d'avoir le livre de règles en français entre les mains pour voir comment ça a été libellé. Sur FUMBBL, les anglophones ont expliqué que le writing en anglais (dans les leaks, pour l'instant) voulait dire "pile 1" et pas "1 ou moins" mais o va voir comment c'est écrit en français.

oh punaise .............j'entrave que dalle.

Bon je pense que je vais jouer uniquement nains jusqu'à la version bb2024 !!!!!!!

Lord M a écrit:

oh punaise .............j'entrave que dalle.

Bon je pense que je vais jouer uniquement nains jusqu'à la version bb2024 !!!!!!!

...sinon on joue Snotlings à 2 têtes, on arrivera bien à faire un compendium à deux Têtes

Lord M a écrit:

oh punaise .............j'entrave que dalle.

Bon je pense que je vais jouer uniquement nains jusqu'à la version bb2024 !!!!!!!

2024 soit ce sera pour que l'on joue aux olympiades de paris soit pour notre entrée en EHPAD Et là tout les deux on essayera de comprendre les nouvelles règles entre deux soins par des infirmières qui nous ferons rêver de l'ancien temps

Colonel Castor a écrit:

Laerthis a écrit:

Aujourd'hui on est habitué à ce que plus une passe est difficile à faire, moins elle a de chances de partir.

J'aime bien cette idée que les chances de partir soient toujours les mêmes, et que seules les chances qu'elle arrive au bon endroit s'altèrent.

Oui, pour le coup, c'est un bon argument.

J'avais déjà évoqué ces arguments dans une page précédente de ce thread, mais ça n'explique toujours pas l'intérêt d'avoir PA 1+.

AG 1+, ça  a du sens, vu que si tu fais 2 au dé avec -1 au résultat, l'action est réussie.

Pour la passe, avoir PA 1+ (ce qui est possible dans les règles) n'a plus aucun intérêt si le résultat de "1 pile" après modif donne : wildly inaccurate

Je le dis depuis plusieurs pages, je l'ai dit sur fumbbl, mais personne ne semble rebondir (à part Mad Lombric )

Donc soit ils virent la possibilité d'avoir PA 1+, soit ils changent et mettent "Willdly inacurate" sur "0 pile" ou sur "moins de 1", sinon il y a une incohérence (j'espère avoir été plus clair ).

Ouais mais c'est parce que sans ton micro, t'es tout discret .

J'ai compris ton point de vue, et effectivement, cette histoire de PA1+ rend tout incohérent.
T'es chiant!
Il y a eu des leaks de stars avec PA1+? Possibilité via mutation sur un passeur sinon?

Bon baaaaah, on verra dans une semaine ce que ça donne en français, et on en sera peut-être toujours au même point.

Quand tu vois comment différents courants de pensée vont interpréter les règles de GW, tu comprends le bordel qu'est l'interprétation d'écrits sacrés haha.

Le PA 1+ n'a effectivement pas d'intérêt avec cette règle du 1 modifié qui aboutit à une wildly inaccurate pass. Page 28, dans le tableau des minimum et maximum pour chaque carac, ils auraient pu indiquer 2+ en max pour le PA au lieu de 1+.

Mais bon, on va tous vite s'approprier ces règles, personne ne prendra la progression de PA sur un joueur ayant déjà PA 2+ et il n'y a aucun star player avec PA 1+ (Valen Swift a vu son AG5 en BB 2016 se transformer en AG2+/PA 2+ alors que Roxanna a vu son AG5 en BB 2016 se transformer en AG 1+/PA 4+). Cette petite erreur n'aura donc aucune conséquence (s'ils nous pondent un star player avec PA 1+ dans le Spike nécro, j'aurai l'air d'un con... et eux encore plus    ).

j'ai pas lu les règles mais le PA 1+ n'a t'il pas un intérêt quand le passeur a plusieurs malus par exemple en étant marqué ?

Phags a écrit:

j'ai pas lu les règles mais le PA 1+ n'a t'il pas un intérêt quand le passeur a plusieurs malus par exemple en étant marqué ?

Pour améliorer les chances de passe parfaite, oui PA+1 a un intérêt, mais il ne change rien à la proba de tirer une Wildly Inaccurate.

Edit : en fait c'est faux, planté dans mes calculs. Merci Sebco pour l'explication.

Go The Budmilka a écrit:

Phags a écrit:

j'ai pas lu les règles mais le PA 1+ n'a t'il pas un intérêt quand le passeur a plusieurs malus par exemple en étant marqué ?

Pour améliorer les chances de passe parfaite, oui PA+1 a un intérêt, mais il ne change rien à la proba de tirer une Wildly Inaccurate.

En BB 2020, ça ne change pas non plus les chances de réussir une passe précise.

Exemple :

Passe longue avec une zdt sur le lanceur. En BB 2020, ça donne un modificateur de -3 (-2 pour la passe longue, -1 pour la zdt).

Qu'il ait PA 2+ ou PA 1+

-s'il fait 6 c'est automatiquement réussi
-s'il fait 5, 5-3=2, c'est réussi avec PA 2+ comme avec PA 1+
-s'il fait 4, 4-3=1, c'est un 1 après modif, c'est une wildly inaccurate (passe très imprécise), avec PA 2+ comme avec PA 1+, 1D6 cases dans la direction d'1D8 à partir du lanceur
-s'il fait 3, 3-3=0, c'est une passe imprécise, avec PA 2+ comme avec PA 1+, 3 x 1D8 à partir du receveur
-s'il fait 2, 2-3=-1, c'est une passe imprécise, avec PA 2+ comme avec PA 1+, 3 x 1D8 à partir du receveur
-s'il fait 1, c'est automatiquement un fumble

J'ai pris un exemple pour illustrer mais le principe est toujours le même, on jette un dé, on applique les modificateurs, on obtient un résultat qui est le même quel que soit la carac PA. Et là, le seul avantage que pourrait conférer PA 1+ par rapport à PA 2+ n'en est pas 1 puisque le 1 après modif est forcément wildly inaccurate.