Principales différences entre BB 2020 et LRB 6 / BB 2016

spacemanspiff a écrit:

Ah ouais, je n'avais pas tilté, les force 3 peuvent avoir le bonus, même les force 2 ! Un gob avec esquive en force fait du 2+ partout sur le terrain !

Une fois dans le tour, et ça fait cher le gob après (il passe de 40 à 80k) ... pas sûr que ce soit une bonne idée.

spacemanspiff a écrit:

Ah ouais, je n'avais pas tilté, les force 3 peuvent avoir le bonus, même les force 2 ! Un gob avec esquive en force fait du 2+ partout sur le terrain !

Une fois. (Non je n'imite pas l'accent belge)

c'est vrai je m'emballe, c'est limité à une fois par tour.

en effet la compétence devient très différente, avec des joueurs cibles différents

Une question à propos du bombardier : il est écrit dans la règle (p.81) que l'on peut interférer avec un lancer de bombe ; si le joueur adverse réussit son interférence mais rate la réception de la bombe, est-ce que la bombe ricoche (comme pour une passe ; p.50 ; la bombe est "détournée") ou est-ce qu'elle explose sur la case de l'infortuné intercepteur (p.81 : "Si un joueur échoue à réceptionner une bombe, elle s'arrête sur la case qu'il occupe"... ce qui provoque son explosion.) ?

J'opterais personnellement plutôt pour le ricochet (car ce n'est pas un rebond ; une bombe ne rebondit pas, mais rien n'est précisé en ce qui concerne le ricochet) ; quelqu'un a-t-il une réponse, SVP ?

Renne a écrit:

Une question à propos du bombardier : il est écrit dans la règle (p.81) que l'on peut interférer avec un lancer de bombe ; si le joueur adverse réussit son interférence mais rate la réception de la bombe, est-ce que la bombe ricoche (comme pour une passe ; p.50 ; la bombe est "détournée") ou est-ce qu'elle explose sur la case de l'infortuné intercepteur (p.81 : "Si un joueur échoue à réceptionner une bombe, elle s'arrête sur la case qu'il occupe"... ce qui provoque son explosion.) ?

J'opterais personnellement plutôt pour le ricochet (car ce n'est pas un rebond ; une bombe ne rebondit pas, mais rien n'est précisé en ce qui concerne le ricochet) ; quelqu'un a-t-il une réponse, SVP ?

Pour moi, la bombe explose sur la case du mec ayant détourné mais ayant raté la réception. Car sur un jet de réception raté, la balle rebondit de la case du mec ayant raté la réception donc même principe pour la bombe

Très bonne question, Renne. J'ai dû relire plusieurs fois les règles pour trancher et, même maintenant, je ne suis pas 100% sûr de mon choix (bon, c'est peut-être parce que ça donne raison à Pilaf ).

Première interprétation (la tienne, Renne)

Il est indiqué dans la description de la compétence Bombardier (page 81 en VF, page 83 en VO) que les règles de lancer / de réception / d'interférence de bombe se calquent sur les règles de lancer / de réception / d'interférence de balle à l'exception de quelques points listés juste après.

Dans la liste des exceptions, il n'y a rien sur les interférences donc on déroule les règles d'interférence de bombe comme une interférence de balle.

On se réfère à la page 50 (en VO comme en VF) qui décrit les interférences de balle :
-si le jet d'Agilité pour interférer est raté, on résout l'atterrissage de la bombe dans la case déterminée en fonction de la réussite du lancer de bombe (précis / imprécis / méchamment imprécis), ce n'est pas ta question
-si le jet d'Agilité pour interférer est réussi, c'est ta question.

Il y a alors un second jet d'Agilité, comme lors d'une interférence de passe réussie :
-si ce 2e jet réussit également, c'est une Interception, le joueur qui l'a réussie a attrapé la bombe et peut tenter de la relancer
-si ce 2e jet rate, c'est là que ça se complique.

Si on fait comme pour une balle, la bombe est alors détournée. Elle doit ricocher depuis la case qu'occupe le joueur ayant réussi l'interférence (mais pas l'interception). Attention, le Ricochet est décrit page 25 et correspond à 3D8, pas à 1D8!

Après ces 3D8, si la bombe arrive dans une case occupée par un joueur debout qui n'a pas perdu sa zone de tacle, il peut essayer d'attraper la bombe. Sinon, comme la bombe ne rebondit pas, contrairement à une balle, si elle arrive après les 3D8 dans une case inoccupée, elle explose directement.


Deuxième interprétation (celle de Pilaf)

Le début est le même. On se réfère à la page 50 (en VO comme en VF) qui décrit les interférences de balle :
-si le jet d'Agilité pour interférer est raté, on résout l'atterrissage de la bombe dans la case déterminée en fonction de la réussite du lancer de bombe (précis / imprécis / méchamment imprécis), ce n'est pas cette question
-si le jet d'Agilité pour interférer est réussi, c'est la question.

Il y a alors un second jet d'Agilité, comme lors d'une interférence de passe réussie :
-si ce 2e jet réussit également, c'est une Interception, le joueur qui l'a réussie a attrapé la bombe et peut tenter de la relancer
-si ce 2e jet rate, c'est là que ça change de la 1ère interprétation, on considère que c'est un jet pour attraper la bombe raté et on applique la règle d'exception des bombes qui dit que lors d'un tel jet raté, la bombe explose directement dans la case du joueur.


Toute la différence d'interprétation est là : est-ce que qu'un jet pour tenter de convertir un Détournement en Interception, c'est vraiment un jet pour attraper (la bombe) ?

Pour moi, les règles de conversion du Détournement en Interception parlent clairement de jet pour attraper et, comme dans la liste des exceptions concernant les bombes, c'est indiqué qu'un jet pour attraper la bombe raté entraîne l'explosion directe de la bombe, je penche pour l'interprétation Pilaf. Du coup, si c'est bien ça, faut quand même y réfléchir à deux fois avant de tenter une interférence de bombe (ça se tient, niveau fluff     ).

Et que penses tu du fait que selon le wording anglais, la tronconneuse raté et un jet de vomis raté ne provoque pas de Turn over.

Vu que le joueur n'est pas "knock down" mais "place prone".

Dans la compétence Bombardier (en VO) et en restant le plus littéral possible :

Citation :

A Bomb can be thrown and caught, and the throw interfered with, just like
a ball, using the rules for Pass actions as described on page 48, with the
following exceptions:

Citation :

Bombs do not bounce and can come to rest on the ground in an occupied
square. Should a player fail to catch a Bomb, it will come to rest on the
ground in the square that player occupies

Citation :

When a Bomb comes to rest on the ground, in either an unoccupied square,
in a square occupied by a player that failed to catch the Bomb or in a square
occupied by a Prone or Stunned player, it will explode immediately

Je le comprends ainsi :

- Bombardier se fait comme une passe avec des exceptions.
- Quand un catch sur une Passe est ratée, la balle dévie.
- Quand un catch sur une Bombe est ratée, la Bombe explose.

Si je suis la première interprétation, ça veut dire que sur un Blocage avec Poignard je lance d'abord les dés de blocage PUIS l'armure sur Poignard...

Pilaf a écrit:

Et que penses tu du fait que selon le wording anglais, la tronconneuse raté et un jet de vomis raté ne provoque pas de Turn over.

Vu que le joueur n'est pas "knock down" mais "place prone".

Bah, j'en pense que ça a été tranché dans la FAQ parue en décembre, que nous allons donc tous jouer la règle de la même façon et c'est tout ce que je demande.

Merci pour vos réponses, les gars.
Donc, Sebco, tu penches finalement pour l'interprétation stricte du texte (une réception ratée entraine l'explosion) ; ça se tient et ça a l'avantage d'être écrit noir sur blanc. Et ça fait hésiter à tenter l'interférence !
En tout cas, merci pour le gros boulot sur ce fil !

Go The Budmilka a écrit:

Dans la compétence Bombardier (en VO) et en restant le plus littéral possible :

Citation :

A Bomb can be thrown and caught, and the throw interfered with, just like
a ball, using the rules for Pass actions as described on page 48, with the
following exceptions:

Citation :

Bombs do not bounce and can come to rest on the ground in an occupied
square. Should a player fail to catch a Bomb, it will come to rest on the
ground in the square that player occupies

Citation :

When a Bomb comes to rest on the ground, in either an unoccupied square,
in a square occupied by a player that failed to catch the Bomb or in a square
occupied by a Prone or Stunned player, it will explode immediately

Je le comprends ainsi :

- Bombardier se fait comme une passe avec des exceptions.
- Quand un catch sur une Passe est ratée, la balle dévie.
- Quand un catch sur une Bombe est ratée, la Bombe explose.

Si je suis la première interprétation, ça veut dire que sur un Blocage avec Poignard je lance d'abord les dés de blocage PUIS l'armure sur Poignard...

Selon moi, dans les extraits que tu cites, ce qui peut poser question (même si, au final, je suis d'accord avec ta position et celle de Pilaf), c'est ça :

Citation :

2- Bombs do not bounce and can come to rest on the ground in an occupied
square. Should a player fail to catch a Bomb, it will come to rest on the
ground in the square that player occupies

Une bombe ne peut pas rebondir (bounce 1D8). Elle peut atterrir dans la case d'un joueur debout (ce qui n'est pas possible avec une balle : soit elle est attrapée par le joueur debout, soit elle rebondit à côté).

Lors d'un échec sur une tentative pour attraper la bombe sur une passe précise, imprécise ou méchamment imprécise, il y a bien transformation du rebond / bounce d'1D8 (pour une balle) en explosion de la bombe directement dans la case. Aucun souci.

Ce qui change dans le cas de l'échec sur une tentative de conversion d'un Détournement en Interception, c'est qu'on a transformation d'un ricochet / scatter de 3D8 (pour une balle) en explosion de la bombe directement dans la case.

Si, dans l'extrait, on ne s'attache qu'à la 2e phrase (Should a player fail to catch a Bomb, it will come to rest on the
ground in the square that player occupies), pas de souci, on fait exploser la bombe direct. Par contre, si on considère que la 2e phrase est juste la conséquence de la 1ère (bref, qu'on ne fait exploser la bombe directement que parce qu'elle ne peut pas bounce / rebondir), on peut être plus dur à convaincre, parce que la présentation des exceptions est par "puces" (il y en a 6) et que ces 2 phrases n'ont pas chacune leur "puce" (s'il y avait une "puce" pour dire que tout échec sur un catch amène la bombe à exploser, il n'y aurait pas de débat).


Bref, je suis d'accord avec Pilaf et toi mais je pense qu'on aura beaucoup plus de réclamations sur ce sujet que sur ton exemple du poignard.

Sebco a écrit:

Pilaf a écrit:

Et que penses tu du fait que selon le wording anglais, la tronconneuse raté et un jet de vomis raté ne provoque pas de Turn over.

Vu que le joueur n'est pas "knock down" mais "place prone".

Bah, j'en pense que ça a été tranché dans la FAQ parue en décembre, que nous allons donc tous jouer la règle de la même façon et c'est tout ce que je demande.

Et que dis la FAQ sur ce point?

Pour l'instant que dalle. Faudrait une deuxième FAQ rapidos, parce que je sens bien le moment où la bêta de BB3 va être lancée, et y aura encore pas mal de points pas clairs dans les règles. Du coup dans certains cas, on ne pourra même pas dire si la façon dont c'est programmé est un problème ou pas ...

Nîme l'Ancien a écrit:

Pour l'instant que dalle. Faudrait une deuxième FAQ rapidos, parce que je sens bien le moment où la bêta de BB3 va être lancée, et y aura encore pas mal de points pas clairs dans les règles. Du coup dans certains cas, on ne pourra même pas dire si la façon dont c'est programmé est un problème ou pas ...

Alors ta réponse n'étant pas en encore avec le propos de Sebco, je me suis décidé à faire une petite recherche, et après m'être un peu balader j'ai trouver cela :

"Q. If I roll a 1 when rolling to see if I can use a Chainsaw or Projectile Vomit, is a Turnover caused? (p.84 & 86)A. No. The player is Placed Prone and an Injury roll made against them. They are not Knocked Down. It will only cause a Turnover if they are in possession of the ball.

C'est loin d'être que dalle et ça tranche assez clairement la question.

My bad. J'avais zappé que ce point avait été abordé (je ne lis pas tout ), mais ça mérite tout de même une seconde FAQ.
La trontron peut-elle bloquer normalement ? Les deux event avec 1D3, c'est chaque équipe qui lance 1D3 ? ... etc

D'ailleurs, y a un listing quelque part, des questions qui restent sans réponses ?

Nouvel ajout au 1er post après avoir écouté le dernier micro migob et avoir potassé le nouveau rulebook : la nouvelle description de Prendre Racine (Take Root) n'interdit plus au joueur qui a pris racine de se mettre volontairement à terre.

En LRB 6 / BB 2016, c'était bien spécifié dans la comp. Ca ne l'est plus. Pour moi, un homme arbre peut maintenant utiliser Tacle plongeant, Marteau-pilon, Lutte ou autre pour se déraciner volontairement.

Sebco a écrit:

Pour moi, un homme arbre peut maintenant utiliser Tacle plongeant

Si j'ai bien compris, l'Homme arbre enraciné ne peut pas quitter volontairement sa case, donc je ne sais pas si Tacle Plongeant fonctionne (il est bien à terre par contre).

Effectivement, Tacle plongeant n'est pas un bon exemple (c'était de toute façon un exemple théorique, ce n'est pas une comp qu'on met habituellement à un homme-arbre). Lutte, je ne pense pas qu'on le verra beaucoup sur des hommes arbres non plus, par contre Marteau-pilon peut-être un peu en comp de force aléatoire.

Pour info, les questions envoyées par Sann à GW (pour la FAQ de mai) :

Sann0638 sur le groupe Facebook Blood Bowl Community a écrit:

Diving Tackle

The previous FAQ stated that DT can only be used on the reroll if it was not used on the initial roll. This is a new interpretation of any use of a reroll and opens up a few problems. The reasoning is that the player is now prone, so is not able to use the skill on the reroll. However, this interpretation indicates that in fact there is no tackle zone on the dodging player at all, which would lead to an automatic success. It also suggests that if the player is dodging from one square in the DT player’s tackle zone to another square in the same player’s tackle zone, then the modifier for dodging into a tackle zone would no longer apply either.
This is the only item where I thing a previous ruling should be reversed, as this really is an anomaly in the rules at the moment.

Blitz Result on Kick-Off

The wording of the blitz is d3+3 open players may move. One may blitz and one may TTM. Does this mean that if a 3 is rolled, then 6 players can move AND one may blitz, or 6 players can take an action, of which one can be a blitz?

Foul Appearance

FA is rolled at the beginning of a blitz action. If it is failed, does the player lose the entire action, including the move section? This is my understanding, but it is a bit strange, and is being interpreted differently by different people.

Sweltering Heat on weather table, Pitch Invasion on Kick-Off Table

D3 players are affected on each team. Is this a single d3 roll applied to both teams, or two separate d3 rolls, one for each team?

Player Activation

The previous FAQ stated clearly that you do not have to activate every player. It then goes on to say that you can declare a move with each player and not move them, which is not the same thing when dealing with negatraits. It would be great in the next FAQ to remove the second paragraph.

Bon, et bien tant pis pour les demandes de précisions pour les demande de blocage avec la trontron et sur celles au niveau des event (1d3 pour chaque équipe ou 1d3 pour les deux équipes ?).

À moins que ce ne soit pas les seuls questions qui seront remontées ou que ces questions aient déjà eu des réponses ailleurs.

C'est à sur le forum NAF que tu suis tous ces débats mon sebco ?

Merci d'avance sur les précisions, et désolé si c'est des précisions déjà précisées quelque part :p

Nîme l'Ancien a écrit:

C'est à sur le forum NAF que tu suis tous ces débats mon sebco ?

C'est sur le groupe Facebook Blood Bowl Community (comme indiqué dans le titre de mon quote)

Nîme l'Ancien a écrit:

Bon, et bien tant pis pour les demandes de précisions pour les demande de blocage avec la trontron et sur celles au niveau des event (1d3 pour chaque équipe ou 1d3 pour les deux équipes ?).

La question sur les événements avec 1D3 joueurs concernés des 2 équipes est dans la liste.

Celle sur la trontron n'y est pas car lors des discussions sur le sujet, tout le monde (ou presque) était d'accord pour dire qu'un tronçonneur pouvait bloquer (avec les dés de blocage) s'il le voulait.

Pour moi, la question importante qui manque, c'est sur l'utilisation des comps (comme Blocage, Esquive, etc...) par un joueur qui a perdu ses zones de tacle (car hypnotisé, stupide, etc...). J'ai déjà relancé sans succès sur le groupe Facebook et sur le forum Talkfantasyfootball sans comprendre si c'était notre lecture de non-anglophone qui nous induisait en erreur ou si c'était eux qui n'avaient pas compris l'importance du truc.

Du coup, je me suis fendu d'un email à GW en espérant qu'ils y répondent dans la FAQ. Et, s'ils ne le font pas dans la FAQ de mai, il sera temps de relancer sur Blood Bowl Community. C'est l'avantage de ces FAQ qui arrivent, à chaque fois ça débroussaille et plus ça va, moins il y a de questions en suspens (sauf nouvelle sortie comme le géant entre temps     )

Cool, merci l'ami.
Pour FB, j'ai pas ... tant pis

Super taf, merci

Tulkas a écrit:

Du coup, si je pige bien, grâce à la possibilité d'enjamber, on va arriver à des situations où il sera préférable de ne pas sortir le joueur adverse plaqué, afin de pouvoir l'enjamber (puisqu'on ne peut pas enjamber une case vide), c'est bien ça?

C'est ça. Ça ira se rajouter aux situations où t'as besoin de boucher une case avec un joueur pour pouvoir faire un push push (genre OT ou autre) et là il tombe, et t'espère ne pas passer l'armure pour que la case soit bien bouchée.

Après, connaissant cela, mieux vaut faire un rideau avec des joueurs écartés d'une case, comme ça, pas davantage à l'enjambement par rapport à partir en esquives (et même désavantage si le joueur a dodge et pas de tacle en face).