Nouvelle édition de Blood Bowl par Games Workshop (part 5)

Tu peux les jeter, merci GW...

Kerborg a écrit:

Bonjour. Où trouve-t-on les caractéristiques 2020 des Star Players comme Frank n'stein, Hubris Rakarth, Ivan Deathshroud, Jordell Freshbreeze, Max Spleenripper, Jeremiha Kool (dont il est fait allusion p 111), etc, etc... ? Seuls 23 sont répertoriés dans le livre de règles (+Joseph Bugman p.93).
Toutes les cartes 2016 sont elles devenues obsolètes ? Ou bien peuvent elles encore être utilisées ?
Merci.

C'est devenu obsolète malheureusement.
Elles ressortiront, soit au compte goutte avec les nouvelles éditions des paquets de cartes (au pire), soit dans un almanach qui transformera et compilera tout l'existant de BB2016 en version BB2020 (au mieux amha).

En attendant que certains de ces champions apparaissent officiellement en BB 2020 et que d'autres soient officiellement abandonnés, il existe un fichier officieux avec des règles adaptées pour pouvoir jouer ces champions en BB 2020. Ca reste bien sûr des "règles maison" qui doivent être acceptées par les 2 coachs (ou être annoncées par les commis de ligue / les orgas de tournois).

Sur ce forum, on en cause notamment dans ce topic : https://teamfrancebb.1fr1.net/t7060-discussion-sur-les-champions-disparus#183382

Sebco a écrit:

En attendant que certains de ces champions apparaissent officiellement en BB 2020 et que d'autres soient officiellement abandonnés, il existe un fichier officieux avec des règles adaptées pour pouvoir jouer ces champions en BB 2020. Ca reste bien sûr des "règles maison" qui doivent être acceptées par les 2 coachs (ou être annoncées par les commis de ligue / les orgas de tournois).

Sur ce forum, on en cause notamment dans ce topic : https://teamfrancebb.1fr1.net/t7060-discussion-sur-les-champions-disparus#183382

Merci, ça me va, c'est un truc comme ça que je cherchais. En + tout est annoté et justifié. Du beau travail.

Petite question de Noël. Si elle a déjà été posée, navré, je suis passé à côté.

Page 40, il est écrit que si une équipe a trop de joueurs sur le terrain, l'adversaire choisit et expulse les joueurs en trop, comme s'ils avaient commis une agression.

D'où mes questions:

-> peut-on contester ces expulsions?
-> peut-on utiliser des pots-de-vin sur ces expulsions?
-> si je réussis une contestation ou un pot-de-vin, que se passe-t-il? Je reste à 12 (ou plus...)? L'adversaire ré-expulse un joueur? Le même? Un autre?

Merci et bonnes fêtes!

Colonel Castor a écrit:

Petite question de Noël. Si elle a déjà été posée, navré, je suis passé à côté.

Page 40, il est écrit que si une équipe a trop de joueurs sur le terrain, l'adversaire choisit et expulse les joueurs en trop, comme s'ils avaient commis une agression.

D'où mes questions:

-> peut-on contester ces expulsions?
-> peut-on utiliser des pots-de-vin sur ces expulsions?
-> si je réussis une contestation ou un pot-de-vin, que se passe-t-il? Je reste à 12 (ou plus...)? L'adversaire ré-expulse un joueur? Le même? Un autre?

Merci et bonnes fêtes!

Il ne me semble pas qu'on ait abordé le sujet ici mais il a déjà donné lieu à un petit débat sur le forum de FUMBBL.

De mémoire, il y avait été conclu que :
-il était possible de contester l'expulsion / d'utiliser des pots de vin puisque les règles font clairement l'analogie avec une expulsion pour agression mais ce n'était a priori pas une bonne idée cf. tiret suivant
-dans le cas de l'utilisation d'un pot de vin / d'un 6 sur le jet de contestation, l'équipe ayant toujours 12+ joueurs, il y avait a priori à nouveau expulsion ; les règles n'expliquant pas en détails la situation, les intervenants ne voyaient pas ce qui pouvait empêcher de tenter d'expulser à nouveau le même joueur.

Un coach pensait, lui, qu'en cas de 6 sur la contestation / d'utilisation de pot de vin, l'équipe pouvait jouer à 12. Il pensait même que ça pouvait être une tactique volontaire (j'achète un pot de vin que je dépense au début d'un drive pour le jouer à 12). Je ne sais pas s'il a envoyé la question sur le mail FAQ de GW.

c'est une question qui à été soulevé à la Lutèce et que je voulais abordé sur le prochain stream.

alors là où j'en suis arrivé de ma réflexion:
-l'adversaire choisi un des joueurs et si c'est le tour du joueur expulsé il y a un turn over.
-si le coach conteste et fait un 6 le joueur n'est pas expulsé et il y a TO
-si c'est une bribe sur 2+ le joueur n'est pas expulsé et il n'y a pas TO.
c'est le certain de l'affaire
ce qui est sujet à la dispute:

l'interprétation existe à propos de la phrase "si l'erreur n'est pas remarquée avant que..." ou en anglais "if, however, the mistake is not spotted until after the first turn of the drive has began". Soit on considère qu'à n'importe quel moment le fait d'avoir 12 joueurs est une erreur qui peut être remarquée dit autrement tant que l'erreur persiste il y a expulsion. Elle peut être aussi interprété comme l'erreur à été remarqué car la procédure est lancé donc elle ne peut pas être relancée une seconde fois. perso je préfère la seconde interprétation d'autant que je crois que dans dans le droit on ne peut pas être jugé deux fois pour une même délit.

Ou alors, parce que nous avons décidément un cerveau FR et non GB (comprendre qu'il faut TOUT préciser), l'idée est bien qu'il est expulsé "comme" s'il avait été expulsé MAIS, sous-entendu, ce n'est pas contestable.
#lapetitebete #dedicaceatyra #lesprit #lalettre

Khorbier a écrit:

Ou alors, parce que nous avons décidément un cerveau FR et non GB (comprendre qu'il faut TOUT préciser), l'idée est bien qu'il est expulsé "comme" s'il avait été expulsé MAIS, sous-entendu, ce n'est pas contestable.
#lapetitebete #dedicaceatyra #lesprit #lalettre

non, le phrasé est clair "expulsé pour agression" en Anglais "for commiting a foul", ce n'est pas comme ou as donc c'est la même procédure d'autant que la p. est bien précisé et que la constestation précise "lorsqu'un joueur est expulsé par l'abitre pour avoir commis une Agression". d'un point de vu sémantique je trouve cela très clair sur cette partie de l'interprétation.

pink charlie a écrit:

non, le phrasé est clair "expulsé pour agression" en Anglais "for commiting a foul", ce n'est pas comme ou as donc c'est la même procédure d'autant que la p. est bien précisé et que la constestation précise "lorsqu'un joueur est expulsé par l'abitre pour avoir commis une Agression". d'un point de vu sémantique je trouve cela très clair sur cette partie de l'interprétation.

Cela n'enlève rien à ce que j'ai dit.

Et pourquoi ne pas considérer que, si la contestation est réussi, le joueur par en réserve plutôt que d'être expulsé ?...
Et ceci que ce soit par une bribe ou par le coach.

@Khorbier: bah pour le coup, je suis plutôt d'accord avec Pink Charlie. Et pourtant, je suis vraiment gavé par la sur-analyse des textes qu'on peut lire ici et qui me semble au mieux incompréhensible, au pire de mauvaise augure pour les prochains tournois.

Mais là, c'est clairement écrit: expulsion comme sur agression, et rdv à la page 63 pour voir ce que ça fait.
Donc c'est difficile d'ignorer ces précisions.

Colonel Castor a écrit:

@Khorbier: bah pour le coup, je suis plutôt d'accord avec Pink Charlie. Et pourtant, je suis vraiment gavé par la sur-analyse des textes qu'on peut lire ici et qui me semble au mieux incompréhensible, au pire de mauvaise augure pour les prochains tournois.

Mais là, c'est clairement écrit: expulsion comme sur agression, et rdv à la page 63 pour voir ce que ça fait.
Donc c'est difficile d'ignorer ces précisions.

Yes

Du coup :

Le Sémillant Sebco a écrit:

-dans le cas de l'utilisation d'un pot de vin / d'un 6 sur le jet de contestation, l'équipe ayant toujours 12+ joueurs, il y avait a priori à nouveau expulsion ; les règles n'expliquant pas en détails la situation, les intervenants ne voyaient pas ce qui pouvait empêcher de tenter d'expulser à nouveau le même joueur.

Résolu ?

Nan mais là ce sont des joueurs qui apportent une réponse, mais ça n'a rien d'une réponse officielle.
Je demandais simplement si la réponse ne figurait pas clairement ailleurs dans le livre de règles (j'aurais pu la louper).

Colonel Castor a écrit:

Nan mais là ce sont des joueurs qui apportent une réponse, mais ça n'a rien d'une réponse officielle.
Je demandais simplement si la réponse ne figurait pas clairement ailleurs dans le livre de règles (j'aurais pu la louper).

Khorbier a écrit:

Ou alors, parce que nous avons décidément un cerveau FR et non GB (comprendre qu'il faut TOUT préciser), l'idée est bien qu'il est expulsé "comme" s'il avait été expulsé MAIS, sous-entendu, ce n'est pas contestable.
#lapetitebete #dedicaceatyra #lesprit #lalettre

Du coup, boucle sans fin ?

Khorbier a écrit:

Colonel Castor a écrit:

Nan mais là ce sont des joueurs qui apportent une réponse, mais ça n'a rien d'une réponse officielle.
Je demandais simplement si la réponse ne figurait pas clairement ailleurs dans le livre de règles (j'aurais pu la louper).

Khorbier a écrit:

Ou alors, parce que nous avons décidément un cerveau FR et non GB (comprendre qu'il faut TOUT préciser), l'idée est bien qu'il est expulsé "comme" s'il avait été expulsé MAIS, sous-entendu, ce n'est pas contestable.
#lapetitebete #dedicaceatyra #lesprit #lalettre

Du coup, boucle sans fin ?

Du coup travail mal fait par Games, encore.

Là clairement on a besoin d'une nouvelle Faq. C'est pas possible de laisser une règle mal écrite avec cette importance.

"Salut, on est tour 16 il te reste le one turn, j'ai 14 joueurs, ben je mets les 14 sur le terrain dès fois que ça passe..."

DwarfKeeper a écrit:

Khorbier a écrit:

Colonel Castor a écrit:

Nan mais là ce sont des joueurs qui apportent une réponse, mais ça n'a rien d'une réponse officielle.
Je demandais simplement si la réponse ne figurait pas clairement ailleurs dans le livre de règles (j'aurais pu la louper).

Khorbier a écrit:

Ou alors, parce que nous avons décidément un cerveau FR et non GB (comprendre qu'il faut TOUT préciser), l'idée est bien qu'il est expulsé "comme" s'il avait été expulsé MAIS, sous-entendu, ce n'est pas contestable.
#lapetitebete #dedicaceatyra #lesprit #lalettre

Du coup, boucle sans fin ?

Du coup travail mal fait par Games, encore.

Là clairement on a besoin d'une nouvelle Faq. C'est pas possible de laisser une règle mal écrite avec cette importance.

"Salut, on est tour 16 il te reste le one turn, j'ai 14 joueurs, ben je mets les 14 sur le terrain dès fois que ça passe..."

je rapelle que ca fait un turn over sauf si tu as une bribe et que tu réussis ton 2+, d(ans ce cas trois bribes et pas de 1) en plus c'est l'adversaire qui choisi qui virer. il y a interprétation possible mais avant il n'y avait aucune règle donc c'était à libre interprétation des joueurs ou des ligues.

pink charlie a écrit:

DwarfKeeper a écrit:

Khorbier a écrit:

Colonel Castor a écrit:

Nan mais là ce sont des joueurs qui apportent une réponse, mais ça n'a rien d'une réponse officielle.
Je demandais simplement si la réponse ne figurait pas clairement ailleurs dans le livre de règles (j'aurais pu la louper).

Khorbier a écrit:

Ou alors, parce que nous avons décidément un cerveau FR et non GB (comprendre qu'il faut TOUT préciser), l'idée est bien qu'il est expulsé "comme" s'il avait été expulsé MAIS, sous-entendu, ce n'est pas contestable.
#lapetitebete #dedicaceatyra #lesprit #lalettre

Du coup, boucle sans fin ?

Du coup travail mal fait par Games, encore.

Là clairement on a besoin d'une nouvelle Faq. C'est pas possible de laisser une règle mal écrite avec cette importance.

"Salut, on est tour 16 il te reste le one turn, j'ai 14 joueurs, ben je mets les 14 sur le terrain dès fois que ça passe..."

je rapelle que ca fait un turn over sauf si tu as une bribe et que tu réussis ton 2+, d(ans ce cas trois bribes et pas de 1) en plus c'est l'adversaire qui choisi qui virer. il y a interprétation possible mais avant il n'y avait aucune règle donc c'était à libre interprétation des joueurs ou des ligues.

C'est bien pour ça que j'ai parlé de tour 16. Le To n'est plus important, et si tu passes ta bribe voir même une contestation, les conséquences restent lourdes.

Une règle doit être claire et précise pour être applicable. Là ça ne l'est pas, à mon sens. Maintenant chacun fait comme il veut.

ah ben oui, on va faire comme on veut

Khorbier a écrit:

Ou alors, parce que nous avons décidément un cerveau FR et non GB (comprendre qu'il faut TOUT préciser), l'idée est bien qu'il est expulsé "comme" s'il avait été expulsé MAIS, sous-entendu, ce n'est pas contestable.
#lapetitebete #dedicaceatyra #lesprit #lalettre

Dans ce cas précis, en tant que français râleur, j'aurais fait l'effort de rajouter en toutes lettres "ce n'est pas contestable", afin d'éviter le recours aux sous-entendus. Car je suis pas un fainéant de rosbif.

#vousreprendrezbienuneassiettedeclichés ?

timbur a écrit:

Dans ce cas précis, en tant que français râleur, j'aurais fait l'effort de rajouter en toutes lettres "ce n'est pas contestable", afin d'éviter le recours aux  sous-entendus. Car je suis pas un fainéant de rosbif.

#vousreprendrezbienuneassiettedeclichés ?

Ce n'est pas tant une question de fainéantise que de façon d'aborder les jeux en général.
Si tu veux que le jeux soit utilisé en compétition, il se doit d'être carré. Pas de doute.
Sinon, le fair-play fera le reste.

Et je ne crois pas être dans le cliché. Pour pratiquer des règles anglaises de figurines depuis vingt cinq ans, cela a toujours été comme ça : c'est écrit différemment, avec une organisation/pagination très souvent particulière et difficilement intuitive pour nos habitudes culturelles françaises.

J'ai un peu de pratique également... Et je confirme que les "Rules queries" et autres FAQ anglaises sont aussi longues que les nôtres

Tiens d'ailleurs faut que je retourne sur BGG

Khorbier a écrit:

timbur a écrit:

Dans ce cas précis, en tant que français râleur, j'aurais fait l'effort de rajouter en toutes lettres "ce n'est pas contestable", afin d'éviter le recours aux  sous-entendus. Car je suis pas un fainéant de rosbif.

#vousreprendrezbienuneassiettedeclichés ?

Ce n'est pas tant une question de fainéantise que de façon d'aborder les jeux en général.
Si tu veux que le jeux soit utilisé en compétition, il se doit d'être carré. Pas de doute.
Sinon, le fair-play fera le reste.

Et je ne crois pas être dans le cliché. Pour pratiquer des règles anglaises de figurines depuis vingt cinq ans, cela a toujours été comme ça : c'est écrit différemment, avec une organisation/pagination très souvent particulière et difficilement intuitive pour nos habitudes culturelles françaises.

Je suis désolé Khorbier, mais pour pratiquer les jeux de plateau GW depuis 25 ans leurs règles sont toujours mal écrites en plus d'être mal traduites, et ce quel que soit le support. (Battle, 40k, bb, etc...)

Il n'y a pas besoin d'être "Fair play" quand c'est bien écrit, et on a quelques jeux de plateau d'autres marques qui en sont la preuve. Je pense à infinity par exemple.

Là, on a une problématique qui questionne des deux côtés de la manche, et sur une règle qui peut être source de frustration. ("Tu abuses d'une règle mal écrite" vs "c'est la règle") Un corpus de règles bien écrites est gage d'une bonne assimilation par les joueurs en amical//ligue// tournoi, et d'un bon déroulé de notre loisir.

Là, on peut vite retomber sur le bon vieux sujet soumis à engueulades, "la règle telle qu'écrite" versus "l'esprit des concepteurs." qui a ravagé le warhammer forum pendant des années et des années. Il n'y avait rien d'urgent à sortir le lrb2020, il aurait mérité d'être relu encore avant de sortir.

Je suis incapable de dire si, de manière générale, les francophones et les anglophones abordent d'une façon différente les règles des jeux mais, sur ce point précis (BB 2020, 12+ joueurs sur le terrain), les anglophones ont les mêmes interrogations que nous.

Bon, après, comme ça vient d'être dit, ce point n'était même pas couvert par les règles en BB 2016 / LRB 6... Ce n'est donc pas parfait mais il y a eu du progrès.

DwarfKeeper a écrit:

Je suis désolé Khorbier, mais pour pratiquer les jeux de plateau GW depuis 25 ans leurs règles sont toujours mal écrites en plus d'être mal traduites, et ce quel que soit le support. (Battle, 40k, bb, etc...)

Il n'y a pas besoin d'être "Fair play" quand c'est bien écrit, et on a quelques jeux de plateau d'autres marques qui en sont la preuve. Je pense à infinity par exemple.

Là, on a une problématique qui questionne des deux côtés de la manche, et sur une règle qui peut être source de frustration. ("Tu abuses d'une règle mal écrite" vs "c'est la règle") Un corpus de règles bien écrites est gage d'une bonne assimilation par les joueurs en amical//ligue// tournoi, et d'un bon déroulé de notre loisir.

+1. Du coup, qu'est ce qui fait que des joueurs comme nous, restent? Faut être soit totalement cons, passionnés ou masos pour en redemander encore et encore! j'ose croire que la passion prime sur le reste...

DwarfKeeper a écrit:

Il n'y avait rien d'urgent à sortir le lrb2020, il aurait mérité d'être relu encore avant de sortir.

Faux!! : un besoin d'argent pour financer le lrb2022!!! Mais t'inquiète pas, le lrb 2085 devrait être au point. On sera morts d'ici là, mais nos gosses pourront en profiter.