Blitz + poignard (ou tronco)

Perso j'utilise block, guard, dodge, tackle, châtaigne, lutte en étant bien énervé, des fois sure hands pour empêcher de me faire voler par cette raclure de danseur de guerre. Je pense que c'est amplement suffisant pour faire du beau Bloodbowl.

Pour le reste, j'appelle Kadu-c, c'est presque Jervis himself.

Bon courage à vous.

JeanBanana a écrit:

Barbarus a écrit:

Edit : à JeanBanana : Comment est formulé "bond" (faute de livre sous les yeux, dur de te répondre autrement que ce qui suit...)? Pour pouvoir poignarder, il faut pouvoir bloquer (et que dit l'action de Blocage?) il me semble... Donc...

Donc il y a bien quelque chose qui cloche dans ton raisonnement puisque pour pouvoir poignarder en blitzant, il faut pouvoir bloquer en blitzant et donc il faut payer 1 case de mouv...
The player may move a number of squares equal to their MA. He may make one block during the move. The block may be made at any point during the move, and ‘costs’ one square of movement.

Mais depuis le début, Barbarus insiste pour dire cela

Barbarus a écrit:

On est bien d'accord que ça "remplace"... Donc, ce n'est pas "la même chose"...
Or, si "ça remplace", alors que la description de Blitz, c'est bien "le blocage" qui impute le surcoût de la case... Pas de "blocage", pas de surcoût...
(...)
Si on décompose l'action : je me déplace... et "au lieu de faire un blocage", je poignarde... Je ne fais donc pas le blocage... Or, c'est lui qui cause le coût de la case dans la description du blitz (p.15 de BB16: "le blocage peut être effectué à n'importe quel point du mouvement, mais coûte une case...")...
Après, faudrait vérifier ce que dit la VO...
(...)
Beinh, si, y'en a une de taille : c'est "au lieu de faire un blocage" que tu poignarde... Et ce "au lieu" implique, pas mal de différences.
C'est une "action de blocage" (on est tous Ok, là dessus, pas de soucis) mais qui n'est pas un blocage (au lieu de....). Partant de là, si je ne fais pas stricto sensu de blocage (au lieu de faire un "blocage", je "poignarde"), et c'est marqué comme tel dans la description de la compétence, lisez-la au moins!, je n'ai rien à payer.
En VO pure : "... may attack an opponent with their stabbing attack instead of throwing a block"... Je ne fais pas de blocage en VO (pas plus qu'en VF - la trad semble pas trop mauvaise (mais je suis pas objectif...)).
Partant de là, pourquoi payerais-je la case (puisque c'est le blocage qui la fait payer, pas l'Action de Blocage)? "le blocage peut être effectué [...] et coûte" (p.15 de BB2016)... Y'a même pas de majuscule (en Vf du moins) à blocage : on ne parle donc pas de l'Action de Blocage, mais bien du blocage en lui-même dans la description du Blitz.

Une info sur la "genèse" du nouveau BB par un de ses créateurs aujourd'hui parti de GW. Il répond aux questions sur ce site.

La partie intéressante ousqu'on voit que GW voulait d'abord repartir sur les règles pré LRB   et qu'un membre du BBRC a agit en sous marin sur cette version   :
Question de TheDeadlyCat

Can you tell us a bit about your work on Blood Bowl? I would like to know how you chose your starting point for this and how community played a role. And the games of course.

Was there at any point a discussion on running official tournaments similar to FFG does with their games?


Réponse de NeedyCatJames

I can tell you a bit, sure! I came to the project as a keen but lapsed BB player - I'd played a hell of a lot of the game about eight years before, but hadn't touched it in a while. When I first got the job, they were talking about rolling the rules back to pre-LRB days, for various reasons, but thankfully we managed to convince them that this was madness and insanity.

So really, the aim was to not change much at all. What was a little bit tricky was that a) I knew there were a few bugbears around the community (ClawPOMB, bank, etc), but b) I was a bit rusty on the game, and c) GW at the time had a very clear policy forbidding external playtesters, so even though there were lots of people who'd have gladly helped me, I couldn't do anything. I managed to covertly get an ex-BBRC person on board, under the radar, and we came up with a few fixes - but as with anything that doesn't quite get enough testing, they ended up annoying people more than pleasing them!

I'll happily give more specific answers about stuff, just lemme know what you want to know about!

As for official tournaments, possibly - but that was outside my remit. Everything at GW is very compartmentalised, and I was very much just in charge of writing rules. I know there's been talk about organised play for Shadespire, so... who knows!

Papy peace brothers

Barbarus a écrit:

@ Holleb : non, je confirme juste ce que je dis depuis le départ (et que je répète encore et toujours car tu joues avec les mots) : l'avis de Galak était prépondérant à l'époque du LRB (juste, que pendant cette période, contrairement à ce que tu écris, de manière brève, mais fausse, GW s'occupait encore de BB (nouvelles équipes, etc)). Donc, "oui", à l'époque : pas de soucis : en cas de question à sur la règle, Galak tranche, point final, y'a rien à remettre en cause (même si c'est mal écrit, c'est tranché). On passe à la suite.
Sauf que, ne ré-écrivant pas la-dite règle, si on la questionne aujourd'hui, son avis n'a plus du tout le même poids... Parce que ce ne sont plus "ses" règles, tout simplement : aujourd'hui, et jusqu'à preuve du contraire, Galak est un joueur (célèbre et très impliqué) parmi les autres, ni plus, ni moins... Donc, pourquoi son avis aurait plus d'impact que le tien, le mien, ou celui de Roger qui tient le bar en bas de chez moi "aujourd'hui"?

Etant donné que dans ma réponse IL N'Y A AUCUNE RÉFÉRENCE à qui que ce soit, mais UNIQUEMENT au jeu je ne vois pas ce que cette partie vient faire là...

Barbarus a écrit:

Et si tu as été arbitre à MTG : moi, je sais pas, mais quand j'explique avec argumentaire sur les textes de règles, y'a jamais un joueur qui m'a dit : "oui, mais...". soit c'est clair, et donc y'a pas à discuter, soit ça ne l'est pas, et dans ce cas-là, la discussion devient nécessaire...

et bien pour avoir vécu cela plusieurs fois de se retrouver à 3 arbitres lvl2 ou 3 pour faire comprendre à un joueur que sa lecture d'une carte/règles n'est pas la bonne parce que la FAQ explique comment le comprendre, on ne peut rien y faire la compréhension des choses est personnelle et même texte à l'appui certains s'obstinent à tourner les règles pour y voir ce qu'ils veulent

Barbarus a écrit:

Et pour la citation : juste quand on en vient à me parler de "vrais croyants" (avec humour, je le nie pas) pour un jeu, je me demande où est l'extrémisme... D'où ma réponse (aussi extrême, c'est un fait, mais également avec humour également)

qui a dis ça ?

Surtout continuez car moi je me marre bien.

je crois que l'on pourrait démontrer à Barbarus que le jour c'est quand il y a de la lumière et la nuit c'est quand c'est noir qu'il chercherait à déterminer qu'il y a encore autre chose car des fois le jour n'est pas complètement éclairé et que la nuit n'est pas forcément noire.

Bon par contre maintenant je sais que Galak ne sert plus à rien j'espère que l'on gardera quand même Kadu C sinon il va falloir que je me mette à bien lire les règles et à apprendre l'anglais. Vous étes dans la mouise les gars

Vous inquiètez pas je cherche d'autre point de règle qui vont pouvoir nous être expliquer par Bararus histoire d'avoir encore des pages et des pages à lire sur l'inutilité de Galak et la mauvaise rédaction des règles sans oublier les vrais réponses de GW

Phags a écrit:

je crois que l'on pourrait démontrer à Barbarus que le jour c'est quand il y a de la lumière et la nuit c'est quand c'est noir qu'il chercherait à déterminer qu'il y a encore autre chose car des fois le jour n'est pas complètement éclairé et que la nuit n'est pas forcément noire.

N'affirme rien tant que tu n'as pas demandé au créateur de notre galaxie.

JeanBanana a écrit:

Pour moi ce qui a conduit à cette discussion c'est que tu fais une différence entre les termes Action de Blocage et Blocage, alors que je ne pense pas qu'il fasse en faire.

Il y a bien une différence entre "Action de Blocage" et "blocage" dans les règles (distinction voulue par Galak au moment de la rédaction du LRB 5 de mémoire, parce qu'il trouvait qu'avant le seul terme "blocage" portait parfois à confusion).

L' "Action de blocage" est une des six actions que peut faire un joueur (Actions de Mouvement, Blocage, Blitz, Passe, Transmission, Agression). Le blocage en lui même, c'est le jet des dés de blocage.

Pour bien faire la différence, quelques exemples :
-Dans une Action de Blitz, il y a potentiellement du mouvement et un blocage mais il n'y a ni Action de Mouvement ni Action de Blocage (en termes d'Actions, c'est une Action de Blitz point barre)
-Dans une Action de Blocage, il peut il y avoir 0 blocage, 1 blocage voire 2 blocages (avec la comp blocage multiple).

PS : ça ne change rien au fait que, pour moi, on doit décompter une case quand on poignarde / tronçonne pendant un Action de Blitz mais comme c'est le forum Règles, je préfère repréciser ce concept d'Action qui existe dans les règles.

Toute l'erreur (et les contradictions résultantes) de Barbarus réside dans ces diverses assertions qui sont vraies en partie et fausses en partie :

Barbarus a écrit:

au lieu de faire un blocage, je poignarde... Je ne fais donc pas le blocage... Or, c'est lui qui cause le coût de la case dans la description du blitz... Or, si "ça remplace", alors que la description de Blitz, c'est bien "le blocage" qui impute le surcoût de la case... Pas de "blocage", pas de surcoût...

Mais si pas de surcout, pas de blocage possible... Et si pas de blocage possible, on ne peux "rien" remplacer par un coup de poignard... (et le serpent se mord la queue)

Car oui, Barbarus, tu ne fais pas de blocage au final. Mais en revanche, pour poignarder, tu dois être capable de convertir un blocage en coup de poignard (le remplacer). Il faut donc qu'un blocage te soit possible et tant que tu n'as pas claqué un point de mouvement, tu n'as pas le droit de faire un blocage...

Et si on combine :
- le principe décrit par l'Action de Blitz qui indique que payer ton point de mouvement est la chose qui t'autorise à faire un blocage. (car sans dépense d'1 pt de MV pas de blocage possible)
- le principe décrit par la compétence "Stab", que tu as le droit de remplacer un blocage par un coup de poignard. (sans blocage possible, pas de coup de poignard envisageable)
=> Alors  tu es obligé de payer ton point de mouvement pour faire exister la possibilité d'un blocage et donc avoir le droit de convertir cette possibilité de blocage en un coup de poignard.

Si on reprend :

The player may move a number of squares equal to their MA. He may make one block during the move. The block may be made at any point during the move, and ‘costs’ one square of movement.

Alors si on possède la compétence stab, qui peut donc se substituer au block, la phrase deviendrait :
The player may move a number of squares equal to their MA. He may make one block (or stab) during the move. The block (or stab) may be made at any point during the move, and ‘costs’ one square of movement.

On peut faire la même pour le blocage :
Instead of moving, a player may throw a block (or stab) at an opposing player who is in an adjacent square. You may only make a block (or stab) against a standing player – you may not block (or stab) a player who has already been Knocked Down.

La séquence est donc celle-ci :

Séquence de blocage avec compétence poignard :
.Déclaration d'une Action de Blocage.
.Annonce du blocage [Joueur A bloque Joueur B].
.Choix entre lancer un blocage ou le substituer par un coup de poignard :
-> Ils choisit de lancer un blocage : calcul des forces, soutiens, dés de blocage, possible poursuite etc.
-> Il choisit de poignarder : jet d'armure etc.
.Fin de l'Action de Blocage.

Séquence de blitz avec compétence poignard :
Déclaration d'une Action de Blitz.
.Mouvement ou non.
.Annonce du blocage [Joueur A bloque Joueur B] (dépense d'un point de mouvement)
.Choix entre lancer un blocage ou le substituer par un coup de poignard :
-> Ils choisit de lancer un blocage : calcul des forces, soutiens, dés de blocage, possible poursuite etc.
-> Il choisit de poignarder : jet d'armure etc.
.Fin du mouvement ou non (phase interdite en cas d'utilisation du poignard)
.Fin de l'Action de Blitz.

On peut faire la même pour la tronçonneuse sauf que le joueur est obligé d'utiliser la tronçonneuse, il n'a pas le choix.



La règle est limpide et ce qui est énervant, c'est que tout est déjà expliqué depuis la première page de ce post par divers intervenants (et simplement expliqué par Galak).

[quote=Barbarus]On est bien d'accord que ça "remplace"... Donc, ce n'est pas "la même chose"...
Or, si "ça remplace", alors que la description de Blitz, c'est bien "le blocage" qui impute le surcoût de la case... Pas de "blocage", pas de surcoût...
[/quote]
Remplacer une action qui coute du MV ne veut pas dire que la nouvelle action n'en coute pas

D'ailleurs :[quote=Barbarus"]Citation :
A player armed with a chainsaw must attack with it instead of making a block as part of a Block or Blitz Action

On a bien l'action de blocage et l'action de blitz, mais au lieu de faire un blocage "comme partie de l'action", on attaque avec la tronçonneuse...
Donc, on ne fait "pas" de blocage stricto sensus... Or "blitz" implique que c'est le blocage qui coûte le pt de mouvement. [/quote]
Et :

Citation :

When the chainsaw is used to make an attack, roll a D6 instead of the Block dice

tu lances le 2+ au lieu de lancer les dés de blocage. Or pour lancer les dés de blocage, il faut aller dans la case, donc tu dois aussi payer ton mouvement pour Tronçonner.

Donc tronçonner remplace le blocage ET coute du MV

Qui est le plus fou ? Le fou ou celui qui essaye de raisonner le fou ? Vous avez 4 heures.

BiBi a écrit:

Qui est le plus fou ? Le fou ou celui qui essaye de raisonner le fou ? Vous avez 4 heures.

On a déjà raisonné le fou bien plus de 4h...
Comme qui dirait : ça marche pas !

Ya pas à dire, on est patient avec les noobs...

BiBi a écrit:

Qui est le plus fou ? Le fou ou celui qui essaye de raisonner le fou ? Vous avez 4 heures.

Moi ?

Ce que j'attends avec impatience, c'est le moment où l'ami Barbarus va réaliser qu'il n'a juste pas compris ce qui est écrit dans le bouquin de règle (en français ou en anglais d'ailleurs)... Et qu'en fait c'est simplissime, mais qu'en ne lisant pas bien, on fait vite des confusions.

Et ce que j'espère surtout, c'est qu'à l'avenir, ça va le calmer un peu et qu'il sera un poil moins borné quand il ne comprend pas ce que tout le monde (99.9%) a compris avant lui. Car "Errare humanum est, sed in errare perseverare diabolicum" vu qu'on en était rendu aux citations latines.

Il est une chose sure : si l'on fait référence à Galak et qu'il a une grande légitimité, c'est qu'en étant rédacteur des règles, il a une compréhension parfaite du système de jeu. C'est donc encore plus pour la qualité de ses explications que pour son statut qu'il est légitime. Ce qui me fait penser que, et ce juste par principe, Barbarus n'a probablement même pas lu sa démonstration...

_____


Par contre, je pense qu'après les tartines qu'il a mises sans lire les explications qui lui étaient professées, ça va être compliqué pour lui de faire machine arrière. Et dire que si on était face à face, la discussion aurait durée 30 secondes.

Barbarus : On doit pas payer la case pendant un blitz avec la comp' poignard, c'est pas un blocage : ça remplace un blocage. Donc pas de surcout !

Joueur Lambda : Sous quelle condition tu as le droit de bloquer pendant un Blitz ?

Barbarus : Ben en payant un point de mouvement, mais on s'en fout, c'est pas un blocage.

Joueur Lambda : Sous quelle condition tu peux utiliser la compétence Poignard ?

Barbarus : Hem, ben... Pour remplacer un blocage.

Joueur Lambda : Alors si tu n'as pas payé ton point de MV pendant un blitz, tu n'as pas le droit de bloquer. Tu vois où je veux en venir ?

Barbarus : ... ... ...


C'est p'tete pour ça que Barbarus est silencieux depuis hier après midi...