Blitz + poignard (ou tronco)

@barbarus: as tu contacté GW pour avoir une réponse?

C'est bien ce que j'avais compris... mais je suis un joueur lambda (en moins bon) et mon niveau d'anglais est équivalent à celui là : https://www.youtube.com/watch?v=GZvrcjDWc70

Donc en tout innocence, si le texte n'a pas changé, je vois pas trop comment on peut imaginer que la règle a changé...
Le texte est le même que le LRB6, la règle est identique point !
Un moment il faut arrêter de s'inventer des soucis !

Ours a écrit:

C'est bien ce que j'avais compris... mais je suis un joueur lambda (en moins bon) et mon niveau d'anglais est équivalent à celui là : https://www.youtube.com/watch?v=GZvrcjDWc70

Donc en tout innocence, si le texte n'a pas changé, je vois pas trop comment on peut imaginer que la règle a changé...
Le texte est le même que le LRB6, la règle est identique point !
Un moment il faut arrêter de s'inventer des soucis !

sauf si tu considères que tout ce qui n'est pas estampillé GW c'est caca.
tout le monde joue comme ça mais il a besoin que la boite GW lui dise oui ou non....bon après... c'est que même si GW dit "non" tout le monde continuera de jouer comme ça.

Certes... mais c'est GW qui a repris le texte du LRB6, donc je reviens sur le fait que s'ils avaient voulus changer la règle ils auraient éviter le copier collé... sauf encore une fois, à penser que ce sont de sinistres abrutis, qui ne lisent pas leur règles et qu'ils ne les corrigent pas non plus...

Ours a écrit:

Certes... mais c'est GW qui a repris le texte du LRB6, donc je reviens sur le fait que s'ils avaient voulus changer la règle ils auraient éviter le copier collé... sauf encore une fois, à penser que ce sont de sinistres abrutis, qui ne lisent pas leur règles et qu'ils ne les corrigent pas non plus...

Non mais tu ne comprends pas, GW n'a pas édité en 2017 la circulaire B45/26#114 qui certifie que tu dois claquer 1 point de mouvement en blitzant avec la tronço ou le poignard...
Alors autant désunir les règles en vigueur sur le sujet en attendant la dite circulaire parce que Monsieur Barbarus n'est pas d'accord.

tosty a écrit:

tout le monde joue comme ça mais il a besoin que la boite GW lui dise oui ou non....bon après...  c'est que même si GW dit "non" tout le monde continuera de jouer comme ça.

Tellement vrai...

C'est surtout que personne chez GW ne connait rien aux règles de BB donc sur un point comme ça, si par "chance" on arrivait à identifier un quidam qui répondrait aux règles de la part de GW il pourrait donner deux réponses différentes à dix minutes d'intervalle.
Ils ont essayé de changer écrasement, on voit bien le résultat incohérent...

Je vais même aller plus loin (trop loin) : quand je fais des tournois, je fais des tournois NAF pas des tournois GW donc j'en aurais rien à carrer de l'avis de GW sur un point de règle sauf s'il était validé par la NAF, l'orga du tournoi...

attention quand même, on reste une communauté "étrange" d'un jeu. on fait ce que l'on veut avec les règles !!!! je ne pense pas qu'il y ait une autres bandes de pousseurs de figs comme çà!!

je comprends la réaction de Barbarius, si on prends warK par exemple il y a des erratas sortis après la V8 ou après qq codex sortis récemment, donc on peut imaginer que games soit un peu regardant sur les règles avec ses jeux, mais en fait non... pas avec les "jeux noel" "BB l'année dernière, Necromunda cette année. le but c'est vendre des boites point barre.

Donc barbarus je te comprends mais sache que GW s'en fout de nous joueur de BB, c'est bien pour ça que le saint LRB est là. On est pas sur un jeu type magic ou warK ou le wording est à ce point source "d'abus" de règle pour spammer des trucs en attendant l'errata qui te fera changer de roster.

Barbarus a écrit:

Citation :

GW crée le jeu avec mister Jervis.
Ils pondent la 2ème édition
Ils ponde la 3ème édition.
...
...
Ils abandonnent le jeu... Silence radar de GW qui ne donnera plus de nouvelles sur Blood Bowl
...
...
Avec l'autorisation tacite de GW, des joueurs passionnés et Jervis créent le BBRC et c'est la création du LRB...
Qui ira donc jusqu'à sa version 6
...
...
Après plus de 10-15 ans d'absence... GW refout vaguement le nez dans le bouzin pour choper des droits sur le jeu vidéo.
...
...
Finalement, fin 2016, voyant qu'il y a moyen de s'en foutre plein les fouilles, GW ressort une édition de Blood Bowl.

Il me semble vaguement que tu oublies la partie "Specialist Games", émanation de GW sous la houlette d'Andy Hall, qui a permis au jeu de continuer à se développer via le BBRC/les retours de la communauté... C'est un détail... Mais qui explique pas mal de chose... Dont toute la partie LRB... Et donc, que tu le veuilles ou non, mais GW avait encore bien la main sur le corpus de règles (c'est d'ailleurs pour ça, parce que GW avait pas pondu de fig pour les slann et autre pacte du Chaos, que ces rosters sont restés officieux, même si le BBRC avait donné son accord pour les officialisés...).
Idem, GW laissé tombé après le "CPR" pour une raison simple : ils avaient demandé explicitement sur le site de SG (et dans l'intro du CPR, mais là, je suis moins sûr...) à ce que les petits fabricants autour de GW ne profitent pas de leur absence pour fournir des équipes et des stars à tour de bras... Ce qu'ils ont fait. GW avait prévenu que ça risquait d'impacter leur investissement dans le LRB, les SG n'étant pas assez rentables selon les standards GW de l'époque... Ils ont donc arrêté et ont filé ce corpus vidé de tout fluff pour permettre encore au jeu d'existe ("prennez les miettes, joueurs" pourrait-on penser.... que dis-je, pensions-nous tous à cet instant!)
Attention : je ne dis pas que GW a fait "ce qu'il fallait", mais juste que ce pan là de l'histoire ne me semble pas apparaître dans ton listing...
Et l'accord pour le BBRC était "officiel" et non tacite, vu la branche "SG" et les choix de GW.
Bon, ceci dit, passons à la suite...

Je te faisais un résumé, mais oui, l'histoire est plus complexe que cela, j'avais simplifié.

Tu est en train de confirmer simplement que l'avis du BBRC est parfaitement officiel.

Barbarus a écrit:

Citation :

Et on peut en disserter pendant 20 ans : je pense que tu te trompes lourdement dans ta traduction.

Si c'était le cas, de manière aussi "lourde", la question n'aurait même pas vu le jour sur les forum britons... La simple "présence" de cette question montre bien qu'il y a lieu de se questionner sur la formulation et ses conséquences...

Achi faux encore une fois. Ton affirmation est complètement sans fondement.
Tu veux que je te fasse une fouille archéologique de toutes les questions dénuées d'intérêt qui sont postées sur les forums ?

Le fait qu'elle soit apparue et ait redisparue derechef indique qu'on peut se poser la question vaguement pendant une 10aine de seconde en regardant en l'air, et que dès qu'un "professionnel" se penche dessus, c'est résolu.

Barbarus a écrit:

Citation :

Et, excuse moi, mais qui est tu pour dire que l'avis du BBRC on peut le foutre à la poubelle ?
Tu es juste un joueur lambda, comme moi, qui a son opinion et ton opinion n'a pas de valeur légale, ça c'est une certitude. Ton opinion cherche le consensus, comme toutes les autres.
Peut être penses tu que parce que tu aides à la traduction des règles en français, ça te donne un statut supérieur sur le sujet ?
Personnellement, je ne pense pas, au contraire, tu te dois plutôt de tenter de concilier les avis pour les traduire dans les règles.

Beinh, j'ai déjà expliqué pourquoi (un "avis" sur un forum non-officiel et aucune reformulation...). Quand à la conciliation : c'est pas vraiment ma manière de faire : je cherche pas le "consensus", mais une réponse "claire" émanant d'autorité compétente en la matière.

Et moi je t'ai déjà expliqué en quoi il n'était pas "non officiel" et que ta manière de percevoir ça était plus que drôle.

Barbarus a écrit:

Quand à mon statut : le seul que je revendique est celui de passionné... Je découvrirais le jeu depuis ce WE que j'aurais la même réaction (sauf peut-être que je l'ouvrirais moins fasse aux anciens (cf. mon exemple du double blitz pour les débutants)).

Ton exemple du double blitz est une parodie de démonstration.
Et à ce niveau là, tu n'es pas un passionné, tu es un extrémiste mais pas dans le bon sens du terme.
Tu préfères désunir des règles pour avoir raison plutôt que de faire les choses dans l'ordre.

Barbarus a écrit:

Citation :

Il me semble plutôt que si le consensus ne va pas dans ton sens, alors il n'est pas convainquant...

Non...
Je préfère une réponse "officielle" à des avis tranchés (comme le tien) ou, pire, à une volonté de consensus mou qui ne satisfait personne... Parce que le vrai consensus, c'est pas la démocratie selon Renaud (aka, "la dictature des plus nombreux").

Il n'y a pas de consensus mou, il y a un consensus qui me semble extrêmement solide sur le sujet.
Je ne vois pas des hordes de supporters venir à ton secours. Bien au contraire. Et tu sembles aussi constater ce fait.

Barbarus a écrit:

Citation :

Et si tu n'es pas d'accord, propose... (surtout une solution pour faire en attendant l'avis de GW)

Que chaque organisateur fasse en fonction de ce que "lui" comprend de la situation... Mais pas qu'on impose une réponse...

C'est bien ce que je dis, tu es un furieux. Tu préfères désunir le corpus de règles plutôt que de te ranger à une solution commune raisonnable, tout en attendant un avis de GW que tu as demandé.

Barbarus a écrit:

Citation :

Et là, comme finalement la conclusion ne satisfait pas tes désidérata, tu envoies valser le jeu d'échec en disant que dans tous les cas, il n'y a que GW qui puisse donner raison à un camp ou l'autre.
Et c'est là que je te trouve de mauvaise foi.

Là, c'est comme quand ailleurs, on m'a dit "la NAF dit que...".
L'avis d'une personne (qui que ce soit) sur un forum non-officiel (peut importe sa taille) n'a pas plus d'importance que l'avis de la NAF... Car RIEN n'est officiel là-dedans... C'est pas plus compliqué que ça!

Mais c'est toi qui le dit, et je pense pouvoir dire avec certitude que dans l'univers de Blood Bowl, tu risques de te confronter à un mur assez vite... A part si tu vas faire le tournois de GW à Nottingham qui sera peut-être le seul à entendre ta complainte !

Barbarus a écrit:

Pour l'exemple de Battle : tu me demandais un exemple,  (...) Beinh, là, pour moi, on est dans la même situation... Sauf que l'avis prime sur la lecture (enfin, celle que j'en fais, puisque toi, tu en fais une autre)... Et c'est là que ça ne me convient pas...
Pas parce qu'il n'est pas de mon avis (ce serait pas la première fois dans ma vie que des gens sont en désaccord avec moi, je te rassure), mais parce qu'il ne fait pas (ou plus, pour être précis) autorité sur BB depuis que GW a repris les rênes.

Hop hop hop je te coupe.

Je ne veux pas un exemple de Battle.
Je veux un exemple de Blood Bowl car Battle, je m'en contrefiche.

Barbarus a écrit:

Citation :

D'ailleurs, cette discussion, chez les anglais, est apparue 1 fois... Et c'est tout !

Bah, là, c'est "logique" : comme tu le dis, on pose la question et le rédacteur vient répondre. Point barre, l'affaire est close...
Et on renvoie à cette réponse en cas de soucis...
Sauf que les éditions passent, et que, désormais, on est plus en LRB... Et que ce "rédacteur" n'a rien rédigé dans les règles "actuelles" de GW (qu'on reprenne sa formulation, soit, mais ce n'est plus "lui" le rédacteur de BB16). Donc, ce n'est plus "à lui" de répondre, mais à GW et au studio...
C'est aussi simple que ça.
Sauf que si tout le monde renvoie là-dessus et que tout le monde pense que cette réponse se suffit à elle-même, beinh rien n'avance... Et le jour où le site plante : pouf, plus de réponse...
Donc, autant demander à GW de clarifier les choses!

Encore des abus de language mon cher Barbarus !
"Les éditions passent"... !!
C'est tellement faux que ça confine au mensonge...
On parle du passage du LRB (6 en l'occurrence) à BB2016 tout de même... De rien d'autre !
...
Mais ca commence à me saouler de répéter la même chose.
(tu sais, c'est I-DEN-TI-QUE en majuscule tout ça)

Tu m'as l'air bien traumatisé par tes "Battle", "Magic" et compagnie...
Et visiblement, tu souhaites nous importer leurs problèmes...

Barbarus a écrit:

Citation :

Alors visiblement, tu es capable d'expliquer à un débutant que quand il utilise une tronço ou un poignard durant un blitz, il ne doit pas claquer de point de mouvement. Alors que L'absolue majorité de ma communauté de BB est d'accord pour dire que la règle n'est pas celle là ! Ce qui me semble tout aussi grave.

Cf ce que je viens d'expliquer au dessus : si on renvoie tous à la même source, que personne ne vient remettre en question, y'a aucune raison que qui que ce soit soit en désaccord : en cas de doute, Galak à tranché...
Sauf que... plus LRB, tout ça, tout ça...

Sauf que ton avis est complètement psychorigide et que je ne suis pas du tout d'accord avec toi et que je ne vois toujours pas la liste des soutiens de ta vision des choses se bousculer au portillon.

Barbarus a écrit:

Quand au logo : Longus Castor relance le débat, qui était clôt depuis avril, sur cette réponse de Galak, pour signaler qu'en tournois la question se posait encore... Et Lazar Zsut lui refais la même réponse (et on part sur autre chose suite à nos trois interventions, le logo étant encore là)...

Je t'assure que je n'avais même pas remarqué ce putain de logo. C'est dans tes rêves technocratiques les plus fous qu'on est accroché à ce genre de choses. Mais soit, si ça a pu apaiser ton ulcère, tant mieux.

Barbarus a écrit:

Citation :

et on verra à ce moment combien sont restés croyants...

Tu sais ce qu'en dit Arnaud Amaury?

On lui prête : "Cædite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius." si je n'm'abuse...
(car je l'ai déjà utilisée dans une photo il y a une dizaine d'année)

Et tu es d'accord avec lui ?
Si jamais, nous, joueurs de BB, refusions que GW détruise l'équilibre de notre jeu, nous serions en faute, dans le péché et à tuer ?

Comment inventer un débat là où il n'y en a pas...
Surréaliste votre discussion ^^ t'es motivé SSB

je me permet d'intervenir dans ce débat, parce qu'il a tendance à me mordiller les arpions...
je ne vais pas me fendre de citations parce qu'au bout d'un moment les quotes de quotes de quotes c chiant a lire...

autant le dire tout de suite, je soutiens SSB plus que jamais.

Barbarus, tu es le genre de joueur (et j'insiste sur le terme joueur hein, tu peux être un type tout à fait sympathique) qui va avoir tendance a triturer les règles dans tous les sens pour trouver une pseudo faille et éventuellement les faire tourner a son avantage (même si là l'avantage est relativement limité) ...Pour avoir été arbitre MTG (puisque tu y fais référence) c'est exactement ce genre de réactions qui m'ont fait arrêter: tu explique une règle à un joueur, et il va continuer à tordre le truc pour que ça tourne à son avantage...

si on reprends:
-le blitz permet de cumuler une action de mouvement et une action de blocage  pour le prix d'une case de mouvement
-l'action de blocage c'est pour moi: comparaison des forces, calcul des soutiens, jets de dés de blocage, choix du résultat (relance éventuellement), résolution du dé choisi, jet d'armure et jet de blessure (éventuel)

dans ma lecture/compréhension/traduction, l'action de blocage avec utilisation de stab devient:
- comparaison des forces, calcul des soutiens, décision d'utiliser stab au lieu du blocage, jet d'armure et jet de blessure (éventuel)

de ce fait, je comprends que pour un blitz avec stab:
- je me déplace, ou pas, je paie ma case de mouvement pour le block, je compare les forces, je calcul les soutiens, j'utilise stab, jet d'armure et de blessure éventuellement.

Du coup, je me demande même pas si c'est bb2016, lrb4-5 ou 6 si c'est pierre paul ou jacques qui a dis ceci ou cela.

A partir du moment ou tu fais TOUTES les étapes de chaque action la solution apparaît beaucoup plus simplement...
parce que dire: je blitze et je stab ton bonhomme c'est raccourcir les actions, certes beaucoup de monde à l'habitude mais si tu veux vraiment aller au bout des choses fait le jusqu'au bout sans abréger.

Pour la tronco le raisonnement est le même sauf que tu ne décides pas d'utiliser la tronco tu es obligé.

NoA a écrit:

Comment inventer un débat là où il n'y en a pas...
Surréaliste votre discussion ^^ t'es motivé SSB

Effectivement... Je ne trouve aussi qu’il n’y a pas de débat...

Je ne connais pas bien Barbarus... Je découvre !
J’ai aussi lu le post sur l'ordre entre le GFI et l’esquive.... Très instructif !

bon, moi si je joue elfe noir, j essaierai quand meme avec des yeux de bambi ...ah bon ? un gfi ? n 'importe quoi !
ou mieux : ah tu crois ? bon, je lance le dé, on ira voir un orga pour savoir si je fais un ...

Première victoire en attendant une intervention de Games, la balise "résolu" a été retirée ! Rome ne s'est pas bâtie en un jour. Bientôt nous saurons grâce à Saint GW

J'aimerai bien qu'on me sorte la substantifique moelle du débat, pour avoir une réponse. Parce que là j'ai compris :

SSB : il faut payer son mouvement
Barbarus : il ne faut pas payer son mouvement
SSB : Si
Barbarus : Non
SSB : Bah Si
Barbarus : Je te dit que Non
SSB : Si si t'abuse, t'es un extrémiste
Barbarus : Non, t'as pas la science infuse
etc...etc... #popcorn

Tu sais Albius, dans le fond ça ne m'intéresse pas trop comme discussion.

Mais la stratégie de l'ami Barbarus, c'est de faire des affirmations péremptoires assez vagues (et souvent fausses ou partiales) sur des sujets variés. Ca prend donc une plombe à lui répondre. Comme ses méthodes me gonflent, j'ai décidé de ne pas laisser passer. Voilà tout.

La lecture, la traduction, la logique, le passé et le reste, en fait, il s'en fout. Au final, ce que j'ai compris, c'est que comme un bon élève bien obéissant, il a juste besoin d'un tampon de Games Workshop 2017, parce que le tampon qu'il y a là ne lui convient pas.

Normalement, il suffit de faire comme Holleb, qui traduit/lit simplement la compétence et la place dans le système de jeu et c'est réglé, l'explication est limpide. (va lire son post juste au dessus, c'est court et ça éclaircit l'histoire)

Albius a écrit:

J'aimerai bien qu'on me sorte la substantifique moelle du débat, pour avoir une réponse. Parce que là j'ai compris :

Pour faire simple, la règle du LRB6 est qu'il faut payer une case de mouvement.
La formulation de cette règle a été reproduit à l'identique dans le BB2016 (mot pour mot).
Donc la règle n'a pas changé, il faut payer une case de mouvement.

Albius a écrit:

J'aimerai bien qu'on me sorte la substantifique moelle du débat, pour avoir une réponse. Parce que là j'ai compris :

SSB : il faut payer son mouvement
Barbarus : il ne faut pas payer son mouvement
SSB : Si
Barbarus : Non
SSB : Bah Si
Barbarus : Je te dit que Non
SSB : Si si t'abuse, t'es un extrémiste
Barbarus : Non, t'as pas la science infuse
etc...etc... #popcorn

Sérieux Albin, tu mets les deux principaux intervenants au même niveau ?
Tu ne vois pas une différence dans la qualité de l'argumentaire ?

Le fait que strictement tous les autres intervenant se rangent à un même avis, ça ne donne pas d'indice ?

C'est justement parceque j'ai été découragé par la longueur des posts que je ne me suis pas penché sur l'argumentaire et la qualité des réponses. Et c'est pour la même raison que je souhaitais une forme de résumé, merci pour les réponses, et désolé pour le côté réducteur de mon message.

SSB a écrit:

Normalement, il suffit de faire comme Holleb, qui traduit/lit simplement la compétence et la place dans le système de jeu et c'est réglé, l'explication est limpide. (va lire son post juste au dessus, c'est court et ça éclaircit l'histoire)

Merci SSB, bon plus qu'à "recoller" le logo résolu et on en parle plus du coup :p

Holleb a écrit:

SSB a écrit:

Normalement, il suffit de faire comme Holleb, qui traduit/lit simplement la compétence et la place dans le système de jeu et c'est réglé, l'explication est limpide. (va lire son post juste au dessus, c'est court et ça éclaircit l'histoire)

Merci SSB, bon plus qu'à "recoller" le logo résolu et on en parle plus du coup :p

+1, il faut couper court. Rhaa merde, j'ai plus de point de mouvement !

Et mon assassin Bond (Rétablissement en BB2016), il peut poignarder des gens sans faire de jet d'agi vu que c'est pas un Bloc le coup de cutter ?

Citation :

Et si oui, Barbarus, tu prends GW pour suffisamment stupides pour avoir garder le même texte en voulant changer la règle ?

Pas "en voulant"... Mais "sans prendre garde" au fait que l'on puisse le comprendre de deux façon foncièrement différente...
Et "ça", oui, malheureusement, je les en crois plus que capable!

Je vais même plus loin : ils partent d'un corpus de règles qui fonctionne, avec des réponses apportées par les responsables même de la rédaction des règles : selon moi, ils se sont même pas posé la question!

Je me permet une fois de plus :

Citation :

Pour faire simple, la règle du LRB6 est qu'il faut payer une case de mouvement.

Car Galak le confirme dans une question qu'on lui pose... (donc, si c'était bien un soucis de compréhension de traduction, personne ne lui aurait posé la question sur le forum briton)

Citation :

La formulation de cette règle a été reproduit à l'identique dans le BB2016 (mot pour mot).

Galack n'a plus de "légitimité" à répondre (vu qu'il n'est pas rédacteur des règles de BB)

Citation :

Donc la règle n'a pas changé, il faut payer une case de mouvement.

-> donc, je me permet de soulever à nouveau la question...

@SSB : je sais pas si je suis "vague" et "faux", j'essaye juste de répondre à tout le monde...
Pour l'instant, à part m'envoyer des fleurs, une référence à la communauté (dont certains souligne que la question se pose encore en tournois et même dans leur esprit), à Galak et au fait que je ne comprend rien à rien... Vous démontrez guère plus que moi...
Et c'est pas en terme de "bon élève bien obéissant" que je demande ça, mais plutôt pour qu'on revienne à de bons réflexes quand on questionne les règles... Et le bon réflexe, selon moi, c'est de questionner les règles actuelles, pas celles du passé (ce qu'on fait en amenant comme explication : "Galak a dit").

@ Tosty : oui, je les ai contacté... Et je le referais si j'ai pas de réponse, juste après les fêtes...

@ Holleb : non, je confirme juste ce que je dis depuis le départ (et que je répète encore et toujours car tu joues avec les mots) : l'avis de Galak était prépondérant à l'époque du LRB (juste, que pendant cette période, contrairement à ce que tu écris, de manière brève, mais fausse, GW s'occupait encore de BB (nouvelles équipes, etc)). Donc, "oui", à l'époque : pas de soucis : en cas de question à sur la règle, Galak tranche, point final, y'a rien à remettre en cause (même si c'est mal écrit, c'est tranché). On passe à la suite.
Sauf que, ne ré-écrivant pas la-dite règle, si on la questionne aujourd'hui, son avis n'a plus du tout le même poids... Parce que ce ne sont plus "ses" règles, tout simplement : aujourd'hui, et jusqu'à preuve du contraire, Galak est un joueur (célèbre et très impliqué) parmi les autres, ni plus, ni moins... Donc, pourquoi son avis aurait plus d'impact que le tien, le mien, ou celui de Roger qui tient le bar en bas de chez moi "aujourd'hui"?
Et si tu as été arbitre à MTG : moi, je sais pas, mais quand j'explique avec argumentaire sur les textes de règles, y'a jamais un joueur qui m'a dit : "oui, mais...". soit c'est clair, et donc y'a pas à discuter, soit ça ne l'est pas, et dans ce cas-là, la discussion devient nécessaire...
Et pour la citation : juste quand on en vient à me parler de "vrais croyants" (avec humour, je le nie pas) pour un jeu, je me demande où est l'extrémisme... D'où ma réponse (aussi extrême, c'est un fait, mais également avec humour également)

@ SSB : Quand au "GFI + esquive", relis bien tout : mon soucis vient du fait qu'on justifie un point de règle en l'expliquant par l'utilisation d'une relance (et qu'on s'évertue à m'expliquer que "statistiquement", faire 2+/6+ avec une relance, c'est pas pareil que faire 6+/2+ avec une relance (ah, si, au bout d'un moment, on vient me parler de stratégie dans l'utilisation, mais ça, j'en disconviens à aucun moment, juste je parle de "statistique pure")... Et quand on apporte une explication "logique" à la question initiale de règle, j'acquiesce même... Donc, avant de te flinguer, relis bien tout...


Barbarus : se faire l'avocat du diable ne signifie pas forcément qu'il a tord...

Edit : à JeanBanana : Comment est formulé "bond" (faute de livre sous les yeux, dur de te répondre autrement que ce qui suit...)? Pour pouvoir poignarder, il faut pouvoir bloquer (et que dit l'action de Blocage?) il me semble... Donc...

JeanBanana a écrit:

Et mon assassin Bond (Rétablissement en BB2016), il peut poignarder des gens sans faire de jet d'agi vu que c'est pas un Bloc le coup de cutter ?  

C'est une Action de Blocage, quoi qu'il en soit. Donc, même en "logique Barbarus", il faut jeter le 2+ (la définition de la compétence bond précisant que le jet est à faire dès qu'il s'agit d'une Action de Blocage).

Barbarus a écrit:

Edit : à JeanBanana : Comment est formulé "bond" (faute de livre sous les yeux, dur de te répondre autrement que ce qui suit...)? Pour pouvoir poignarder, il faut pouvoir bloquer (et que dit l'action de Blocage?) il me semble... Donc...

Donc il y a bien quelque chose qui cloche dans ton raisonnement puisque pour pouvoir poignarder en blitzant, il faut pouvoir bloquer en blitzant et donc il faut payer 1 case de mouv...
The player may move a number of squares equal to their MA. He may make one block during the move. The block may be made at any point during the move, and ‘costs’ one square of movement.


Pour moi ce qui a conduit à cette discussion c'est que tu fais une différence entre les termes Action de Blocage et Blocage, alors que je ne pense pas qu'il fasse en faire.
Un Stab ou un coup de Tronço, c'est un Blocage.

Barbarus a écrit:

Citation :

Et si oui, Barbarus, tu prends GW pour suffisamment stupides pour avoir garder le même texte en voulant changer la règle ?

Pas "en voulant"... Mais "sans prendre garde" au fait que l'on puisse le comprendre de deux façon foncièrement différente...
Et "ça", oui, malheureusement, je les en crois plus que capable!

Je vais même plus loin : ils partent d'un corpus de règles qui fonctionne, avec des réponses apportées par les responsables même de la rédaction des règles : selon moi, ils se sont même pas posé la question!

Donc tu les prends pour des cons et tu leur poses la question ! Pas mal celle là ! Tu leur a demandé quoi : "Pourquoi vous n'avez pas changé la formulation de la règle puisque ce n'est plus la même ?"
Et le "je vais même plus loin", c'est un bijou de mauvaise foi... Le corpus fonctionne, et ils changent la règle sans changer le texte de la règle. "Ils ne se sont pas posé la question"... quelle question ? changer la règle ? Heureusement qu'il y a Barbarus pour comprendre ce qu'ils ont dans la tête ces abrutis ! Parce que effectivement c'était pas gagné pour les autres !
Bon j'arrête là, ça devient du délire !