Suggestions/Propositions pour améliorer le championnat

Mais donner un bonus aux coachs faisant 4 tournois, c'est un peu trop favoriser ceux qui ont la chance (et le temps!) de pouvoir se libérer et se déplacer les weekend je trouve, non?

Babbo a écrit:

Oui, je parlais uniquement pour cette année. Cette année, on a dit "quatre tournois", donc sacrer quelqu'un qui en a fait 3, et qui avec ces trois tournois finit 7ème, ça me gêne un peu.

Il s'agit d'un post en vue d'améliorer le championnat et nous sommes tous en train de parler de 2009 pas de 2008.

Babbo a écrit:

Justement, si une grosse majorité de coaches fait trois tournois dans l'année, et que l'objectif du championnat est de les inciter à en faire plus, il faut mettre la barre plus haut... Sinon le championnat ne sert à rien (ou en tout cas, ne remplit pas cette objectif initial de hausse de fréquentation).

Lord M a écrit:

donc finalement faut trouver une solution qui se baserait sur 3 tournois avec un systeme de bonus

En validant les 3 meilleurs résultats et en donnant la possibilité aux coaches d'améliorer ce total en faisant des tournois supplémentaires, cela devrait suffire à motiver les gens à en faire plus de 3.
Sans compter ceux qui font 4 tournois ou plus pour le plaisir!

Je pense comme Colonel Castor que compte tenu de la répartition des participants en 2008, il faut éviter de favoriser une élite minoritaire de joueurs ayant fait 4 tournois ou plus (dont je fais partie).

daz a écrit:

Babbo a écrit:

Oui, je parlais uniquement pour cette année. Cette année, on a dit "quatre tournois", donc sacrer quelqu'un qui en a fait 3, et qui avec ces trois tournois finit 7ème, ça me gêne un peu.

Il s'agit d'un post en vue d'améliorer le championnat et nous sommes tous en train de parler de 2009 pas de 2008.

Oui, mais ce que je voulais dire, c'est que l'année 2008 fournissait un exemple : c'est gênant, pour moi, de sacrer champion quelqu'un qui a fini 7ème du classement. Si ça s'est produit cette année, ça peut très bien se reproduire.

Citation :

Je pense comme Colonel Castor que compte tenu de la répartition des participants en 2008, il faut éviter de favoriser une élite minoritaire de joueurs ayant fait 4 tournois ou plus (dont je fais partie).

Et c'est là que je ne suis pas d'accord : imo, le championnat a pour but d'encourager un maximum de gens à entrer dans ce que tu appelles une "élite". Donc, pousser les gens à faire un quatrième tournoi, parfois un peu plus loin de chez eux, me semble très positif.
Après c'est une question d'objectifs : si pour vous le but du championnat est avant tout d'avoir un classement compétitif et représentatif d'un maximum de coaches, l'idée de descendre à trois se défend pour pouvoir classer le maximum de monde. Mais ça n'est pas mon avis

Après, la proposition de Lord M, pourquoi pas oui, mais attention à ce que ça ne crée de l'opacité autour du classement. Comme tout le monde l'a fait remarquer, l'un des gros avantages du classement actuel est qu'il est très lisible.

Je serais aussi de l'avis de mettre la barre à 4 tournois.
Ce qui me paraît important d'éviter, c'est qu'un gars qui ne fait que les 3 tournois de sa région peut très bien être sacré champion de France... C'est un peu paradoxal non ?

Je sais bien que tout le monde n'a pas la possibilité financière, familiale ou professionnelle pour aller faire le kéké aux 4 coins de la France tous les mois ou presque, mais pour ceux là, il reste toujours la possibilité de briller en remportant le Challenge de leur région.

Un champion de France qui ne voyage pas un minimum, bah c'est pas vraiment l'idée qu'on s'en fait.

D'un autre côté, passer à 3 tournois, ce serait tenter de motiver les coachs qui ont fait 2 tournois en 2007 à en faire 3 en 2008. Or, cette catégorie représente 36% des participants classés en 2007, ce qui en fait la catégorie la plus importante des joueurs du CdF 2007. La logique voudrait donc que l'on s'intéresse tout particulièrement à ce groupe de coachs.

D'un autre côté, mon coeur balance tout de même, car, comme je l'ai dit plus haut, je suis assez sensible à l'argument développé par Kadu juste au-dessus...

Bonne année !
Je viens de relire le sujet.
Mon objectif personnel étant de développer la participation aux tournois, je dois avouer que laisser la barre max à 4 tournois me semble raisonnable. L'année dernière, je m'étais dis qu'on pourrait la passer à 5 cette année, mais cela serait trop tôt et pourrait démotiver des gens. Passer à la barre max à 3 tournois, serait aller à mon sens contre mon objectif pour le championnat de France.

Bon, vu que personne n'a encore mis les pieds dans le plat, je me lance.

Quelle est la valeur du CDF de cette année, avec tous les tournois par équipes qui ont lieu ? Rugbowl, Lutèce, NDC, peut être d'autres ?

Ne faudrait-il pas revoir le mode d'attribution des points pour ce genre de tournois ? J'imagine que vous devez en parler dans la section réservée aux organisateurs de tournois, en fait.

Et je soulève ce point en toute neutralité, vu que cette année je n'aurais pas autant le loisir de disputer le championnat que l'année dernière

Une victoire individuelle dans un tournoi par équipe est-elle vraiment plus aisée? Et le nombre d'étapes du CDF ne gomme-t-il pas le phénomène précédent, s'il existe?

Une victoire individuelle en tournoi par équipe ne nécessite pas d'avoir affronté les autres joueurs en haut du classement individuel en tout cas. Donc c'est vrai que ça pose question.

Pas assez pour qu'on ait modifié l'attribution des points dès cette année. Mais y'a déjà plusieurs propositions pour le faire dès 2010 dans le forum des orgas de tournoi. D'ailleurs, si le Breizhbowl rejoint le CDF pour 2010, vous pourrez y donner votre avis les breto-américains !

Et ce sera avec grand plaisir

Bibi a écrit:

Bon, vu que personne n'a encore mis les pieds dans le plat, je me lance.

Quelle est la valeur du CDF de cette année, avec tous les tournois par équipes qui ont lieu ? Rugbowl, Lutèce, NDC, peut être d'autres ?

Ne faudrait-il pas revoir le mode d'attribution des points pour ce genre de tournois ? J'imagine que vous devez en parler dans la section réservée aux organisateurs de tournois, en fait.

Et je soulève ce point en toute neutralité, vu que cette année je n'aurais pas autant le loisir de disputer le championnat que l'année dernière

Le sujet est abordé pour 2010 au niveau des orgas mais vos suggestions ont les bienvenues.
Le problème était déjà présent l'an dernier et le sera encore cette année.
J'ose espérer que nous arriverons ensemble a faire évoluer ce système de points pour que ce championnat soit digne de son nom.
Sinon nous repartirons sur une course a la participation l'an prochain.

Colonel Castor a écrit:

le nombre d'étapes du CDF ne gomme-t-il pas le phénomène précédent, s'il existe?

Vu qu'un tournoi sur deux environ est un tournoi par équipe, je ne pense pas que ce phénomène soit négligeable.

individuel:
BDN
Block
BDV
Vesunna
Bowl Bec Cup
euskal turnover

Equipe partielle (appariement individuel):
Crom a Gnon
NDC
RDVBB
Nabot

Equipe totale (appariement par équipe):
Lutece
Rugbowl

NB: Pour compléter la réponse de Sebco, dans les tournois en équipe, les membres d'une même équipe sont immunisés aux autres membres de leur équipe.
Autrement dit en s'associant à des bons joueurs, tu limites les risques de perdre des matchs dans un tournoi par équipe ce qui relativise quand même pas mal ma 3 eme place au Lutece Bowl cette année. (et donc les points CDF dont je vais grassement me gaver pour une prestation discutable).
Ceci dit il y a quand même une belle ambiance dans les tournois par équipe que tu ne retrouves pas toujours en tournoi individuel.

sur de sur qu'il va falloir y repenser... une chose est sure il ressort de notre long débriefing que le LB sera de nouveau un tournoi par équipe et appariement par équipe (ce qui comme l'a dit Nico réduit encore plus l'importance du classement individuel)

je vais rajouter un axe supplémentaire à la réflexion, c'est le nombre de personnes par équipe, pour le RB c'est 6, pour le LB ça sera de nouveau 5. Au rendez-vous c'est 3. Plus les équipes sont grosses et plus le phénomène de je peux me débrouiller pour eviter quelques bourrins en me mettant avec eux est simple ^^ (enfin faut-il encore réussir à se faire accepter des dits bourrins )

le plus important dans un premier temps c'est réussir à déterminer l'impact d'un appariement par équipe sur le classement individuel et réussir à l'exprimer sous forme d'un coéfficient

Pour le Rugbowl nous allons modifier le système de tie breaker cette année. Nous ne tiendrons compte QUE des points adversaires, limitant ainsi l'effet sous marin d'un joueur qui gagne ses matchs au sein d'une équipe qui n'a pas de bons résultats.

Pour illustrer cette méthode voici ce qu'aurait donné le classement individuel du Rugbowl 2008 :

Citation :

(6 coaches à égalité avec 4 V/ 1 N/ 0 D)

http://forumdesazes.positifforum.com/Resultats-du-Rugbowl-IV-2008-h9.htm

COACH/ PTS ADVERSAIRES

1. Karkass MBBC 16826
2. Jeff AZES 16243
3. Yezoul MBBC 15946
4. Spacemanspiff FREEBOOTER 15630
5. Longshot EUROBOWL 14410
6. Boeufbowl AZES 11662

à comparer au classement réel : COACH/PTS D'XP

1. Spacemanspiff
2. Karkass
3. Boeufbowl
4. Longshot
5. Yezoul
6. Jeff
...

Bien entendu cela n'influe pas sur le classement par équipe mais ça apporte une certaine cohérence au fait qu'obtenir de bons résultats au sein d'une bonne équipe doit permettre d'être mieux classé en individuel.

J'en avais parle lors de la campagne capitaine edf.

En comparaison aux autres sports.

Foot/sport collectifs en général
Un championnat débute à une date, et a une date de fin. Le champion est celui qui est le meilleur sur cette période au vu du réglement du championnat.

Tennis
Pas de championnat, par contre un classement réactualisé après chaque épreuve. Ce classement détermine le meilleur depuis un an. A totu moment de l'année, être premier à ce classement est prestigieux
Il y a aussi un système championnat, être le premier en fin de saison est plus important qu'à un autre moment.

Le système tennis évite le syndrome 'en début d'année, c'est ceux qui ont joué pas mal de tournois qui sont en tête'.
Dans l'optique 'motivation à faire jouer les tournois', un joueur bien classé à un tournoi est incité à le rejouer l'année suivante pour défendre ses points.

Que penser d'un système similaire au classement permanent du tennis?



Autre proposition. Ca peut se faire facilement sur chaque tournoi.

Après un tournoi, récompenser 'l'équipe type' qui comprend les 8 meilleurs sur 8 races différentes. De plus répertoriés sur l'ensemble des tournois, ca peut permettre de voir de manière pas trop subjective les hauts potentiels raciaux parmi la communauté francaise (un peu mieux que déclarer 'voila les 10 rosters compétitifs').

système ATP version Blood Bowl:

Pourquoi pas mais à ce moment là envoie direct la macro excel qui va bien, ca ira plus vite. On votera ta proposition avec les autres au conseil des orgas.

L'embêtant c'est que tu as pas de palmarès et que cela se rapproche beaucoup du classement NAF (classement permanent).

trambi a écrit:

L'embêtant c'est que tu as pas de palmarès et que cela se rapproche beaucoup du classement NAF (classement permanent).

Sauf que le classement NAF a le défaut de prendre encore en compte les résultats d'il y a 5 ans

Rien n'empêche de continuer ce que fait Trambi car le truc génial c'est que c'est un championnat avec un début, une fin et une remise de trophée.

Et d'un autre côté ce que propose bozo est intéressant un classement perpétuellement mis à jour sur une année tournante.

Les deux ont des intérêts différents, l'un est un championnat, l'autre un classement.

C'est vrai que rien n'empêche de le faire et les deux coïncident après le dernier tournoi du championnat.

Après disons que je préfèrerais que le classement de la NAF ne prennent que les matchs de moins de deux ans.

Le naf a une autre différence importante, c'est que c'est un classement de l'ensemble coach/race.
Le championnat est un classement de coaches, peu importe la variété de races jouées .
A l'extreme, un coach qui change très souvent de rosters, a beaucoup de classements naf non significatifs (basés sur peu de résultats).

Le sujet a déja été abordé mais :

+ de 16 tournois = 16 goodies (sauf les rachots du rugbowl)

= Une team

Ca ca motive un peu non?

Fondu, tu crois que c'etait quoi la momie du LuteceBowl
la 2ieme a été aussi donnée (je ne sais plus où) et je crois qu'un loup est passé aussi

maintenant j'ai peut être loupé quelque chose, mais dans l'absolue l'idée est déjà en route..

Kool a écrit:

Fondu, tu crois que c'etait quoi la momie du LuteceBowl
la 2ieme a été aussi donnée (je ne sais plus où) et je crois qu'un loup est passé aussi

maintenant j'ai peut être loupé quelque chose, mais dans l'absolue l'idée est déjà en route..

Je sais mais mon thérapeute me dit de verbaliser

Super la liste des tournois à gauche !! Bonne initiative. Merci à celui qui l'a mise là.