Suggestions/Propositions pour améliorer le championnat

Lord_bojo a écrit:

J'aime bien le concept d'écuries, mais je pense que le plus équitable serait tout de même de prendre les meilleurs classés, par exemple, les 5 meilleurs classés d'un groupe pour classer le groupe.
Après tout, un groupe ne choisit pas les éléments qu'il envoie dans les tournois, pas comme une écurie.

Je ne pense pas que des ligues vont envoyer des gars choisis!

Le coaches choisissent individuellement s'ils viennent ou non.

De plus un problème se pose avec ce que tu proposes dans le cas où un nombre de coaches inférieur à 5 provenant d'une ligue, participent à à un tournoi.


Mais pour reprendre ton idée afin de calculer le coefficient de difficulté d'un tournoi, pourquoi ne pas le faire sur les 20 premiers coaches du classement!

J'ai dit 5 comme j'aurai pu dire 3 ou 48. Dans pas mal de compétitions individuelles, pour faire un classement collectifs, ils utilisent les x premiers de chaque équipe. Par exemple en cross-country, il y a 4 engagés par nation, mais le classement de la nation se fait sur les 3 premiers.

C'est vrai que dans notre cas, on va avoir un clan Lutèce à 45 coachs et d'autres qui arriveront péniblement à 3. Il y a donc un système à trouver.

Peut-être prendre la totalité du clan et prendre la moyenne des résultats des 50 premiers pourcents.

En fait, prendre la moyenne de tous les coachs d'un clan peut, au final, ne pas être représentatif d'un niveau à cause des certains qui jouent des rosters "exotiques" et, même si ils sont très bons, auront des stats beaucoup moins bonnes que d'autres membres et pénaliseront le clan. C'est pour ça que je préférerai avoir un système qui ne comptabilise que les X premiers, que ce soit un nombre fixe ou un pourcentage.

On peut aussi faire un système où l'on enlève le premier et le dernier, puis faire la moyenne, mais si ils sont 3, il y a peu d'intérêt.

pour ce qui est du classement des vainqueurs de tournois, j'ai un peu regarder leurs résultats à coté et bah a part Jeff(7ieme qu'à une centaine de points de Titouch) qui malheureusement n'a pas pu faire le plein de point les autres ça n'est pas glorieux et surtout avec un gros écart dans les résultats.

Je ne pense pas que le championnat soit là pour récompenser les vainqueurs en leur donnant un coussin bien confortable mais pour refléter la régularité des résultats et surtout donner sa chance à tout le monde..quelque part ça reste tout de même un énorme coup de bol de gagner un tournoi (bon même si se sont souvent les même qui ont ce coup de bol )

Dans la formule le premier a déjà un bonus de point par rapport aux autres (je ne referai pas la démonstration) mais ce bonus n'est pas une assurance tout risque et très franchement je ne suis pas convaincu de l'intérêt de donner plus au gagnant.



maintenant pour les tests:

Tout d'abord j'ai changé les coefs, 1 pour 6, 0.98 pour 5, 0.95 pour 4 et 0.92 pour 3... bah ca ne change pas grand chose sur la tête du classement ensuite il y a quelques vainqueurs de tournoi qui s'inversent (genre JC et spaceman)

En gardant les nouveaux coef et en passant a 3 tournois (je pense tout de même que c'est trop petit pour être discriminant), là ça change un peu la donne mais uniquement par ce que sur 3 tournois Jeff est le plus régulier (mais on voit tout de meme que sa place de 1er au BDV lui donne un bon coup de pousse et que la place de 17ieme de Titouch le plombe pas mal):

Citation :

Jeff 821.95 |BDV(1/56)|Rugbowl(5/107)|Nabot(2/54)
Titouch 768.54 |LuteceBowl(2/80)|BDN(3/62)|Rugbowl(17/107)
Sladmortis 699.31 |BDN(5/62)|Nabot(6/54)|block(8/58)
OON 696.75 |LuteceBowl(10/80)|BDN(7/62)|Ainpact(4/42)
Bibi 693.07 |LuteceBowl(4/80)|BDN(6/62)|Ainpact(9/42)
Mangouste 690.03 |LuteceBowl(9/80)|Nabot(7/54)|BDN(8/62)
White 689.07 |block(5/58)|BowlBec(2/26)|LuteceBowl(14/80)
DIEU 687.50 |Rugbowl(8/107)|RDV(4/42)|block(11/58)
Karkass 661.20 |Rugbowl(2/107)|BDN(1/62)|BDV(30/56)
Elyoukey 660.73 |BDV(2/56)|Nabot(8/54)|LuteceBowl(22/80)
khelby 659.88 |NDC(2/34)|RDV(6/42)|Nabot(10/54)
Knox 656.84 |LuteceBowl(6/80)|Rugbowl(16/107)|Nabot(14/54)
slane 653.98 |block(1/58)|BDV(7/56)|Nabot(18/54)
martoni 649.81 |NDC(4/34)|Euskal(4/30)|VikingBowl(2/16)
Drong 642.43 |BDN(2/62)|Rugbowl(25/107)|BDV(13/56)
scampi 625.48 |RDV(1/42)|Nabot(4/54)|block(27/58)

Dans tous les cas ça ne ramène pas plus de vainqueur dans les 10 premiers, tout simplement par ce que les vainqueurs n'ont pas été réguliers.

donc je veux bien que l'on réfléchisse à un moyen de donner plus ou moins de poids à un tournoi selon son format (je suis d'accord pour le coup des tournois par équipe ça peut "fausser un peu" la difficulté en fonction du mode d'appariement pour le reste je ne suis pas d'accord avec toi Nico)

Nous y voilà : la grande tambouille pour 2009

Bon, le sujet m'intéresse beaucoup (autant que l'an dernier où nous avions énormément bossé dessus), mais pas de bol, je pars au ski et pas de net pendant une semaine, donc je ferai un gros paquet de commentaires à mon retour.

Parmi les aspects très positifs du système de cette année, j'ajouterais : efficacité, lisibilité, équité et "ludicité" (c'est fun, quoi). Surtout pour dire qu'il ne faut pas construire une usine à gaz juste pour dire qu'on est plus "juste" sur tel ou tel aspect subjectif (ex : la proposition d'obliger chaque joueur à jouer plusieurs races).


Si l'on reprend les discussions de l'an dernier, j'avais largement expliqué l'enjeu du système d'attribution des points : élitisme (bonus aux toutes 1ères places) vs régularité (courbe plus "plate" telle que l'a proposée Kool). J'étais en faveur d'une répartition plus "élitiste" pour créer de plus gros écarts en haut du classement, mais finalement la voie médiane a été choisie, et avec du recul je ne trouve pas ça si mal


Les choses à améliorer à mon avis :
-lisser les points gagnés pour la 1ère place selon le nombre de participants : passer de 265 points à 240 (en gros) au gagnant pour un participant de plus ou de moins, c'est un biais un peu idiot et facile à corriger avec une "grille" plus fine, de 10 en 10 joueurs par exemple.

-trouver un moyen de gérer les tournois par équipes "rondes suisses par équipes". Comme le dit Nico, c'est plus facile car on ne rencontre pas forcément les autres meilleurs au classement individuel. Cela dit, finir 10ème d'un tournoi par équipe me semble aussi difficile que finir 10ème d'un tournoi individuel, et devrait donc rapporter le même nombre de points et pas 80 %.
==> Peut-être "écréter" les 3 premières places en leur donnant à tous le même nombre de points, celui du 3ème ?

Dans une moindre mesure, les tournois par équipes où l'on ne peut pas rencontrer ses coéquipiers (NABOT par exemple) induisent aussi des biais, plus marginaux car les situations gênantes se reproduisent moins souvent (il faut que deux coéquipiers soient tout en haut du classement). Mais ça vaudrait le coup d'y réfléchir aussi.


Et pour donner mon opinion sur la proposition de (Nico)daz, je pense que ce n'est pas une bonne idée de passer sur 3 tournois. On ouvre trop facilement la porte au phénomène "turbo-chatte" déjà présenté il y a quelque temps ( ) et le championnat se résume trop vite en "course à la super-perf" pour ceux que ça intéresse. C'est un marathon, pas un sprint ! Après, on ferme la porte aux joueurs qui ne peuvent pas faire suffisamment de tournois (pour tout un tas de bonnes raisons), mais bon, pour ceux-là est-il scandaleux de dire que ce n'est pas le championnat qui les motive à jouer ? Avec 3 tournois, un Parisien pourrait être champion sans quitter l'Ile de France. Est-ce cela que l'on attend d'un champion de France ?

Enfin, je reste très en faveur du 4 tournois, et même, je proposerais bien de passer à 5 devant la multiplication des tournois inscrits au championnat. Ca donnerait une belle prime à la régularité. Mais bon, on en reparlera l'année prochaine, on n'est pas encore murs

Titouch a écrit:

Mais bon, on en reparlera l'année prochaine, on n'est pas encore murs

Ca ira mieux avec 3 grammes, c'est certain !

Sinon, je crois qu'il faut quand même songer à garder un truc simple, et lisible

C'est je pense ce qui a fait le succès de cette dernière année.

L'argument, en défaveur des "3 tournois obligatoires seulement", disant qu'un coach pourrait être champion de France sans quitter sa région est assez sensé je trouve.

Par contre, passer de 4 à 5 tournois me semble un peu chaud. Car oui, il y a multiplication des tournois dans l'hexagone (et ça, c'est très bien!), mais:
- cela va inévitablement entraîner des collisions de dates, ou tout du moins des dates trop proches (cf Breizh Bowl / Lutèce Bowl). Ceci n'est pas trop gênant pour les coachs, car ils trouveront ainsi plus facilement un tournoi près de chez eux, mais du coup, ça n'augmentera peut-être pas significativement le nombre de tournois auquel un coach pourra se rendre.
- faire des tournois, ça coûte tout de même un peu de sous et de temps. Or ce n'est pas parce qu'il y aura plus de tournois proposés qu'un coach pourra en jouer plus que l'année précédente (budget temps/argent oblige...).

Kool a écrit:

Je ne pense pas que le championnat soit là pour récompenser les vainqueurs en leur donnant un coussin bien confortable mais pour refléter la régularité des résultats et surtout donner sa chance à tout le monde..quelque part ça reste tout de même un énorme coup de bol de gagner un tournoi (bon même si se sont souvent les même qui ont ce coup de bol )

Sur ce point je suis d'accord avec toi que la régularité doit être récompensée. Mais je trouve que ça fait tâche de pas voir dans les 6 premiers cette année un vainqueur de tournoi. Peut être faudrait il comme condition sin equa non pour être champion de France en gardant ce système d'avoir au moins gagné un tournoi du circuit?
En revanche, je ne pense pas que gagner soit le seul fait de la chance . J'ai suffisamment végété en seconde place des tournois pour apprendre à combler le vide qu'il y a entre gagner un tournoi et finir "finaliste" en table1 en dernière ronde.Beaucoup de paramètres entrent en compte: résistance a la fatigue, self contrôle, qualité de coaching, gestion du système de classement et effectivement la chance. Et il y a un monde entre celui qui arrive à gérer ces paramètres et ses poursuivants.

Kool a écrit:

maintenant pour les tests:

Tout d'abord j'ai changé les coefs, 1 pour 6, 0.98 pour 5, 0.95 pour 4 et 0.92 pour 3... bah ca ne change pas grand chose sur la tête du classement ensuite il y a quelques vainqueurs de tournoi qui s'inversent (genre JC et spaceman)

Et cela change quoi pour l'exemple tant décrié cette année? ( points rapportés par l'euskal 6 rondes face à ceux gagnés aulutece 5 rondes)

Kool a écrit:

En gardant les nouveaux coef et en passant a 3 tournois (je pense tout de même que c'est trop petit pour être discriminant),

Sur la simulation que tu proposes (merci d'ailleurs d'avoir pris le temps de la faire), on trouve des écarts assez discriminant : on remarque des ecarts de 2 points et des centièmes dans le cas d'une égalité, cela est suffisant à mon goût.

Kool a écrit:

je suis d'accord pour le coup des tournois par équipe ça peut "fausser un peu" la difficulté en fonction du mode d'appariement pour le reste je ne suis pas d'accord avec toi Nico)

Encore heureux que tu sois pas en tout point d'accord avec moi.
Si je me montre inconvenant veuillez m'en excuser mais il est impératif que cette discussion ait lieu avant la fin decembre de manière à voter le perfectionnement du système courant janvier afin que que tout soit prêt pour le début du championnat 2009.

titouch a écrit:

Cela dit, finir 10ème d'un tournoi par équipe me semble aussi difficile que finir 10ème d'un tournoi individuel, et devrait donc rapporter le même nombre de points et pas 80 %.
==> Peut-être "écréter" les 3 premières places en leur donnant à tous le même nombre de points, celui du 3ème ?

80 % n'est qu'une idée pour minorer la valeur des points rapportés par un MVP dans ce type de tournois. Ton idée est une autre piste et je suis sûr qu'on trouvera un consensus sur ce point vu que de nombreux avis concordent à ce sujet.

titouch a écrit:

Avec 3 tournois, un Parisien pourrait être champion sans quitter l'Ile de France. Est-ce cela que l'on attend d'un champion de France ?

Oui et avec 3 tournois un coach aux revenus modestes excentré pourrait aussi le devenir avec une économie d'un tournoi non négligeable par les temps qui courent. Et comme je l'explique plus haut il y a assez de centièmes dans les points attribués pour discriminer deux exaeco aux unités près.

Un autre aspect est que sur les 127 coaches comptabilisés (ceux qui ont fait au moins 2 tournois):
- 46 ont fait 2 tournois
- 36 ont fait 3 tournois
- 16 ont fait 4 tournois
- 10 ont fait 5 tournois
- 8 ont fait 6 tournois
- 9 ont fait 7 tournois
- Aredhel a fait 10 tournois
- Oon a fait 11 tournois


Ce qui nous donne quand même plus de 64 % des coaches répertoriés qui font 3 tournois ou moins. Et on a pas compté ceux qui n'en font qu'un seul...


Alors tu penses bien que quand tu parles de passer à 5 tournois, je me dis que ce serait une belle prime de récompenser les gars qui ont le temps, l'argent de les faire, mais alors n'appelons pas cela un championnat mais une course à la présence. Dans championnat il y a une notion de compétition qui me semble pas assez présente cette année. Ceci dit l'objectif est atteint, on a augmenté la participation aux tournois.

En résumé pour une évolution simple du système:

- trouver un système de points minorés pour les tournois par équipe (appariements par équipe et individuels tels le nabot et le rdvbb)

- mettre en place un système de points pour les équipes, les ligues pour créer un championnat par équipe.

- introduire une moyenne des classements NAF/100 des 20 premiers du classement comme coefficient à ajouter aux points gagnés pour introduire la notion de difficulté d'un tournoi.

exemple fictif:
le coef du lutece cette année aurait été bien supérieur à celui de l'euskal
Ce coef aurait ajouté 1.9 points à chaque participant et seulement 1.5 à ceux du tournoi basque.
Vu les écarts présentés par Kool sur sa simulation d'un classement sur 3 matchs cela apporterai encore un moyen de faire la différence sur des ex aeco.
Ce n'est pas difficile a mettre en place et je veux bien calculer ce coefficient après chaque tournoi si personne ne veut s'y coller.


A vous!

bon vos coef et autres nombres de tournois me donne la migraine mais par contre l'idée d'un classement par ligue (ou clan) me branche à 100%
il suffit qu'un coach choisisse une ligue (ou un clan ) lors de son premier tournoi et s'y tienne pour la saison.
Ensuite suffit de définir un nombre mini de coach par ligue (ou clan) sur un tournoi pour que la ligue (ou clan) soit représentatifve pour ce tournoi.
4 ou 5 coachs me semblent un mini!

puis on prend les 4 ou 5 meilleurs résultats sur le tournoi et zou l'affaire est faites!

Lord M a écrit:

Ensuite suffit de définir un nombre mini de coach par ligue (ou clan) sur un tournoi pour que la ligue (ou clan) soit représentatifve pour ce tournoi.
4 ou 5 coachs me semblent un mini!

4 ou 5, ça me semble... beaucoup beaucoup!
En effet, pas mal de ligues n'ont que 2 ou 3 représentants par tournois (et je parle en connaissance de cause!)

daz a écrit:

Sur ce point je suis d'accord avec toi que la régularité doit être récompensée. Mais je trouve que ça fait tâche de pas voir dans les 6 premiers cette année un vainqueur de tournoi. Peut être faudrait il comme condition sin equa non pour être champion de France en gardant ce système d'avoir au moins gagné un tournoi du circuit?

Bah perso, sur les autres tournois, j'en ai fait 3 avec des Gobs.
Franchement, ç'aurait été bien honteux que je me retrouve dans le top 10 !

Certes!
Ma proposition ne concernait que le vainqueur du championnat. Le reste du classement resterait inchangé. ( Même si d'autres ont aussi gagné un tournoi).

Ce serait juste un pré requis pour remporter le titre.

Par exemple, cette année cela aurait donné Jeff champion car c est le seul a avoir gagné un tournoi dans le top 7.
L'an dernier cela aurait été Longshot puisqu'il avait gagné le Nabot et j'aurais toujours été second en ayant gagné le Block.

il ne faut pas oublier que titouch a remporter le dutch open cette année

donc au final il gagne largement son titre son année pour sa régularité et en obtenant une victoire en tournoi

(pas en france mais quand même)

aprés pour le reste ça me dérange pas qu'il se déplace pas de partout le champion

on a tous des moyens trés différents et des calendriers imposés par la vie le boulot etc....

ça doit rester un truc sympa qui se rajoute au reste le championnat de france
sans rentrer dans une course a tout va

Je n'oublie pas que le championnat doit rester un truc sympa , bien au contraire.
Ceci dit je suis aussi de ceux qui croient que l'on peut renforcer la compétitivité tout en gardant une bonne ambiance. C'est d'ailleurs le discours que je tiens depuis 2 ans notamment sur la composition de l'Edf...

Et apparement en suivant cette logique ils ont quand même passé un week end appreciable entre eux les dauphins d'europe!

je plussoie en effet

meme les francs tireurs de partout ont l'air de bien s'éclater

et l'ambiance reste au beau fixe de partout cette année ce que je trouve vraiment agréable

Le problème avec la proposition de Nico, on le voit cette année : ça n'est qu'un avis, mais moi ça m'embêterait qu'on aille chercher le champion à la 7ème place du classement... D'autant plus que Jeff n'a fait que 3 tournois : je sais bien que ça renforce son mérite, mais en même temps, le but est d'inciter les gens à faire un max de tournois, donc pour moi, sacrer quelqu'un qui n'a fait que 3 tournois irait à l'encontre de l'objectif initial du championnat

Franchement je ne suis pas du tout pour que le champion de France soit obliger d'avoir gagner un tournois, le mec qui fini sur le podium à tout ses tournois mérite largement ce titre à mon gout et ça limiterai les potenciels vainqueur à une quinzaine de personnes.

Au final quand je lis tout les commentaires le mieux est probablement d'en rester à un système le plus simple et le plus ouvert possible, même les coeffs pour les équipe "mauvaises" n'est finalement pas à appliquer sachant que les orgas ont déjà tendance à les avantager un peu.

Reste donc à revoir peut être un peu la limite de point attribués pour un tournois et le système de quotats de difficultée du tournois selon les participants. Là dessus est-ce que ça ne serait pas bien d'établir à partir des résultats de cette année en tournois (et peut être même en ligue) une cote de chaque coach en pourcentage par exemple ? Plutot que à partir du classement NAF qui ne veut plus dire grand chose à mon avis.

Tristelune a écrit:

Là dessus est-ce que ça ne serait pas bien d'établir à partir des résultats de cette année en tournois (et peut être même en ligue) une cote de chaque coach en pourcentage par exemple ? Plutot que à partir du classement NAF qui ne veut plus dire grand chose à mon avis.

Mais cette cote serait-elle vraiment représentative? Par exemple, Kadu-C citait son propre cas: il a gagné un tournoi, mais à côté de ça, il en a joué 2 ou 3 autres avec des gobs... Difficile d'établir une cote représentative pour lui...

Colonel Castor a écrit:

Mais cette cote serait-elle vraiment représentative? Par exemple, Kadu-C citait son propre cas: il a gagné un tournoi, mais à côté de ça, il en a joué 2 ou 3 autres avec des gobs... Difficile d'établir une cote représentative pour lui...

Ouaip, et avec le même roster, je gagne le NDC et je finis 51ème au NABOT...

Colonel Castor a écrit:

Tristelune a écrit:

Là dessus est-ce que ça ne serait pas bien d'établir à partir des résultats de cette année en tournois (et peut être même en ligue) une cote de chaque coach en pourcentage par exemple ? Plutot que à partir du classement NAF qui ne veut plus dire grand chose à mon avis.

Mais cette cote serait-elle vraiment représentative? Par exemple, Kadu-C citait son propre cas: il a gagné un tournoi, mais à côté de ça, il en a joué 2 ou 3 autres avec des gobs... Difficile d'établir une cote représentative pour lui...

Dans ce cas il faudrait faire une cote selon le roster joué par coach en sachant que ça multiplie les cotes, mais beaucoup de coachs joue souvet le même roster par contre pour des coachs comme moi qui change d'une année sur l'autre

Yep

De toute façon, que l'on fasse des cotes à partir des résultats en tournoi de l'année dernière, ou en prenant le classement NAF, le problème restera le même pour les coachs jouant un nouveau roster...

Babbo a écrit:

le but est d'inciter les gens à faire un max de tournois, donc pour moi, sacrer quelqu'un qui n'a fait que 3 tournois irait à l'encontre de l'objectif initial du championnat

Sur ce point je ne suis pas d'accord. Les résultats du championnat de cette année nous montrent que 64 % des coaches répertoriés (cela augmente si on comptait les coaches à 1 tournois) ont fait 3 tournois ou mois.

Il s'agit donc d'une écrasante majorité de participants qui ne font que 3 tournois max par an.
En étudiant ce comportement des coaches, je ne trouve pas indescent de descendre à trois les meilleurs résultats comptabilisés par les coaches pour calculer leur total de points. Il faut s'adapter au public grâce à qui cet évènement existe.

Tristelune a écrit:

Là dessus est-ce que ça ne serait pas bien d'établir à partir des résultats de cette année en tournois (et peut être même en ligue) une cote de chaque coach en pourcentage par exemple ? Plutot que à partir du classement NAF qui ne veut plus dire grand chose à mon avis.

Sur ce point, je te laisse nous montrer ce que tu affirmes. Pour ma part je préfère me caler sur les résultats NAF:

1- les coaches ne jouent pas forcement le même roster à chaque tournoi et le classement NAF nous donnes une "idée" de ce que le coach vaut sur chaque race.
Pour info, quand vous jouez pour la première fois un roster vous avez 150 points avec cette race avant le tournoi.
2- l'avantage du classement NAF est que c est quasiment du tout cuit et il reste très peu de choses à gérer derrière (juste faire une recherche sur les classements avant chaque tournoi et ajouter un facteur de difficulté au total de points de tous les participants). Je suis pas un addict du classement NAF, car il a aussi des défauts mais à choisir , c est quand même le classement le plus structuré qui existe aujourd'hui.

Ce que je reproche au classement NAF c'est qu'il n'est pas du tout à jour pour certains rosters, par exemple la personne qui a joué Ogre en LRB4 est surement indétronable avec des Ogres LRB5 il en est surement moins de même pour les rosters beaucoup plus représentés comme les ES et autres nains mais je trouve que le classement NAF dépend trop du nombre de matchs joués plutot que de la forme "actuelle" du coach j'en suis le parfait exemple avec mes nordiques je suis constant mais pas un monstre en tournois et ma première place n'est du qu'au fait que j'ai plus de matchs que Scampi ou Gégé et je trouve ça dommage. Le classement mort-vivant est bien représentatif de ce problème quand tu vois Arkhanzar deuxième alors qu'il ne les joue plus en tournois depuis le LRB5 et PWET ou Elyoukey relégués derrière la dizième place aux vu de leurs résultats cette année ou l'an dernier.

Après je suis d'accord avec toi que le classemnt NAF est déjà tout fait et qu'il est assez bien fait, son seul défaut à mon sens étant celui que je viens d'évoquer.

EDIT : ce qui m'énerve aussi dans le classement NAF c'est la non prise en compte des résultats contre les non-NAF

C'est vrai que le fait que le classement NAF soit facile à utiliser pour calculer d'éventuelles cotes en tournoi, car il est déjà "tout fait", est un argument non négligeable.

daz a écrit:

Sur ce point je ne suis pas d'accord. Les résultats du championnat de cette année nous montrent que 64 % des coaches répertoriés (cela augmente si on comptait les coaches à 1 tournois) ont fait 3 tournois ou mois.

Il s'agit donc d'une écrasante majorité de participants qui ne font que 3 tournois max par an.
En étudiant ce comportement des coaches, je ne trouve pas indescent de descendre à trois les meilleurs résultats comptabilisés par les coaches pour calculer leur total de points. Il faut s'adapter au public grâce à qui cet évènement existe.

Oui, je parlais uniquement pour cette année. Cette année, on a dit "quatre tournois", donc sacrer quelqu'un qui en a fait 3, et qui avec ces trois tournois finit 7ème, ça me gêne un peu. Savoir si on passe de 3 ou 4 est un autre débat qui ne concerne que les prochains championnats, et là je te parle du championnat 2008.

Mais on peut aussi en discuter, de cette proposition de passer à trois tournois (en plus, encore une fois, on n'est pas d'accord )

Justement, si une grosse majorité de coaches fait trois tournois dans l'année, et que l'objectif du championnat est de les inciter à en faire plus, il faut mettre la barre plus haut... Sinon le championnat ne sert à rien (ou en tout cas, ne remplit pas cette objectif initial de hausse de fréquentation).
Et encore une fois, trois tournois, ça veut dire qu'on peut être champion sans quitter Paris, sans quitter Rhone Alpes...

donc finalement faut trouver une solution qui se baserait sur 3 tournois avec un systeme de bonus

ça donnerait ça :
on prend les trois meilleurs résultats en tournois.
4° tournoi : bonus de 20% des points attribués
5° tournoi : bonus de 10% des points attribués


j'ai pas le courage de faire un simulation et les % sont donnés à titre indicatifs mais cette idée peu être un moyen de faire plaisir à tout le monde sans que cela soit trop illisible