Discussions sur le CDF

Lord M a écrit:

PAS MIEUX

ben voila la boucle est bouclée............13 pages de rigolades plus tard !!!!

Et on se retrouve comme dans LOST : un début intriguant, pis le mystère s'épaissit, un cercle d'Illuminati sort du placard, l'EDF en  Smokey s'occupe de faire taire les insoumis, on zappe d'une époque ou d'un endroit à l'autre, des ombres planent, les morts parlent, deux camps s'opposent, foi contre raison, et au final, on en revient au début avec plus de questions que de réponses sur le vrai sens du bouzin
C'est simple, non ?

Il me semble que la "nostalgie du bon vieux temps" n'est pas le sujet de mon propos. Il m'apparaît donc que nous nous éloignons du sujet sur la base d'interprétations erronées du contenu.
Je suis ravi que notre hobby ait été cultivé depuis sa création et qu'il en soit là aujourd'hui. Je ne doute pas qu'avec des bénévoles investis comme nous le sommes il puisse perdurer.

Ma proposition de mettre en place des majeurs pour redonner un intérêt à l'aspect compétitif du championnat est une voie de réflexion mais il en existe d'autres qui le rendrait plus équitable comme la proposition de Legodalec par exemple. La proposition de Petit gars est intéressante aussi.

Mon constat porte sur le système du championnat qui mérite d'être ajusté pour que la compétition soit plus fédératrice aux 4 coins de France. Il s'agit donc de considérer la communauté dans sa globalité et d'éviter de penser communautaire à partir des ses intérêts propres.

Je ne prétends pas détenir les solution et ne parle qu'en mon nom. De la même manière , je ne cherche pas à "contrôler" quoi que ce soit. Néanmoins, permettez moi de participer aux discussions qui permettent à notre communauté de se structurer depuis quelques années.
Le forum orga étant inactif depuis deux ans, il fallait bien remettre un peu de "piment dans la sauce", n'est ce pas?

Citation :

Legalodec a écrit:
   

Legalodec a écrit:

il pourrait être bien de favoriser certaines régions pas assez fournies en tournois en multipliant en leur donnant 2 ou 3 fois plus de petits papiers à mettre dans le chapeau pour le tirage

..., mais favoriser les régions peu dotées en tournois ne reviendrait-il pas à  "sanctionner" les régions et les orgas qui se bougent le cul ?

Tu n'as pas tout à fait tord En réalité, ce n'est pas tant une région qui serait sanctionnée, mais les individualités qui la compose qui en feraient le plus les frais !
Si une région comme la notre (je parle en index téléphonique, "02") réalise 10 tournois dans l'année et qu'une autre ("04") en fait seulement 2, si je fais un petit ajustement (je pense que l'ajustement final ne devrait pas permettre d'atteindre plus de 67% de la moyenne nationale, ici, considérons "6")et que je double leurs "petits papiers", cela équivaudra à 4 au total, contre 10. La région la plus représentative est toujours dominante (et c'est bien normal), mais ça permet d'avoir un championnat de France qui porte un peu mieux son nom (puisqu'il augmentera les chances de devoir se rendre dans un peu plus d'un secteur pour obtenir son titre "français" ). Je rappelle, que dans l'idée, un tournoi ne pourrait pas être au CdF deux années de suite, et donc, ça contrebalance un peu, et ceux qui n'aiment pas le cassoulet, ne seraient pas obligés d'aller à Toulouse 2 années d'affilées

Legalodec a écrit:

Citation :

Legalodec a écrit:
   

Legalodec a écrit:

il pourrait être bien de favoriser certaines régions pas assez fournies en tournois en multipliant en leur donnant 2 ou 3 fois plus de petits papiers à mettre dans le chapeau pour le tirage

..., mais favoriser les régions peu dotées en tournois ne reviendrait-il pas à  "sanctionner" les régions et les orgas qui se bougent le cul ?

Tu n'as pas tout à fait tord
 

Donc, j'ai un peu raison

Citation :

En réalité, ce n'est pas tant une région qui serait sanctionnée, mais les individualités qui la compose qui en feraient le plus les frais !
Si une région comme la notre (je parle en index téléphonique, "02") réalise 10 tournois dans l'année et qu'une autre ("04") en fait seulement 2, si je fais un petit ajustement (je pense que l'ajustement final ne devrait pas permettre d'atteindre plus de 67% de la moyenne nationale, ici, considérons "6")et que je double leurs "petits papiers", cela équivaudra à 4 au total, contre 10. La région la plus représentative est toujours dominante (et c'est bien normal), mais ça permet d'avoir un championnat de France qui porte un peu mieux son nom (puisqu'il augmentera les chances de devoir se rendre dans un peu plus d'un secteur pour obtenir son titre "français" ). Je rappelle, que dans l'idée, un tournoi ne pourrait pas être au CdF deux années de suite, et donc, ça contrebalance un peu, et ceux qui n'aiment pas le cassoulet, ne seraient pas obligés d'aller à Toulouse 2 années d'affilées

Pour que ce soit clair, il y aurait combien de tournois dans ce championnat ? ( individuels ou par équipe ce championnat ? )

Tu parles de régions BB, ou de régions administratives ?


Mais je rappelle que je ne comprends toujours pas clairement ce que l'on reproche au championnat actuel ( sur la base d'un argumentaire clair et factuel, et non sur des on dit, voire des non dit )

A ce propos, j'aimerais que l'on me liste ( puisqu'il paraît que la liste est connue de tous... sauf moi ) les tournois historiques qui feraient partie de ce CdF, car j'aurais peut être une proposition qui fédèreraient tout cela, une sorte de théorie unifiée mais j'ai besoin de cette liste avant.

Ou alors on fait 4 chapeaux: deux pour les tournois individuels, les anciens et les nouveaux, et deux pour les tournois par équipe, les anciens et les nouveaux. A cela on n'oublie surtout pas d'ajouter les chapeaux concernant les tournois semi-individuels, un pour les anciens et un pour les nouveaux. Tous les ans, on tire au sort un certain nombre de tournois par chapeau, nombre qui sera fonction de l'ancienneté du tournoi à la NAF multipliée par la date de sa première apparition dans le CDF d'une part, mais également (évidemment, me direz-vous!) du nombre moyen de participants sur les 12 à 18 dernières saison (les joueurs ayant parcouru plus de 250 km pour venir comptent double!), ainsi que de la taille moyenne des organisateurs. Au terme de cette première phase, les tournois éliminés pourront échanger leur position avec les tournois qualifiés sous réserve d'avoir reçu l'approbation d'une commission elle-même issue d'un tirage indépendant (les conditions d'appartenance à cette commission seront soumises au vote dans les prochaines semaines).
Je passe rapidement sur les détails de la seconde phase qualificative, phase qui, vous vous en doutez, prendra en compte des paramètres un peu plus sérieux tels que l'inversion prochaine de la courbe du chômage, le calendrier Maya ou l'avenir lu dans les cartes de la maman d'Oleg (sa mère est voyante!). A tout instant de cette simple opération, un membre du Conseil des Orgas pourra faire jouer son droit de véto - sous réserve d'un classement NAF gobelin supérieur à 97! - auquel cas le processus reprendra en phase 1, avec néanmoins un nombre de chapeaux nécessairement pair (vous l'aurez compris!) et le basculement immédiat d'1D3 tournois du chapeau 5 vers le chapeau 3 (ou du 6 vers le 2, en fonction des performances effectives des responsables NAF des zones A, B et D).
Une fois les nominations effectuées, chaque tournoi passera (à l'aveugle) devant un Grand Jury où siègeront au moins 3 des anciens sélectionneurs de l'EDF. En cas d'oral réussi, ils accèderont à la phase 3 dont vous connaissez certainement tous les tenants et les aboutissants (ces-derniers sont cependant trop complexes pour figurer sur ce forum).

Qu'en pensez-vous?

je trouverais plus judicieux de créer un mode parrainage pour lancer et créer son tournoi, histoire d'encourager les gens à créer plus de manifestations blood bowlistiques que de faire avec ce qui existe... pour moi le but est de faire grandir la communauté de joueur plutôt de que s'endormir sur les lauriers d'un formidable travail déjà accompli!!

Colonel Castor a écrit:

l'avenir lu dans les cartes de la maman d'Oleg (sa mère est voyante!)

On avait dit pas les vêtements et pas les mamans.

Colonel Castor a écrit:

Ou alors on fait 4 chapeaux: deux pour les tournois individuels, les anciens et les nouveaux, et deux pour les tournois par équipe, les anciens et les nouveaux. A cela on n'oublie surtout pas d'ajouter les chapeaux concernant les tournois semi-individuels, un pour les anciens et un pour les nouveaux. Tous les ans, on tire au sort un certain nombre de tournois par chapeau, nombre qui sera fonction de l'ancienneté du tournoi à la NAF multipliée par la date de sa première apparition dans le CDF d'une part, mais également (évidemment, me direz-vous!) du nombre moyen de participants sur les 12 à 18 dernières saison (les joueurs ayant parcouru plus de 250 km pour venir comptent double!), ainsi que de la taille moyenne des organisateurs. Au terme de cette première phase, les tournois éliminés pourront échanger leur position avec les tournois qualifiés sous réserve d'avoir reçu l'approbation d'une commission elle-même issue d'un tirage indépendant (les conditions d'appartenance à cette commission seront soumises au vote dans les prochaines semaines).
Je passe rapidement sur les détails de la seconde phase qualificative, phase qui, vous vous en doutez, prendra en compte des paramètres un peu plus sérieux tels que l'inversion prochaine de la courbe du chômage, le calendrier Maya ou l'avenir lu dans les cartes de la maman d'Oleg (sa mère est voyante!). A tout instant de cette simple opération, un membre du Conseil des Orgas pourra faire jouer son droit de véto - sous réserve d'un classement NAF gobelin supérieur à 97! - auquel cas le processus reprendra en phase 1, avec néanmoins un nombre de chapeaux nécessairement pair (vous l'aurez compris!) et le basculement immédiat d'1D3 tournois du chapeau 5 vers le chapeau 3 (ou du 6 vers le 2, en fonction des performances effectives des responsables NAF des zones A, B et D).
Une fois les nominations effectuées, chaque tournoi passera (à l'aveugle) devant un Grand Jury où siègeront au moins 3 des anciens sélectionneurs de l'EDF. En cas d'oral réussi, ils accèderont à la phase 3 dont vous connaissez certainement tous les tenants et les aboutissants (ces-derniers sont cependant trop complexes pour figurer sur ce forum).

Qu'en pensez-vous?

merci

Colonel Castor a écrit:

Qu'en pensez-vous?

Je suis pour, en plus c'est super facile à implémenter sur le site, il y a justement un module tout fait qui fait exactement ça pile poil (les cartes de la maman d'Oleg sont même paramétrables)

Elyoukey a écrit:

Colonel Castor a écrit:

Qu'en pensez-vous?

Je suis pour, en plus c'est super facile à implémenter sur le site, il y a justement un module tout fait qui fait exactement ça pile poil (les cartes de la maman d'Oleg sont même paramétrables)

Content d'entendre cela. Il me semblait bien que c'était possible!

Colonel Castor a écrit:

Ou alors on fait 4 chapeaux: deux pour les tournois individuels, les anciens et les nouveaux, et deux pour les tournois par équipe, les anciens et les nouveaux. A cela on n'oublie surtout pas d'ajouter les chapeaux concernant les tournois semi-individuels, un pour les anciens et un pour les nouveaux. Tous les ans, on tire au sort un certain nombre de tournois par chapeau, nombre qui sera fonction de l'ancienneté du tournoi à la NAF multipliée par la date de sa première apparition dans le CDF d'une part, mais également (évidemment, me direz-vous!) du nombre moyen de participants sur les 12 à 18 dernières saison (les joueurs ayant parcouru plus de 250 km pour venir comptent double!), ainsi que de la taille moyenne des organisateurs. Au terme de cette première phase, les tournois éliminés pourront échanger leur position avec les tournois qualifiés sous réserve d'avoir reçu l'approbation d'une commission elle-même issue d'un tirage indépendant (les conditions d'appartenance à cette commission seront soumises au vote dans les prochaines semaines).
Je passe rapidement sur les détails de la seconde phase qualificative, phase qui, vous vous en doutez, prendra en compte des paramètres un peu plus sérieux tels que l'inversion prochaine de la courbe du chômage, le calendrier Maya ou l'avenir lu dans les cartes de la maman d'Oleg (sa mère est voyante!). A tout instant de cette simple opération, un membre du Conseil des Orgas pourra faire jouer son droit de véto - sous réserve d'un classement NAF gobelin supérieur à 97! - auquel cas le processus reprendra en phase 1, avec néanmoins un nombre de chapeaux nécessairement pair (vous l'aurez compris!) et le basculement immédiat d'1D3 tournois du chapeau 5 vers le chapeau 3 (ou du 6 vers le 2, en fonction des performances effectives des responsables NAF des zones A, B et D).
Une fois les nominations effectuées, chaque tournoi passera (à l'aveugle) devant un Grand Jury où siègeront au moins 3 des anciens sélectionneurs de l'EDF. En cas d'oral réussi, ils accèderont à la phase 3 dont vous connaissez certainement tous les tenants et les aboutissants (ces-derniers sont cependant trop complexes pour figurer sur ce forum).

Qu'en pensez-vous?

J'interviens juste la dessus car le reste me laisse de marbre !

GENIAL !

Tourner en ridicule les propostions des autres, ce n'est pas ce qui est le plus productif
Même si je trouve le choix des tournois CdF actuellement très bien. Ca ne fait pas avancer le débat (s'il y en a déjà eu un, d'ailleurs).

A part les post, très régionalistes (de mon point de vue) de Nicodaz. Il n'y a eu quasiement que du troll et de la vanne. C'est un peu dommage.

Dézale a écrit:

Tourner en ridicule les propostions des autres, ce n'est pas ce qui est le plus productif

Désolé. Merci de me rappeler à l'ordre.

Dézale a écrit:

A part les post, très régionalistes (de mon point de vue) de Nicodaz. Il n'y a eu quasiement que du troll et de la vanne. C'est un peu dommage.

Faux. J'ai posté plusieurs messages "sérieux" avec des arguments et des questions. Mais ce n'est pas pour autant que j'ai obtenu des réponses ou des contre-arguments ^^

Ne t'en fais pas Dézale, on va bientôt se mettre à bosser dessus dans notre coin, et vous aurez le résultat de notre travail courant 2015.

J'avais pourtant pris mes précautions avec mon "quasiement"

Ce que je trouve dommage, c'est que les rares propostions/questions intelligentes sont soient ignorées soit ridiculisées. Par exemple Cafard pose une question (dont je n'ai hélas pas la réponse) mais personen n'y répond et on préfère rigoler un bon coup du dernier troll en date.

J'ai l'impression que mine de rien, il y a un truc à faire pour le CdF. D'un point de vue de joueur lambda, j'avais l'impression que le conseil des orgas remplissait un rôle de gestion et d'amélioration du CdF, mais finalement ça ressemble plus à une coquille vide. Pourquoi ne pas créer un conseil réduis (sur volontariat) qui proposerai des trucs à la plèbe, tout le monde peut voter (comme pour l'équipe de france ) et si on a plus de X% de voix (50-60-70 un truc du genre), on testera la proposition pour l'année suivante.

Cressons : posté en même temps que Bibi

Même si les posts saucisses me font rires parce que je suis un crétin , je vous trouve assez dur avec Daz qui ne cherche qu'à faire avancer le bouzin au finale et qui ne dit pas que des conneries ( ça vous rappelle rien ?)

Sur le fond , nétant que moyennement intéréssé par le sujet , je ne souhaite pas intégrer le groupe de réflexion mais bon courage à vous

Dézale a écrit:

J'ai l'impression que mine de rien, il y a un truc à faire pour le CdF. D'un point de vue de joueur lambda, j'avais l'impression que le conseil des orgas remplissait un rôle de gestion et d'amélioration du CdF, mais finalement ça ressemble plus à une coquille vide. Pourquoi ne pas créer un conseil réduis (sur volontariat) qui proposerai des trucs à la plèbe, tout le monde peut voter (comme pour l'équipe de france ) et si on a plus de X% de voix (50-60-70 un truc du genre), on testera la proposition pour l'année suivante.

Et donc tu es volontaire ?

Voui

Dézale a écrit:

j'avais l'impression que le conseil des orgas remplissait un rôle de gestion et d'amélioration du CdF, mais finalement ça ressemble plus à une coquille vide.

Les derniers travaux (sujets) en date du conseil:
- Nouvelles recrues
- Propositions modif reglement (vide pour le moment)
- Integration rosters non officiels
- Enregistrement des résultats
- Critères d'attribution des points
- Création d'une récompense pour le CDF

Faut être clair on n'est pas à bloc sur tous les sujets, mais bon quand y'a besoin et essaie aussi de faire avancer quelques trucs .

Plus simplement, je propose que:
- les tournois nouveaux deviennent "tournoi majeurs" s'ils en font la demande, pour booster l'offre,
- les 10 premiers joueurs les mieux classes du CDF déterminent quels sont les autres tournois majeurs, en intégrant au moins 3 zones téléphoniques distinctes.
Cette seconde proposition est la a la fois pour motiver les gens à se déplacer (gagner permet de choisir sa zone géographique voire son tournoi), tout en conservant la possibilité de changement, et un semblant de "tour de France".

Je pense que 5 tournois majeurs est un bon chiffre.

par contre je trouve qu'il faudrait un minimum de votant pour que le changement soit cohérent !!

si il n' y a que 30 personnes à voter pour valider un changement ça ne peut pas être (à mon avis) représentatif. Et ça c'est le rôle de chacun à motiver les joueurs de sa ligue à aller donner son opinion par le vote.

Ca va être très compliqué d'avoir un vote représentatif, d'une parce que faut déjà s'y interesser, et de deux tous les joueurs qui participent au championnat de France ne sont pas sur ce forum.

Ou alors faut que chaque ligue qui a des joueurs qui font des tournois, fasse un sondage interne et fasse un rapport ici après.
Mais certaines régions sont peut-être mieux pourvues en ligues que d'autres...Dons faudrait faire des chapeaux...J'ai mal à la tête là...

HUMOUR!!!!!

Laissez-nous rigoler merde!

En théorie, le conseil des orgas est là pour voter les machins comme ça. Faudrait juste demander aux orgas qui en sont membres de voter effectivement lorsqu'on le leur demande.

Moi je pense que les orgas sont hautement qualifiés pour dire ici ce qu'ils pensent et bien plus encore, par contre, celui qui créé les lois ne devrait jamais être celui qui les fait passer (ça s'appelle la séparation des pouvoirs je crois ) Pourquoi c'est comme ça ? Je crois que c'est pour éviter de chercher à se privilégier au lieu de chercher à édicter ce qui est juste

Il n'est jamais bon non plus de consulter des indécis sur la question, alors, pour moi, la trentaine de 1ers au CdF pourraient faire de bons votants

Mais, je pense qu'avant de voter, il faudrait peut-être savoir pour quoi on vote... Ou, éventuellement savoir si le vote portera sur une proposition ou plusieurs... Et dans ce derniers cas si ce sera ar adhésions ou éliminations

L'idée de Petitgars me plaît bien pour ses côtés méritocratie et bon samaritain avec les noobs, mais j'ai tout de même des réserves :
- est-ce que 5 tournois c'est assez et quelles seront les conséquences sur le nombre de participants aux autres tournois
- est-ce qu'il n'y aura pas de reproche de copinage (comme ce fut le cas pour l'EdF, il fut un temps)
- ça ne convaincra pas ceux qui ont précédemment été qualifiés de "régionalistes"

Je manque vraiment de temps en ce moment, je n'ai même pas encore pondu de long topic ici!  

Par contre, je viens de prendre le temps de lire les longs topics des autres, c'est déjà ça. Et je vais me fendre d'un petit topic, à défaut d'un grand (et d'une participation au brainstorming parallèle à ce topic). EDIT : PERDU, C'EST UN PEU LONG EN FAIT

Déjà, pour commencer, je fais partie de ceux qui pensent que le CDF remplit globalement bien son rôle. A savoir, selon moi :
-le développement des tournois français
-le maintien d'un lien entre ces tournois

Après, ça s'appelle un Championnat, donc ça me parait logique qu'on se préoccupe quand même un minimum du bon fonctionnement du système de classement. Tout en étant conscient qu'il permet de délivrer un titre, voire d'établir un podium, mais pas de classer les coachs par niveau. Il dépend beaucoup trop du nombre de tournois joués pour ça (mais comme dit plus haut, c'est bien qu'il pousse à beaucoup jouer, c'est son but premier selon moi).

Si j'ai bien compris, les différentes propals de modifs le concernent, ce classement. Qu'il s'agisse d'introduire des tournois Masters pesant plus lourds que les autres dans le classement, de retirer les tournois par équipes du CDF individuel, ou de modifier le nombre de tournois pris en compte pour chaque coach dans le classement.

Sur ce tout dernier point, le débat existe depuis la création du CDF, et le nombre de 4 tournois pris en compte n'avait à mon avis pas remporté les votes pour rien. Pour moi, plus (5?) ou moins (3?) c'est moins bien. Et prendre en compte tous les résultats ou leur moyenne, ça a trop de défauts, ce serait moins bien que le système actuel de mon point de vue.

Concernant les Masters, je suis personnellement dubitatif mais attends de voir si le groupe de brainstormers nous pond à ce sujet une proposition intéressante.

Outre le côté impact sur le classement CDF, je tiens juste à souligner que le côté organisation de tournoi doit aussi être pris en compte dans la réflexion à ce sujet (et dans tout ce qui touche au CDF : c'est pour ça au départ que les décisions sur le CDF n'étaient prises que par le "conseil des orgas", pour éviter que des décisions soient prises qui déplaisent aux orgas et tuent donc dans l'oeuf le CDF)(= si les orgas de tournois ne veulent plus que leur tournoi soit au CDF, y'a plus de CDF).

Pour prendre un exemple égoïste, le Bowl Des Neiges est un tournoi qui, en termes d'ancienneté et de fréquentation, pourrait prétendre à ce label "Masters". Mais est-ce que ça intéressera l'équipe d'orgas, c'est une autre question. Le tournoi a toujours attiré pas mal de rookies, a plus bâti sa réputation sur sa localisation et sa bouffe que sur le niveau moyen de coaching (ce qui n'empêche pas qu'il y a eu, de mon point de vue, beaucoup de vainqueurs de très bon niveau), ce serait en partie remettre son identité en jeu que d'en faire un "Masters".

Je précise que je ne dis pas ça pour démonter l'idée de faire des Masters, mais juste pour que ce côté orga soit pris en compte dans la réflexion pour la mise en place d'un tel système. La Coupe Téflon n'existe plus, mais pour reprendre la remarque de Magikmoon à son sujet, c'est clair pour moi que dans notre zone géographique, ce tournoi aurait à mon avis plus convenu pour être un "Master".

Pour ce qui est de la prise en compte des tournois par équipes, je pense qu'à défaut de totalement les bannir du CDF individuel, on pourrait encore minorer leur impact sur le classement. Il y a déjà une minoration des points sur ces tournois, mais comme certains d'entre eux sont très fréquentés (notamment le Lutèce) ils rapportent tout de même beaucoup de points. Ces tournois ne pâtiraient à mon avis pas d'une baisse de points dans le CDF individuel. Si cette diminution de leur poids dans le CDF individuel va avec une officialisation du CDF par équipe, ce serait encore mieux (toujours à mon humble avis).

Ensuite c'est un autre débat mais ce topic soulève aussi la question du fonctionnement de notre communauté orgas/joueurs : qui prend les décisions - qui débat - qui met en place etc...

On pourrait faire mieux sur tous ces points et notamment sur le côté "qui met en place", c'est clair. Mais bon, ce n'est pas facile à corriger. Si on prend l'exemple de l'idée de play-offs en fin d'année ou même simplement d'une remise de prix en fin d'année (qui s'est faite à une époque au NABOT, le dernier tournoi de l'année du CDF) et qu'on demande "qui organise?", "qui avance les sous?, "qui prend du temps pour ça?", c'est forcément compliqué.

Beaucoup de coachs ont l'air d'attendre que ça vienne du conseil des orgas parce qu'il vote pas mal de choses du CDF. Mais bon, quand tu prends déjà de ton temps pour organiser un tournoi avec des collègues + pour débattre de temps en temps sur ce forum pour participer au CDF et garder le lien avec les autres orgas, tu n'as pas forcément le temps / l'envie de t'investir en plus dans ce type de projets. Du coup les idées à ce sujet sont les bienvenues mais, à mon avis, sur ce sujet précis (la concrétisation des projets de la communauté), les personnes ultra motivées prêtes à s'investir seront plus utiles que les simples idées lancées sur le forum, aussi bonnes soient-elles.