Discussions sur le CDF

Bonjour.

Je viens poster ici pour prendre la température au niveau des orgas.

Je constate qu'il y a de plus en plus de tournois. Je constate aussi qu'il y a des annulations (NABOT, joyeux gob coupe et peut être d'autres à  venir ou en cours).

Je me pose la question : "est ce qu'il n'y aurait pas trop de tournois dans le calendrier?". Sur le plan philosophique ouvrir c'est bien mais sur le plan matériel, cela crée un épuisement des ressources par tournoi (participants) .

- compte tenu du contexte économique il devient difficile :
d'organiser un tournoi à pas cher, mais aussi de venir fréquenter des tournois lointains...

- dans ce contexte il faut faire des choix.

- l'ouverture à un nombre illimité de tournois dans le championnat de France n'est il pas une plaie ouverte dans son artère centrale ?


Je n'ai pas de réponse pour le moment à ces questions, mais je m'interroge. Doit on aller vers un nivellement des tournois du CdF pour améliorer leur fréquentation au détriment de certains tournois "mineurs" ou éphémères.

Ou alors continuons nous de la sorte en voyant ce que cela donne?

Je précise que je n'ai pas de réponse à ce sujet, juste des questionnements ; Je compte sur vous pour éclaircir ma lanterne car je dois bien avouer que je suis en plein doute.

Une première réponse livrée rapidement, sans analyse. Juste sur mon ressenti personnel.

La multiplication des tournois surcharge effectivement le calendrier. Et, à certaines périodes de l'année, il peut il y avoir embouteillage et des tournois se retrouvent avec moins de participants qu'il ne le faudrait.

Mais, de mon point de vue, c'est un mouvement d'ensemble qui n'est pas à lier au CDF. Si on estampille moins de tournois CDF, à mon avis, ça n'empêchera pas l'embouteillage.

Ok alors dans ce cas doit on attendre que certains tournois périclitent pour limiter l'embouteillage? Ou bien invente t on une autre voie?

Je ne suis pas bien sûr que la désertion ou l'annulation de certains tournois soit un problème seulement pour le CDF, c'est général je pense.
Après combien de joueurs dans la communauté se disent "je préfère faire 500 km pour faire un tournoi CDF que 200 pour un qui ne l'est pas", à nombre de joueurs, ambiance et prestation égale? Une dizaine? Une vingtaine?

Honnêtement je n'en sais rien, mais la multiplication des tournois permet aussi de faire des choix, la vie de famille et le travail imposant pour beaucoup d'entre nous de limiter les week-end avec les copains.

Je vois plutôt le verre à moitié plein: y'a jamais eu autant de tournois d'organisés et dans certaines régions, les fréquentations sont en hausse.

Je suis d'accord avec Sebco: si on limite le nombre de tournois du CDF, ça n'empêchera pas certaines annulations ou autre.

Pour moi, avoir beaucoup de tournois en France (dont des annulations) ne signifie pas déclin du CDF, il ne s'est jamais aussi bien porté !!

Je ne suis pas pour limiter le nombre de tournoi au CDF (quel nombre ? Quels critères ? Qui décide ?), ca apportera plus de discorde que de solution à mon avis.

Il est toujours dommage d'avoir des annulations de tournoi, mais je pense que ce n'est pas uniquement dû au nombre de tournois proposés en France.

Et quel critère pour définir les tournois éligibles au CDF ?

Là par contre on risque plus diviser qu'autre chose. Exemple j'appartiens à une assos et on désire créer un tournoi et pourquoi nous n'aurions pas le droit d'être en CDF (à partir de la seconde édition) Notre tournoi réunit 20 personnes d'accord mais nous en sommes au début et nous n'avons pas encore de réputation.
Par contre j'organise un tournoi qui est déjà au CDF depuis deux ou trois ans et la fréquentation est bonne (une quarantaine de personne) Il s'avère que cette année (malgré mon accréditation CDF) il n'y a que 20 joueurs inscrits (problème de date, élection ou autre) j'annule car mon budget n'est pas viable et nous n'avons pas de trésorerie dans l'assos Qu'advient il de mon accréditation et du classement CDF ?

Et puis le CDF devient "important" pour certains joueurs ne les verrons nous qu'à des tournois accrédités et les "petits" tournois devront se contenter des "miettes". ? (propos un peu provocateur exprès)

Non je pense que nous devons pas faire une sélection surtout que l'on est incapable à ce jour de définir des critères objectifs de sélection. Sans compter que malgré le fait que le CDF soit une compétition ce n'est pas non plus une structure de type sportive qui permet un classement local régional et national. (Un jour peut être avec une fédération mais là ce n'est plus un simple jeu)

Voilà ma petite réflexion du soir

L'idée de mon intervention n'est pas de limiter le nombre de tournois, mais d'en diminuer le nombre. Comment ça c'est pareil?   

L'idée est d’organiser dans le temps et dans l'espace une meilleure répartition pour éviter les doublons aux mêmes périodes dans des régions voisines.

Pour y parvenir, pourquoi ne pas réunir plusieurs orgas (asso différentes) sur un évènement en capacité d'accueillir plus de monde à moins cher (plus d'orgas, plus de moyens, etc..).

Un événement de ce type par région (zone téléphonique) et agréablement répartis au cours de l'année (1 tous les 2 ou 3 mois).

De cette manière et en renonçant à organiser des petits tournois, on offrirait d'avantage de gros évènements plus attractifs pour les personnes issus de régions lointaines et moins onéreux car moins fréquents.

Par exemple (non exhaustif): Le championnat de France aurait 5 étapes

Un big event d'hiver autour du BDN dans l'est
Un big event de printemps autour du Breizhbowl dans l'ouest
Un big event d'été autour du Rugbowl dans le sud ouest
Un big event d'automne dans le sud est autour du bowl des vignes
Un big event final autour de la Lutece en fin d'année.

De cette manière, les petits tournois continueraient à avoir lieu, mais resteraient seulement NAF et non plus CDF. Si les orgas de ces tournois veulent s'impliquer dans le CdF, alors il s'impliquent dans les étapes majeures du CdF.

Accessoirement pour les compétiteurs, ce type d'organisation serait un peu plus attractive. En effet depuis sa création, gagner le CdF rime souvent avec multiplication de tournois + ou - relevés pour gagner. Avec ce système on serait plus sur un challenge relevé où passer à  côté de la compétition serait plus lourd de conséquences.

Le côté positif de ce genre d’organisation multi assos serait de réunir tout le monde sur un projet commun plutôt que d'essayer de développer son petit projet dans son coin en dépit de ce qui se fait à côté.

Qu'en dites vous?

d@z a écrit:

Le côté positif de ce genre d’organisation multi assos serait de réunir tout le monde sur un projet commun plutôt que d'essayer de développer son petit projet dans son coin en dépit de ce qui se fait à côté.

Qu'en dites vous?

Je comprend l'interet pour les joueurs, mais je pense que coté orga, c'est la merde. Etre co-orga dans un tournoi qui n'est pas dans ta ville? Ca donnerait quoi?
Comment se régleront les éventuels problèmes de préséance (pour que ça tourne, faut qu'il y ait un orga en chef)?

A mon avis, faudrait tester sur un échantillon, genre le sud, et voire ce que ça donne.

En fait on tourne toujours un peu sur la question de ce que l'on veut de ce CDF.

-Si le but c'est de faire bouger les joueurs partout en france, et qu'ils participent à un maximum de tournois pour que les orgas n'organisent pas pour rien,
le but est atteint, mais le concept atteind aussi sa limite vu la profusion d'offre de tournois ces 2 dernières années. (trop de tournois tue les tournois)


-Si le but c'est d'avoir une compétition forte et représentative du niveau des joueurs, le but est déja atteind avec le présent système, mais le biais intrinsèque est que quelqu'un qui fait plein de tournois a plus de chance d'être haut classé, quel que soit son niveau. Ce n'est pas un gros biais, mais la solution de n'avoir plus que 5 étapes le résoud potentiellement. (après il faut aussi ajuster parceque si ce sont des gros événements ce sont des événements par équipe et donc le classement individuel est biaisé)


La question que je me pose surtout c'est quel est l'interet pour un tournoi d'être CDF ? a mon avis aucun, il y a des tournois qui ont une affluence régulière sans être CDF, et vu l'offre de tournois CDF tout le monde y trouve déja son compte.

Au final mon avis c'est qu'il faut limiter le nombre de tournois du CDF (je dirais environ 15) pour que n'importe quel coach puisse en faire plusieurs mais que les tournois CDF restent des tournois particuliers. Après j'imagine que ça étouffera quelques tournois ce qui est très dommage pour leur organisateurs, mais je pense qu'on arrive à une taille critique à laquelle tous le monde ne sera pas content de toute façon.

Avec le système actuel, il faut être un très bon joueur pour être Champion de France (victoires et podium obligatoires). Multiplier les étapes augmente la chance d'être champion, mais cela va dans l'intérêt de la fréquentation des tournois. Donc pour moi il n'y a aucun mal à avoir 15, 20 ou 25 étapes du CdF.

Maintenant, que veut-on privilégier ? L'offre de tournois ou le CdF ?
Pour moi, le CdF est accessoire aux tournois. Surtout pas l'inverse.

Privilégier certains tournois par rapport à d'autres pour le CdF, c'est scinder les tournois en deux sur des bases subjectives et ce n'est jamais bon pour une cohésion nationale. C'est la meilleure façon de diviser la communauté en 2.

Elyoukey a écrit:

Au final mon avis c'est qu'il faut limiter le nombre de tournois du CDF (je dirais environ 15) pour que n'importe quel coach puisse en faire plusieurs mais que les tournois CDF restent des tournois particuliers. Après j'imagine que ça étouffera quelques tournois ce qui est très dommage pour leur organisateurs, mais je pense qu'on arrive à une taille critique à laquelle tous le monde ne sera pas content de toute façon.

Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue.
Si vous voulez atténuer l'influence des petits tournois dans le CDF, diminuez les points pour ceux dont l'affluence est faible et inversement. Mais n'excluez pas des tournois du CdF.

Quant à une co-orga de tournois par différentes assos, je suis complètement d'accord avec la réponse de Petitgars.

Nathaniël a écrit:

Si vous voulez atténuer l'influence des petits tournois dans le CDF, diminuez les points pour ceux dont l'affluence est faible et inversement. Mais n'excluez pas des tournois du CdF.

C'est déjà le cas, le nombre de points gagnés est directement corrélé avec le nombre de participants.

Elyoukey a écrit:

La question que je me pose surtout c'est quel est l'interet pour un tournoi d'être CDF ? a mon avis aucun, il y a des tournois qui ont une affluence régulière sans être CDF, et vu l'offre de tournois CDF tout le monde y trouve déja son compte.

Les tournois avec affluence régulière qui n'ont pas demandé à être CDF semblent être des exceptions. J'en connais très peu, et ceux que je connais sont souvent sur un format différent du BB classique (dungeon par exemple).

Pour moi, le CDF, comme la NAF, apporte peu à l'orga, mais apporte aux joueurs, et c'est là que l'orga y trouve son compte. Ca draine un peu plus.

Je trouve que c'est aussi une "carotte" pour les orgas débutant (on se bouge cette année encore comme ça on sera reconnu CDF...sachant que les premières années sont les plus critiques, je trouve ça intéréssant: une fois que le tournoi est établi depuis 3 ans, ça devient une tradition, et les joueurs qui ne se sentaient que moyennement concernés s'impliquent plus en cas de problèmes touchant la réserve d'orga régulière.

Maintenant, en tant que joueur, je rejoins Nat: ça me semble bien tourner (et je me contrefous du résultat, donc des biais: pour moi, c'est un jeu amateur, et le but est de se rencontrer en s'amusant, donc le classement...)

Je transmets ici un mp de Maram qui porte sur le sujet:

maram a écrit:

salut daz,

je vois que le débat que tu viens de lancer sur le CDF mobilise et c'est très bien...

je ne suis pas orga mais viens tout de même te donner mon opinion de joueur...

la multiplication des tournois même petits est une bénédiction pour le joueur moyen que je suis...

plus de tournois veut dire plus de tournoi proches et donc pour moi plus de tournois facilement faisable... (en se gardant quelques gros évenements ou je suis près à faire des kilomètres sur certaines occaz)

je l'avoue, le CDF, à titre personnel, je m'en fous... et sur les tournois indiv la mention "CDF" ne suscite aucun interet particulier pour moi...

je suis par contre convaincu (je sais çà peut paraitre contradictoire vu ma phrase précedente) que le CDF doit exister et est élément important pour la communauté...

je partage ton avis sur le fait que l'évolution du nombre de tournoi doit provoquer une reprise du système du CDF... ta proposition de "main events" est une solution à creuser en dépit des premiers retours sur le topic...

je me permet de t'en évoquer une autre encore plus éloignée du système actuel mais par forcément plus farfelue à mon avis...

le Champion de France est désigné sur UN tournoi. Ce tournoi est en fait une finale auquelle participent les 3 premiers de chaque championnat régional (Challenge du grand ouest etc...)

j'y vois les avantages suivants:
- de maintenir un nombre grandissant de tournois,
- dans l'absolu et selon les conditions actuelles (2 ans d'ancienneté, format etc...) ils pourraient tous compter pour le challenge de leur région...
- de créer un "main event" qui cloture l'année "en beauté" avec le "tournoi des champions" qui désigne le Champion de France de l'année...



-----------------------------


enfin, je sais que je preche un converti mais je pense qu'un réglement spécifique pour un CDF par équipe doit être réfléchi et instauré...

j'imagine même qu'à terme ( mais si je crois que ce ne serai pas encore favorable à l'heure actuelle), les tournois par équipe ne comptent plus pour le CDF indiv, mais pour cela il faut donner "du poids" au titre par équipe.

-----------

merci de ton implication pour la communauté cad, nous, "les joueurs"

Maram/Bastien

Elyoukey a écrit:

Nathaniël a écrit:

Si vous voulez atténuer l'influence des petits tournois dans le CDF, diminuez les points pour ceux dont l'affluence est faible et inversement. Mais n'excluez pas des tournois du CdF.

C'est déjà le cas, le nombre de points gagnés est directement corrélé avec le nombre de participants.

Oui je sais, mais on peut accentuer encore un peu le trait, pour donner un peu plus d'importance aux gros tournois sans exclure les petits.

Une solution proche de Maram: faire un système de compétition parallèle, le CDF "pro", dans lequel on ne comptabilise que les main events.

(Ceci étant, la proposition de Maram me plait beaucoup, car elle ménage les deux communautés sur le plan du CDF: les powers gamers qui souhaitent un classement représentatif, et les autres).

je ne suis pas pour limiter le nombre des tournois CDF, surtout étant dans le nord! nous sommes loin de l'ensemble des tournois en France...
j'ai crée avec mon asso un tournoi sur Lille (Ch'ti Bowl) et je dois encore me battre pour que celui-ci soit une étape reconnue CDF surtout depuis l'arrêt du Blood bowl and caux!

Je suis d'accord avec plusieurs d'entre vous: Alors pourquoi pas creuser encore plus l'écart des points entre les petits et les grands, que le nombre des participants reste un facteur de reconnaissance de l’implication sur le classement des joueurs!

moute a écrit:

Je suis d'accord avec plusieurs d'entre vous: Alors pourquoi pas creuser encore plus l'écart des points entre les petits et les grands, que le nombre des participants reste un facteur de reconnaissance de l’implication sur le classement des joueurs!

ou comment faire du ndc (surement le tournoi le plus beau de l ouest qualitativement) , un tournoi de demi valeur par rapport a un tournoi qui compte 60 joueurs   
pas fan de l idée...

Je parle pour l'ainpacte, un tournoi où il n'y a pas d'autres tournoi dans cette période et qui attire une 30 voir 50 joueurs. Le nombre de joueurs dépend vraiment des années mais le faite qu'il soit placé en fin d'année et championnat de france il apporte toujours 2 ou 3 personnes en plus et de nouvelles têtes (galmor, titouch, harti ...)
C'est la 8ème édition cette année 33 joueurs, on a finit tout juste aux niveau des comptes. S'il n'était pas championnat de france l'ainpacte perdrait quelques joueurs et ne viendrait que des joueurs de la région ou proche, toujours les même habitués ( Ce qui me déplait pas du tout), mais de gagner 2 ou 3 joueurs ça permet d'équilibrer les comptes et d'avoir des nouvelles têtes sur le podium. Je trouve dommage de garder que les gros tournois pour le championnat de france, qu'ils prennent une place plus importante OK. Mais pour les tournois moyens ou plus petits cela permet de voir les joueurs jouant les têtes d'affiches du championnat de france.
Après c'est juste mon avis ,je trouve aussi dommage que si le championnat se résume à 4 ou 5 gros tournoi, le joueur qui veux le jouer à intérêt d'être dispo à ces dates, pas de rattrapage possible.

des gros tournois ce sont des grosses machines plus difficile à faire tourner

au bowl des neiges on avait fait le choix de plus grossir car on arriverait pas à gérer orga en plus ou pas (de toute façon c'est souvent une poignée qui font tout le boulot)

et plus l'événement est gros plus il est casse gueule souvent au niveau des finances (lieu plus grand se prêtant pas au même négociation)

d'autres tournois ont coulé avec le départ de personne, le manque de dispo et d'autres événements
la communauté continue à vivre et à prospérer (dans certaines zones plus que dans d'autres cependant)

moi je poserais pas la question du nombre mais plutôt du cadre
pas sûre que les gens cherchent à ce point le label CDF sur tout les tournoyeurs (la course au classement concerne une poignée) et plus des formats spéciaux ou de la proximité voir des formules ou des délires.


Le bowl des vignes à disparu une année, Le gbl aussi, le nabot cette année
la discussion de la multiplication des tournois c'est toujours posé mais au final n'a pas empêcher la communauté de vivre et grandir sans forcément avoir le point de départ commun précédent (une communauté en ligne hyperactive qui maintenant ne concerne plus forcément autant de coach sur le vivier total).





En tant que joueur de toute façon je crois que j'aime mieux les petits tournois que les grosses machines
donc moins de monde ça me dérange pas non plus, ça force juste à trouver d'autres solutions bien souvent.

PRESENT A CETTE DISCUTION....

Loin de moi l'idée de mettre les pieds dans le plat, mais entre faire des tournois à 200kms ou moins estampillés ou non CdF, qui sont possibles dans ma région (en gros 7-8 tournois faciles (et je ne les fais pas tous)), et aller faire 3 ou 4 big events pour faire le CdF, bah je vais faire les tournois de ma région.

Je me tamponne le coquillard que le tournoi soit naf, CdF, ou trophée du grand machin. Le but, c'est de passer un we entre potes et en période de taf, de pas revenir le lundi matin complètement dématé au gratin. Après, une voire deux fois l'an, je me débrouille pour aller faire un tournoi longue distance, si possible que je n'ai pas fait auparavant, pour voir ou revoir des têtes moins connues. A part les mordus de chez mordus, je crois qu'on fonctionne tous un peu comme ça.

Le CdF a créé une émulation et surtout un embryon d'harmonisation de calendrier. Et a su fédérer les orgas autour de l'échange des ressources, voire de projets fédérateurs.

En cela, c'est une réussite, et je ne crois pas que le CdF décline. Après, le CdF et son aspect 'compétition', c'est comme la branlette de celui qui a le plus d'étoiles, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Je comprends que ça intéresse un panel de joueurs, mais sans me tromper, je crois que si on faisait un sondage sur les joueurs présents sur un tournoi et qu'on leur demandait pourquoi ils viennent à ce tournoi précis, leurs 2 ou 3 premières raisons ne seraient pas : le tournoi est CdF.

On irait plutôt chercher sur le prix, la date, l'ambiance et qui qui va y avoir. Après, peut être que je me trompe complètement.

Du coup, certes le CdF est plus ou moins noyé dans son cortège de tournois, mais il est assez représentatif de tous les tournois qui existent au niveau français, et de la vie globale de la communauté, que je trouve plutôt très dynamique. Exclure des tournois, ou en limiter certains, je crois que fondamentalement, ça tuerait ce pourquoi le 'CdF' à mon sens avait été créé.

C'est normal d'avoir attraper la "mixomatose...." apres avoir lu ceci??

"Le CdF a créé une émulation et surtout un embryon d'harmonisation de calendrier. Et a su fédérer les orgas autour de l'échange des ressources, voire de projets fédérateurs."

Je constate que je ne suis pas sur les même préoccupations que mes collègues orgas.
Je vous parle de diminuer le nombre de tournois pour générer des tournois plus gros et multi associations. On me renvoit des clans de power gamers et d'autres fluff. Je parle d'union, vous de désunion.
Je ne suis pas sur que nous nous comprenions.

Mais cela n'est pas grave, voyons ce que la prolifération sauvage de tournois va donner en France dans quelques années qu'ils soient CdF, NAF ou pas.

Citation :

la prolifération sauvage de tournois

Purée...Je ne sais pas si c'est le fonctionnement via forum qui fait ça, mais, effectivement, on ne se comprend pas.

Actuellement, en tant qu'orga, je pense savoir ce que je perdrait en perdant l'étiquette CDF. On a aucun recul sur ce qu'on va y gagner, ou sur ce que les joueurs vont y gagner, ou sur ce que le BB français va y gagner. Et pourtant, si les règles devaient changer, je suis prêt à perdre cette étiquette, et à collaborer avec mes voisins. Sauf que je ne sais pas pourquoi.

La seule façon d'avancer serait d'avoir une phase de test: soit un double dispositif à la Maram, soit un échantillon quelque part. En quoi cette prudence est elle choquante?