BB mag novembre: COURRIER DES LECTEURS

Que d'échanges !

Et voilà une discussion très intéressante, qui sans la tribune de Daz dans BBMag n'aurait jamais eu lieu sur ce forum public. Voilà une preuve de plus s'il en fallait du grand intérêt de l'initiative BBMag. Encore bravo et merci Petitgars !


Je ferai juste deux commentaires pour essayer de décrypter ce qui se passe et limiter les malentendus, car je suis bien incapable d'avoir un avis définitif sur ces sujets aussi épineux.


1) Légitimité démocratique du conseil des orgas et droit de participation élargi (ou pas)

Aujourd'hui, le fait que le conseil des orgas prenne les décisions importantes pour la communauté (sélectionneur de l'EdF, étapes du Championnat, système du Championnat) reflète une légitimité : celle de l'implication.

C'est une forme de "dictature éclairée", où l'entrée dans le cercle de ceux qui décident se fait à la mesure de leur travail comme organisateurs. Ce n'est pas fermé en toute rigueur... En pratique aujourd'hui, on peut arguer que la quasi-saturation des dates du calendrier limite la possibilité de création de nouveaux tournois CDF... et donc l'intégration de nouveaux membres au conseil des orgas.

Pour aller plus loin dans la représentation et avoir plus de membres dans le "club", on rentre dans un débat nécessairement plus subjectif sur les critères d'entrée. Comme l'a bien dit Daz :

Daz a écrit:

Entre celui qui se déplace en tournoi , celui qui l'organise, celui qui s'occupe d'un site internet , de tenir le championnat à jour ou les résultats NAF ou d'animer un forum, les journalistes, les artistes ?

Aujourd'hui, ça a le mérite d'être simple (organisateurs de tournois qui existent depuis au moins un an) et de refléter une forte légitimité : ce sont tout de même ceux qui donnent le plus de leur temps bénévolement pour le plaisir des autres qui ont le pouvoir de décider pour tous.

Mais le fait est que la remontée d'idées et la participation aux décisions se fait au travers des membres du conseil. Comme l'a dit Longshot ça a très bien marché par le passé et il n'y a pas trop de raisons de penser que ça ne marche pas aujourd'hui. Et demain, avec la multiplicité des générations de joueurs et de "courants de pensée" ?

In fine je comprends à la fois très bien ce que dit Longshot sur l'historique (ça a très bien marché) et ce que dit SSB sur les principes (il n'y a pas de garantie de participer aux décisions pour qui n'est pas membre du conseil des orgas).


2) Le pouvoir du sélectionneur

Ce débat porte sur l'étendue des pouvoirs du sélectionneur et sur les éventuelles modalités de contrôle sur son action après son élection.

D@z propose de limiter le pouvoir du sélectionneur en lui imposant de ne pas travailler sur le réservoir entier des joueurs français, mais de piocher dans 5 "sous-réservoirs" avec l'obligation de retenir au moins un joueur par réservoir. C'est une des possibilités.

D'autres propositions existent, par exemple un réservoir unique fondé sur des critères (top50 du championnat, classement NAF, que sais-je...). Le fait est que cela limite le pouvoir du sélectionneur, au profit du comité des votants qui fixe ces règles en amont.

On peut aussi défendre l'idée que le sélectionneur est élu sur son programme, et qu'il suffit de demander un engagement précis aux candidats (voire chiffré s'ils le souhaitent) pour que les votants décident en connaissance de cause.

Dans ce cas notamment, l'idée d'un contrôle post-élection ("vote de destitution" a dit SSB) fait du sens : il s'agit de laisser au comité des votants la possibilité de censurer un sélectionneur au cas où la majorité pense qu'il ne respecte pas ses engagements de campagne (ce serait un progrès certain dans le monde politique, soit dit en passant ). Concrètement pour nous, l'enjeu est la sélection de l'EdF. Cela imposerait donc au sélectionneur de justifier sa sélection vis-à-vis des critères qu'il a proposés dans sa campagne, avec une sorte de "vote de confiance" après la publication de sa liste.

En principe rien n'est à exclure d'entrée, tout est question des objectifs que la communauté poursuit.

La bise à tous !

Bien amicalement,

Jérome/Titouch

PS : Knox je t'aime !

Vous avez pas l'impression de tourner en rond sur des question de légitimité ou de citoyennenté Bloodbowlesque la?

tout c'est c'est beau et personne n'est contre... il faut juste savoir dans quel contexte?

-Vote pour un sélectionneur?
-Vote sur un système de selection?
-Mise en avant de nouveau moyen/infrastructure pour la communauté BB française?
-Autre?

Je pense qu'il faut faire avancer le débat et ne pas rester sur: on a envie de s'exprimer (ce qui est le cas), on a envie de se faire entendre (ce qui est le cas)

On a une instance qui est le conseil des orgas élargi à quelques personnes. Ce conseil des orgas représente la communauté puisque c'est eux qui nous permettent de nous retrouver les week end pour pousser du plomb, boire des bières et gueuler comme des veaux. Pourquoi ne pas laisser cette instance faire comme c'est le cas depuis sa création.

Pour le mandat de choix du sélectionneur, ce conseil des orgas l'élit depuis 3 ans et force est de constater que les choix qui ont été faits sont plutôt bons.

Une deuxième possibilité serait d'élire des "grands électeurs" pour chaque zone qui éliraient ensuite le sélectionneur.

ex: 5 ou 6 représentants par zone qui seraient élus par leurs pairs (au choix, organisateurs de tournois, joueurs actifs, joueurs plébiscités par sa communauté pour sa vision éclairée etc...)

Ces 25 ou 30 personnes qui représentent chacun leur zone prennent ensuite les décisions.

De ce fait:
- CHaque joueur aura une voix à porter puisqu'il élira ses représentants régionaux
- Les choix importants seront pris par des personnes de confiance puisque élues par leurs pairs
- On évite les décisions prises par des lobbys actifs qui ne représenteraient pas forcément la communauté.

J' aime l'idée d'un vote par les membres de la communauté (1 tournoi + inscrit sur le site) pour le choix du selectionneur, si bien sur on met en avant les programmes respectif et la posibilité de voter blanc et son importance.

Moi personelement à par deux joueurs pour lesquel je pourrais voter si ils se presentent je pense pas connaitre suffisament la petite sphere bbistique pour voter intelligement, donc je votrais blanc. (mais il reste l'option si un des programmes me charme le plus)

Pour toute les autres decision qui touche à l'organisation de la communauté, du championnat il faut laisser le conseil des orgas s'en occuper, c'est un groupe qui connait son sujet et d'on on a aucune chance que les decision soit sans queue ni tete.

Par contre, à la demande d'un membre de la communauté, il faudrais qu'il soit possible de requerir à l'utilisation d' un referendum, mais en cas de choix vraiment important.

Longshot a écrit:

Vous avez pas l'impression de tourner en rond sur des question de légitimité ou de citoyennenté Bloodbowlesque la?

Heu. Non, car il s'agit là de quelque chose d'important : définir qui est citoyen dans la communauté Blood Bowl et qui ne l'est pas.
Et visiblement, les avis divergent... (et dix verges, c'est énorme dixit Desproges )

Les organisateurs ?
Les tournoyeurs ?
Les joueurs de ligue ?
Des combinaisons de ces groupes ?
Ou bien tout le monde ?
Ou encore un autre groupe établit diiféremment ?

Ca me semble au contraire essentiel comme discussion. Même fondamental.

Longshot a écrit:

tout c'est c'est beau et personne n'est contre... il faut juste savoir dans quel contexte?

-Vote pour un sélectionneur?
-Vote sur un système de selection?
-Mise en avant de nouveau moyen/infrastructure pour la communauté BB française?
-Autre?

Si on me demande à moi, je dirais : le vote pour le sélectionneur dans un premier temps.

Sinon :
- Mise en avant de nouveau moyen/infrastructure pour la communauté BB française.

Tu entends quoi par là ?
Altération du conseil des orgas au profit d'une autre structure ?
Autre chose que celà ?

kamalh a écrit:

J' aime l'idée d'un vote par les membres de la communauté (1 tournoi + inscrit sur le site) pour le choix du selectionneur, si bien sur on met en avant les programmes respectif et la posibilité de voter blanc et son importance.

Moi personnellement à par deux joueurs pour lesquel je pourrais voter si ils se presentent je pense pas connaitre suffisament la petite sphere bbistique pour voter intelligement, donc je votrais blanc. (mais il reste l'option si un des programmes me charme le plus)

Pour toute les autres decision qui touche à l'organisation de la communauté, du championnat il faut laisser le conseil des orgas s'en occuper, c'est un groupe qui connait son sujet et d'on on a aucune chance que les decision soit sans queue ni tete.

Par contre, à la demande d'un membre de la communauté, il faudrais qu'il soit possible de requerir à l'utilisation d' un referendum, mais en cas de choix vraiment important.

Je retiens surtout la dernière phrase, qui me semble être essentielle pour que des élus/dirigeants ne partent pas en vrille sans que la communauté ne puisse s'y opposer.

knox a écrit:

On a une instance qui est le conseil des orgas élargi à quelques personnes. Ce conseil des orgas représente la communauté puisque c'est eux qui nous permettent de nous retrouver les week end pour pousser du plomb, boire des bières et gueuler comme des veaux. Pourquoi ne pas laisser cette instance faire comme c'est le cas depuis sa création.

Pour le mandat de choix du sélectionneur, ce conseil des orgas l'élit depuis 3 ans et force est de constater que les choix qui ont été faits sont plutôt bons.

Ce qui n'empêche pas de se poser la question de savoir si on peut organiser les choses différemment.
Et puis il semble que le choix du sélectionneur fait souvent l'objet de contestations non ?

knox a écrit:

Une deuxième possibilité serait d'élire des "grands électeurs" pour chaque zone qui éliraient ensuite le sélectionneur.

ex: 5 ou 6 représentants par zone qui seraient élus par leurs pairs (au choix, organisateurs de tournois, joueurs actifs, joueurs plébiscités par sa communauté pour sa vision éclairée etc...)

Ces 25 ou 30 personnes qui représentent chacun leur zone prennent ensuite les décisions.

De ce fait:
- CHaque joueur aura une voix à porter puisqu'il élira ses représentants régionaux
- Les choix importants seront pris par des personnes de confiance puisque élues par leurs pairs
- On évite les décisions prises par des lobbys actifs qui ne représenteraient pas forcément la communauté.

A ce moment là, il faut que les votes des "grands élus" soient publiés afin que ceux qui l'ont élu puissent vérifier qu'il fait bien ce pour quoi il a été élu. Toujours avec cette possibilité de destitution si jamais ce "grand élu" commence à croire qu"il peut se permettre de faire n'imp' juste parce que ponctuellement, il a été élu.

Par contre, ça pose la question de "comment on fait". Parce que là ça commence à faire du bordel d'organisation : 5 zones qui ont chacunes plusieurs candidats, donc au minimum 10 en tout (2 par zone). Faut organiser 5 élections ! Puis ensuite encore des élections pour le sélectionneur !

ssb a écrit:

kamalh a écrit:

Par contre, à la demande d'un membre de la communauté, il faudrais qu'il soit possible de requerir à l'utilisation d' un referendum, mais en cas de choix vraiment important.

Je retiens surtout la dernière phrase, qui me semble être essentielle pour que des élus/dirigeants ne partent pas en vrille sans que la communauté ne puisse s'y opposer.

Pour ma part ce point n'est pas essentiel, et je m'explique :
Pour le moment, c'est le conseil des orgas qui vote tout*. Et il le fait dans l'intérêt de la communauté des joueurs. Je ne vois pas quel genre de décision du conseil des orgas peut nuire à la communauté, ou pire, ne profiter qu'aux membres de ce conseil...

*attention, n'allez pas croire qu'il y a tout plein de décisions qui sont soumises au conseil des orgas !
Les votes les plus importants qui me viennent à l'esprit sont :
- le choix du sélectionneur
- l'admission ou non d'un tournoi dans le Championnat de France
- l'organisation du CdF (calcul de points, nombre de tournois minimum pour y figurer...)

Nathaniël a écrit:

*attention, n'allez pas croire qu'il y a tout plein de décisions qui sont soumises au conseil des orgas !
Les votes les plus importants qui me viennent à l'esprit sont :
- le choix du sélectionneur
- l'admission ou non d'un tournoi dans le Championnat de France
- l'organisation du CdF (calcul de points, nombre de tournois minimum pour y figurer...)

Ok, alors ça parle essentiellement du choix du sélectionneur alors.

Moi je me laisse emporter par les aspects théoriques et pratiques de la représentativité... ^^

Chaque zone élirait ses "grands électeurs" de la façon qu'il veut. L'essentiel étant d'obtenir 5 ou 6 personnes qui représenteraient la zone.

On peut imaginer que chaque ligue dans chaque zone se verrait attribuer des électeurs en fonction de leur taille ou en fonction d'autres critères (ancienneté, nbre de participants etc...). Pour garder l'équité on peut aussi imaginer que chaque zone aurait le meme nombre de grands électeurs.

Pour l'usine à gaz que tu entrevoit SSB, je ne pense pas qu'il y ait de problemes: CHaque zone a quelques temps pour se débrouiller pour élire ou désigner ces personnes. Ca ne devrait pas trop poser de problèmes.

Je trouve que conseil des orgas + grands électeurs, ca fait doublon. Il faudrait garder l'un ou l'autre (surtour pour le peu de sujets qui sont soumis aux votes).

Et à choisir, je préfère le conseil des orgas :
- plus simple à mettre en place (car déja fait )
- plus représentatif du blood bowl français : j'imagine mal avoir autant de grands électeurs au nord-est que dans le sud-ouest ou Paris par exemple. Le conseil des orgas est représentatif de la répartition des tournois en France.

Par contre, je ne m'oppose pas à donner un droit de vote à d'autres personnes (par exemple toutes celles qui ont fait au moins 1 tournoi du CdF) pour élire le futur sélectionneur de l'équipe de France !

Nathaniël a écrit:

Et à choisir, je préfère le conseil des orgas :
- plus simple à mettre en place (car déja fait )

Certe mais comme dis précédement pour l'EDF, ce conseil des orgas semble certainement pour beaucoup de joueurs une instance obscure dans laquelle ils ne pourront jamais entrer

Nathaniël a écrit:

- plus représentatif du blood bowl français : j'imagine mal avoir autant de grands électeurs au nord-est que dans le sud-ouest ou Paris par exemple. Le conseil des orgas est représentatif de la répartition des tournois en France.
!

JE ne voulais pas proposer cela abruptement pour ne pas froisser les minorités régionales mais en effet si on veut une représentation fidèle il faudrait pondérer le nombre de grands électeurs par le nombre de joueurs dans chaque zone ou le nombre de tournois.

L'avantage de ce système serait d'impliquer un peu plus chaque joueur dans les décisions prises tout en haut sans avoir à recourir à un vote total de tous les joueurs à chaque fois. CHaque joueur élirait une fois par an ses représentants.

Donc en fait, ce qu'il faut, c'est élire une constituante, adopter la constitution US (représentation du nombre, représentation des territoires), l'amender à coup de droit au référendum d'initiative populaire et de contrôle effectif des représentants et de leur mandat, et penser à interdire le financement privé des partis bloodbowlistiques.
La grande question en suspens: quel charte des droits pour les bloodbowlers?

Je ne croyais pas mon frère quand il me disait que l'esprit US pouvait conquérir notre monde: je m'ai trompé!

Blague à part, on parle bien de notre petit peuple de joueurs d'échecs bloqués au stade du playmobil, là? Nan parce que ça fait beaucoup de grands mots pour un truc pas trop important.
Je comprends bien qu'on aime discuter, tout ça, mais il faut se méfier de ne pas tomber dans le grandiloquent pour ce sujet. Que l'on cherche à améliorer l'organisation, à satisfaire certaines envies, ok. Faut juste se rappeler que dans ce genre de domaine, c'est ceux qui font qui ont la main, et c'est bien normal.
On n'est pas tous égaux dans le bloodbowl, parce qu'on ne s'investit pas tous au même degré (et c'est un doux euphémisme). Il n'y a pas de "citoyens" du bloodbowl, il n'y a pas de 'droits" du bloobowler:le bloodbowl n'est pas une république (heureusement, une seule suffit si on veut y travailler)

Maintenant, si les orgas veulent modifier le fonctionnement, libre à eux (comme de le conserver), et à tous ceux qui veulent mettre la main à la pâte de le faire. Mais il ne suffit pas d'écrire un post pour revendiquer quelque chose.

Par ailleurs, je suis profondément d'accord avec tous tes propos, SSB, quant à la démocratie réelle, et je serai ravi d'en discuter avec toi IRL, mais là, en fait, ça ne me semble pas pertinent.

Turenne a écrit:

Donc en fait, ce qu'il faut, c'est élire une constituante, adopter la constitution US (représentation du nombre, représentation des territoires), l'amender à coup de droit au référendum d'initiative populaire et de contrôle effectif des représentants et de leur mandat, et penser à interdire le financement privé des partis bloodbowlistiques.
La grande question en suspens: quel charte des droits pour les bloodbowlers?

Je ne croyais pas mon frère quand il me disait que l'esprit US pouvait conquérir notre monde: je m'ai trompé!

lol c'est un peu ce que j'ai pensé en voyant le principe de grands électeurs... M'enfin... ^^

EDIT pour Knox : Malgré tout, le principe de grand électeur, je n'y ai pas trop réfléchi. Et je ne sais quoi en penser.

Turenne a écrit:

On n'est pas tous égaux dans le bloodbowl, parce qu'on ne s'investit pas tous au même degré (et c'est un doux euphémisme). Il n'y a pas de "citoyens" du bloodbowl, il n'y a pas de 'droits" du bloobowler:le bloodbowl n'est pas une république (heureusement, une seule suffit si on veut y travailler)

Non nous sommes pas tous égaux au pays de Blood Bowl, j'en conviens et ça ne me dérange pas plus que ça.

Bien sur que si il y a des "citoyens" et des "non citoyens". Après, tu peux trouver que c'est grandiloquent de le décrire ainsi. Pour moi c'est juste un état de faits. Si tu veux juste voir le terme "citoyen" et pas ce qu'il représente quand j'en parle... Pas besoin de république pour voir que certains peuvent voter et d'autres non.

Turenne a écrit:

Maintenant, si les orgas veulent modifier le fonctionnement, libre à eux (comme de le conserver), et à tous ceux qui veulent mettre la main à la pâte de le faire. Mais il ne suffit pas d'écrire un post pour revendiquer quelque chose.

Tout à fait. Et c'est donc à ces gens là que la proposition est faite d'élargir le vote. Et pas en toutes choses. Mais juste dans un domaine : l'élection du sélectionneur. Ca sera bien entendu à eux de décider. Et peut-être n'aurai-je pas de droit de vote pour le sélectionneur ! Car j'avoue que je ne compte pas organiser de tournoi à l'avenir. Je fais d'autres choses, pour ma ligue et en me déplaçant sur les tournois.

Que je sache ce sont ces personnes qui voudraient que EdF soient "représentative de la communauté". Si il n'y a pas de débat à avoir, faut faire ça en privé. Si c'est fait en public, faut s'attendre à avoir des gens qui ont des avis divergents.

Je revendique rien, je propose, les décideurs décideront. Et j'assume très bien de parler largement d'un sujet comme ça, même si je déborde un peu parce que c'est mon tempéremment. Vaut mieux ça que de ne rien dire non ?
Surtout que d'habitude je ne dis pas grand chose, je me contente de suivre le mouvement. Là je l'ouvre un peu pour amener une idée qui, je pense, pour l'élection d'un sélectionneur, à du sens à mon avis. C'est pas dit que je l'ouvre souvent d'ailleurs. Mais là oui.

Turenne a écrit:

Par ailleurs, je suis profondément d'accord avec tous tes propos, SSB, quant à la démocratie réelle, et je serai ravi d'en discuter avec toi IRL

Avec plaisir...

Turenne a écrit:

mais là, en fait, ça ne me semble pas pertinent.

Pourtant yen a qui trouvent ça intéressant et pertinent on dirait... D'ailleurs ça discute ! Ca ouvre un débat !

Mais pour ma part je conçois que j'élargis le débat peut-être un peu trop. Quitte à ce qu'une fraction des idées soit reprise car s'appliquant au champ bloodbowlistique.

Je ne suis pas un furieux. J'amène juste des idées sur mon ressenti. Je ne vais pas me vexer si on me dit "non jamais" ou bien si on applique 2% du truc dans 2 ans. Je suis juste content d'amener mon petit caillou perso.

khelby a écrit:

Et ça déchaîne les passions à ce point ? Je suis toujours autant ébahi par le pouvoir solaire de l'équipe de France.

Tout est dit. Et ça rejoint les propos de Turenne.

Faut pas s'enflammer sur l'EDF et son sélectionneur. L'EDF, c'est un tournoi par an, pour 8 coachs français. Ca s'arrête là.

Vous voulez faire "bouger les choses" dans la communauté? Ba y'a qu'à suivre la règle de base dans notre tout petit monde du Blood Bowl: c'est ceux qui font qui ont raison.

Montez une asso nationale. Organisez un championnat inter-ligue national. Posez un dossier costaud pour l'orga de la prochaine Coupe du Monde.
Rien ni personne ne vous en empêche. Et alors, croyez-moi, vous aurez fait bouger les choses et on vous écoutera d'autant plus.

Suivez l'exemple de Petitgars: il a voulu son magazine. Il l'a eu. Point barre.

Ok les gars je ferme ma gueule! Je pensais qu'on pouvait donner son avis ici.

BIsous et rdv dans 10 jours

Colonel Castor a écrit:

khelby a écrit:

Et ça déchaîne les passions à ce point ? Je suis toujours autant ébahi par le pouvoir solaire de l'équipe de France.

Montez une asso nationale. Organisez un championnat inter-ligue national. Posez un dossier costaud pour l'orga de la prochaine Coupe du Monde.
Rien ni personne ne vous en empêche. Et alors, croyez-moi, vous aurez fait bouger les choses et on vous écoutera d'autant plus.

Suivez l'exemple de Petitgars: il a voulu son magazine. Il l'a eu. Point barre.

J'imagine que cette invective m'est adressée.
Lors de l'eurobowl 2010 j'ai proposé à certains éléments moteurs de la communauté (dont tu faisais partie) de participer à l'orga, bien en amont (choix du site). La proposition valait aussi pour la suite, mais très peu d'individus ont suivi (à part quelques membres d'euskal turnover, d'ain pact ou des azes.
L'évènement était destiné à l'ensemble de la communauté mais au final tout reposait sur les épaules de très peu de personnes.
Partir dans de telles organisations (à fortiori la WC) nécessite que tout le monde s'y mette. Hors l'expérience me montre que quand l'échéance approche, très peu de monde reste.
Ainsi ce genre de chantier que nous évoquons nécessite une implication forte de plusieurs éléments partout en France sur le moyen terme (à la louche une bonne dizaine). Bref ce n'est pas chose facile et cela nécessite des discutions en amont, pour trouver des objectifs communs.
Vous pouvez tout balayer d'un revers de main avec ton frère, mais cela n'apporte malheureusement, pas beaucoup d'éléments encourageant pour ce genre de projet. La discutions est nécessaire, ce sont des projets pharaoniques.
Après je te rejoins, l'EDF est un détail, la preuve, tout le monde en parle!

Hum, hum, les enfants, faites gaffe on dirait moi.

Vous vous connaissez, et du coup vous vous permettez des tacles assassins (j'ai donné moi aussi dans ce genre de conneries, qu'est ce que je regrette (commi si tu passes par là ).

Tout ça pour dire que là vous etes dans le courrier des lecteurs. Et que dans le courrier des lecteurs, il y a une, et une seule règle. On ne touche pas au Castor. C'est le coach qui nous a permis de monter notre tournoi à Nantes, double MVP. Bref, pas touche, vous vous faites tous tout de suite des mamours.

Sinon, pas de BBmag en décembre. Pu de père Noël. J'adore les débats, j'aime bien les pugilats aussi, mais n'oubliez pas LA règle.

Par contre, vous pouvez cracher sur Khelby (Khelby, si tu nous lis, c'est du second degré). Le reste, pour les autres, c'est du premier degré, et je suis TRES sérieux.

Pour rebondir tant que je suis chaud, est que quelqu'un connait l'identité secrete de maitre TacTac pour ma section tactac de mon prochain numéro? Les lutéchiens ne veulent rien lacher, et je suis pas du genre patient!

petitgars a écrit:

Pour rebondir tant que je suis chaud, est que quelqu'un connait l'identité secrete de maitre TacTac pour ma section tactac de mon prochain numéro? Les lutéchiens ne veulent rien lacher, et je suis pas du genre patient!

Pedro le prez de la Lutece

Pedro, un des hommes les plus classes du monde

Concernant le fonctionnement du Conseil des Orgas, y a un détail qui n'a pas été précisé dans ce post. Il y a bien un seul membre par tournoi qui possède le droit de vote. Mais il y a aussi 1 ou 2 "suppléants" pour chaque tournoi qui ont également accès à la section "Conseil des Orgas" du forum, et qui peuvent donc participer aux débats.
Bref, le Conseil représente en fait un peu plus qu'une quinzaine de vieux cons...

Turenne a écrit:

Donc en fait, ce qu'il faut, c'est élire une constituante, adopter la constitution US (représentation du nombre, représentation des territoires), l'amender à coup de droit au référendum d'initiative populaire et de contrôle effectif des représentants et de leur mandat, et penser à interdire le financement privé des partis bloodbowlistiques.
La grande question en suspens: quel charte des droits pour les bloodbowlers?

Je ne croyais pas mon frère quand il me disait que l'esprit US pouvait conquérir notre monde: je m'ai trompé!

Blague à part, on parle bien de notre petit peuple de joueurs d'échecs bloqués au stade du playmobil, là? Nan parce que ça fait beaucoup de grands mots pour un truc pas trop important.
Je comprends bien qu'on aime discuter, tout ça, mais il faut se méfier de ne pas tomber dans le grandiloquent pour ce sujet. Que l'on cherche à améliorer l'organisation, à satisfaire certaines envies, ok. Faut juste se rappeler que dans ce genre de domaine, c'est ceux qui font qui ont la main, et c'est bien normal.
On n'est pas tous égaux dans le bloodbowl, parce qu'on ne s'investit pas tous au même degré (et c'est un doux euphémisme). Il n'y a pas de "citoyens" du bloodbowl, il n'y a pas de 'droits" du bloobowler:le bloodbowl n'est pas une république (heureusement, une seule suffit si on veut y travailler)

Maintenant, si les orgas veulent modifier le fonctionnement, libre à eux (comme de le conserver), et à tous ceux qui veulent mettre la main à la pâte de le faire. Mais il ne suffit pas d'écrire un post pour revendiquer quelque chose.

Par ailleurs, je suis profondément d'accord avec tous tes propos, SSB, quant à la démocratie réelle, et je serai ravi d'en discuter avec toi IRL, mais là, en fait, ça ne me semble pas pertinent.

Ca devient dur de suivre le fil alors je vais donner mon avis constructif (ou pas ...) complètement volontairement dans le désordre le plus total total :

• Si on fait tout ça, il faudra des agents secrets, je veux bien être directeur du FBI (France Bloddbowl Investigation).
  
• Plus sérieusement, je suis assez d'accord avec Turenne, il ne faut pas tomber dans le grandiloquent et je trouve que la discussion a dérapé alors qu'elle était intéressante au départ ...
  
• Par contre je suis d'accord avec Daz qui ouvre un autre sujet, si on veut organiser une WC va falloir un peu de monde et des gens motivés jusqu'au bout !
  
• Pour ce qui est de tackler les castors à poil gris, je vote pour que cela devienne un sport national. Sur le terrain ça ne nécessite qu'un peu de chatte sur la regen.
  
• Je ne joue pas au Bloodbowl pour me sentir citoyen (surtout depuis que je joue des MV et que je piétine).
  
• Sans vouloir paraître trop ouvert, pourquoi faire simple et ne rien changer quand on peut faire compliqué en modifiant tout.
  

Ps : Je sais ce n'est pas très constructif mais la tournure de la discussion ne m'a rien inspiré d'autre et je voulais participer ...

petitgars a écrit:

Pour rebondir tant que je suis chaud, est que quelqu'un connait l'identité secrete de maitre TacTac pour ma section tactac de mon prochain numéro? Les lutéchiens ne veulent rien lacher, et je suis pas du genre patient!

tu m'as pas demandé mon petit juju sinon je t'aurais evidemment répondu.

il ne post pas souvent ici mais un petit mp sur le forum de la lutece et tu auras toutes tes réponses j'en suis sur ^^

sinon, sur le débat actuel :

- titouch a tres bien résumé le tout. bravo
- turenne et castor ont très bien résumé mon point de vue. bravo aussi.

quant a une possible WC 2015 en France j'attends de vivre celle de dam pour me prononcer mais comme ca à chaud je dirai que ca me botterai bien d'aider à l'orga d'un tel truc ! a valider bien sur !

Je vois encore une fois que lorsqu'on essaie de parler de façon sérieuse, il y a toujours des personnes pour venir dire qu'il faut rien prendre au sérieux...

Donc je me tais et j'édite mon post initial car je m'étais un peu laissé emporter

Démerdez vous de toute façon je fais pas partie du conseil des orgas.

[edit]
...
[/edit]

Et oui je suis chaffouin en ce moment, j'ai mes regles...

ça ressemble à un forum de footeux sur le choix du sélectionneur, la manière de sélectionner...

Je vais faire part de ce que je pense...

La ligue de foot(un exemple parmi des tas) existe depuis bien plus longtemps et on voit qu'elle n'a toujours résolu comment trouver son sélectionneur qui la représenterait dans son ensemble.
Les choix d'un sélectionneur sont et seront toujours remis en cause, c'est le lot d'une démocratie. tout le monde a un avis, une compo...

Donc le sélectionneur c'est assez peu interessant comme débat et seul la manière de recruter devrait etre importante. Des uns parlent que c'est le sélectionneur qui doit faire l'équipe, mais ça doit etre représentatif géographiquement, représentatiif de la communauté bb, représentatif de l'esprit bb...

Alors oui une équipe de pote ça peut gagner, c'est pas incompatible avec de très bon joueur mais c'est loin d'etre systématique...

Croire qu'il faille etre représentatif géographiquement, d'un certain spirit définit forcément arbitrairement et donc pouvant etre apparenté à du copinage, représentatif également du niveau du BB en france... pour moi peu de coach ont été tout ça à la fois durant toutes mes années...
de très bon coach manquant du spirit que j'attends ou des coachs moyens ayant le spirit mais pas forcément le meme niveau et n'apportant pas ...

De mon point de vue j'ai jamais eu peur d'un seul coach de BB et j'ai souvent été sceptique sur certains choix car forcément je suis critique, je suis français moi mossieur!!!

Il n'y a pas tant que ça de Daz, Longshot, Pédro... pour rendre les choix induscutable, etre unaniment accepté et respecté.

Le principal souci c'est qu'on est le cul entre tous ces pseudos critères et le coté compétitif pour un tournoi par an max et meme si cela a son importance car la représentation de son pays et/ou le prestige est un moteur, et à cela s'ajoute les choix de roster car si on a 5 très bons coachs sur la meme race cela ne sert pas non plus l'équipe nationnale qui ne peut en mettre qu'un par race...

Et avec tout ça comment faire ses choix sans etre remis en cause sur son intégrité, copinage ou choix discutable...

Maintenant c'est du BB et vu combien il y a de "licenciés", on va pas avoir un staff venir vous superviser jouer un tournoi de CFA2, faut arreter de se voir trop grand... (et meme si y avait le staff ça garantit que dalle)

Le coté géographique à mon avis faut l'oublier... et juste se baser sur le coté compétitif pour une première sélection ou brassage d'un certain nombre de coachs/race. (classement NAF + championnat de France...)

Ensuite soummettre aux votes publics pour un écrémage à quelques joueurs/race, y aura du copinage mais forcément pour etre représentatif il faut des affinités avec ceux qui nous représentent...

la dernière liste réduite à 2/3 coachs par race est au sélectionneur qui doit faire les derniers choix.

Ce n'est qu'une idée parmi d'autres possibles... et tout est discutable forcément