BB mag novembre: COURRIER DES LECTEURS

Moi je suis pour un quota de joueurs avec les cheveux gris.

Et une grosse queue plate?

rackam a écrit:

l'ecoute de la communaute de joueur est essentiel

En effet, et je pense pour contrebalancer ce que dit Bibi (même si il se fait l'avocat du diable expres) que cela à toujours était fait.
Sinon il n'y aurait pas cette communauté aujourd'hui :

qu'est ce qui fait la legitimité du conseil des orgas

ben il se bouge le cul pour faire vivre la communauté, dans les ligues les tournois et les evenements locales
ça fait déjà pas rien sans cette liste de personne je me demanderais aussi ou en est le bloodbowl a l'heure actuelle en france


regardent les noms et demandent toi qui n'a pas ça place
et souvent on voit ressortir d'ailleurs les ressentis locaux à travers la parole de chacun

mais on voit aussi ressortir l'envie qu'on ne soit pas les seuls à décider pour vous et là on arrive à vos idées a vous sur la question

ssb a écrit:

Pourrais tu m'expliquer la qualité du conseil des organisateurs qui fait que vous pensez qu'il représente la communauté ? (ça n'est pas une critique, je cherche à comprendre)

Il faut comprendre que tout ça n'est pas issu d'un brainstorming ou de longs débats. Ca s'est fait naturellement. T'as un résumé de l'historique dans le topic dont j'ai déjà mis le lien plus haut : https://teamfrancebb.1fr1.net/t591-conseil-des-orgas-presentation-et-decisions

Pour les flemmards, je copie-colle le passage sur la constitution du conseil des orgas : "Le "conseil des orgas" a été officiellement mis en place au printemps 2009 lorsque Longshot, créateur de ce forum et capitaine de d'Equipe de France, a décidé par manque de disponibilités de rendre son tablier de capitaine pour l'Eurobowl 2009.

Il était naturellement devenu capitaine de l'Equipe de France pour le 1er Eurobowl en 2003 et avait conservé le poste jusqu'ici (pour l'Eurobowl 2008, une élection du capitaine avait également été prévue sur ce forum mais personne n'avait présenté sa candidature face à Longshot, preuve qu'il faisait l'unanimité parmis les joueurs investis sur ce forum). Cependant la communauté des joueurs de Blood Bowl sur plateau français s'était énormément développé en nombre depuis et il était délicat de dégager un nouveau capitaine tout aussi naturellement.

Il a donc été décidé de s'appuyer sur le Championnat de France (1ère édition en 2008, mis en place sur ce forum fin 2007 pour développer le Blood Bowl français après le succès de la Coupe du Monde en Angleterre en Octobre 2007) pour prendre la décision. Un "conseil des orgas" s'était officieusement mis en place sur ce forum pour prendre les décisions relatives à l'organisation du championnat de France (par le biais de sondages sur ce forum auxquels participaient de fait les organisateurs des différents tournois du championnat de France). Ce conseil a été officialisé pour élire le nouveau capitaine et prendre les décisions concernant l'organisation du Championnat de France.

Le principe est simple, chaque tournoi du Championnat de France a un représentant qui a le droit de vote, ledit représentant pouvant bien sûr consulter ses collègues organisateurs avant de voter!"

Au niveau de la légitimité de tout ça, je ne vais pas répondre pour tout le monde, je peux juste te donner mon avis personnel. Outre le côté pratique de notre fonctionnement (cf. ci-dessus, il existait déjà sur ce forum une sous-section privée avec des votes sur le CDF auxquels participaient les orgas des tournois du CDF), je pense que les orgas des tournois du CDF représentent bien la communauté active du BB. Le conseil des orgas n'est pas une sélection des meilleurs coachs, ou des plus anciens, ou des meilleurs peintres ou je-ne-sais-quoi mais on se retrouve de facto avec des composantes des différentes facettes de la communauté de BB.

Alors, oui, les tous nouveaux coachs ne sont pas représentés. Et il y a dans le conseil des représentants des premiers tournois Français de BB. Mais pas seulement. N'importe quel coach qui crée un tournoi peut intégrer le CDF et donc le conseil des orgas dès la 2e édition du tournoi (même si à la base, quand quelqu'un se lance dans l'orga d'un tournoi, je ne pense pas que ce soit dans l'optique d'intégrer le conseil ). Parallèlement, les anciens tournois peuvent aussi être représentés par des coachs récents. Ce n'est pas parce qu'un tournoi a 9 ou 10 ans d'ancienneté que ce sont toujours les mêmes coachs qui l'organisent.

Alors bon, il peut exister une certaine frustration pour les coachs qui jouent pas mal de tournois, s'impliquent dans la communauté sans pour autant organiser de tournois, parce que du coup ils ne participent pas directement aux décisions (ils ne peuvent que participer indirectement en donnant leur avis sur les forums et en espérant être entendus). Ca vaut donc certainement le coup qu'on réfléchisse à voir comment on peut réorganiser les choses. Par contre, il ne faut pas trop s'emballer pour autant. L'argument "les décisions ne sont pas le fait de tous" je l'entends. L'argument "le système actuel est mauvais, la preuve il y a des mécontents" j'ai plus de mal. Quelle que soit la façon dont on fonctionne, il y aura certaines décisions pour lesquels il y aura 51% de "d'accord" et 49% de "pas d'accord", donc presque la moitié de mécontents. Il ne faut donc pas s'attendre en changeant le système à arriver à des décisons qui font à chaque fois le bonheur de tous.

ssb a écrit:

petitgars a écrit:

contrôler un nombre mini de tournois, supérieur à 1, ça va être ardu. Ce serait à mes yeux la meilleure solution, mais ouch!

D@z le fait déjà pour la liste des gens participant au championnat de France non ? (je sais pas si c'est lui mais il me semble)

En fait c'est plus simple que ça. Trambi a mis en place un tableau excel qui calcule les points du CDF. Et ce tableau est programmé pour ne faire apparaître que ceux qui ont déjà joué 2 tournois.

Dans les faits, on pourrait utiliser un tel tableau excel pour faire la sélection des électeurs (si on opte pour un tel système de vote hein, je parle au conditionnel), mais il faudrait ensuite créer différents statuts sur ce forum, seuls les coachs avec le statut électeur (défini par exemple par le fait qu'ils ont joué au mons un tournoi du CDF l'année précédente) pouvant avoir accès/voter sur les topics de vote. C'est donc certainement possible à organiser dans la pratique, même si c'est un peu long comme le dit petit gars. Par contre, il faut voir si c'est ce que nous voulons (le "nous" restant aussi à définir ).

Si le conseil des orgas a été créé, c'est pour donner la parole à ceux qui font bouger le Blood Bowl en France, en organisant des tournois.
Toutefois, il est légitime de vouloir donner un droit de vote à ceux qui se bougent, non pas en organisant des tournois mais en y participant activement. Et quels que soient leurs résultats en tournoi.

Mais je me pose la question : une personne qui fait 2 tournois dans l'année est-elle considérée comme "active" dans la communauté, et à ce titre "mérite"-t-elle un droit de vote ? A mon avis, non.

Je vous propose donc la méthode suivante, simple et efficace (du moins je l'espère) :
Possède un droit de vote :
- chaque membre du conseil des orgas
- chaque personne qui a fait au moins 4 ou 5 tournois l'année précédente. Ce sont ceux la qui se bougent et qui peuvent, à mon sens, voter légitimement. Pas de condition géographique pour les tournois (ils peuvent être dans la même zone téléphonique).

Fin 2011, on détermine la liste des votants pour toute l'année 2012.
Et ainsi tous les ans.

et voila ça repart dans du restrictif


lors des elections naf chaque personne à sa voix

ici ça devrait être pareil, à mort les élites
arrêtons de décider qui a la légitimité suffisante pour le droit de vote sinon là encore qui va s’intéresser à ces votes

le vote va pas détruire le système mis en place mais laisser plus de choix de décisions

d'ailleurs pour infos je pense que je ne pourrais même plus voter ainsi que pas mal de monde dans le conseil des orgas (une vie débordante et déborder en ces périodes)
ce qui m'empêche pas de garder une activité des contacts et de penser sur les ligues locales et donner des coups de mains des que possible

Les nouveaux quand va t'on les interesser si on lui dit : non faut attendre que tu te bouges.
Sérieux c'était l'objectif du championnat de France et c'est réussi par certains côtés et ratés pour d'autre mais ça motivera pas les gens à bouger


Je suis pour un vote citoyen
et a penser que les gens vont créer des multicomptes pour changer les choses c'est surestimer le besoin de nuisance de certains



Le Bloodbowl au peuple

sebco a écrit:

En fait c'est plus simple que ça. Trambi a mis en place un tableau excel qui calcule les points du CDF. Et ce tableau est programmé pour ne faire apparaître que ceux qui ont déjà joué 2 tournois.

Dans les faits, on pourrait utiliser un tel tableau excel pour faire la sélection des électeurs (si on opte pour un tel système de vote hein, je parle au conditionnel), mais il faudrait ensuite créer différents statuts sur ce forum, seuls les coachs avec le statut électeur (défini par exemple par le fait qu'ils ont joué au mons un tournoi du CDF l'année précédente) pouvant avoir accès/voter sur les topics de vote. C'est donc certainement possible à organiser dans la pratique, même si c'est un peu long comme le dit petit gars. Par contre, il faut voir si c'est ce que nous voulons (le "nous" restant aussi à définir ).

Ca serait bien pratique pour faire marcher les choses à la "participation" en effet !
Et c'est vrai que ça a l'avantage de permettre une 'autentification' de la réaltié d'un joueur...

sebco a écrit:

Il faut comprendre que tout ça n'est pas issu d'un brainstorming ou de longs débats. Ca s'est fait naturellement. T'as un résumé de l'historique dans le topic dont j'ai déjà mis le lien plus haut : https://teamfrancebb.1fr1.net/t591-conseil-des-orgas-presentation-et-decisions

C'est bien ce que je me disait. Il faut bien commencer quelque part quoi. Ca s'est fait de manière organique et c'est normal.

sebco a écrit:

Alors bon, il peut exister une certaine frustration pour les coachs qui jouent pas mal de tournois, s'impliquent dans la communauté sans pour autant organiser de tournois, parce que du coup ils ne participent pas directement aux décisions (ils ne peuvent que participer indirectement en donnant leur avis sur les forums et en espérant être entendus). Ca vaut donc certainement le coup qu'on réfléchisse à voir comment on peut réorganiser les choses. Par contre, il ne faut pas trop s'emballer pour autant. L'argument "les décisions ne sont pas le fait de tous" je l'entends. L'argument "le système actuel est mauvais, la preuve il y a des mécontents" j'ai plus de mal. Quelle que soit la façon dont on fonctionne, il y aura certaines décisions pour lesquels il y aura 51% de "d'accord" et 49% de "pas d'accord", donc presque la moitié de mécontents. Il ne faut donc pas s'attendre en changeant le système à arriver à des décisons qui font à chaque fois le bonheur de tous.

Je suis d'accord avec toi. Mais bon, je ne dirais même pas "frustration". Beaucoup regardent ça de loin parce que finalement, ils ne savent même pas comment ça se passe. Moi le premier il y a quelques jours finalement. Je me sentais pas frustré, mais étonnement je me sentais concerné par le sélectionneur et l'équipe de France sans jamais vraiment me poser la question de ma participation dans le bignou. C'est juste monté quand j'ai vu que d@z proposait une architecture de choix pour laquelle j'aimerais bien que mon avis réel soit pris en compte et pas seulement "au cas où on m'écouterait".

rackam a écrit:

qu'est ce qui fait la legitimité du conseil des orgas
ben il se bouge le cul pour faire vivre la communauté, dans les ligues les tournois et les evenements locales
ça fait déjà pas rien sans cette liste de personne je me demanderais aussi ou en est le bloodbowl a l'heure actuelle en france

Oui, pour commencer une communauté, il faut des éléments forts qui développe tout ce qu'il est nécessaire à cette communauté. Et tous autant que vous êtes, vous faites du très bon boulot ! Tout ça ne s'est pas fait sans de la sueur et personne, moi le premier, ne le nie.
Beaucoup devraient avoir leur nom gravés dans le marbre pour que le souvenir de leurs efforts soit éternel...

rackam a écrit:

regardent les noms et demandent toi qui n'a pas ça place
et souvent on voit ressortir d'ailleurs les ressentis locaux à travers la parole de chacun

Je dis pas que les gens qui y sont n'y ont pas leur place. Moi je dis plutôt qu'il y a plein de gens qui n'y sont pas qui pourraient avoir leur mot à dire aussi ?
Je rajouterai que jamais personne n'est venu me demander mon avis (du conseil des orgas) pour savoir ce que je voulais. C'est de ma propre initiative que je fais la démarche.

Je conçois que quand on a lutté pour que quelque chose se développe, on a du mal à lacher le bébé dans les mains d'autres personnes. Ca fait un peu peur de voir tout ruiné par des gens pas suffisemment concernés.
Mais bon, si au final, vous avez réussi à motiver les gens pour qu'ils en viennent à vouloir avoir le droit de participer, ce que vous vouliez est en bonne voie d'accomplissement non ?

rackam a écrit:

mais on voit aussi ressortir l'envie qu'on ne soit pas les seuls à décider pour vous et là on arrive à vos idées a vous sur la question

Je pense qu'au final, c'est la volonté de tous ceux qui veulent participer à la communauté, moi, toi, eux, nous, vous... Bref, tous ceux qui se sentent concernés ou bien à qui on dira : tu peux te sentir concerné.

Colonel Castor a écrit:

Moi je suis pour un quota de joueurs avec les cheveux gris.

Moi on m'a dit que ces gens là étaient pas fiables... Surtout quand ils ont la queue plate...

Nathaniël a écrit:

Si le conseil des orgas a été créé, c'est pour donner la parole à ceux qui font bouger le Blood Bowl en France, en organisant des tournois.
Toutefois, il est légitime de vouloir donner un droit de vote à ceux qui se bougent, non pas en organisant des tournois mais en y participant activement. Et quels que soient leurs résultats en tournoi.

Je suis pas super d'accord. Mais bon, j'entends ce que tu dis. Moi, par exemple, je joue beaucoup, donc j'aurais mon mot à dire... Pour autant, à la Lutèce, il y a des joueurs que le sujet intéressent et pourtant il ne font pas beaucoup de tournois, et même pas du tout. Mais le sujet les intéresse ! L'équipe de France, tout le monde en parle en gros. Les nouveaux, les moins nouveaux, les anciens et même les fossiles !
Ce que je pense, c'est que si la participation est volontaire et pas juste automatique, tu n'auras que des personnes qui souhaitent participer activement. D'ailleurs, probablement tous les gens du conseils des orgas en seront. Ok tous n'auront pas fait 3 tournois, mais ils auront eut la volonté de participer. Ca n'est pas le but de tout ça ? Que les gens se mobilisent ? Par les actes, les idées ou simplement la présence (vote ou autre)?

rackam a écrit:

et voila ça repart dans du restrictif
lors des elections naf chaque personne à sa voix

ici ça devrait être pareil, à mort les élites
arrêtons de décider qui a la légitimité suffisante pour le droit de vote sinon là encore qui va s’intéresser à ces votes

le vote va pas détruire le système mis en place mais laisser plus de choix de décisions

d'ailleurs pour infos je pense que je ne pourrais même plus voter ainsi que pas mal de monde dans le conseil des orgas (une vie débordante et déborder en ces périodes)
ce qui m'empêche pas de garder une activité des contacts et de penser sur les ligues locales et donner des coups de mains des que possible

Les nouveaux quand va t'on les interesser si on lui dit : non faut attendre que tu te bouges.
Sérieux c'était l'objectif du championnat de France et c'est réussi par certains côtés et ratés pour d'autre mais ça motivera pas les gens à bouger

Je suis pour un vote citoyen

lol. Je suis d'accord avec toi, sauf pour tuer "les élites". Merde, il faut quand même pas zigouiller les gens à qui on doit beaucoup quand même... ^^

Rackam a écrit:

et a penser que les gens vont créer des multicomptes pour changer les choses c'est surestimer le besoin de nuisance de certains

Là je suis plus tempéré. Je ne vois pas pourquoi quelqu'un tenterait de gruger quelque chose comme ça,. Mais face à la perversité humaine, je reste tout de même sceptique sur l'honnêteté même dans le cas de choses qui semblent ne pas en valoir la peine.

________________________________________


Pour ma part, je reste convaincu que le minimum de restrictions semble le mieux. Le plus c'est ouvert, le mieux ça représentera tous les gens qui se sentent concernés.

Il semble y avoir 2 options qui se dégagent :
- La participation : Pour ma part, 1 seul tournoi serait nécessaire. Ca permet de savoir que le pseudo correspond vraiment à un coach, c'est l'avantage. Le problème de l'augmentation du nombre de tournois ca commence à faire une sélection par l'argent ! Moi je vois le budget Blood Bowl sur l'année, ben je lache pas mal de thunes ! Un tournoi c'est souvent au minimum 80€ (inscription+transports)... 3-4 tournois c'est 240-320€ ! Ca commence à faire chéros le droit de vote !
- Le volontariat : Chaque personne se sentant concernée pourrait se manifester afin de participer. Pour mettre en place cette méthode, il faut qu'un système d'officialisation des votants soit mis en place. Un processus qui permet à quelqu 'un de la communauté de devenir votant. A savoir si elle doit se manifester chaque année (ou période), ou bien si ce titre est acquis à vie. Une solution : une personne est affectée à ce rôle et chaque volontaire devra lui envoyer un courrier avec photocopie de carte d'identité et pseudo. En gros, le prix de la participation tombe a 1 timbre, une enveloppe et une photocopie. Encore faut il que ça ne choque personne d'avoir à justifier de son identité pour ce faire. (si quelqu'un a une autre idée... Qu'il se manifeste).


Et j'insiste encore sur le fait de pouvoir destituer quelqu'un d'élu sur la base du "réferendum d'initiative populaire". Je m'explique : Un élu peut ne pas respecter ce pour quoi il a été élu, et il me semble essentiel de pouvoir le destituer. C'est pas parce qu'on est élu qu'on peut se permettre de faire n'imp'. Il est élu sur un programme, c'est pas pour se le mettre derrière l'oreille. C'est la volonté de la communauté qu'on veut mettre en place, pas le dictat d'un personnage élu. Le programme devenant son outil de travail, pour lequel il est élu et qu'il DOIT mettre en application sinon il risque de passer à la trappe.
Le "référendum d'initiative populaire", ou "communautaire" dans notre cas serait la possibilité, si suffisemment de personnes (un quorum de 40% des votants à l'élection par exemple ? Je dis ça au hasard) pourrait mettre une motion de destitution au vote. Auquel cas, vote, et si il y a destitution, réelection d'une autre personne ou bien un suppléant (déjà élu à l'élection précédente) est mis en place pour mettre le programme à exécution.

Tout cela demande de faire les choses bien en avance afin de pouvoir gérer les contretemps et, au cas où, une destitution...

Nathaniël a écrit:

- chaque personne qui a fait au moins 4 ou 5 tournois l'année précédente. Ce sont ceux la qui se bougent et qui peuvent, à mon sens, voter légitimement. Pas de condition géographique pour les tournois (ils peuvent être dans la même zone téléphonique)..

Le hic, c'est que je pensais aux tournois CDF pour simplifier les formalités des gens. Or, eux, il coutent assez cher (40-50 euros en moyenne, à quelques exceptions près). Plus transport et hébergement.

Dans mon cas personnel, cette année (j'ai fais peu de tournoi cette année parce que je préparais un concours), j'ai fais les Korrigans (pas cher, pas loin, pas CDF), le Rugbowl (loin, plus cher), le Dragon Bowl (pas cher, pas loin, pas CDF). Il me serait difficile de faire beaucoup plus de 4 tournois par an (avec les imprévus etc), et pourtant il y a des petits tournois non CDF auquel mon coeur (et mon budegt) est attaché.

Mettre une limite à 3 CDF me paraissait pas mal, ça fait un tournoi tous les 3 mois en CDF, et pour moi ça inciterait à y aller (en CDF) sans en être dégouté. (Un objectif supérieur, 4 ou +, me paraissant intteignable je ne tenterais même pas de l'atteindre).

@ ssb: pourquoi pas un truc pour destituer. Pour moi ça fait partie des choses qui n'arriveront pas, donc les modalités me sont un peu indifférentes.

Les messages que vous écrivez sont interessants et me font revoir (en partie) ma copie.

Mon idée initiale, vous l'avez compris, était de laisser une "élite" décider pour la communauté : le conseil des orgas + les joueurs qui se bougent. Ce qui me dérangeait dans le fait de donner le droit de vote "à tout le monde", c'était de laisser la décision aux personnes qui ne connaissent pas la communauté (par exemple, une personne ayant fait un seul tournoi et ne connaissant aucun des candidats au poste de sélectionneur).

Mais au final, ca ne me dérange pas que toute personne qui se sente concernée puisse voter.
J'espère simplement qu'il y aura peu de personnes qui "vote-au-hasard-parce-que-j'y-connait-rien"

L'idée de lidentification des votants est intéressante, mais évitons le formalisme carte d'identité etc.
C'est contraignant pour les votants mais aussi et surtout pour la personne chargée de collecter toutes ces infos. Ne nous compliquons pas la vie.
Pour s'assurer de l'existance d'un coachs, limitons les votants à tous ceux qui ont participé à 1 tournoi du CDF.


Maintenant, la décision finale ne m'appartient pas, je ne fais que donner mon avis ;-)

au juste, on parle de voter pour quoi ?

J'ai pas bien saisi en fait

khelby a écrit:

au juste, on parle de voter pour quoi ?

J'ai pas bien saisi en fait

Il me semble que c'est pour le sélectionneur de l'équipe de France.
Mais je suppose que si d'autres choses sont mises au vote, ça peut être réfléchi...

Et ça déchaîne les passions à ce point ? Je suis toujours autant ébahi par le pouvoir solaire de l'équipe de France.

khelby a écrit:

Et ça déchaîne les passions à ce point ? Je suis toujours autant ébahi par le pouvoir solaire de l'équipe de France.

lol,
Je pense pas que ça soient des passions qui soient déchainées.
Tout de suite, parce qu'on cause, on est déchainé !

Simplement, pour appuyer un point de vue, il faut souvent bien l'expliquer, ce qui demande de faire couler de l'encre.

Moi je ne suis, ni pour ni contre, bien au contraire. A l'instar d'autres, prenant en compte ma connaissance à postériori pour ne pas dire empirique, je vote pour mon frère. Je ne sais pas de quoi il s'agit mais je n'ai confiance qu'en lui !
Carpenter, président de la république et des environs !!!

Juste pour info:
Ce n'est pas parceque certaines personne ne sont pas consulter directement qu'on ne les écoute pas.
Lors de discussions informelles, je suis sûr que les organisateurs écoute tout le monde.. font un bilan, analyse et régurgite au mieux ce qui semble pertinent.

Mais oui Khelby, l'EDF a toujours fait rêver... quelque part, ca veux bien dire que son rôle est bien joué...

Longshot a écrit:

Juste pour info:
Ce n'est pas parceque certaines personne ne sont pas consulter directement qu'on ne les écoute pas.
Lors de discussions informelles, je suis sûr que les organisateurs écoute tout le monde.. font un bilan, analyse et régurgite au mieux ce qui semble pertinent.

Oula... ^^
Je vais juste me contenter de dire que je n'approuve pas du tout ce que tu viens de dire. Mais pas du tout... du tout... du tout...


J'espère que vous allez prendre en considération cette volonté d'élargir le vote pour certaines choses à un plus grand nombre.
Que vous allez y réfléchir et pas enterrer cette idée.

Ma vision du truc:

- Les tournois par équipe apportent un énorme plus au week end. C'est une expérience commune partagée avec les joueurs de ton équipe. J'ai la chance d'avoir participé à des tournois par équipes avec des personnes que j'appréciais vraiment. Ce sont souvent aussi des personnes avec qui je partage autre chose que le BloodBowl et que je vois en dehors.

- L'équipe de France n'est pas qque chose d'inaccessible. Lors du premier eurobowl je le voyais moi aussi comme un truc dans lequel je n'aurais jamais ma place pour toutes les raisons qui ont été citées par d'autres mais preuve est que les temps changent et que des sélectionneurs ont pu me faire confiance. Je remercie d'ailleurs LS qui m'a fait confiance lors de l'eurobowl 2008.

- L'équipe de France est qque chose que l'on doit respecter. Les joueurs qui la composent doivent être conscients que c'est une chance de vivre quelque chose d'unique. Ils doivent être aussi conscients que leur présence est éphémère et qu'un jour d'autres prendront la relève. Les joueurs qui la soutienne doivent être remerciés également. J'ai vraiment apprécié le soutien de certains d'entre vous qui auraient pourtant eu autant de légitimité (voire plus) que moi pour aller défendre les couleurs de la France.

- Pour ne prendre comme exemple que l'eurobowl 2010 puisque c'est le plus récent, j'ai vraiment aimé l'ambiance et les individualités présentes lors de ce tournoi. J'ai senti une ouverture vers certains joueurs qui peut être pensaient qu'ils ne pourraient pas faire partie de cette équipe pour les raisons citées plus haut. Je remercie d'ailleurs Kadu-c pour cela.

- Pour répondre aux problèmes de quotas. J'ai jamais aimé les quotas. Au lieu de cela on peut demander un engagement des différents prétendants au poste de sélectionneur à représenter du mieux qu'ils peuvent la communauté bloodbowl française. Comme dit plus haut il faut pondérer le nombre de sélectionnés par la quantité de joueurs "actifs" dans chaque région et par le nombre de joueurs qui remplissent les conditions que se fixera le sélectionneur pour pouvoir faire partie de la sélection.

Voilà pour ma vision du truc. Perso l'EDF m'a toujours et me fera toujours réver et je la soutiendrais toujours même si je n'y suis pas dedans. Je connais l'exigence en terme de disponibilité, d'argent, de fatigue, de négociation avec nos femmes, de niveau de jeu et de pression que cela entraîne. On peut et on doit prendre du plaisir lors de ce genre de tournois mais il faut jamais oublier qu'on représente une communauté qui aurait certainement aimé être à notre place. Voilà pourquoi j'ai toujours accepté les remarques ou critiques sur mes prestations. Croyez bien que j'ai toujours essayé de faire de mon mieux autant en terme de plaisir, de convivialité et de résultats.

Bisous à tous et vivement cette coupe du monde qui nous paraissait bien loin mais qui s'approche à grand pas!!!

Bisous à ceux que je ne pourrais pas voir à Amsterdam... On va tout faire pour qu'une équipe française ramène la coupe en France

On me l'a pas demandé puisque je n'ai pas été interviewé dans le BBmag mais mon souvenir le plus douloureux de Bloodbowl reste et restera je pense la deuxième place en 2008 à 0,5 point de l'Italie.

Je suis parti au tournoi en me disant que on devait faire de notre mieux mais jamais je n'aurais pensé qu'on aurait pu être champion d'europe. Au fil du tournoi on a pris conscience que c'était possible...

La performance est très bonne (2eme) mais la déception est énorme et pour en parler encore de temps en temps avec ceux présents ce week end là, je peux vous dire que ce sentiment est partagé par beaucoup de mes petits camarades... De cette "défaite" et ce combat est née une amitié qui nous amène 3 ans plus tard à l'équipe dans laquelle je suis pour la WC...

Allez, sur ce, je vais à la cantoch!

ssb a écrit:

Longshot a écrit:

Juste pour info:
Ce n'est pas parceque certaines personne ne sont pas consulter directement qu'on ne les écoute pas.
Lors de discussions informelles, je suis sûr que les organisateurs écoute tout le monde.. font un bilan, analyse et régurgite au mieux ce qui semble pertinent.

Oula... ^^
Je vais juste me contenter de dire que je n'approuve pas du tout ce que tu viens de dire. Mais pas du tout... du tout... du tout...

J'espère que vous allez prendre en considération cette volonté d'élargir le vote pour certaines choses à un plus grand nombre.
Que vous allez y réfléchir et pas enterrer cette idée.

Pas d'accord? je te dis simplement comment ca fonctionne depuis des années... je dis simplement qu'on a jamais écarté des idées sur le simple fait que la personne n'etait pas un organisateur... Au contraire ! As tu deja parler avec des orga sur certain points que tu voudrais voir changer, ou pour avoir des explications? je suis sur que si tu l'a fait, tu as recu un écho de ton interlocuteur et non pas une porte fermé.
J'ai jamais dit que cette discussion se refermait sans ouverture ! la je pense qu'il faut que tu relise mon message.

Le simple fait qu'il y ai cette discussion comme de multiples autre avant celle ci sur le forum montre bien une ouverture.. aprés il sagit de trouver les bons moyens et bons fonctionnements.. pas de dire ouveture pour ouverture.

Ps Knox: clair que j'ai toujours un gout amer sur la fin de ce tournoi ^^...

Tout comme SSB, la réponse qui dit "les orgas connaissent la communauté et font remonter les avis" ne me satisfait pas beaucoup.

Déjà, combien de coaches ne donnent jamais leur avis aux orgas ? Il n y a pas que des coaches grandes gueules sur le circuit, qui disent ce qu'ils pensent.

Ensuite, je ne suis pas sûr que les orgas recensement vraiment chaque idée/avis/opinion qu'on peut leur donner (d'ailleurs ils ont bien raison, il manquerait plus qu'on leur demande de tenir un journal de bord des états d'âme des coaches de leur région). Quand il y a des avis unanimes, ils peuvent évidemment se prononcer, mais sur une question où les avis sont partagés, ça sera eux qui trancheront. Et donc sans forcément donner raison à la majorité des avis qu'ils ont entendu, tout simplement parce qu'ils ont pas un carnet pour noter que Tartempion est OK pour les quotas, mais que duchmol ne l'est pas.


Pour ce qui est de faire confiance au sélectionneur pour choisir des coaches d'horizons variés, je suis là aussi assez partagé, en regardant ce qui est déjà arrivé par le passé à ce sujet. Les promesses électorales, c'est bien beau.

+1 Bibi. On a hélas une simili démonstration de ce genre de fait à Nantes cette année. Le commi, pour des raisons d'organisation voulait convertir 40% de qualifiés en PO en 16 joueurs alors que ça faisait 14 joueurs (les 40%).
Je me suis violemment insurgé, il a retorqué qu'il pensait (sincerement) avoir une majorité derrière lui, les urnes ont démontré le contraire.

Un sentiment d'orga peut etre biaisé, même avec la meilleure volonté du monde.

@knox: ton heure viendra. Titouch non plus n'a pas été interwiewé, et bien d'autres, que je connais, ou pas, d'ailleurs.

Longshot a écrit:

Pas d'accord? je te dis simplement comment ca fonctionne depuis des années... je dis simplement qu'on a jamais écarté des idées sur le simple fait que la personne n'etait pas un organisateur... Au contraire !

C'est pas que je ne suis pas d'accord avec ce que tu décris : tu décris comment ca fonctionne et ensuite tu fais des suppositions quant à l'efficacité du système de fonctionnement.. Bah ok, je suis d'accrod sur l'état de faits, ensuite, tes suppositions sur le système de fonctionnement, c'est ton avis et pas forcément le mien.

Moi je ne suis pas d'accord sur les principes que ça met en avant. Ce qui est bien autre chose ! Le principe de remettre mon opinion, et ce au gré d'une discussion informelle, au bon vouloir d'un des votants ça ne me satisfait pas. (Et encore une fois, ça n'est pas une critique négative du travail fait ! Je me répète : merci à tous ceux qui s'investissent pour que ça marche)

Longshot a écrit:

As tu deja parler avec des orga sur certain points que tu voudrais voir changer, ou pour avoir des explications? je suis sur que si tu l'a fait, tu as recu un écho de ton interlocuteur et non pas une porte fermé.

Et j'ai effectivement déjà soulevé 2 points (qui sont 2 aspects d'un même problème), précisément et on m'a dit : non. Ca c'est un fait, et pourtant, quand je discute avec des potes tournoyeurs (qui n'ont aucun pouvoir décisionnel), les points que je soulève semblent les intéresser. Je ne suis même pas pour que mon point de vue soit apliqué, mais juste entendu et peut-être appliqué si la majorité CITOYENNE le souhaite.

Le fait est que pour le moment, dans la communauté de Blood Bowl, je ne suis pas un citoyen vu que mon opinion, si on veut, on peut s'en passer. L'obligation morale, je ne pense pas qu'elle soit une réelle obligation, moi. Quand on aura une vraie obligation de m'écouter, je serai un citoyen et c'est toute la nuance. Pour le moment, la condition requise est celle d'organiser un tournoi pendant au moins 2 ans (il me semble). C'est un fait.

Longshot a écrit:

J'ai jamais dit que cette discussion se refermait sans ouverture ! la je pense qu'il faut que tu relise mon message.

Toi aussi tu m'as mal compris, ou bien je me suis mal exprimé.
Je ne suppose pas que la discussion va se refermer, j'insiste juste pour qu'elle reste ouverte... Au bon vouloir de ceux qui décident...

BiBi a écrit:

Pour ce qui est de faire confiance au sélectionneur pour choisir des coaches d'horizons variés, je suis là aussi assez partagé, en regardant ce qui est déjà arrivé par le passé à ce sujet. Les promesses électorales, c'est bien beau.

D'où l'idée de pouvoir destituer un sélectionneur si il ne réalise pas le programme sur lequel il a été élu.

SSB a écrit:

Moi je te propose, à des fins d'information, de faire aussi un camembert de répartition des joueurs acfis de la communauté sur la France. Histoire de voir...

Je serais heureux que tu prennes le temps de la faire. Pour ma part ce ne sera pas possible. Et puis comment définir un coach « actif » de la communauté? Entre celui qui se déplace en tournoi , celui qui l'organise, celui qui s'occupe d'un site internet , de tenir le championnat à jour ou les résultats NAF ou d'animer un forum, les journalistes, les artistes ? C'est assez complexe de définir des critères d' »activité ».

Longshot a écrit:

Merci de tes éclaircissement Nico!
Je comprend bcp mieux le message d'un coup, il est vrai que je comprenais mal le fondement de tout ca et je m'en etonnais un peu.

Bref, je comprends la logique et si en effet la diversité régional (vu l'ampleur du nombre de joueur) et la volonté de la communauté, je pense que cela se vérifiera dans les votes pour les capitaines.
Ensuite, Si on décompose les motivations de chaque selections du passé, on verra que les même critères ont basiquement servis 2 ans maximum avant que le ressentis de la communauté impose une nouvelle forme séléction..est il dans ce cadre utile et necessaire de mettre des gardes fous?

Il s'agit d'une proposition et je vois qu'elle amène pas mal de nouvelles idées, interressantes pour la gestion de la vie de la communauté. Mon point de vue n'a pas d'importance à côté de tant de dynamisme généré par cette intervention. L'essentiel est là, les gens s'expriment, ce qui donnera certainement pas mal d'idées pour l'avenir. Pour mémoire, je vous rappelle qu'il n'y a pas eu de discussion de fond sur ce forum depuis plus d'un an: c'est pas trop tôt!

Bibi a écrit:

Urnes auxquelles les coaches lambda n'ont pas accès, si je ne m'abuse.
Doit-on donc faire du lobbying auprès des organisateurs de tournoi (qui eux, votent) pour faire entendre nos demandes/préférences ?
Et donc, si nos demandes ne sont pas prises en compte/relayées, boycotter les tournois en question ?
Je pousse volontairement le bouchon pour montrer que le coup des urnes qui parlent, ça marche pas forcément très bien en l'occurrence.

Il est légitime que les gens actifs de la communauté aient envie de donner leur avis et d'avoir une influence sur ce qui se décide. L'idée de faire un vote populaire pour des sujets tels que l'edf ne me paraît pas déplacée s'il est bien encadré. On pourrait reprendre l'idée de Sebco qui propose d'utiliser la liste des participants au CDF pour établir une liste de votant. On pourrait aussi créer une asso nationnale pour structurer le CDF et une orga de coupe du monde 2015 qui donnerait un droit de vote à ses membres.
A l'époque, le conseil des orgas paraissait la meilleure option, l'est elle toujours aujourd'hui, la question mérite d'être posée.

Nataniel a écrit:

Je vous propose donc la méthode suivante, simple et efficace (du moins je l'espère) :
Possède un droit de vote :
- chaque membre du conseil des orgas
- chaque personne qui a fait au moins 4 ou 5 tournois l'année précédente. Ce sont ceux la qui se bougent et qui peuvent, à mon sens, voter légitimement. Pas de condition géographique pour les tournois (ils peuvent être dans la même zone téléphonique).
…
Mon idée initiale, vous l'avez compris, était de laisser une "élite" décider pour la communauté : le conseil des orgas + les joueurs qui se bougent.

A mon sens les gens ayant fait 1 tournoi + le conseil des orgas ce serait assez représentatif. A chaque fois qu'un individu viens grossir l'effectif d'un tournoi, même une fois dans l'année, il contribue au développement de la communauté. Pourquoi n'aurait il pas un droit de vote ? L'idée qu'une élite décide pour les autres est contestable. N'oublions pas que le concept d'élite n'existe que par son côté relatif. Un powergamer n'est rien sans détenteur de cuillère de bois, l'organisateur n'est rien sans participant, le voyageur compulsif reste à la maison s'il n'y a pas de tournoi aux 4 coins de la France et du monde . Nous formons un tout où chacun est interdépendant.

Bibi a écrit:

Déjà, combien de coaches ne donnent jamais leur avis aux orgas ? Il n y a pas que des coaches grandes gueules sur le circuit, qui disent ce qu'ils pensent.

Pas faux. Le droit de vote peut aussi être une manière de s'exprimer pour ceux qui sont trop timides pour le faire irl ou online.

Bibi a écrit:

Pour ce qui est de faire confiance au sélectionneur pour choisir des coaches d'horizons variés, je suis là aussi assez partagé, en regardant ce qui est déjà arrivé par le passé à ce sujet. Les promesses électorales, c'est bien beau.

C'était le sens de ma proposition, même si elle est « rigide ». Pour mémoire, tout ce que j'ai fait pour la communauté est le résultat d'une certaine « rigidité » dans mes convictions. Ce qui ne me donne pas raison mais explique aussi que certaines choses aient vu le jour.