BB mag novembre: COURRIER DES LECTEURS

Je crée ici ce post afin de ne pas polluer le topic du BB mag.
Interessant de voir augmenter soudainement les connexions au forum. Il semble que les sujets abordés dans ce magazine suscite l'interêt des lecteurs. Alors discutons.

longshot  a écrit:

Je rappelerais que joker, Neverdodge, Sirhacks, Lizardcore, Kadu-c ne font pas partit de la zone 1
Et que dés 2003, il y a eu 3 joueurs de la zone téléphonique 03.

Merci pour cette précision Yohann. Je connais mal cette époque dorée de l'edf, ta précision est légitime. Je me suis donc un peu emballé sur les invasions barbares, méa culpa. En 2004 Lizardcore a été décompté en zone sud est (Grenoble), en 2003 Kadu C a été decompté en zone ile de France, en effet. Fallait il compter Orléans? (zone 2)

Kadu C a écrit:

Et en ces temps obscurs, y avait aussi des non-affiliés à aucune ligue, genre Zeboss ou moi-même (on a dû être compté avec les Lutéciens), ou qui ont rejoint / fondé une ligue plus tard.

Zeboss a été classé en ile de france puisqu'il résidait à l'époque à Paris.

Il s 'agit ici d'informer l'ensemble de la communauté de manière fiable, vos précisions sont donc précieuses. Si j'ai fait des erreurs sur les 5 autres années je serai ravi de les corriger.

Voici donc après correction les statistiques présentées




Malgré ces petites erreurs, on ne peut pas dire que la tendance générale ait fondamentalement changée depuis le document présenté dans le bb mag.

longshot  a écrit:

Les selections ont toujours évoluée en fonction de la communauté
Chacun sa vision des choses... mais ca serait bien d'éviter ce genre de piques et de désinformation.

Il ne s'agit pas de désinformation (qui est intentionnée, hors ce n'est pas mon cas) mais de manque de connaissance de l'époque. Merci à vous d'avoir précisé ces quelques points, voici ces choses corrigées. Il ne s'agit pas de piques, mais d'un constat. Cela n'est pas dirigé contre quelqu'un mais plutôt dans l'interêt du plus grand nombre.
Tu as raison, la communauté d'hier n'a rien àvoir avec celle d'aujourd'hui et c'est d'ailleurs pour cela qu'à ce jour, rien ne justifie qu'il y ait de telles disparités de représentation géographique au sein d'une équipe de France. Le blood bowl se développe au 5 coins de la France comme depuis des années ne l'occultons pas.
« L'image de la communauté », ne devrait pas être défini par le regard d'un homme mais plutôt par des règles objectives. Est il sensé de dire que de 2004 à 2008, la composition de l'équipe était fidèle« l'image de la communauté », étant composée à 75 % par des Franciliens , en 2010 55,5% de Francilliens ou bien qu'en 2009 par 62,5% de bouseux du sud ouest?
Il est donc évident que l' »image de la communauté «  est déformée par le prisme de sélection subjectif du capitaine. Autrement dit il ne s'agit pas de l'image de la communauté mais de l'image que le capitaine s'en fait. Le choc des formules consensuelles à l'épreuve des faits en chiffres et en couleurs.
Mon propos n'a pas pour but de jeter la pierre à qui que ce soit, mais plutôt de faire en sorte que comme tu l'encourages, cette équipe soit au service de notre communauté .
Avec le système que je propose, chacun aura tout le loisir de se l'approprier au fil des années, tout en faisant participer l ensemble du territoire à l'aventure. Cela va créer des liens au delà des régions..
Comme dit Bibi, cela paraît « sec », mais garanti un certain respect de l'ensemble des personnes. Et puis compte tenu des talents présents aux 4 coins de la France, il ne fait nul doute que le capitaine en 2012 aura l'occasion de conjuguer diversité et compétitivité. Il s'agissait donc de tirer un bilan pour préparer l'avenir et aller de l'avant comme le préconise Nathaniel.

knox  a écrit:

Pour le nbre de joueurs de chaque zone, il faut aussi compter les joueurs qui migrent... Moi vous me comptez comment dans vos stats? 01? 05?
En tout cas il me semble encore tot pour lancer la campagne pour le choix du sélectionneur... La coupe du monde doit d'abord avoir lieu...

Les coaches sont classés par rapport à leur lieu d'habitation/ ligue jouée l'année désignée. (me prévenir en cas d'erreur). En relisant ce magazine, tu comprendras qu'il ne s'agit pas d'une campagne pour postuler au capitanat de l'edf mais bien d'une proposition au sujet du système qui le désigne. Je propose un capitanat tournant dans lequel la zone sud ouest ne pourrait postuler que dans 3 ans. Très précoce la candidature sur ce coup . Bref mon seul interêt dans ce débat est de voir la communauté grandir sainement et de manière harmonieuse, l'équipe de France étant un moyen mais en aucun cas une finalité. Quid d'une asso nationale?

ssb  a écrit:

Bah établir des quotas, c'est donc surtout réduire l'importance du rôle de sélectionneur de manière très importante. En gros, celui qui établit les quotas est ce lui qui aura instauré la vraie politique de choix. Le sélectionneur sera un peu plus réduit à un rôle de figuration (j'exagère un peu, mais je le vois un peu comme ça).
D'ailleurs quelqu'un se verra choisi, non plus d'abord pour ses compétences de jeu, ses qualités humaines, mais avant tout pour son appartenance géographique.

Il ne s'agit pas de réduire l'importance du sélectionneur mais plutôt de lui poser des garde fou pour éviter les dérives du passé exposées plus haut. Il y a ensuite suffisament de talents humains, stratèges, décalés aux 4 coins de la France pour que le capitaine fasse une équipe chaleureuse, ou compétitive ou les deux avec comme contrainte de représenter toutes les régions.
Il s'agit en effet de mettre le capitaine en position de serviteur de la communauté et non qu'il mette la communauté à son service sans contreparties. . Ménager les égos n'a aucune importance (celui qui propose ce système , en l'occurence moi, le capitaine, les joueurs de l'edf) seul compte l'essor du groupe, de notre passion commune.

buck's a écrit:

D'autre part, pourquoi se priver d'un joueur parce qu'il y a déjà un joueur de sa ligue dans l'équipe. Certaines ligues sont plus importantes en effectif que d'autres, et certaines ont plusieurs excellents coach dont il serrait dommage de se priver.

Oui j'étais d'accord avec toi, mais semble que la tendance ne soit pas à la performance à tout prix, mais plutôt à la diversité,à la manière de représenter notre communauté.
La passion pour ce jeu rayonne et s'étend de plus en plus et les coaches d'hier soit disant indiscutables seront vite concurrencés par des coaches qui pratiquent régulièrement et qui jouent aux 5 coins de l'hexagone.
Dans ta logique de powergamer travler pourquoi se priver de ses coaches de même niveau alors que l'on peut promouvoir la diversité géographique au sein de l'edf? Comme dit Nath prenons les talents où ils sont: (ndlr) partout.

buck's a écrit:

Ensuite, concernant la sélection du sélectionneur, mon avis est approximativement le même.
Déjà, si personne ne veut devenir sélectionneur dans une région comment fait on?

On passe à la suivante tout simplement. En général il faut attendre quelques mois pour reserver les billets d'avions. Si on s'y prend au moins à 6 mois on est tranquille.

J'espere que ces quelques éclairages auront su éclairer ma pensée.

En résumé:

2003
-Longshot: Sock's
-Pedro: Lutèce
-Fondu: Lutèce
-Trambi: Sock's
-Mistery: Azes
-Zeboss: Paris / FBB
-Jarjarus: LDS
-Joker: Metz
-LouisX: Lutèce
-Amaranth: Lutèce
-Garil: LDS
-Groron: Lyon / FBB
-Neverdodge: Metz
-Rootsman: LDS
-SirJack's: Metz
-Kadu-C: Tours / FBB

2004
-Longshot: Sock's
-Pedro: Lutèce
-Daz: Azes
-Fondu: Lutèce
-Trambi: Sock's
-Mistery: Azes
-Sladmortis: Lutèce
-Zeboss: Paris / FBB
-Joker: Metz
-Lizardcore: Grenoble / FBB
-Arkhandzar: Lutèce
-Dieu: Orléans / FBB
-Diogen: Lutèce
-Kool: Lutèce
-Ptitjaune: Antibes / FBB
-Zeeboub: Lutèce

2005
-Longshot: Sock's
-Pedro: Lutèce
-Daz: Azes
-Fondu: Lutèce
-Trambi: Sock's
-Sladmortis: Lutèce
-Lizardcore: Grenoble / FBB
-LouisX: Lutèce
-White: LDS

2006
-Longshot: Sock's
-Daz: Azes
-Fondu: Lutèce
-Trambi: Sock's
-Zeboss: Paris / FBB
-Jarjarus: LDS
-Eddie: Lutèce
-Vincekiller: Lutèce

2008
-Longshot: Sock's
-Pedro: Lutèce
-Sladmortis: Lutèce
-Jeff: Azes
-Knox: Lutèce
-Slaanesh: MBBC
-Titouch: Lutèce
-Willem: Paris / FBB

2009
-Daz: Azes
-Mistery: Azes
-Jeff: Azes
-Knox: Lutèce
-Boeufy: Azes
-Buldogr: Ain Pact
-Darktroll: Lutèce
-Marco Gianni: Azes

2010
-Sladmortis: Lutèce
-Jeff: Azes
-Knox: Lutèce
-Darktroll: Lutèce
-Titouch: Lutèce
-Buck's: Lutèce
-ElYoukey: Rhône-Alpes
-Khelby: Condate
(-Kadu-C): Crom Lech

Nico parlait d''une possibilité de selection locale aussi

et là on a une chance d'avoir des representants NAF dévoué compétent et au dessus de tout dénigrements (daz, sebco, nathanael)
qui pourrait proposer la liste de coachs qui brille dans la région
en regardant les ligues et les tournois locaux (d'autant plus qu'ils rentrent les résultats de tous)
et connaissent les stars montantes ou les joueurs confirmés

on pourrait viser un renouvellement, des découvertes (pas que des vieux briscards) avec des espoirs jeunes qui arrivent

enfin bref un renouveau aussi par moment et montrer que l'équipe de france pour l'eurobowl n'est pas quelque chose d’inaccessible sans connaitre le noyau dure de la communauté

parce que un nouveau avec un an de tournoi n'a aucune chance d'être dans l'équipe pour l'eurobowl quoi qu'on en dise
Il faut du temps et des connaissances voir un capital sympathie (j'ai dans ma tête une série de bon joueur pour qui ça m'étonnerais qu'il rejoigne l'équipe)
et si on voit des équipes du portugal et de suisse se créer ça montre aussi un débordement de nos joueurs peut être par frustration obligé alors de contourner les régles (moi ça m'étonne que ça gueule pas plus que ça en voyant les joueurs de ces deux équipes)

On s'enterre avec cette équipe a la recherche unique d'un titre ou avec d'autre objectif en oubliant qu'il faut aussi donner leur chance a des coachs

et en mon sens le projet de Mr Daz est plus porteur de cette possibilité, que de vague indication.


voila je ne denigre pas le travail fait mais par moment je trouve qu'on s'entterre derrière des positions et derrière de vieille idées. Alors que pendant ce temps la communauté et les petits nouveaux évoluent rapidement créant ligue, tournoi, magazine (avec des questions de fonds soulever et un gros travail)
c'est ce travail là qu'il faut pousser en avant et mon espoir est de voir venir un jeune capitaine avec une équipe representant bien cette communauté qui fourmille de talents et de beaux joueurs (et de brailleurs aussi parce que le bloodbowl c'est pas que pousser des pions)

J'aimais bien l'idée de diversité géographique. Par ailleurs je suis aussi sensible à l'argument de Kadu-C qui est: "si on impose des quotas, personne n'a d'interet à se bouger les fesses"...sauf si on met une autre règle. Mais c'est vrai que si on met trop de règles, la sélection se fera d'elle même.

A voir donc.

les bons coachs régionaux se bougent déjà le cul en dehors de leur régions téléphoniques

mon équipe je vais la chercher
je vais m'interesser aux étoiles montantes

et au final même dans les régions ça entrainera aussi de la compétition pour être dans le top joueur de l'endroit au moment des selections

C'est ici qu'on se réveille

En ce moment se discute justement des sélections en équipe de france et il est temps de pouvoir dire que chaque coach a sa voix a porter dans cette discussion

Si vous avez des envies, des idées, des projets, des critiques, des remarques

il est temps de bouger et de venir en parler dans le coin

On voit des choses bouger alors autant aller jusqu'au bout de ce qui est lancer dans le derniers numéro de bloodbowl magazine et voir les gens poser leurs visions

Le seul truc qui m'a toujours foutu les boules c'est de voir en EdF des gars qui n'avait pas jouer un seul tournois de l'année. Après il est clair qu'on est nombreux et qu'il n'y aura jamais assez de place pour tout ceux qui le mériteraient.

Pourquoi ne pas faire la sélection parmi les vainqueurs de tournois ? ou les trois premiers

Tristelune a écrit:

Pourquoi ne pas faire la sélection parmi les vainqueurs de tournois ? ou les trois premiers

En faisant cela on peut perdre le coté 'sympa', on va dévier vers un système de plus en plus orienté vers la gagne, ce qui pourrait être dommage pour l'ambiance générale à mon avis.
après tout pourquoi pas envoyer une équipe d'élites peintres plutot qu'élite joueurs ?

Merci de tes éclaircissement Nico!
Je comprend bcp mieux le message d'un coup, il est vrai que je comprenais mal le fondement de tout ca et je m'en etonnais un peu.

Bref, je compred la logique et si en effet la diversité régional (vu l'ampleur du nombre de joueur) et la volonté de la communauté, je pense que cela se vérifiera dans les votes pour les capitaines.
Ensuite, Si on décompose les motivations de chaque selections du passé, on verra que les même critères ont basiquement servis 2 ans maximum avant que le ressentis de la communauté impose une nouvelle forme séléction..est il dans ce cadre utile et necessaire de mettre des gardes fous?

Longshot a écrit:

est il dans ce cadre utile et necessaire de mettre des gardes fous?

Amha, c'est comme de définir l'utilisation des procédures illégales ou des sets de dés. Il est possible qyue ça ne serve pas, mais au moins on ait à quoi s'attendre.

Personnellement, je ne vois pas le soucis en termes de diversité de sélection avec cette règle.

J'avoue que ca fait un peu discussion croisé avec l'autre topic.

Imo, les gardes fous sont le conseil des orgas qui votent pour des prétendants. Ceux ci étant des représentation possible de la communauté au moment T.

Pourquoi pas certaines règles (comme cella deja en place) d'ordre générale mais conernant les quotat ou la répartition géographique, je suis pas sur que ce soit le plus important. Et j'ai peur que ca limite trop.
D'une bonne idée de reflexion, il ne faudrait pas tomber dans de mauvaises décision.

Sinon comme dit dans l'autre topic, le sujet plus important selon moi serait de revenirsur un plan d'association nationale afin de mieux structurer, d'aider le conseil des orgas et ainsi d'avoir des garde fous à un plus haut niveau

d@z a écrit:

Il ne s'agit pas de réduire l'importance du sélectionneur mais plutôt de lui poser des garde fou pour éviter les dérives du passé exposées plus haut. Il y a ensuite suffisament de talents humains, stratèges, décalés aux 4 coins de la France pour que le capitaine fasse une équipe chaleureuse, ou compétitive ou les deux avec comme contrainte de représenter toutes les régions.
Il s'agit en effet de mettre le capitaine en position de serviteur de la communauté et non qu'il mette la communauté à son service sans contreparties. . Ménager les égos n'a aucune importance (celui qui propose ce système , en l'occurence moi, le capitaine, les joueurs de l'edf) seul compte l'essor du groupe, de notre passion commune.

Nico, tu peux le formuler comme tu veux : ça réduit le pouvoir du sélectionneur. Mais bon, ça n'est pas la chose essentielle d'une vision par "quotas".

Moi je te propose, à des fins d'information, de faire aussi un camembert de répartition des joueurs acfis de la communauté sur la France. Histoire de voir...
Je trouve ça très partial de ne faire qu'un camembert de répartition de l'équipe de France sans faire une répartition des joueurs sur le territoire. Finalement, les quotas seraient censés représenter la répartition de la communauté, et pas un découpage par zone téléphonique finalement très abstrait à mes yeux.
(je sais que ces choses prennent du temps. Je fais la remarque simplement pour mettre en avant que cette étude me semble simplement d'un parti pris tendant juste à prouver ton point et qu'un rééquilibrage par une étude complémentaire serait plus juste)

Comme le sélectionneur est ELU sur un programme, il est DEJA le serviteur de la communauté.
En revanche, si il est évident qu'il est en train de trahir le programme sur lequel il a été élu, je trouverai normal qu'il puisse être destitué. (en gros si il fait un abus de pouvoir)

Je rajouterais que je suis complètement opposé à une organisation de quelconques quotas. J'y ai toujours été opposé et en toutes sphères, pas seulement à Bloodbowl. C'est une organisation politique du choix des joueurs pour une équipe de France qui va complètement à l'encontre de mes conceptions de ce jeu et de la vie en général. De plus, c'est injecter dans l'équipe de Bloodbowl un propos politique qui je trouve n'y a pas sa place.

Et si ? a une période donnée, 3 joueurs de Lille sont les meilleurs du moment ? Par cette réglementation il sera impossible de les prendre les 3 ? C'est absurde. Et cette absurdité prendra forme si une telle réglementation voit le jour.

Parfois on aura de bons sélectionneurs, parfois de moins bons. Parfois plus axés sur l'ambiance du groupe, parfois plus axés sur les talents individuels ou bien pour un propos de diversité ou même peut-être des joueurs au dessus de 1m85 ou encore ceux qui ont des taches de rousseur. C'est dans les urnes que les choix se décideront et varieront pour représenter au mieux la volonté de la communauté. Et cela au moment du vote.

Au final, je trouve que ton propos serait possiblement le programme d'un sélectionneur et donc fais, propose ta candidature !
Je ne trouve pas, par contre, que cela devrait devenir une réglementation chapotant un sélectionneur.

Urnes auxquelles les coaches lambda n'ont pas accès, si je ne m'abuse.
Doit-on donc faire du lobbying auprès des organisateurs de tournoi (qui eux, votent) pour faire entendre nos demandes/préférences ?
Et donc, si nos demandes ne sont pas prises en compte/relayées, boycotter les tournois en question ?
Je pousse volontairement le bouchon pour montrer que le coup des urnes qui parlent, ça marche pas forcément très bien en l'occurrence.

BiBi a écrit:

Urnes auxquelles les coaches lambda n'ont pas accès, si je ne m'abuse.
Doit-on donc faire du lobbying auprès des organisateurs de tournoi (qui eux, votent) pour faire entendre nos demandes/préférences ?
Et donc, si nos demandes ne sont pas prises en compte/relayées, boycotter les tournois en question ?
Je pousse volontairement le bouchon pour montrer que le coup des urnes qui parlent, ça marche pas forcément très bien en l'occurrence.

Sans parler de faire du lobbying, il est recommandé que les votants au conseil des orgas (donc les orgas des tournois inscrits au Championnat de France) consultent les membres de leur Ligue pour essayer d'avoir des votes qui traduisent au mieux la volonté de la partie de la communauté de BB qu'ils représentent.

c'est ici qu'il faut donner de la voie et nous ferons le relais de nos discussions ici

l'ecoute de la communaute de joueur est essentiel

BiBi a écrit:

Doit-on donc faire du lobbying auprès des organisateurs de tournoi (qui eux, votent) pour faire entendre nos demandes/préférences ?.

Orgas de tournois CDF uniquement d'ailleurs.
Ce qui fait mine de rien un socle générationnel. Combien il y a t'il de nouveaux tournois CDF (avec de nouvelles têtes derrière)?

BiBi a écrit:

Urnes auxquelles les coaches lambda n'ont pas accès, si je ne m'abuse.
Doit-on donc faire du lobbying auprès des organisateurs de tournoi (qui eux, votent) pour faire entendre nos demandes/préférences ?
Et donc, si nos demandes ne sont pas prises en compte/relayées, boycotter les tournois en question ?
Je pousse volontairement le bouchon pour montrer que le coup des urnes qui parlent, ça marche pas forcément très bien en l'occurrence.

Ok.
Je ne savais pas comment ça marchait.
Ca tempère mon avis dans le sens où le système de vote pour le sélectionneur n'est pas le fait de la volonté de la communauté.

C'est plutôt sur ce vote qu'il faudrait travailler, qu'il puisse être à l'image des coach français.

petitgars a écrit:

BiBi a écrit:

Doit-on donc faire du lobbying auprès des organisateurs de tournoi (qui eux, votent) pour faire entendre nos demandes/préférences ?.

Orgas de tournois CDF uniquement d'ailleurs.
Ce qui fait mine de rien un socle générationnel. Combien il y a t'il de nouveaux tournois CDF (avec de nouvelles têtes derrière)?

Les infos sur les tournois du CDF d'une part et les votants du conseil des orgas sont ici : https://teamfrancebb.1fr1.net/t591-conseil-des-orgas-presentation-et-decisions

En 2008, je n'avais pas fait la liste des votants sur le topic mis en lien, désolé. Ceci étant, ça doit pouvoir se retrouver en fouillant dans la section "conseil des orgas" du forum.

En 2009, les votants étaient les suivants :
Bowl Des Neiges : Sebco
Crôm-A-Gnons : Red Dawn
Lutece bowl : Kool
Block : Black Jack
Coupe Vesunna : Feu Follet
Rendez vous Blood Bowl : Trambi
Blood Bowl des Vignes : Oneshoos
Rugbowl : Marco Gianni
Bowlbec Cup : Senechal Kirk
Euskal Turnover : Daz
Normandy Dragon's Cup : Nathaniel
Ainpact : Buldogr
Nabot : Darktroll
+ Longshot en tant qu'administrateur du forum (et ex Captain)
Soit 14 votants

En 2010, les votants:
SilexBowl : Oleg
Bowl Des Neiges : Sebco
Crôm-A-Gnons : Red Dawn
Breizh Bowl : Colonel Castor
Lutece bowl : Kool
Block : Black Jack
Coupe Vesunna : Feu Follet
Rendez vous Blood Bowl : Trambi
Blood Bowl des Vignes : Oneshoos
Rugbowl : Marco Gianni
Bowlbec Cup : Senechal Kirk
Trophée de la Licorne : Merlin
Burdigala Bowl : Phalenopsis
Eurobowl side event : Daz
Normandy Dragon's Cup : Nathaniel
Soap Bowl : Grumm
Ainpact : Buldogr
Nabot : Darktroll
+ Kadu-c en tant que nouveau sélectionneur de l'EDF (c'est tout frais, il n'a pas encore voté)
+ Longshot en tant qu'administrateur du forum (et ex Captain)
Soit 20 votants

Et je vais de ce pas rechercher la liste des votants 2011 pour éditer ce post!

ssb a écrit:

BiBi a écrit:

Urnes auxquelles les coaches lambda n'ont pas accès, si je ne m'abuse.
Doit-on donc faire du lobbying auprès des organisateurs de tournoi (qui eux, votent) pour faire entendre nos demandes/préférences ?
Et donc, si nos demandes ne sont pas prises en compte/relayées, boycotter les tournois en question ?
Je pousse volontairement le bouchon pour montrer que le coup des urnes qui parlent, ça marche pas forcément très bien en l'occurrence.

Ok.
Je ne savais pas comment ça marchait.
Ca tempère mon avis dans le sens où le système de vote pour le sélectionneur n'est pas le fait de la volonté de la communauté.

C'est plutôt sur ce vote qu'il faudrait travailler, qu'il puisse être à l'image des coach français.

En créant ce système, on souhaitait justement prendre des décisions qui représentent la communauté. On s'est peut-être trompé. Mais si on opte pour une consultation plus générale, il faut quand même réaliser qu'elle est difficile à organiser et pose certains problèmes (On fait voter tous les inscrits sur ce forum? Si oui, on contrôle qu'il n'y ait pas de double inscription ou autre? On fait voter les coachs qui ont participé à au moins un tournoi du CDF l'année précédente ? On fait voter les coachs NAF Français? On fait voter tous ceux qui le veulent? on organise ça comment?)

cherche pas trop sebco ya pas eu de vote en 2011 vu que c'était l'année WC

par contre le jour de plomb a intégré la liste des potentiels votants avec scampi et moi meme comme représentants. et de souvenir il y a eu de nbx tournois et donc votants à intégrer le conseil des jedi

azzroag a écrit:

cherche pas trop sebco ya pas eu de vote en 2011 vu que c'était l'année WC

par contre le jour de plomb a intégré la liste des potentiels votants avec scampi et moi meme comme représentants. et de souvenir il y a eu de nbx tournois et donc votants à intégrer le conseil des jedi

Je sais qu'il n'y a pas eu d'élection d'un nouveau sélectionneur. mais il y a quand même encore une liste de votants correspondant à la liste des tournois du CDF.

Au jour d'aujourd'hui, la liste des votants semble être la suivante :

d@z
azzroag
Black Jack
BudWiser
Colonel Castor
Feu_follet
Galanthil
Galmor
grummakrink
kadu-c
Marco Gianni
Merlin
Nathaniël
Oleg
oneshoos
pedro
sebco
sebvdw
Sénéchal Kirk
trambi
Willem
yannolegob

sebco a écrit:

ssb a écrit:

BiBi a écrit:

Urnes auxquelles les coaches lambda n'ont pas accès, si je ne m'abuse.
Doit-on donc faire du lobbying auprès des organisateurs de tournoi (qui eux, votent) pour faire entendre nos demandes/préférences ?
Et donc, si nos demandes ne sont pas prises en compte/relayées, boycotter les tournois en question ?
Je pousse volontairement le bouchon pour montrer que le coup des urnes qui parlent, ça marche pas forcément très bien en l'occurrence.

Ok.
Je ne savais pas comment ça marchait.
Ca tempère mon avis dans le sens où le système de vote pour le sélectionneur n'est pas le fait de la volonté de la communauté.

C'est plutôt sur ce vote qu'il faudrait travailler, qu'il puisse être à l'image des coach français.

En créant ce système, on souhaitait justement prendre des décisions qui représentent la communauté. On s'est peut-être trompé. Mais si on opte pour une consultation plus générale, il faut quand même réaliser qu'elle est difficile à organiser et pose certains problèmes (On fait voter tous les inscrits sur ce forum? Si oui, on contrôle qu'il n'y ait pas de double inscription ou autre? On fait voter les coachs qui ont participé à au moins un tournoi du CDF l'année précédente ? On fait voter les coachs NAF Français? On fait voter tous ceux qui le veulent? on organise ça comment?)

Je ne dis pas que votre intention était mauvaise hein. Je pense que vous êtes bien intentionnés, et qu'il faut avancer pour faire les choses et qu'on peut se tromper en avançant, mais l'essentiel c'est avancer. Et je félicite tous ceux qui se sont attaqués à ce sujet, qu'importe les idées et les solutions qu'ils proposent et apportent.

Pourrais tu m'expliquer la qualité du conseil des organisateurs qui fait que vous pensez qu'il représente la communauté ? (ça n'est pas une critique, je cherche à comprendre)

Savoir si un vote plus général est organisable, si les gens se mobiliseront est une vraie question.

Pour que des inscrits sur un site puissent voter, il faut qu'ils soient "certifiés". En gros, qu'on soit sur que ce soit des "vrais gens".
Je ne sais pas si on en est au point de refuser un vote électronique. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas vraiment d'ambition financières, de position de réel pouvoir ou autre... Donc le vote électronique peut être une solution pour ce sujet. (j'y suis complètement opposé pour les institutions française par exemple)

Si le vote est élargi à une communauté plus vaste que le conseil des orgas, la vraie question est : qu'est ce qui donne à une personne le droit de vote pour le sélectionneur ?

Sa volonté ? -> Inscription volontaire (au site de FBB afin de voter, si vote électronique par ce site) (pas d'ordi, pas de vote, mais bon, c'est uen vraie/fausse restriction)
Sa participation ? -> Il a joué un nombre de tournois minimum dans l'année ? (pas joué ou pas joué suffisemment, pas de vote)
Sa cotisation ? -> Il est inscrit à la NAF (pas payé, pas de vote)

(je sais, je ne fais que répéter ce que tu as dit, mais je tente de le définir un peu plus )

Moi je serais plus pour le volontariat. Il y a plein de coachs qui je suis sur se sentent concernés, mais ne jouent pas forcément, ou qui sont opposé au système de la NAF. C'est un peu le principe d'aller prendre sa carte d'électeur en fait.
Et puis un droit de vote payant, moi je trouve ça louche. ^^

La grande question est : Est ce que c'est faisable ? !

(j'insiste sur le fait qu'il faut réfléchir à pouvoir, à tout moment, destituer un sélectionneur qui ne respecterait pas ses engagements. Modalité à définir, bien évidemment)

azzroag a écrit:

cherche pas trop sebco ya pas eu de vote en 2011 vu que c'était l'année WC

par contre le jour de plomb a intégré la liste des potentiels votants avec scampi et moi meme comme représentants. et de souvenir il y a eu de nbx tournois et donc votants à intégrer le conseil des jedi

En comparant, ça fait environ 25% de nouveaux votants.
Ca laisse un gros socle majoritaire...

@SSb:
contrôler un nombre mini de tournois, supérieur à 1, ça va être ardu. Ce serait à mes yeux la meilleure solution, mais ouch!

petitgars a écrit:

contrôler un nombre mini de tournois, supérieur à 1, ça va être ardu. Ce serait à mes yeux la meilleure solution, mais ouch!

D@z le fait déjà pour la liste des gens participant au championnat de France non ? (je sais pas si c'est lui mais il me semble)

Je n'y avais pas pensé. Faut ensuite reporter le statut électeur, mais ça doit etre faisable. Long, mais faisable.
Il y a combien de participants à plus de 3 tournois EDF?