Le cas Frank'n Stein (le post des manants)

LonGusBarbe a écrit:

Pendant que Frank'N Stein va faire des ravages ce WE au Lutèce Bowl.
J'ai eu une idée débile pour calmer les ardeurs des optimisateurs décomplexés.

A l'image de Petbrick et Minab pourquoi pas associer Franky à un autre champion?
J'ai pensé à Igor le fou ... Bon mon fluff est un peu tiré par les coutures du Golem je sais mais ça combote bien je trouve.

Igor fait parti des pires champions du LRB6.

Mais si on ajoute leurs coûts 120 kpo et 210 kpo on commence à devoir taper dans la compo ou les RR pour faire rentrer les 2 affreux.

Et si on veut être vache on peux ajouter comme règle spéciale que si l'un des 2 champions est sorti alors l'autre le suit dans la fosse.

Il y a par contre comme une faille dans mon plan puisque ces 2 champions ne jouent pas dans les même rosters.
Est ce un scandale d'autoriser ce duo à jouer avec les vampires?
Est ce dramatique que Igor renforce les rangs des Mort-Vivant/Nécro/Humain ?

Le scandale c'est qu'en tant que producteur qui se respecte, tu te sois envoyé toute ta cuvée de l'année avant de venir poster ton message.

Colonel Castor a écrit:

Je pense que les 30 rosters MV-Francky du Lutèce Bowl permettent de clore le débat, non?

A titre personnel, je l'ai joué pour éviter de me retrouver sans franck dans le derby. Je pense que ça a plus désorganisé et fragilisé mon jeu "habituel" qu'autre chose.

Par contre dans le fameux match contre les lézards où habituellement je pars dérrière en MV , ça a inversé la tendance.

Merci de supprimer cette saloperie en tout cas

Je l'ai joué en nécros au Lutèce et clairement, c'était bien compliqué à gérer pour les adversaires 3 stabilités en défense. Et çà facilite la défense anti one turn ... enfin sauf quand son adversaire Skaven a la carte anneau de téléportation lol!

Bien content en tout cas d'avoir pu le jouer au moins une fois.

ghorghor a écrit:

Je l'ai joué en nécros au Lutèce et clairement, c'était bien compliqué à gérer pour les adversaires 3 stabilités en défense. Et çà facilite la défense anti one turn ... enfin sauf quand son adversaire Skaven a la carte anneau de téléportation lol!

Bien content en tout cas d'avoir pu le jouer au moins une fois.

Attention la carte est mal traduite en français . J'ai eu le cas et la version anglaise précise que l'on ne peut pas bouger après avoir jouer la carte
A vérifier mais cela change tout

Phags a écrit:

ghorghor a écrit:

Je l'ai joué en nécros au Lutèce et clairement, c'était bien compliqué à gérer pour les adversaires 3 stabilités en défense. Et çà facilite la défense anti one turn ... enfin sauf quand son adversaire Skaven a la carte anneau de téléportation lol!

Bien content en tout cas d'avoir pu le jouer au moins une fois.

Attention la carte est mal traduite en français .  J'ai eu le cas et la version anglaise précise que l'on ne peut pas bouger après avoir jouer la carte
A vérifier mais cela change tout

Oui Harti m'a expliqué après dans la voiture . Mais c'est pas grave, il a loupé le 2+ de la réception. Faut dire qu'après s'être rpis des beignes pendant tout le match, les gutters étaient un peu tremblant.

Colonel Castor a écrit:

Je pense que les 30 rosters MV-Francky du Lutèce Bowl permettent de clore le débat, non?

certains l'ont pris car il est fumé, d'autres pour pas être derrière en derby MV (comme justi)

Effectivement il faudrait le retirer des MV mais peut être le laisser aux nécro/humains ?

juste l'enlever, je pense que ça serait mieux pour tout le monde

Avec les humains, je le trouve pas abusé. Ça rend le roster plus fort, c'est clair, mais c'est pas suprême. Avec les nécros je sais pas et avec les undead, ben je crois que tout le monde est d'accord.

Bref, au revoir Franky

C'est Zug et Settek qui vont être contents, ils avaient commencés les démarches au près du pole emploi blood bowl pour envisager une reconversion mais l'annulation de la licence de franck leur redonne espoir

tosty a écrit:

juste l'enlever, je pense que ça serait mieux pour tout le monde

faut pas exagérer non plus ... il est fumé chez les MV, mais pour les 2 autres c'est pas mal. On peut aussi augmenter son cout sinon.

pour moi sur ce genre de chose pas de demi mesures...

Perso, j'ai déjà créé la NFA...

Bourpif a écrit:

tosty a écrit:

juste l'enlever, je pense que ça serait mieux pour tout le monde

faut pas exagérer non plus ... il est fumé chez les MV, mais pour les 2 autres c'est pas mal. On peut aussi augmenter son cout sinon.

Ce serait idéal, dans l'idéal...
le problème c'est qu'on est pas dans l'idéal.
Du fait que le BBRC n'existe plus, personne, absolument personne, n'a la justification suffisante pour prétendre changer le coût d'un champion "officiel", à part GW ou la NAF (et encore...).
Que cela plaise ou non le seul moyen de résoudre ce cas est soit de l'interdire en tournoi (orgas maîtes chez eux), soit l'accepter tel quel.

Papy contre par habitude.

papyharzen a écrit:

Bourpif a écrit:

tosty a écrit:

juste l'enlever, je pense que ça serait mieux pour tout le monde

faut pas exagérer non plus ... il est fumé chez les MV, mais pour les 2 autres c'est pas mal. On peut aussi augmenter son cout sinon.

Ce serait idéal, dans l'idéal...
le problème c'est qu'on est pas dans l'idéal.
Du fait que le BBRC n'existe plus, personne, absolument personne, n'a la justification suffisante pour prétendre changer le coût d'un champion "officiel", à part GW ou la NAF (et encore...).
Que cela plaise ou non le seul moyen de résoudre ce cas est soit de l'interdire en tournoi (orgas maîtes chez eux), soit l'accepter tel quel.

Papy contre par habitude.

ouais bah moi je suis d'accord ok

De ce que j'ai compris, les Bugman Star Players ont été créés pour un tournoi précis, en Angleterre.
Donc ils sont quand même carrément moins "légitimes" que tous ceux issus des Dead Zone, non?

Effectivement, je pense qu'avec les nécros et les humains, Franky n'est pas bien embêtant. Mais je suis plutôt pour simplifier les choses et dire qu'on supprime ces trois champions Bugman et le tour est joué (enfin, chaque orga fait comme il l'entend, évidemment).

Colonel Castor a écrit:

De ce que j'ai compris, les Bugman Star Players ont été créés pour un tournoi précis, en Angleterre.
Donc ils sont quand même carrément moins "légitimes" que tous ceux issus des Dead Zone, non?

Effectivement, je pense qu'avec les nécros et les humains, Franky n'est pas bien embêtant. Mais je suis plutôt pour simplifier les choses et dire qu'on supprime ces trois champions Bugman et le tour et joué (enfin, chaque orga fait comme il l'entend, évidemment).

C'est exactement mon idée et celle aussi de la NAF il me semble.

Citation :

Mais je suis plutôt pour simplifier les choses et dire qu'on supprime ces trois champions Bugman et le tour et joué (enfin, chaque orga fait comme il l'entend, évidemment).

Pourquoi plutôt qu'essayer de trouver une solution qui permette le jeu (et donc l'enrichisse), on en vient à jeter le bébé avec l'eau du bain, comme seule réponse possible?

Changer son coût, et "pof", il redevient jouable et "pof", y'a plus de soucis...
En quoi est-ce compliqué d'arriver à un accord sur un surcoût éventuel?

Barbarus

Colonel Castor a écrit:

De ce que j'ai compris, les Bugman Star Players ont été créés pour un tournoi précis, en Angleterre.
Donc ils sont quand même carrément moins "légitimes" que tous ceux issus des Dead Zone, non?

Effectivement, je pense qu'avec les nécros et les humains, Franky n'est pas bien embêtant. Mais je suis plutôt pour simplifier les choses et dire qu'on supprime ces trois champions Bugman et le tour et joué (enfin, chaque orga fait comme il l'entend, évidemment).

En oubliant le cas Franky, je trouve dommage de foutre à la poubelle Bilerot et Rasta qui pour le coût sont loin d'être fumés et concernant Bilerot il peut donner un p'tit coût de main aux Nurgles en tournoi Rasta restant anecdotique.

Barbarus a écrit:

Citation :

Mais je suis plutôt pour simplifier les choses et dire qu'on supprime ces trois champions Bugman et le tour et joué (enfin, chaque orga fait comme il l'entend, évidemment).

Pourquoi plutôt qu'essayer de trouver une solution qui permette le jeu (et donc l'enrichisse), on en vient à jeter le bébé avec l'eau du bain, comme seule réponse possible?

Changer son coût, et "pof", il redevient jouable et "pof", y'a plus de soucis...
En quoi est-ce compliqué d'arriver à un accord sur un surcoût éventuel?

Barbarus

Parce que ce surcoût éventuel sera le fait d'une ligue/association et pas de l'ensemble de la communauté des joueurs.
On se plaint que la NAF n'intervienne pas assez, là ils donnent une réponse claire et on ne la suit pas? Note bien que chaque tournoi est libre de l'autoriser (de manière dérogatoire donc stipulé clairement dans le règlement du tournoi)

Barbarus a écrit:

Changer son coût, et "pof", il redevient jouable et "pof", y'a plus de soucis...
En quoi est-ce compliqué d'arriver à un accord sur un surcoût éventuel?

Barbarus

En quoi, je ne sais pas, mais cette complexité est un constat. Dans le fil initial, j'avais émis l'hypothèse d'une position commune élaborée dans le cadre du conseil des orgas. Mais la possibilité d'un consensus est rapidement apparue comme nulle.
A partir de là, les options se réduisent rapidement à "on le prend tel quel/on l'interdit".

Citation :

On se plaint que la NAF n'intervienne pas assez, là ils donnent une réponse claire et on ne la suit pas? Note bien que chaque tournoi est libre de l'autoriser (de manière dérogatoire donc stipulé clairement dans le règlement du tournoi)

Je vais essayer de rester zen, mais se cacher derrière une structure qui ne prend, dans les faits, aucune "position", ça commence à me titiller le bout du clavier...
Note : je dis pas ça pour toi, Shuran, mais pour la communauté qui traine la patte à affronter le méchant ogre GW...

Une "position", c'est pas "oui, mais non, mais oui"... Une position, c'est "oui", ou "non", pas "peut-être". Et une position, ça se tient, ne serait-ce qu'un minima...
Donc, dire "on le supprime, mais les orga peuvent l'introduire", non, je suis désolé, c'est pas une "position"!
En revanche, si la NAF, en disant "non -mais" le fait pour éviter de faire râler les joueurs, je vois pas en quoi c'est plus compliqué pour elle de dire " oui - mais à tel coût", en justifiant le choix par le trop grand nombre de joueur F5 dans telle ou telle équipe.
On l'autorise, ça chouine pas parce qu'on a une position (pour une fois, qui en est une) et une explication.

Citation :

En quoi, je ne sais pas, mais cette complexité est un constat. Dans le fil initial, j'avais émis l'hypothèse d'une position commune élaborée dans le cadre du conseil des orgas. Mais la possibilité d'un consensus est rapidement apparue comme nulle.
A partir de là, les options se réduisent rapidement à "on le prend tel quel/on l'interdit"

Je ne sais pas si c'est "apparu comme nul". Ce que j'ai surtout vu, c'est qu'à priori, il n'y a pas de "conseil des orga", ou que s'il y en a un, il ne se veut surtout pas décisionnaire si sa décision peut l'amener à discuter, avec des arguments et des propositions, avec GW!
Je suis complètement extérieur à la NAF, j'ai du trainer quelques rare fois sur le site, mais je ne comprend pas "pourquoi" la NAF, qui est sensé être un gros site de réunion de joueurs de BB, ne peut pas avoir une position divergente de GW!
L'argument apporté par certains ("ça va diviser la communauté") ne me semble même pas pertinent : la NAF est une organisation qui semble surtout active au niveau des tournois... Beinh, on applique les règles de GW et, dans les tournois, les éventuelles modifications de la NAF. Si l'ensemble des tournois mondiaux appliquent cela, GW va bien à un moment donné, aller voir quelles sont les différences et pourquoi l'ensemble des tournois mondiaux font cela...
Je sais, je suis extrêmement utopiste. Mais à ce jour, je n'ai toujours pas vu le moindre positionnement officiel de la NAF, positionnement qui ne laisserait pas la place au doute. C'est pas un reproche (encore que), mais plus une simple constatation.

Je ne comprend pas pas où est la difficulté de dire "après, X retour de tournois, nous nous sommes aperçu que Franky était trop fort dans certaines composition avec tel roster, ce qui nous amène à augmenter son coût de Xpo. afin d'apporter un meilleur équilibre dans le jeu".
Et je suis un joueur MV (de tout type), donc je devrais être dans les premiers à râler... Beinh même pas.

Il suffit de lire l'ensemble des éléments apportés au début du sujet : ça suffit pour comprendre qu'effectivement, il peut y avoir un problème avec ce champion, et ce, même si on joue MV.

Barbarus : je suis peut-être "dur" avec la NAF... peut-être...

Barbarus a écrit:

Et une position, ça se tient, ne serait-ce qu'un minima...

Purée, j'ai tenu la position avec ma femme pendant 13 ans ... et BIM ! 3 gosses.
On m'y reprendra plus.

Barbarus a écrit:

Donc, dire "on le supprime, mais les orga peuvent l'introduire", non, je suis désolé, c'est pas une "position"!

Hum hum

Voilà c'était quelques mots pour faire avancer le débat.
Si vous me cherchez je suis déjà en week-end !

Poulpi

@Barbarus : Je suis à fond de ton avis.

moi ce que je ne comprends pas c'est que certains espèrent encore des actions de la NAF dans le ruleset de notre jeu.

Ils sont là pour compiler des stats et organiser les euros et la WC.

La gestion de la partie compétition de notre jeu s'est construite en donnant "tout pouvoir" aux orgas des tournois je vois pas pourquoi il en serait autrement pour le cas de Frank.