Proposition : Refonte des Challenges Régionaux [SUJET CLOS]

Tyra a écrit:

C'est vrai que chez nous, tout les tournois sont au même prix, faudra que je pense à me faire rembourser pas mal de tournoi, je me fais souvent arnaquer !

20 euros pour un tournoi d'une journée, contre 80 euros avec les hébergements 2 nuits et tout les repas.
Et souvent, les marges budgétaires sont fines.
Donc c'est notre choix

Je ne critique pas votre choix mais le fait que chez vous c'est comme ça sous entendu, chez nous, c'est pas comme ça. Je ne sais pas lequel est le plus cher (au moins 50 je dirais) chez nous mais le moins cher doit être a 10/15€. Donc bon, c'est kif kif niveau variable.

Et heureusement que vous faites comme vous voulez, manquerait plus que ça. Il n'y a juste pas besoin de le justifier.

Buck's a écrit:

Du coup, je pense que les questions à se poser maintenant est "Est-ce que le but est toujours le même aujourd'hui, ou est-ce qu'il a changé ? Est-ce qu'il n'a pas changé et qu'une partie de la communauté voudrait que ça change ?"

Personne n'a répondu à notre modérateur favori si je ne me trompe.

Est ce qu'il y a quelqu'un que ça dérange le CGO?
Pourquoi demander à réformer un truc qui roule, qui fédère et qui réunit tous les ans davantage d'orgas et de coachs.

Je vais donner ma petite vision des choses moi aussi. Notre loisir est une parodie de sport Co et en sport on aime bien faire toutes sortes de classement inutiles donc indispensables.
Alors un classement de plus et à la fin une remise de prix pour se congratuler, se huer, faire le malin, trouver un prétexte pour offrir des coups à boire .... Et bien c'est juste parfait.

Il y a des coachs qui ont la chance de faire plein de tournois et d'autres beaucoup moins. Pour avoir une petite chance d'apparaitre dans le classement du CGO et pouvoir se prendre pour un glorieux coach, il faut faire 3 ou 4 tournois dans l'année.
Il y a plus de probabilités que ces tournois soient dans une certaine zone géographique.
Mais plus il y aura de tournois dans le CGO, plus la probabilité que le coach en recherche de gloire coche les 3 vois 4 tournois pour rentrer dans les tablettes dorées de Lothurn.

A aucun moment le CGO a vocation a éclipser le CDF qui motive lui aussi les mêmes ou d'autres coachs, et c'est très bien comme ça.

L'invitation pour le gagnant, c'est la cerise sur le gateau. A un moment et pour les coachs voyageurs ça a pu être l'opportunité pour les chattards de découvrir d'autres tournois, mais les choses changent et ce petit bonus ne sert plus à grand chose.

D'ailleurs l'idée d'offrir en fait la place au dernier me parait excellente. Les gagnats repartent déjà avec des lots à revendre sur le bon coin, si en plus faut les inviter c'est la double peine.

Pour conclure en deux mots.
Buck's président

Tyra a écrit:

Donc bon, c'est kif kif niveau variable.

60 euros d'écarts quand même.... contre 35 à 40 euros. T'es comment en maths Tyra ? A part les probabilités.

Je ne me justifie pas, j'explique.

Bref touchez pas à notre challenge . Merci

Tulkas a écrit:

Bref touchez pas à notre challenge . Merci

A ce que je sache, ce post a été créé pour engager un échange autour des challenges actuels et (souhaitons-le) de ceux à venir.

A relire les historiques des challenges existants, je m'aperçois d'une chose : si les fondateurs du CGO se sont rassemblés en fonction d'une certaine proximité géographique, et ont été les 1ers à le faire, ce sont les fondateurs du Challenge du Grand Est qui ont les 1ers évoqué le concept d'un challenge "régional".

En évoluant (et en s'enrichissant de nouveaux tournois), il appert que le CGO s'est progressivement constitué pas forcément de tournois proches pour leur proximité géographique, mais pour leurs affinités.
Cela peut se discuter, certes, mais cela a été justement discuté, voté et admis collégialement (donc assumé) par l'ensemble des orgas des tournois du CGO.
Je n'ai rien contre le fait que soient créés de nouveaux challenges et que ceux-ci soit identifiés selon leur appartenance "régionale" (sur le modèle des "régions" pris en charge par chaque RTC NAF ?), mais le tout est que ceci se fasse en fonction des prises d'initiatives, des choix, des valeurs et des décisions (collégiales, de préférence) des orgas de tournois qui se sentiraient concernés par de tels challenges.

Pour reprendre l'exemple du CGO, celui-ci a son histoire, ses valeurs et principes (disons que cela constitue ses règles) et il fonctionne (plutôt bien, non ?) depuis 15 ans.
Etant dépositaire de son historique et de ses traditions, cherchant (je crois) à respecter les valeurs de ses fondateurs et leurs héritiers, je tente modestement de me concerter avec l'ensemble des orgas des tournois du CGO dès qu'une évolution se présente. Cela me paraît être la meilleure façon d'avancer, ensemble.
C'est pourquoi je maintiens que le principe d'inviter le vainqueur ou le 2ème ou le 3ème du tournoi précédent fait partie de ses fondements (et n'avait, jusqu'à présent, jamais été remis en cause).
Après, on peut toujours en discuter (on peut discuter de tout).
On pourrait, par exemple, proposer que cette invitation soit proposée aux 4ème ou 5ème ou 6ème du classement qui, eux, ne reçoivent aucun autre prix (en général).
Mais bon ... Je pense qu'il n'y a pas urgence que cela soit proposé à un quelconque vote

LonGusBarbe a écrit:

Buck's a écrit:

Du coup, je pense que les questions à se poser maintenant est "Est-ce que le but est toujours le même aujourd'hui, ou est-ce qu'il a changé ? Est-ce qu'il n'a pas changé et qu'une partie de la communauté voudrait que ça change ?"

Personne n'a répondu à notre modérateur favori si je ne me trompe.

Est ce qu'il y a quelqu'un que ça dérange le CGO?
Pourquoi demander à réformer un truc qui roule, qui fédère et qui réunit tous les ans davantage d'orgas et de coachs.

Je vais donner ma petite vision des choses moi aussi. Notre loisir est une parodie de sport Co et en sport on aime bien faire toutes sortes de classement inutiles donc indispensables.
Alors un classement de plus et à la fin une remise de prix pour se congratuler, se huer, faire le malin, trouver un prétexte pour offrir des coups à boire .... Et bien c'est juste parfait.

Salut Longus,

Merci pour ton retour,

il n'a jamais été question de modifier le fonctionnement du classement ou de supprimer le CGO, mais bien de mettre un cadre géographique pour éviter un doublon du CDF

On continuera toujours à se réunir tous les ans autour du CGO, le classement existera toujours, les orgas auront toujours la main sur leur ruleset ou s'ils souhaitent - ou non - offrir la place au tournoi suivant, etc ...

Je ne vois pas pourquoi mettre un cadre géographique.

Il faut laisser les orgas faire ce qu'ils veulent. S'ils veulent un challenge plus local ou rejoindre le cgo, c'est leur décision.

Si un jour il y a le challenge du grand nord et qu'un tournoi du cgo veut y être rattaché, ba ce ne sera pas au cgo de décider.
On peut être au cgo et dans un autre challenge. On peut quitter le cgo quand on veut, c'est juste pour y rentrer qu'il y a un vote.

Et je ne vois pas pourquoi il faudrait changer ça.

Tyra a écrit:

Et je ne vois pas pourquoi il faudrait changer ça.

Pour éviter de se retrouver avec un championnat de France bis ? Quel est l'intérêt du coup ?

On en est très loin !

Tulkas a écrit:

Pour le Bowl des Neiges et par extension le challenge les Pics,  nous ça va.
On a remonté ce vieux challenge des 5 ou 6 Pics avec Tristelune pour motiver les gens à faire le tour des tournois de la région.
On paye pas le tournoi suivant au vainqueur parceque il y a trop d'écart de prix entre 2 tournois chez nous.
Et qu'on n'est pas la pour financer le hobby des power gamer aussi

A part modifier le mode de calcul des points qui est identique à celui du cdf, je sais pas trop ce qu'il faut revoir.
Et on a les goodies de la NAF,  et c'est très cool.

et surtout, vu que nos tournois se remplissent en 24h, pas besoin de "réserver" une place
surtout gratuitement.. jamais les auvergnats n'accepteraient de telles conditions !

Obsidian a écrit:

et surtout, vu que nos tournois se remplissent en 24h, pas besoin de "réserver" une place
surtout gratuitement.. jamais les auvergnats n'accepteraient de telles conditions !

C'est pas plutôt l'inverse ? Vu qu'ils sont pleins rapidement, il est utile de réserver une place ? Si y a de la place, pas besoin de bloquer un snot

Et ça rend cette place "réservée" d'autant plus convoitée ! "T'as pas pu avoir ta place a X ? Il reste une solution ! Envoie GAGNE au 61010 (coût de deux SMS + 40€)

Bourpif a écrit:

Tyra a écrit:

Et je ne vois pas pourquoi il faudrait changer ça.

Pour éviter de se retrouver avec un championnat de France bis ? Quel est l'intérêt du coup ?

Alors,
Cette fois-ci, plutôt qu'à l'historique (de la formation du CGO), je vais faire appel à l'historique du Palmarès :

En 14 CGO, la situation où le champion du CGO s'est également retrouvé champion de France s'est produite 4 fois :
- 1 fois avec Titouch (pour le 1er CGO, en 2009)
- 3 fois avec Harti, aka "La Machine", qui écrasait tout sur son passage : en 2014, 2015 (il a également remporté le Challenge du Grand Est cette année-là) et 2021.

Pour compléter, je reprends l'Historique cette fois (extrait déjà signalé) :

"- Tout joueur participant à 2 épreuves du CGO sera compté dans le classement.
- Les 3 meilleures performances seront comptées pour le total. (Au lieu de 4, comme le CDF, dans la formule précédente)
- Presque comme avant, les points attribués au vainqueur de chaque tournoi sont de 100. Le reste de l'attribution des points se fait suivant le nombre de participants, jusqu'à 0pt pour la cuillère de bois."

Cela suffit, ce me semble, pour apprécier la différence notable entre le CDF et le CGO : pour reprendre les propos de Tyra :

Tyra a écrit:

On en est très loin !

, factuellement parlant.

Tyra a écrit:

Obsidian a écrit:

et surtout, vu que nos tournois se remplissent en 24h, pas besoin de "réserver" une place
surtout gratuitement.. jamais les auvergnats n'accepteraient de telles conditions !

C'est pas plutôt l'inverse ? Vu qu'ils sont pleins rapidement, il est utile de réserver une place ? Si y a de la place, pas besoin de bloquer un snot

bloquer un snot ? tu manques d'ambition !

Lothurn a écrit:

Bourpif a écrit:

Tyra a écrit:

Et je ne vois pas pourquoi il faudrait changer ça.

Pour éviter de se retrouver avec un championnat de France bis ? Quel est l'intérêt du coup ?

Alors,
Cette fois-ci, plutôt qu'à l'historique (de la formation du CGO), je vais faire appel à l'historique du Palmarès :

En 14 CGO, la situation où le champion du CGO s'est également retrouvé champion de France s'est produite 4 fois :
- 1 fois avec Titouch (pour le 1er CGO, en 2009)
- 3 fois avec Harti, aka "La Machine", qui écrasait tout sur son passage : en 2014, 2015 (il a également remporté le Challenge du Grand Est cette année-là) et 2021.

Pour compléter, je reprends l'Historique cette fois (extrait déjà signalé) :

"- Tout joueur participant à 2 épreuves du CGO sera compté dans le classement.
- Les 3 meilleures performances seront comptées pour le total. (Au lieu de 4, comme le CDF, dans la formule précédente)
- Presque comme avant, les points attribués au vainqueur de chaque tournoi sont de 100. Le reste de l'attribution des points se fait suivant le nombre de participants, jusqu'à 0pt pour la cuillère de bois."

Cela suffit, ce me semble, pour apprécier la différence notable entre le CDF et le CGO : pour reprendre les propos de Tyra :

Tyra a écrit:

On en est très loin !

, factuellement parlant.

Tu peux pas te baser sur des données historiques pour comparer avec la situation actuelle

Les tournois se sont développés, le nombre de joueurs à augmenté, et le CGO s'est rempli de nouveaux arrivants (joueurs et orgas)

Vu le nombre de nouveaux tournois qui rejoignent le CGO chaque année, on se rapproche de plus en plus vers un CDF bis, qu'on le veuille ou non.


Mais bon pour arrêter le débat, il y a des gens pour mettre en place un cadre géographique aux championnats régionaux, et des gens contre.

Il suffira donc de faire un vote, comme il est de coutume

CGO 2024 : 16 tournois
CDF 2024 : 60 tournois

Les 2 ne boxent pas du tout dans la même catégorie.

Tyra a écrit:

CGO 2024 : 16 tournois
CDF 2024 : 60 tournois

Les 2 ne boxent pas du tout dans la même catégorie.

d'où le fait d'anticiper... bref

Bourpif a écrit:

Tyra a écrit:

CGO 2024 : 16 tournois
CDF 2024 : 60 tournois

Les 2 ne boxent pas du tout dans la même catégorie.

d'où le fait d'anticiper... bref

D'anticiper quoi ?
Je ne vois toujours pas qui est lésé dans cette histoire, sauf toi peut être. Et tu débarques pour dire quoi faire. Et comme les remarques ne vont pas dans ton sens, hop on balance un vote.

Pendant qu'on y est, on peut lancer un vote pour changer 1 ou 2 membres de L'EDF ?

Nathaniël a écrit:

Bourpif a écrit:

Tyra a écrit:

CGO 2024 : 16 tournois
CDF 2024 : 60 tournois

Les 2 ne boxent pas du tout dans la même catégorie.

d'où le fait d'anticiper... bref

D'anticiper quoi ?
Je ne vois toujours pas qui est lésé dans cette histoire, sauf toi peut être. Et tu débarques pour dire quoi faire. Et comme les remarques ne vont pas dans ton sens, hop on balance un vote.

Pendant qu'on y est, on peut lancer un vote pour changer 1 ou 2 membres de L'EDF ?

Ah oui les votes c'est ça sens unique j'avais oublié

Qui a dit que quelqu'un était lésé ? ça sort d'où ?

Plusieurs personnes dont des orgas du CGO se sont exprimés sur le sujet, avec des arguments, je ne fait que mettre en forme les remarques

Nathaniël a écrit:

Pendant qu'on y est, on peut lancer un vote pour changer 1 ou 2 membres de L'EDF ?

Belle intervention, ça me rappel quelqu'un ça

Jusqu'à présent, a part toi, qui n'est pas orga, aucun orgas du cgo n'a exprimé son souhait de changer quelque chose

Guizmo a écrit:

Jusqu'à présent, a part toi, qui n'est pas orga, aucun orgas du cgo n'a exprimé son souhait de changer quelque chose

Quand on exprime un refus à l'intégration d'un tournoi pour motif de distance, c'est quand même sous entendu qu'on n'est pas d'accord avec la tournure, donc on peut essayer de proposer quelque chose

Sans oublier les mp reçus à ce sujet, mais bon comme c'est pas public je ne vais pas m'appuyer dessus.

Et bien que ces personnes viennent s'exprimer ici.
S'il faut un vote, pas de soucis. Mais un vote des orgas du cgo.

Genre je me vois mal, par exemple, aller voter la réglementation du challenge du grand est ou des 5pics.

Guizmo a écrit:

Et bien que ces personnes viennent s'exprimer ici.
S'il faut un vote, pas de soucis. Mais un vote des orgas du cgo.

Genre je me vois mal, par exemple, aller voter la réglementation du challenge du grand est ou des 5pics.

Le but n'est pas de réformer le CGO, mais d'avoir un cadre national géographique pour les Challenges Régionaux, je pense que l'ensemble des orgas sont concernés.

Aprés, rien n'empeche de conserver le CGO et les challenges régionaux actuels en l'état, et de créer à côté un classement annexe défini géographiquement... j'aurai préféré évité les doublons, mais comme ça ne fait pas l'unanimité ça peut être fait à côté

Bourpif a écrit:

Le but n'est pas de réformer le CGO, mais d'avoir un cadre national géographique pour les Challenges Régionaux, je pense que l'ensemble des orgas sont concernés.

Aprés, rien n'empeche de conserver le CGO et les challenges régionaux actuels en l'état, et de créer à côté un classement annexe défini géographiquement... j'aurai préféré évité les doublons, mais comme ça ne fait pas l'unanimité ça peut être fait à côté

Bourpif a écrit:

Guizmo a écrit:

Et bien que ces personnes viennent s'exprimer ici.
S'il faut un vote, pas de soucis. Mais un vote des orgas du cgo.

Genre je me vois mal, par exemple, aller voter la réglementation du challenge du grand est ou des 5pics.

Le but n'est pas de réformer le CGO, mais d'avoir un cadre national géographique pour les Challenges Régionaux, je pense que l'ensemble des orgas sont concernés.

Aprés, rien n'empeche de conserver le CGO et les challenges régionaux actuels en l'état, et de créer à côté un classement annexe défini géographiquement... j'aurai préféré évité les doublons, mais comme ça ne fait pas l'unanimité ça peut être fait à côté

Ah ben au début, c'était quand même une histoire de refonte du CGO... Voilà pourquoi je ne comprenais pas qu'un gars lambda s'immisce dans la réglementation de ce challenge.

Après, pourquoi pas . Faire un nouveau classement régional, en plus d'un classement national du CDF, je n'en vois pas l'utilité mais bon, fais donc. Y en a sûrement qui pourrait si intéresser

A la relecture on est quand même assez loin d'un débat :
_ tu proposes une réflexion ( bourpif) , des retours te sont fait et se dégagent majoritairement le fait que les orgas ne souhaitent pas modifier leur façon de faire sur le CGO ( la reflexion est donc sensé s'arreter la ).
_ en t'appuyant sur des morceaux choisis de l'echange, tu réussis à extirper un "oui mais il y'a quand même un sujet geographique, vous le dites vous meme".
_ à la fin, vu que l'échange ne va pas dans le sens que tu souhaitais lui donner, tu finis en disant " bon bin tant pis je voulais pas en arriver la mais je vais produire un classement annexe" ( désolé j'ai enlevé le conditionnel et les sous entendu).
Pourquoi ne pas annoncer ton intention / envie des le départ ?
Si c'était une question, pourquoi tenter de tordre le bras à la fin?