[NAF] Election président

A noter que de ne pas défendre permet aussi de se focaliser sur la defonce du roster adverse ce qui peut aider le ot et la 2nd mi-temps

Citation :

Si la modification est bien faite, cela ne changera rien aux casuals et permettra de ne pas taper sur un roster a cause d'une potentielle phase de jeu . Et le one turn c'est un débat sur 10/15 rosters donc ce n'ai pas non plus anodin

Moi ce qui me gêne c'est l'idée de modifier les règles et d'imposer cette modification à tous les tournois NAF. C'est d'autant plus gênant que l'immense majorité des tournois sont NAF. C'est pour ça que l'idée de trouver un ruleset malin qui limite ce phénomène me paraît plus pertinente qu'une modification plus générale du type de celle que tu proposes.

Il n'y aurait qu'à limiter ça aux Eurobowl/Europen. Ça entérinerait en outre leur vocation de tournoi compétitif, vocation revendiquée par certains coachs et qui semble se confirmer à l'usage.

maram a écrit:

à chaque fois que, suite un évènement quelconque (règles, surperf d'un joueur, nouveaux format etc...) les joueurs trouvent un truc qui marche fort, et abusent de cette tactique pour gagner, et bien tant qu'on a pas collectivement trouvé une pratique de contre efficace, le premier reflexe est de dire qu'il faut nerfer/limiter/ empecher

Je suis d'accord avec toi pour dire que certains rosters sont plus forts que d'autres et que ça a souvent râlé après un changement de règle, puis qu'on a su s'adapter à la puissance du roster. Les rosters ne sont pas équilibrés, il y en aura toujours certains plus forts que d'autres, et c'est très bien comme ça.

Sauf que là, le problème soulevé par Maël n'est pas le même. Ce n'est pas qu'une question de force du roster, mais surtout de dénaturaliser le jeu, au point qu'il en devienne chiant.
Personnellement je me suis retrouvé sur 2 matchs à attaquer en première période, et voir mon adversaire en face qui me laisse passer dès le tour 1 et planque ses joueurs à l'autre bout dans mon terrain en attendant que je marque tour 8 pour me caler son OTTD et ensuite attaquer à 11 en seconde.
Bon bah le jeu devient vite nul.
En caricaturant, c'est comme si on jouait avec des gutters MOUV30 AG0+, et que chacun son tour on joue un OTTD en ramassant, esquivant à chaque tour. Personne ne va s'amuser sur un jeu pareil où il faut faire 4x 2+ pour marquer, puis regarder l'autre faire son 4x 2+. C'est pas qu'une question de dire que c'est fort, c'est juste chiant.

Fl0 a écrit:

Moi ce qui me gêne c'est l'idée de modifier les règles et d'imposer cette modification à tous les tournois NAF.

T'es mal barré car les règles changent régulièrement, au moins tous les 6 mois ces dernières années. ça n'a posé aucun problème à personne. De toute façon personne ne connait les règles sur le bout des doigts.

maram a écrit:

les power gamers les joueront systématiquement (comme les MV/ES à l'époque) et les autres verront que c'est chiant à mourir et continueront de s'amuser au milieu des classements avec leur roster favori...

Pas sûr. Justement ce que je constate depuis longtemps c'est que "les autres" ont tendance à copier le jeu des "power gamers", donc ce qui se fait aujourd'hui à haut niveau descendra probablement bientôt sur les tables "milieu des classements". Du coup je rejoins Maël quand il dit

darth-mael a écrit:

A mon sens , c'est de la responsabilitée des personnes qui ont gagnées des tournoi majeur d'avertir des abus

.
C'est pas forcement avertir des "abus", mais plutôt d'être vigilant sur l'intérêt du jeu. (Et c'est la responsabilité de tous, mais j'imagine que ceux qui jouent le plus souvent ont forcement un avis un peu plus éclairé).

Buck's a écrit:

T'es mal barré car les règles changent régulièrement, au moins tous les 6 mois ces dernières années. ça n'a posé aucun problème à personne. De toute façon personne ne connait les règles sur le bout des doigts.

Alors je me suis mal exprimé, ce n'est pas le changement de règles qui me pose problème. Évidemment à chaque FAQ et à chaque spike il y a des changements. C'est un changement venant d'une autre source que GW que je trouve problématique.

edit :
je développe un peu, pour essayer d'expliquer mon point de vue. Ce qui m'a fait réagir dans ce sujet c'est le fait de vouloir changer les règles de manière assez impactante (supprimer le multi RR sur le dernier tour de chaque drive du défenseur c'est quand même pas anecdotique) au niveau de la NAF. Sachant que la majorité des tournois sont NAF. Du coup, ça donnerait 2 versions des règles du jeu selon si tu joues avec celles de GW ou celles de la NAF. Et pour des joueurs qui sont principalement des joueurs de ligue mais qui vont quelques fois dans l'année faire un tournoi c'est pénible. Alors on va me dire que chaque ruleset modifie déjà les règles et que ça ne pose de problèmes à personne. Mais pour moi il y a une différence entre limiter les possibilités dans la création des équipes, et changer les règles du match.

est ce vraiment "avertir des abus" la démarche

Car chaque fois que quelque chose gêne dans un tournoi dit majeur nos powergamer ne pensent qu'à une chose changer la règle pour revenir à leur habitudes.

Les bas-fonds ont pris le dessus sur les MV il faut les limiter
Les vampires sortent de leur coté roster limité pour rentrer dans le coté roster devenant fort il faut limiter
Là c'est le multi relance qui prend le dessus dans le OT alors vite il faut le limiter

En fin de compte il faut interdire systématiquement quand ça dérange.

Il y a plus de demande de limitation (interdiction) que d'autre demande.

N'est ce pas au joueur de s'adapter aux règles pour que celui ci évolue

Buck's a écrit:

Les rosters ne sont pas équilibrés, il y en aura toujours certains plus forts que d'autres, et c'est très bien comme ça.

[...]

Ce n'est pas qu'une question de force du roster, mais surtout de dénaturaliser le jeu, au point qu'il en devienne chiant.
Personnellement je me suis retrouvé sur 2 matchs à attaquer en première période, et voir mon adversaire en face qui me laisse passer dès le tour 1 et planque ses joueurs à l'autre bout dans mon terrain en attendant que je marque tour 8 pour me caler son OTTD et ensuite attaquer à 11 en seconde.
Bon bah le jeu devient vite nul.

C'est pas qu'une question de dire que c'est fort, c'est juste chiant.


C'est pas forcement avertir des "abus", mais plutôt d'être vigilant sur l'intérêt du jeu. (Et c'est la responsabilité de tous, mais j'imagine que ceux qui jouent le plus souvent ont forcement un avis un peu plus éclairé).

si je suis bien ton argumentaire, il montre surtout que les power gamers pourrissent le jeu!

merci bien bande de cons!

   


non mais pourquoi vous proposez  des solutions qui emmerdent tous les rosters alors que de votre propre constat ce sont, un voir deux rosters qui posent un potentiel déséquilibre...

le soucis c'est quoi?
les gutter sont devenus trop puissants car ils OT trop simplement???
ben dites simplement, "on nerf les gutters", et on fait pas chier les autres rosters

Phags a écrit:

Les bas-fonds ont pris le dessus sur les MV il faut les limiter

Les bas-fonds cassaient la première règle du BB qui dit : Tu joueras à 11 et quand tu joues pas à 11 tu te fais virer ton joueur. Pour avoir vécu le match ou le mec ne joue qu'à démonté tes joueurs en étant 14 sur le terrain et qu'il ne joue rien d'autre. Je peux te dire que y'a aucun plaisir ni pour l'un ni pour l'autre dans le jeu (aveu même du joueur qui jouait le roster). Donc oui il fallait limiter.

Phags a écrit:

Les vampires sortent de leur coté roster limité pour rentrer dans le coté roster devenant fort il faut limiter

Tu m'apprends que les vampires ont été limité. Je veux bien connaitre la source et surtout la règle qui les impactes. Si tu me parles du fait que les mecs stun sont re-stun un tour quand ils se font sucer je te dirais que c'est normal, enfin c'est la règle du stun qui est juste appliqué normalement.

Phags a écrit:

Là c'est le multi relance qui prend le dessus dans le OT alors vite il faut le limiter

Là, on ne souhaite pas limiter parce que c'est fort, mais parce qu'un mec qui joue que sur le one turn gâche l'expérience du jeu. Et je suis meme sur que le mec qui le fait n'y prends aucun plaisir mais le fait juste pour gagner (et je ne le blâme pas).

Donc les différentes limitations que l'on souhaite mettre c'est pour que le plus grand nombre de joueurs aient du plaisir à jouer et pas du tout car on a du mal à s'adapter... (sinon on ne continuerait pas à joueur ou du moins à gagner si on ne savait pas s'adapter aux nouvelles règles).

maram a écrit:

non mais pourquoi vous proposez  des solutions qui emmerdent tous les rosters alors que de votre propre constat ce sont, un voir deux rosters qui posent un potentiel déséquilibre...

Si tu me relis, c'est ce que je veux dire ici :

Buck's a écrit:

Peut-être que tu soulèves bien le problème mais que la solution que tu proposes n’est forcément la meilleure à mettre en place.

Phags a écrit:

N'est ce pas au joueur de s'adapter aux règles pour que celui ci évolue

Pour le coup, je peux t'assurer que les membres de l'équipe de France de cette année se sont bien adaptés pour jouer contre les vampires et les bas-fonds déferlement.

Mais encore une fois c'est pas ça la question.

Zahiko a écrit:

Phags a écrit:

Les vampires sortent de leur coté roster limité pour rentrer dans le coté roster devenant fort il faut limiter

Tu m'apprends que les vampires ont été limité. Je veux bien connaitre la source et surtout la règle qui les impactes. Si tu me parles du fait que les mecs stun sont re-stun un tour quand ils se font sucer je te dirais que c'est normal, enfin c'est la règle du stun qui est juste appliqué normalement.

J'ai pas dit qu'ils avaient été limité mais que la demande lors de leur sortie c'était il faut les limiter car ils devenaient trop fort (par rapport à ce que l'on connaissait d'eux)

Zahiko a écrit:

Là, on ne souhaite pas limiter parce que c'est fort,

sauf que si c'était pas fort (anormalement fort) vous n'auriez pas ressenti le besoin de limiter...

les bas fonds à 14 sur le terrain, si pour une raison quelconque ca avait été gérable (ca ne l'ai pas je te l'accorde)  le viol de la règle numéro un, tu t'en foutrais completement.


Independament du cas discuté, n'essayez pas tourner autour du pot...  ca pourrit le jeu et c'est pas fair-play et gnagnagna....
le premier constat que vous faites, ce qui vous permet de penser qu'il faut nerfer c'est bien parce que ca vous semble ( surement à raison, c'est vous les boss apres tout) anormalement fort et déséquilibre le jeu...

soyez honnêtes avec vous mêmes et avec nous ( toto )  si un type adoptait cette pratique mais que le OT n'avait pas été aussi facilité (disons optimisé à seulement 18,27%   ), vous en auriez rien à foutre...

Zahiko a écrit:

mais parce qu'un mec qui joue que sur le one turn gâche l'expérience du jeu. Et je suis meme sur que le mec qui le fait n'y prends aucun plaisir mais le fait juste pour gagner (et je ne le blâme pas).

Donc les différentes limitations que l'on souhaite mettre c'est pour que le plus grand nombre de joueurs aient du plaisir à jouer et pas du tout car on a du mal à s'adapter...

(je cite toto mais çà répond aussi à Bucks aussi en fait)


je suis désolé mais si on cherche à gérer tous les cas que j'ai eu où le jeu était nul a chier, et inintéressant ben on a pas fini...

j'ai affronté plusieurs fois Harti dans sa grande époque...  je t'ai affronté toto avec tes elfes noirs ... à mon premier tournoi en 2011, je rencontre titouch etc...

vous croyez que je me suis amusé???  ben non, la différence de niveau fait que mon match était inintéressant et absolument pas drôle à jouer
(je ne parle pas du caractère du jouer je ne parle bien que du jeu)

si votre motivation est bien principalement le plaisir de jouer ben acceptez l'idée que 80% des joueurs acceptent depuis toujours à savoir que sur un tournoi la première ronde (voir deuxieme ronde) peut être totalement nulle et intéressante.

bref,
nerfer le mouv du gutter...
nerfer les passes/transmis des skavens
nerfer les passes/transmis des skavens sur leur T8 et T16
que sais-je encore...

mais ciblez le problème et pas les autres rosters
et ne déguisez pas votre argumentaire derrière le plaisir et l'expérience de jeu de tous les joueurs...

ou alors attendez...  si on fait rien et que vous avez raison... la plèbe subira tellement cette infame pratique qui se sera répandue au dela du petit cercle des 10% de power gamers que le changement de règles viendra directement de la NAF ou de GW...


je vous aime qd même!

Maram pour mon cas tu as tord, des déséquilibres il y en a tjrs eu, mais la on part sur de l'absurde dans les règles alors que l'idée de base est bonne (apres on aime ou pas le multirelance, mais c'est un autre débat).

Je ne suis pas en train de dire c'est trop fort on arrête, je suis en train de dire , attention le jeu dérive dans une direction probablement pas voulu ? je propose une solution et faites ce que vous voulez (et si vous avez mieux, faites).
Mais rester inactif, quand tu peux alerter ne me correspond pas

vampire , UW ,Amaz ont été fort grace à la nouveauté et leur absence de solutions contre un roster avec de nouvelles synergies. mais le travail paye et on trouve les solutions et des tempos adaptées.

Quand l'UW était au top , je n'ai jamais rien dis, jamais pas, j'ai arreté de les jouer mais ils était joués dans l'équipe car c'était fort.
Il a pris une claque trop forte a mon sens et la perte de "déferlement" le rend mauvais. Mais c'est pas grave ils vont le re regler (ou pas) avec les tiers rapidement.
Le fond du probleme du roster était la compétence déferlement qui ne devrait pas exister de mon point de vue et pouf elle a disparu

Perso je n'ai rien dis car des ajustements simple pouvaient facilement rendre le roster injouable (perte de morg et varag , hop poubelle) et la naf a fait son taf

Dans ce cas, tu peux mettre les gutters MV8 et tiers 1 ca ne changera rien et au dela de ce que j'aime ou non.
Actuellement si un joueur skaven ou sylvain veut avoir le meilleur ratio de victoire possible il doit avoir un roster optimisé pour le one turn et ne doit plus défendre pour garder un maximuum de ressources au one turn. je trouve cela nul et n'y adhère pas. Mais c'est clairement la meilleur option et en optique compétitif je le ferai.

Au dela des rosters , je trouve cela inintéressant et à l'encontre du jeu . Ayant la possibilité de remonter les information je me le permet (de la même manière que tu pars en mode trash talk en attendant que cela s'active au niveau eurobowl )

Apres si mon point de vue n'ai pas pertinent (ce que je peux entendre) , il partira a la poubelle et basta

darth-mael a écrit:

Maram pour mon cas tu as tord, des déséquilibres il y en a tjrs eu, mais la on part sur de l'absurde dans les règles alors que l'idée de base est bonne (apres on aime ou pas le multirelance, mais c'est un autre débat).

Alors que si ça se trouve, il est là, le débat.

est-ce que ça ne vaudrait pas le coup de juste interdire le multi-relance en tournoi ?
Alors oui, les ottd en lancers deviennent plus compliqués, mais c'est d'autant plus réjouissant quand ils passent.

on a joué pendant 25ans (ou plus) avec 1 relance par tour, c'était frustrant, mais il y avait une gestion des relances qui était autre que maintenant.
Personnellement, je n'aime pas le multi relance, je trouve que cela impacte trop la gestion des risques. On m'a toujours appris, qu'on devait gérer son tour avec les actions les moins risquées en premier et aller crescendo. Cela avait au moins le mérite de faire analyser la situation au début du tour.

Après je pense que GW à souhaiter ce multi RR pour permettre au nouveaux joueurs de supporter la frustration d'une action manquée en début de tour et qui pouvait retourner le match si le tour s'arrêtait effectivement après le double skull du premier blocage... De mon point de vue, c'est encore une évolution de mentalité ou on doit tout faire pour pas frustrer les gens, leur faciliter les choses etc ...

Le multi rr n à pas que la frustration comme conséquence. Et la gestion des relances est encore plus importantes qu'avant. Après effectivement ça avantage les roster haut risques/haut gains.

Moi je trouve ça bien, globalement, le multi RR, ça fait évoluer le jeu de façon sympathique. Ca pousse notamment à ne pas défendre trop passif (vu qu'avec 3 RR, des traversées de rideau tour 8 tu en prends plus). Donc il y a des matchs avec plus d'actions.
Alors certes ça rajoute quelques soucis, comme celui des OT skavens, mais bon...
On peut trouver plein de façon de gérer ça. Pas forcément en réduisant la possiblité comme avancé au dessus, d'utiliser plusieurs RR sur le tour 8.
Par exemple, je note incidemment que si le lanceur skaven n'était pas devenu un elfe pour lancer, les proba seraient plus basses.
La piste d'adapter les ruleset pour limiter l'optimisation du roster pour les OT est bonne aussi.

Buck's a écrit:

Personnellement je me suis retrouvé sur 2 matchs à attaquer en première période, et voir mon adversaire en face qui me laisse passer dès le tour 1 et planque ses joueurs à l'autre bout dans mon terrain en attendant que je marque tour 8 pour me caler son OTTD et ensuite attaquer à 11 en seconde.

Je suis quasi sûr d'être l'un des 2 cas dont tu parles, en effet. En l'occurrence on ne parle pas forcément de ne rien faire dès le T3, mais à partir du moment ou l'on considère le rapport gain/perte trop faible. Dans le cas en question, miser sur le OTTD n'est pas la stratégie de départ, mais une solution désespérée devant certains faits de matchs.

Malheureusement, cela aboutie a 2/3 tours sans intérêt, pour les 2 joueurs.
Mais est-ce tellement différent de l'équipe dont tous les joueurs sont dehors ou couchés, et qui ne relève pas ses joueurs pour éviter de prendre des baffes ? De l'équipe qui s'est faite défoncer car les gros dés sont sorties dès le T1 ?

Malgré cela, je trouve moi aussi que le OTTD de certains rosters est trop "simple", avec des placement permettant même de gratter les cases en ayant besoin que de flash.... c'est dire. De là a pénaliser tous les rosters ? je ne trouve pas cela bien.
Le joueur qui calle un OTTD avec un M7, j'ai juste envie de lui dire bravo ! Mais pour cela, il lui faudra souvent plus d'une RR...

Holleb a écrit:

Après je pense que GW à souhaiter ce multi RR pour permettre au nouveaux joueurs de supporter la frustration d'une action manquée en début de tour et qui pouvait retourner le match si le tour s'arrêtait effectivement après le double skull du premier blocage...

Je crois que c'est plutôt pour essayer d'éviter depasser pour des branques quand on leur a signalé qu'ils avaient oublié de noter dans les règles qu'on ne pouvait utiliser qu'une relance par tour

Helborg a écrit:

Mais est-ce tellement différent de l'équipe dont tous les joueurs sont dehors ou couchés, et qui ne relève pas ses joueurs pour éviter de prendre des baffes ? De l'équipe qui s'est faite défoncer car les gros dés sont sorties dès le T1 ?

Complètement d'accord, je soupçonne que ce soit la raison qui a fait tailler les griffes lors du passage au LRB5.

Le Multi relance a augmenté la part random du jeu.

Si on place le curseur Bloodbowl entre le yatse et les échecs, toutes les évolutions récentes nous emmènent vers le yatse.

Affaire à suivre...

Justicium a écrit:

Le Multi relance a augmenté la part random du jeu.

Si on place le curseur Bloodbowl entre le yatse et les échecs, toutes les évolutions récentes nous emmènent vers le yatse.

Affaire à suivre...  

Je ne suis pas d'accord sur l'augmentation du random. Pour moi ça ie diminue rendant les actions plus fiables.
Fini le double rideau qui se croûte tour 7 car tu as fait deux as sur les deux premières esquives