Discussions sur le CDF

Ton idée de faire des Regionals (un gros tournoi par région dans l'année) est séduisante, mais difficile à mettre en place je pense pour diverses raisons évoquées ça et là dans les posts précédents.
"Gros tournoi", ça veut dire quoi déjà ? 50, 100, 100+ participants ? Niveau logistique c'est pas pareil. La plupart des tournois qui existent déjà peuvent gérer une cinquantaine de coachs mais pas plus (limitation par la taille de la salle, le nombre d'orgas, le budget de l'asso, etc...). Bref, ça voudrait dire passer d'un niveau "amateur" encore gérable pour le commun des mortels à un niveau "pro" beaucoup plus chronophage.

Comme toi je me suis posé la question de la prolifération des tournois. Oui, on a vu quelques tournois "historiques" annulés (Bowl des Vignes, NABOT), mais je pense que c'était surtout lié à de malheureux concours de circonstances (dates pas terribles, orga historique qui déménage, annulation imprévue d'une réservation de salle, etc...).
Mais au final, à 1 ou 2 tournois près, j'ai l'impression que ça n'a pas changé grand chose niveau fréquentation. Je pense que ça finira par se réguler tout seul : les "historiques" survivront tant qu'il y aura des orgas motivés pour remettre le couvert chaque année, et les petits tournois qui se lancent et qui attirent 10 personnes disparaîtront d'eux-mêmes après leur 2ème édition. Et puis s'ils ne disparaissent pas, bah à la limite c'est tant mieux pour le gars qui n'était pas dispo le week-end suivant pour le gros tournoi du coin.

Chacun a exprimer plutôt clairement ses envies et sa pensée sans grande rancoeur corporatisme ou autres.

Se regrouper pour faire de plus grosses choses va peut être pas enthousiasmer tout le monde, plus l'événement est gros plus il demande de la préparation et une orga qui tourne vers quelque chose plus pro.
Tout le monde veut pas forcément se prendre la tête à ce niveau là. Et on arrive déjà à des choses très sympas malgré tout.


Donc où est le problème actuellement ?
Comme pour le règlement, l'esprit de compet et le reste on met pas tous les mêmes choses derrière les mots.

Pour éclairer ma pensée, j'ai discuté avec Bibi qui me fait apporter quelques précisions sur le fond de ma pensée.

Au-delà du classement, l'attribution d'une manche 'CdF' à un tournoi, je le vois comme une labellisation du tournoi, en gros, qu'il correspond à ce qu'on veut d'un tournoi au niveau de la communauté FR. A mes yeux, ça renvoie à une unité des tournois français d'être classé 'CdF', que le tournoi soit petit ou grand. Peut-être serions-nous réunis en association ou sous l'égide d'une fédération commune que cela aurait la même valeur à mes yeux. Je fais donc la distinction entre ce côté uniformité des tournois et labellisation 'CdF' et le classement auquel cela renvoie.

Ce qui me chagrine dans tes propos, c'est qu'il me paraît difficile d'exclure des associations, des groupements de joueurs qui veulent organiser un tournoi, ou continuer à organiser le leur, si ils trouvent leur public, ce qui est souvent le cas. On sait tous qu'une orga, c'est de l'investissement, du temps et de l'énergie. Que doit-on faire ? Je comprends que chaque ligue FR veuille avoir sa vitrine par l'intermédiaire de son tournoi. D'une part parce que ça fédère les joueurs, que ça en fait venir des nouveaux (je parle au sein des ligues, c'est ce qui est arrivé à Condate), et que pour certains joueurs de ligue qui ne se déplacent pas trop, un tournoi à domicile, ils ne le ratent généralement pas, et c'est un bon moyen de mettre le pied dans le 'circuit'.
Jusqu'alors, peu de tournois ont été annulés faute de joueurs. En tant que joueur (et non d'orga), je prends autant de plaisir dans un tournoi à 20-30 joueurs que dans un gros événement.

Après, même si mes propos étaient volontairement 'baudelairiens' (selon les termes du dit Bibi), il est clair que pour moi, le classement individuel qui est derrière le CdF n'est purement qu'anecdotique, et ne concerne que les joueurs. C'est peut-être là que le bât blesse. Cette harmonisation réfère à un classement, qui à mon sens, n'a que peu de lien avec le côté, je vais employer un gros mot 'institutionnel' auquel il renvoie.

Pour ma part, Nico, je ne partage pas tes inquiétudes, et là, où tu vois désunion, je vois plutôt union grâce à cette labellisation. Il y a quand même des discussions interligues, des liens qui se créent, des amitiés par l'intermédiaire de ses nombreux tournois. Chacun ne fait plus les choses vraiment de son côté, sans trop se rencarder.

Organiser des gros événements, surtout interligues, me paraît difficile, même si ce n'est pas irréalisable. Effectivement, l'idée est séduisante en permettant des liens interligues encore plus concrets via l'organisation de gros événements. Mais je pense que ça me paraît très difficile à mettre en place. Les tournois organisés sont souvent portés par quelques personnes encore plus motivées que les autres. Je sais que le Breizh pour parler de quelque chose que je connais est en grande partie l'oeuvre du Colonel, même si il a de nombreuses petites mains derrière. Comment cela se passerait-il si nous devions organiser un événement du Grand Ouest ? Qui, où, comment ? Je sais bien qu'au final, ce genre d'événements reposeraient sur les épaules de 2-3 gars avec les reins bien solides. En ont-ils vraiment l"envie ? On a tous une vie à côté.

Au final, c'est toujours les joueurs qui décideront de l'affluence d'un tournoi. Parce qu'il restera toujours des incontournables, des tournois que l'on a envie de refaire année après année de par leur qualité et l'investissement de leurs orgas. Ces tournois ne mourront pas. Et si plus de tournois peut pousser à davantage de qualité pour garder sa clientèle, j'ai envie de dire, tant mieux.

Tiens les RTC NAF n ont pas d acces a cette section? C est moche

Galmor a écrit:

Salut Nico,

Je te donne mon avis puisque je ne peux pas poster !
A mon humble avis, si on veut "redonner un sens au titre", les points doivent tenir compte du niveau des joueurs pas du nombre ...
Parce que c'est plus facile de gagner un tournoi à 40 avec 5 bons joueurs qu'un tournoi à 20 avec 5 bons joueurs !
Ça me parait évidemment compliqué à mettre en place mais c'est pour moi la bonne solution.

Après, je classe ta proposition dans un tout autre registre, et je pense qu'effectivement la multiplication des petits tournois ne fera plus trop évoluer la communauté et le jeu, il faudrait passer à la vitesse supérieure pour voir notre passe-temps prendre un autre essor. En ce sens je pense que ta proposition est intéressante. Cela dis, je pense aussi que peu de personne ont l'envie, la motivation ou l'ambition de faire passer bloodbowl au "niveau" suivant. Si tu veux lancer un projet Sud-Ouest dans ce sens, je serais ravi d'en faire partie.



Yan

Moi je pense qu'il y a un souci au niveau de la représentation des tournois dans certaines régions, et pas dans d'autres.

En prenant exemple de "par chez nous":
- BreizhBowl: 60-70 joueurs
- Korrigan: 60-70 joueurs
- Dragon Bowl: 70-80 joueurs
- Licorne: 40-50 joueurs

Je suis pas sûr qu'il y ai besoin de faire un "GROS" tournoi en les regroupant, ils sont déjà assez gros comme ça et sûrement assez représentatifs de la communauté.

Moi ce qui m'embête le plus c'est que plusieurs joueurs parlent de joueurs moyens, bons joueurs, alors sans doute certains doivent être des grosses brêles   , comment donner une qualité à un joueur aussi facilement, surtout sur un jeu basé sur le lançage de dés à la base, même si des joueurs plus expérimentés atténueront cette partie du jeu c'est sûr. (il m'est arrivé de battre du champion d'europe et le week-end d'après perdre contre un petit jeune avec 2 ans de bloodbowl dans les pattes).

Ou alors faites un tournoi "bon joueurs" directement pour savoir qui sera champion de France non? Après tout pourquoi pas   

Sinon une autre idée à la volée comme ça, on pourrait pas obliger les joueurs à changer de roster à chaque tournoi pour voir qui c'est qu'est vraiment le plus fort non?
Ok je sors...  

d@z a écrit:

Tiens les RTC NAF n ont pas d acces a cette section? C est moche

Je viens de modifier l'accès en écriture sur ce forum en rajoutant le groupe "RTC" aux groupes "Conseil des orgas" et "Orgas" (en fait Galmor était le seul concerné, Buck's Galanthil Nathaniel et moi avons accès au forum en tant qu'orgas, avant le RTC Sud Ouest y avait aussi accès en tant qu'orga et, suite au changement de RTC, aucun d'entre nous n'a dû réaliser que Galmor ne pouvait que lire et pas écrire sur ce forum... désolé Galmor!   ).

Pour la question...
-du nombre grandissant de tournois en France
-de la disparition ou baisse de fréquentation de plusieurs anciens tournois
-de la recherche de solution au niveau du calibrage en points du CDF voire, plus ambitieux, de la réalisation de tournois régionaux attractifs mobilisant les orgas de villes / ligues différentes

J'ai du mal à me faire une idée sur la pertinence des différentes solutions. La dernière réponse de Dents de Sabre souligne aussi le fait que nous avons des situations très différentes d'une région à l'autre. Ce qui me paraît clair, c'est que la "scène" des tournois Français a beaucoup évolué en une dizaine d'années.

Il y a dix ans, il y avait beaucoup moins de tournois. Pour faire 6 tournois dans l'année, il fallait au moins 2 ou 3 fois traverser la France. Maintenant, il est possible (dans certaines régions) de faire 6 tournois dans l'année sans jamais faire plus de 200-300 bornes. On a des "scènes" plus régionales. Mais, malgré tout, on garde une unité nationale via ce forum, via le Championnat de France, via les quelques tournois qui rassemblent des coachs de toute la France (avant surtout le Rugbowl, maintenant surtout le Lutèce, même si d'autres tournois dont le Rugbowl rameutent quand même d'assez loin), via aussi les quelques déplacements à l'étranger de minu-bus ou wagons lits de coachs français (à l'Euro mais pas seulement).

Le Nord Ouest est en plein boom et arrive à faire des tournois très fréquentés même sans rameuter une grosse proportion de joueurs venus des autres zones géographiques.

L'Ile de France a un gros vivier de joueurs + le Lutèce qui est le tournoi majeur actuel Français même s'il s'est déplacé vers la province. La fréquentation des tournois y est bougeante. D'un côté le NABOT a dû annuler en ce début de mois. De l'autre la Coupe de la Déchéance, pourtant relativement récente, a déjà plus d'une 50aine de pré-inscrits pour Février prochain.

Le Nord Est n'avait pas de tournois il y a 10 ans et est donc également en pleine progression, même s'il y a moins de monde que dans les tournois du Nord Ouest.

Le Sud Ouest et le Sud Est sont plus en difficulté en terme d'évolution sur les 10 années. On a eu plus tôt que dans le "Nord" des tournois bien fréquentés (en terme de quantité hein, par contre on y a toujours eu de "mauvaises fréquentations"   ) mais ça s'est tassé voire pire. J'ai l'impression que notre population de joueurs s'est moins renouvellée (il y a bien sûr des nouveaux, mais pas énormément). Et que, du coup, la fréquentation de nos tournois pâtit plus du fait qu'il y a moins de joueurs qu'avant qui traversent la France pour venir nous voir.

Il faudrait voir si, dans nos zones, la solution de tournois organisés à plusieurs ligues et avec une vocation plus "nationale" peut lancer une nouvelle dynamique. Ou si la solution va venir de l'émergence de nouveaux foyers de joueurs. En Rhône Alpes, par exemple, j'ai l'impression qu'on s'en tire à nouveau mieux grâce aux nouveaux groupes de joueurs venus d'Auvergne, de Suisse, de Lyon (ligue Trollune) voire carrément d'internet (Cabalvision). Personnellement, je ne sais pas.

Autant j'ai exprimé d'entrée mon sentiment que le refus de labelliser "CDF" les nouveaux tournois le demandant ne m'emballait a priori pas, autant je ne suis pas contre une réflexion en commun sur des solutions pour redynamiser certains tournois ou zones de tournois en perte de fréquentation.

Je vais essayer de donner mon avis sur tout ça rapidement. Mais juste 2 choses en attendant:

1. je milite pour rendre cette partie du forum accessible à tous. Après tout, ça ne concerne pas que les orgas, et puis comme une bonne moitié des orgas (et encore, je suis sympa ^^) ne participe pas, autant avoir le plus d'avis possibles.
Et puis de toute façon, au pire, ça reste les orgas qui décident puisque c'est eux qui organisent

2. sans entrer dans les détails, le CDF apporte un truc fondamental: créer du lien entre les joueurs et les orgas par le simple fait qu'ils se retrouvent tous ici pour discuter. Rien que pour ça, ça vaut le coup.

Juste une petite remarque n passant

les tournois qui se lancent actuellement et regroupant peu de joueur peut être que c'est ceux ci qui dans un avenir plus ou moins proche seront les tournois "à ne pas manquer".

Un tournoi qui se lance commence difficilement avec peu de joueur mais son but c'est de grossir et de devenir un tournoi de référence pour le bien de la communauté tout simplement.

Donc ne désirant limiter le nombre de tournoi pour le CDF, il faut aussi envisager l'entrée d'un tournoi au sein du même CDF et là quels sont les critères d'entrée et donc de sortie aussi ?
Sous prétexte que c'est un historique doit on le garder ? Tiens ce tournoi commence à prendre de l'ampleur doit on l'incorporer ?

maintenant sur le principe de regroupement d'assos pour créer un tournoi référencer CDF et suffisamment significatif pour attirer le monde des joueurs comment l'organise t'on ?

* Le lieu c'est possible de le définir
* Les orgas ? Là on commence les problèmes. Il y a disons trois assos et donc trois villes différentes et suffisamment éloignées pour générer un problème de communication évident. Problème de communication = très, voire trop souvent problème d'organisation.
* Quid de la question financière ? Qui avance les fonds (quellle assos, toutes ou une partie) qui fait les achats et aussi répartition des éventuels gains (cela arrive que les tournois rapportent   )
Ce problème financier est des plus important dans une organisation commune. car il ne s'agit pas seulement de regarder qui avance les fonds, mais aussi l'investissement humain et matériel de chaque assos et là d'une entente au sein de la communauté nous allons voir des divergences se créer voire des engueulades dans certains cas, surtout pour la répartition des gains (ouaih nous on a fourni plus de gars pour l'orga et voià que nous ramassons moins pour notre assos) . D'où risque de division de la communauté.
Oui je sais cela peut paraître pessimiste mais en même temps quand on parle d'argent (et il faut en parler) il y a un risque de problème et si à cela on y rajoute des entités morale (les assos) en les additionnant alors on multiplie largement les risques.

Voilà voilà de quoi réfléchir un peu

Phags a écrit:

Juste une petite remarque n passant

les tournois qui se lancent actuellement et regroupant peu de joueur peut être que c'est ceux ci qui dans un avenir plus ou moins proche seront les tournois "à ne pas manquer".

Un tournoi qui se lance commence difficilement avec peu de joueur mais son but c'est de grossir et de devenir un tournoi de référence pour le bien de la communauté tout simplement.

Donc ne désirant limiter le nombre de tournoi pour le CDF, il faut aussi envisager l'entrée d'un tournoi au sein du même CDF et là quels sont les critères d'entrée et donc de sortie aussi ?
Sous prétexte que c'est un historique doit on le garder ? Tiens ce tournoi commence à prendre de l'ampleur doit on l'incorporer ?

maintenant sur le principe de regroupement d'assos pour créer un tournoi référencer CDF et suffisamment significatif pour attirer le monde des joueurs comment l'organise t'on ?

* Le lieu c'est possible de le définir
* Les orgas ? Là on commence les problèmes. Il y a disons trois assos et donc trois villes différentes et suffisamment éloignées pour générer un problème de communication évident. Problème de communication = très, voire trop souvent problème d'organisation.
* Quid de la question financière ? Qui avance les fonds (quellle assos, toutes ou une partie) qui fait les achats et aussi répartition des éventuels gains (cela arrive que les tournois rapportent   )
Ce problème financier est des plus important dans une organisation commune. car il ne s'agit pas seulement de regarder qui avance les fonds, mais aussi l'investissement humain et matériel de chaque assos et là d'une entente au sein de la communauté nous allons voir des divergences se créer voire des engueulades dans certains cas, surtout pour la répartition des gains (ouaih nous on a fourni plus de gars pour l'orga et voià que nous ramassons moins pour notre assos) . D'où risque de division de la communauté.
Oui je sais cela peut paraître pessimiste mais en même temps quand on parle d'argent (et il faut en parler) il y a un risque de problème et si à cela on y rajoute des entités morale (les assos) en les additionnant alors on multiplie largement les risques.

Voilà voilà de quoi réfléchir un peu

On ne parle pas de millions, tout juste de quelques milliers d'euros d'un budget qui n'a aucuns risques d'être totalement dépassé (genre +20% oui mais pas x2), ça me semble gérable.
Après, la com entre les gens peut être effectivement un problème, ça dépend beaucoup des gens, de leur motivation et surtout du BOSS car il en faut un dans ce genre d'organisations à mon avis.

Galmor a écrit:

On ne parle pas de millions, tout juste de quelques milliers d'euros d'un budget qui n'a aucuns risques d'être totalement dépassé (genre +20% oui mais pas x2),

  
Toutes les associations ne peuvent pas se permettre de lâcher une somme d'une de quelques centaines d'euros (cf projet de SSB: ça ne se bouscule pas non plus). Que ce soit en termes de bénéfices ou de pertes, l'argent en multi associations sans règles pré-établies me semble un problème potentiellement plus pénible que la désignation d'un BB (pour Big Boss).

Une solution possible est de considérer que l'association qui chapeaute (celle qui abrite le Big Boss) doit prendre à son compte le différentiel de trésorerie (un boni récompensant l'investissement, un malus une mauvaise gestion), ou au moins spécifier les règles pour redistribuer pertes ou gain (en fonction du pro rata des joueurs de chaque ligue venu/du nombre d'orga/de la météo).

Sans trop dériver, comment voyez vous concrètement cet aspect du jeu?

Personnellement, je pense qu'il est compliqué de déléguer la restauration, qui est donc à charge de l'orga sur place. Je pense que la gestion des goodies et de la communication peut l'être, et que la gestion de l'orga le jour J doit être multi orga (un arbitre par ligue organisatrice). Que le règlement est à la discrétion du Big Boss, qui peut écouter les avis des autres (ou pas).
Quand aux thunes, j'aurais tendance à dire que le prix d'inscription à un "main évent" peut être discrêtement majoré (disons 80€ au lieu d'une formule à 30-60€), pour éviter de générer des pertes. Que les bénéfices sont reversés pour une part au Big Boss (qui va perdre une partie de son capital capillaire), une partie par tête d'orga, et le reste soit redistribué aux joueurs présents, soit investit dans un fonds de tréso pour ces événements, ou dans du matos commun (chrono, terrains, ...)

Sujet déplacé (avec d'autres) vers le forum discussions accessible à tous.

Salut à tous je viens mettre mon grain de sel à la soupe déjà servie.

Bon, le format CDF est une épine dans le pied, mais au lieu de la triturée dans tous les sens, essayez de tirer une bonne fois dessus et, même si ça saigne un moment, vous n'aurez plus mal demain.

Dans le sud est 4a fait bien longtemps qu'on organise des tournois non CDF (Les Arcs Cup, La Copa Deli Alpi, Le CRAC) qui sont plus des évènements régionaux mais qui attirent les locaux. D'où la dimension fédératrice du BB... pas besoin de carotte pour que les ânes rentrent à l'écurie.

Si vous voulez vraiment rationaliser le CDF j'ai une solution simple, vous calquer sur le système de classement ATP en permettant à tous les tournois d'exister mais en créant des Masters (1 à 2 par région téléphonique) pour les tournois ayant atteint 10 ans d'existence ou rameutant régulièrement plus de 60 joueurs. Pour les tournois masters les points acquis seraient doublés.

Cela permettrait donc aux joueurs "casaniers" de rester dans leur région pour trouver leur quota de tournois dans l'année, et pour ceux qui cherchent une perf, un classement général, une place en équipe de France, une reconnaissance... De jouer la gagne dans ces gros tournois.

Ce système n'est pas parfait mais il offre au moins la possibilité pour chacun de voir midi à sa porte.

J'oubliais un cas dans mon précédent post, LES TOURNOIS EN EQUIPE.

Le problème de ces tournois reste le classement individuel légèrement faussé.

Le plus simple, ôter tout classement individuel et créer un CDF Team qui aurait son propre classement.

ça permettrait à plus de tournois d'exister et à certains de prendre de l'ampleur.

Putain 5h30 du mat ca pique ^^

Je suis d'accord avec la Rackluhr : Il faut distinguer les "petits" des "gros".
Les tournois juste pour rigoler et ceux qui "comptent"...

Bin c'est déjà le cas non ?

ilui a écrit:

Je suis d'accord avec la Rackluhr : Il faut distinguer les "petits" des "gros".
Les tournois juste pour rigoler et ceux qui "comptent"...

En fait, c'est pas juste pour rigoler les tournois ?

Je dois vraiment pas avoir le même système de pensée que tout le monde ici

Citation :

En fait, c'est pas juste pour rigoler les tournois ? Suspect

hééééééééé bé, quand on voit certains et certaines attitudes... Ben parfois la question se pose...

C'est sérieux, là.
On joue.

Depuis hier je cherche des solutions pour rendre le CDF plus équitable qu'il ne l'est actuellement. J'ai donc quelques idées à soumettre. Mais avant toute chose gardez bien à l'esprit que je sépare les tournois individuels des tournois en équipe.


Les tournois individuels:

1ere idée:
Simplement faire la moyenne des résultats des tournois de chaque joueur et ne plus prendre en compte que les 4 meilleurs tournois. Cela permettrait aux joueurs réguliers d'apparaître au milieu des "coureurs de tournois" qui misent sur leur 4 meilleures perfs et non sur leur niveau général.
Pour info j'ai utilisé cette méthode sur le classement actuel et surprise, le leader serait Budwiser (11eme actuellement), Justicium 2eme (4eme actuellement) et Bibi 3eme (6eme). Mat_le_fou se retrouve 4eme (15eme) et Harti serait 7eme (1er), Simon MLF 11eme (2eme), Titouch 14eme (3eme).
Tout ça pour vous prouver qu'il vaut mieux être régulier dans ses préstations que faire les montagnes russes. Surtout si le classement CDF doit donner un indicateur pour l'accéssion en Equipe De France.

2ème idée:
La création de Masters comme au tennis. Un tournoi par région téléphonique est considéré comme l'évènement régional et les points attribués aux joueurs sont doublés. La désignation peut se faire d'entente entre les diverses assos régionales ou simplement par désignation des RTCs.

Les tournois en équipe:
la création d'un championnant de France par équipe afin que ces tournois ayent leur propre classement car les classements individuels sont régulièrement faussés lors des tournois par équipe (j'ai perdu un classement indiv face à un joueur qui avait passé son tournoi en fond de classement à pexer comme un porc alors qu'on jouait la win par équipe et je doit pas être le seul). Comment faire me direz vous car il faudrait que les équipes soient toujours les mêmes... que nenni, vous répondrais-je.

EX:
Au tournoi AAA l'équipe "les Nuls" vient avec Chabat, Laubi, Farrugia. l'équipe finit 1ere et chaque joueur reçoit 100 pts au CDF Team.
Au tournoi BBB "les Nuls" viennent mais Laubi est remplacée par Carrette, l'équipe marque 80 points.

Suite à ces deux tournois, Chabat et Farrugia auront donc 180 pts, Laubi 100 pts et Carrette 80pts dans un classement purement informatif.
L'équipe aura 180 pts au classement CDFT et tous les coaches ayant joué pour cette team apparaitront dans sa compo avec leurs points propres. Ceci enlevant la contrainte "on a fait des bons résultats donc tu viens ce w.e".
Il serait bon de créer des Masters par équipe basés sur le mode Masters individuels (voir plus haut).

Accéder au CDF:
Actuellement pour obtenir le label CDF, il y a peu de contraintes (voir aucunes) l'orga du tournoi devant en faire la demande auprès des RTCs et être dans sa 2eme édition au moins. Là encore je souhaite renforcer les contraintes, en mettant un palier minimum de joueurs à atteindre, en indiv comme en team, ainsi qu'une cotisation à verser de la part des orgas à la NAF France (5/100 des bénefices), cet argent permettant à des projets collectifs de voir le jour (trophée du CDF, médailles du CDFT...). Les tournois ne souhaitant pas souscrire à cette politique seront simplement recensés NAF. Un tournoi ayant demandé l'accréditation CDF et n'ayant pas rempli le quota de joueurs ne sera pas tenu de verser sa souscription pécunière car les résultats ne seront pas pris en compte pour le CDF.

Voila je crois que je n'ai rien oublié. Je sais que ce que je propose n'est pas parfait alors si vous avez des critques à émettre essayez de proposer une alternative car "quand on a rien de bon a dire vaut mieux se taire" (Akhénaton).

@Karkass: t'as vu j'ai publié à 09h15, le but un double effet DOP, ça pique pas les yeux (ou moins) ça evite les noeuds (et surtout leur réponse).

Vaste sujet Mick, mais qui intéresse bien peu de monde ici, j'en ai peur.

Je suis d'accord sur le constat : en allant faire un max de tournois, on a toutes les chances d'être champion de France (bisous les copains qui font 38 tournois/an ).

Du coup, on pourrait être tentés de trouver une solution qui récompense + la régularité, et moins l'accumulation de tournois. Mais c'est pas évident. Ce que tu proposes en 1ere idée comporte 1 gros désavantage : si je joue le championnat de France, mais si à un tournoi je souhaite me ramener en halfs, ou jouer un roster à la con pour rigoler => adieu le championnat. Une variante à ta solution serait que chaque coach qui souhaite être classé CDF ait 4 jetons, qu'il utilise pour les tournois qu'il souhaite voir compter dans son classement CDF. Bien entendu, il pose son jeton avant le début du tournoi et pas après.
Par contre, on y gagne pas vraiment en simplicité...

Pour les tournois par équipe, je crois qu'on a déjà Titouch et Maram qui ont bossé sur un projet que je n'ai pas vraiment suivi.

Citation :

Accéder au CDF:
. Là encore je souhaite renforcer les contraintes, en mettant un palier minimum de joueurs à atteindre, en indiv comme en team, ainsi qu'une cotisation à verser de la part des orgas à la NAF France (5/100 des bénefices), cet argent permettant à des projets collectifs de voir le jour (trophée du CDF, médailles du CDFT...). Les tournois ne souhaitant pas souscrire à cette politique seront simplement recensés NAF. Un tournoi ayant demandé l'accréditation CDF et n'ayant pas rempli le quota de joueurs ne sera pas tenu de verser sa souscription pécunière car les résultats ne seront pas pris en compte pour le CDF.

J'ai parcouru en diagonale ta diatribe parce que je fais partie de ces joueurs quand ont franchement rien à carrer de son classement au CDF. Toute proposition/amélioration ne fera d'ailleurs pas changé mon avis, je me fous de mes résultats NAF etc, je ne vais pas en tournoi pour ça, mais passons mon cas personnel.

Par contre, ce que je lis me gêne profondément, il faut quand même rappeler que le CdF a été créé à la base pour fidéliser des joueurs et créer plus ou moins une harmonisation des tournois, et des liens entre les organisateurs. Objectif qui a été rempli selon moi.
Imposer des conditions d'entrée aux tournois pour qu'ils fassent parti du CdF, il y en a déjà. Et déjà ces contraintes, je les trouve parfois un peu fumeuses.
Maintenant, qu'on verse une cotisation (je rappelle que les orgas sont bénévoles, que ça leur prend beaucoup de temps personnel et d'investissement au détriment parfois d'autres loisirs) sur des bénéfices qu'on ne fait pas (du moins au Breizhbowl qui rassemblent tout de même 60 joueurs tous les ans), puisqu'on se débrouille pour être à l'équilibre afin de le reverser à un organisme flou qui à mon sens ne sert pas à grand chose, et a une lisibilité de ses comptes parfois très obscures, je vomis quelque peu. Et cet argent pour faire quoi ? Qui va le gérer ? Sur quels critères ? Pour un championnat factice qui intéresse au bas mot 20 joueurs sur 200 qui font des tournois dans une année ? C'est pas un peu du foutage de gueule ? Pour ma part des trophées, j'en ai plein, et ils finissent au fond d'un placard.

Vous voulez redorer le CdF, très bien. Mais je ne pense pas quand réduisant le nombre de tournois sur des critères fallacieux (nombre de joueurs, va demander aux gars de la Lutèce quels investissement et quel temps leur prend l'organisation d'un Lutèce Bowl) et en faisant payer des bénévoles, tu obtiendras ce que tu veux. Et demain, tu perdras une bonne partie des tournois CdF.

J'aime les pavés dans la mare et les grandes idées, mais faut quand même mesurer ce qu'on dit. Sans animosité aucune.

Merci Bibi et khelby pour ces premiers retours. Comme je l'ai dit j'ai bien conscience que ce que je propose n'est pas parfait mais au moins ça a le mérite de faire avancer le bouzin... Après le statu quo me conviens. Faut juste une décision, histoire d'attaquer 2015 sur de bonnes bases et en évitant que le sujet ne repointe l'année prochaine.
La seule chose que je souhaite c'est qu'on arrive à une solution qui, si elle n'est pas la meilleure soit au moins la moins pire.

Concernant la tune, chapitre qui t'as fait vivement réagir Khelby, là encore c'est une idée, en tant qu'orga je sais qu'il est difficile de faire du bénéf en tournoi.

@Khelby: t'inkiet, je n'ai rien vu de personnel dans ta réponse. Mon but était de faire réagir les gens qui se sentent concernés par le devenir de BB.

Juste pour préciser, je pense pas que Rack Luhr ait non plus de prétentions au championnat.

Je ne suis pas trop fan non plus de demander aux tournois de reverser des thunes à une entité nationale,ou alors il faudrait que tu nous dises à quels projets tu penses. Si c'est juste pour payer un trophée, ça me semble assez limité.

Enfin, plutôt que de durcir les conditions du label CDF des tournois (un peu punitif), l'option qui bonifierait les gros tournois me plait davantage. D'ailleurs, quitte à se prendre le chou, qu'est ce qu'un gros tournoi ? Un évènement qui regroupe un grand nombre de coaches, ou bien un ou le niveau moyen des coaches est élevé ? Bref, ça fait quand même beaucoup de choses à déterminer, débattre et décider. Surtout quand (comme le dit le Pigeon) ça intéresse 20 personnes au max.

Et vu que ça ne concerne qu'une grosse vingtaine de personne.
Est-il possible e'organiser des Play-off pour ce CdF ?

Tournoi sur 2 jours
16 qualifiés selon le classement CdF
4 poules de 4, 3 matchs le samedi.
Quarts, demis, et finale le dimanche.