Discussions sur le CDF

Perso je suis contre la cotisation à une entité nationale et je pense que cela ne permettra que la désertion des tournois du CDF.

Par contre je trouve l'idée d'un système ELO (comme aux échecs) ou d'un classement type tennis peut être plus intéressant. Avec bien sur un réajustage au fil des années. Cela permet à ceux qui veulent jouer le classement de le jouer et aux autres de se situer s'ils le désirent.

Par contre un bonus pour les tournois "master" alors là il va falloir m'expliquer ce qu'est un tournoi master à BB.
Il est connu donc on le classe en master ?
Il y a du monde donc c'est un master ?
Il est ancien c'est donc un master ?

Non je crois que tous les tournois ont leur importance. Un "petit" club qui monte un tournoi a la même importance qu'un tournoi existant depuis longtemps. Ce dernier a juste l'avantage du temps qui lui a permis de grossir.

Par contre oui il faut un minimum de joueur pour que le tournoi soit pris en compte ou alors il faut utiliser une péréquation pour permettre un ajustage équitable. Mais là je laisse nos amis mathématiciens s'exprimer.

L'idée des jetons évoquées par BiBi est intéressante.
Je suis pas sûr qu'elle soit si compliquer à mettre en place. Il existe déjà une procédure d'inscription des joueurs par tournoi sur le site (Qui est certes très peu utilisé). Il suffirait pour ceux que ça intéresse de généralisé ce type d'inscription, et d'apporter 2 petites modifs sur le site (la procédure d'utilisation d'un jeton, et la mise à jour de l'algo de calcul du classement).

Matt le Fou a écrit:

C'est sérieux, là.
On joue.

Je trouve à titre personnel que le Championnat de France ne veut rien dire puisque les deux Dulac sont dans le top 15.

Mais si BiBi; en étant classé NAF suisse je ne peux que vouloir le titre d'une grande nation... Attention second degré enclenché.

Plus sérieusement concernant les Majeurs, suffit de le faire tourner dans la zone géographique concernée. Par exemple dans le 1/4 sud-est en 2015 on prend le BDN. en 2016 l'Ainpacte. en 2017 le Block... jusqu'à ce qu'on ait fait le tour. Si on sépare Indiv et Team, on arrive à qqchose de viable. Cette année 29 tournois en 5 zones donc 6 tournois par zone en moyenne.

Pour le minimum requis pour être retenu CDF:
On a 502 coaches enregistrés au classement cette année. Jusqu'à la 60ème place les joueurs ont au moins 4 tournois. Soit 11.9/100 des coaches, à 2 ou 3 orteils près ça fait 12.


voila voila.

Pour la tune... Ben j'investis tout en pitcha ruska que je fais travailler et en 2020 on joue le CDF lors d'une croisière Amsterdam-St Bart-Amsterdam. Je suis forfait tour 1 ronde 1... SPARTAK SPIRIT

Ou je me barre avec la tune de la NAF dont je serais devenu président en finançant ma campagne avec des fonds détournés auprès des assos françaises.

En tant que petit nouveau au club des organisateurs de tournois, je rejoins Khelby sur nombre de points.

Le classement c'est sympas, ça permet de chambrer ses potes, ou n'importe qui, esprit Blood Bowl quoi... Mais Blood Bowl reste un JEU, marginal qui plus est, surtout pour sa version plateau. Convivial aussi! Des grandes gueules, des réservés, mais a-ton jamais vu deux coachs s'engueuler pour autre chose que la franche camaraderie? Vive l'esprit très rugby de notre loisirs "PAS D'PITIÉ SU'L'TERRAIN, MAIS APRES ON EST COPAINS".

Si la compétition est si importante pour certains, qu'il aillent sur la version Cyanide, là ou rien ne bouge, sans surprises et CONVIVIALITÉ (ce mot reviendra souvent).

Aux tournois, chacun a sa spécificité, sa petite règle qui ajoute à son charme Au Breizh, la draft des comps, Au NDC les avatars, Chez les Korrigans la grande Gueule, au Graouly la bière, à Cognac le charisme, au Cathîm la météo,, au Lutèce la convivialité à son paroxysme, au Jour de Plomb la course de GfI (désolé pour les oubliés).

Il n'y a pas d'uniformisation dans la répartition des compétences ni dans la composition des équipes (classement des rosters?, Ogres=minus?, 4,5 ou 6 compétences? Doubles sur les big guys ou pas? Champions ou pas champion? Primes de matchs? Cartes?).
ET TANT MIEUX, la communauté (c'en est une, n'en déplaise à certain) de Blood Bowl a repris le jeu pour elle, et GamesW peut bien aller se faire ramoner le rectum pour que l'on arrête de jouer, ou de ne jouer qu'avec des figurines estampillées; gardons l'indépendance de notre jeu (favori pour beaucoup).
Quel intérêt de vaincre moralement une firme internationale pour nous ensevelir dans des querelles intestines sur une soit-disant valorisation des tournois et du cdf.


On tombe de Charybde en Scylla, en oubliant l'essentiel, le jeu.


Feerikon, Gilko et moi-même avons lancé la première édition de notre tournois cette année, et la deuxième édition en janvier, et je ne vois pas en quoi sa qualité est moindre que d'autres. Quels critères? La bouffe? Le logement? Les goodies? Le nombre de joueur?

Dans ce cas le Breizh bowl est un piètre tournois, on se fout de notre gueule niveau logement.

Et que dire du Dragon bowl? 10€ l'inscription, ok, mais on se démmerde pour la bouffe? Lamentable

Et le Coganc bowl? C'est quoi ce goody pourri liquidé en 7 secondes et 3 dixièmes?

Si on veut trouver, on aura toujours quelque chose à redire. Bien que n'ayant pas la bouteille de beaucoup pour la quantité de tournois et de matchs joués, je n'ai vu aucun tournois qui m'ait déçu. Ambiance, convivialité (encore mais oui).

BiBi a écrit:

Ce que tu proposes en 1ere idée comporte 1 gros désavantage : si je joue le championnat de France, mais si à un tournoi je souhaite me ramener en halfs, ou jouer un roster à la con pour rigoler => adieu le championnat.
[...]
Pour les tournois par équipe, je crois qu'on a déjà Titouch et Maram qui ont bossé sur un projet

+1 pour Bibi (merde ca me fait mal d'écrire ca).
Genre cette année ca m'aurait fait ch*** si jouer gobelins sur 2 tournois me plombait mon classement.


Le but premier du CdF (d'après les dires des anciens) était il me semble :
- de réunir les gens : réunis dans le classement pour se mesurer le kiki, sentiment de partage et de cohésion autour du même jeu
- de les faire bouger un peu et voir des gens d'autres régions : doit avoir fait des tournois dans au moins 2 régions différentes ou un truc comme ca.

Si on regarde ces 2 buts, le CdF a pleinement réussi à mon sens.
La communauté à grossi en joueurs et en nombre de tournois, le site a plus de fréquentation (merci Elyoukey), les coachs se connaissent plus entre eux, ...

Maintenant si ceci n'est pas assez, ou que l'on ("on" étant les personnes qui s'y intéresse) souhaite faire "mieux/plus", la question est : que veux t on faire ? Quel est le but du "remaniement" du CdF ?

kaoragh a écrit:

Si la compétition est si importante pour certains, qu'il aillent sur la version Cyanide

Si la compétition emmerde certains, qu'ils aillent jouer à Munchkin. (Oui, j'aime les remarques qui font avancer le débat moi aussi)

@ Le fol : J'ai oublié de mettre des G et des K dans mon pseudo pour faire plus " Médieval".
Je fais comment ?


Mon petit avis vite fait , je hais Cyanide mais je suis un putin de compétiteur donc je suis baisé ? Non très sérieusement le championnat de France a pou rmoi atteint ses objectifs. Rien à changer. A part peut-être poursuivre le travail de Maram et Titouch pour nous ajouter du classement par équipe.

J'ai plus de popcorn sinon.

*** mode lead developper ***

j'attend des specs fonctionnelles précises pour chiffrer votre projet et on en reparle à ce moment là
en attendant je regarde des lolcats sur tumblr

*** /mode lead developper ***

Je n'ai jamais vraiment compris cette façon de "reprocher" à ceux qui jouent le classement et la gagne de le faire ...
On est tous d'accord, Blood Bowl reste un jeu et on est là pour s'amuser entre copains, rencontrer du monde etc etc ... Mais dans la notion même de tournoi, de classement et de rondes suisses, il y a compétition ...
Et puis, ne parle-t-on pas de "matchs" de Blood Bowl ?

La Ronde Suisse permet en grande partie de distinguer au bout de quelques matchs les différents types de joueurs, et tant mieux, mais à un moment acceptez que certains aiment essayer d'aller chercher un podium, encadrer leurs classements NAF ou CdF, optimiser leur jeu et prennent autant de plaisir dans ce mode de jeu que d'autres le font en venant mettre des coups de crampons et de tronços, ou lancer des Halfs et se tirer la bourre (ce qui marque une sorte de compétition d'ailleurs) pour la Cuillère de Bois ...

Perso, je joue assez peu de tournois par an, parce que perdu en Alsace, il y en a peu (même si depuis quelques années on en a de plus en plus dans le coin), que j'ai d'autres activités à côté et une petite femme qui est bien gentille mais risque de changer si je me barre tous les 15 jours. Je sais que du coup, le peu de tournois que je joue, j'aime jouer le côté compétition de la chose et je prends plaisir à chercher la gagne. J'ai testé une ou deux fois des rosters plus "funky" et je sais que me faire rouler sur la tronche (même avec le sourire) par des mecs pendant 5 matchs, c'est pas mon truc. Ça m'est arrivé avec des "power" rosters hein, mais au moins j'avais de quoi essayer de rivaliser
Ca ne veut pas dire que j'ai forcément le niveau des tops joueurs français, mais ça me motive d'essayer de rivaliser et je m'amuse bien plus après 2h30 de match tendu contre un Harti (quoi que ...    ) ou autre en haut de classement, que de battre 4-0 un mec qui joue uniquement la bash / agression sans s'occuper du ballon.

Et puis  pour finir ... Est-ce qu'on nous entend, nous, vous reprocher de fausser les classements en jouant des rosters funs ? Hein ?

Qui a parlé de niveau ? Mon cas personnel n'est pas une généralité, je mets assez les Tourangeaux en boîte pour ça. Ma remarque allait uniquement sur le registre de la cotisation proposée par l'estime Rack Luhr. Je n'ai d'ailleurs pas fait d'autres remarques sur le sujet, n'ayant pas cet esprit classement, donc n'ayant pas vraiment d'avis sur la chose.

Je sais qu'à tous jeux auxquels on joue, il y a des compétiteurs, et certains encore plus que d'autres. Même moi, qui ne me paluche pas devant mon classement, je ne vais pas pour perdre des matchs à un tournoi, même si comme le plus souvent, je joue des compos funky et que je ne mets pas toutes les chances de mon côté.

C'est toute la richesse de la communauté, Mr Galanthil, d'avoir des gens qui font n'imp, des bons, des moins bons, des ultras compétiteurs qui abusent des règles proposées par les orgas, d'autres qui en ont rien à foutre. Et tant mieux !

Alors oui, le CdF n'est pas une représentation équitable du vrai 'niveau' si vous souhaitez utiliser ce terme des joueurs réalisant des tournois. Oui, il est bancal. Parce que seulement 20 joueurs le jouent à fond (comme le dit Bibi, faut faire beaucoup de tournois, et en jouant sérieusement pour être en haut). Et oui, je distingue la labellisation CdF, du classement CdF (cf. mon post d'il y a un an en page 2).

Et non, je ne remets pas en cause la volonté de changer ce classement qui à mon sens ne signifie rien (pour moi). Ma seule volonté, c'est que l'harmonisation apportée par le CdF il y a 4-5 ans, calendriers, ressources, conseils des orgas, ne soit pas perdue. Pour moi, c'est cela la richesse du CdF. Imposer des conditions drastiques pour reprendre les termes de Rack Luhr, pour être CdF, c'est pour moi de l'hérésie, et va à l'encontre de ce pourquoi le CdF a été créé.

Le classement, à mon sens, si c'est le souhait de la communauté, et je sais que ça intéresse pas mal de monde, doit être différencié d'une labellisation 'tournoi français'. Appelez le autrement !

Et si on veut qu'il représente quelque chose en terme de classement, et purement de classement, y'a quelques bonnes propositions sur les dernières pages.

il m'a fait pleurer le con !

khelby a écrit:

C'est toute la richesse de la communauté, Mr Galanthil, d'avoir des gens qui font n'imp, des bons, des moins bons, des ultras compétiteurs qui abusent des règles proposées par les orgas, d'autres qui en ont rien à foutre. Et tant mieux !

Parce que j'ai dit le contraire ?

Et tu as l'air de te sentir visé ou agressé ? Je réagis simplement aux réactions du genre "vous faites chier à jouer la gagne, on est là pour déconner non ?" qu'on peut lire sur ce post ou d'autres, sur d'autres forums ou qu'on peut entendre en discutant.

A aucun moment (et pardonnez-moi si mes pensées ont semblé peu claires) je ne dis qu'il n'en faut pas pour tous, bien au contraire. Le seul exemple de niveau dont j'ai parlé, c'est le mien ... qui doit d'ailleurs bien être inférieur au tien, donc désolé Mr Pigeon si je t'ai offusqué sans le vouloir / savoir.

Quant à ma dernière phrase, j'ai pas trouvé de balise "2nd degré", au temps pour moi.

PS : "Nico" suffira. "Mr Galanthil" ça me fait me sentir plus important que je ne le suis

Loin de moi l'idée de me sentir viser ou agresser, je trouvais juste que ta réponse n'avait que peu de rapport avec le sujet (j'ai d'ailleurs moi meme effectue une reponse du meme style un peu plus lapidaire à la page précédente).

Je ne crois pas que personne ici n'est voulu opposer les partisans du je m'en fous du classement et les pro gamers. Je disais meme que les deux faisaient le ciment de la communauté. Tu dis d'ailleurs en substance la même chose que moi. Là pour moi n'est pas le débat.

Mais le problème d'un classement plus sérieux va fatalement poser le problème d'une certaine harmonisation des règles des tournois et ça, cela me pose problème en voyant un peu plus loin.

Et les trucs du genre 'vous rentrez dans le moule ou votre tournoi n'est pas assez serieux pour faire parti du CdF ou vs n avez pas assez de monde' va pour moi à l'encontre de la richesse des tournois et de ce pourquoi le cdf a ete cree.

Galanthil a écrit:

kaoragh a écrit:

Si la compétition est si importante pour certains, qu'il aillent sur la version Cyanide


Si la compétition emmerde certains, qu'ils aillent jouer à Munchkin. (Oui, j'aime les remarques qui font avancer le débat moi aussi

C'était inscrit dans un développement, c'est pas sympas de sortir une phrase de son contexte...

Khelby a écrit:

Mais le problème d'un classement plus sérieux va fatalement poser le problème d'une certaine harmonisation des règles des tournois et ça, cela me pose problème en voyant un peu plus loin.

C'est exactement de cela dont je parlais, les spécificités des tournois auront-elles un sens dans ce cas?

(J'aurais peut-être du me limiter à cette simple idée au lieu de faire une disserte...)

Ça doit être mon côté m'enfoutiste, mais pour ma part, je ne vois pas en quoi un tournoi, parce qu'il n'a pas les mêmes règles que le voisin, devrait ne pas compter. On parle de championnat de France, donc on parle de jouer dans plusieurs régions, chacune avec ses moeurs, ses tarés et ses règles spécifiques.

Au contraire, je trouve que le nombre grandissant de tournois permet au final à chacun d'y trouver son compte et ce qu'il cherche en sélectionnant le ou les tournois dont les règles lui plaisent.

Le Championnat de France est, je trouve, un très bon moyen pour un tournoi peu connu de faire venir des joueurs d'un peu plus loin. Je prends par exemple les tournois près de chez moi parce que ce sont ceux que je connais le mieux.
Le MMK Bowl, près de Belfort (oui je sais c'est loin de chez toi ^^ ). La première année on était 12. Des locaux, des orgas / joueurs et des suisses principalement.

L'an dernier, il se retrouve championnat de France ... Ben ça permet de faire venir des vils pexeurs de noobs comme Titouch ou Harti (je vous kiffe hein ^^ ). Honnêtement, si le tournoi n'était pas CDF, je ne suis pas sûr qu'ils auraient fait le déplacement.
Il y a quelques semaines à Metz, on a eu un bon petit contingent de parisiens. Là encore, pas sûr qu'hors CdF ils se soient déplacé.

Donc pour ma part, je trouve que le CdF tel qu'il est (même si on peut effectivement parler de l'améliorer) apporte plus de choses de positives que négatives. Il a été prouvé plus haut que de toutes façons 85% des joueurs s'en battent du classement ... Mais les 15% qui restent voient leur égo flatté (et j'avoue que l'année oû j'ai fini 7ème ... ou 9ème je ne sais plus) en ne faisant que 4 tournois dans l'année, j'étais content de moi, même si je ne me doutais pas figurer dans le top 10 et que je n'avais pas joué en le regardant. C'était une bonne surprise et quelque part ça a flatté mon image ^^ ) et se bougent pour des tournois, emmenant dans leur sillage d'autres joueurs.

Alors oui on peut l'améliorer, changer son nom, permettre des sortes de "Joker" pour jouer du roster funky sans compromettre son classement etc, mais je suis assez contre contraindre les orgas à se ranger dans un moule estampillé CdF.
Par contre, j'aime bien la notion de tournois "Majeurs" par régions, ça serait à creuser pour ma part.

Et je ne sais plus qui proposait de faire jouer des Play-Offs aux X premiers (les 8 par exemple). Là encore, j'adore ce concept, mais à moins de les faire jouer en ligne, ça peut être compliqué de réunir une fois en dehors des tournois les joueurs concernés, même en marge d'un tournoi. Mais si on creuse l'idée, je suis 100% pour parce que je trouve le concept génial.

Rack Luhr a écrit:

1ere idée:
Simplement faire la moyenne des résultats des tournois de chaque joueur et ne plus prendre en compte que les 4 meilleurs tournois. Cela permettrait aux joueurs réguliers d'apparaître au milieu des "coureurs de tournois" qui misent sur leur 4 meilleures perfs et non sur leur niveau général.
Pour info j'ai utilisé cette méthode sur le classement actuel et surprise, le leader serait Budwiser (11eme actuellement), Justicium 2eme (4eme actuellement) et Bibi 3eme (6eme). Mat_le_fou se retrouve 4eme (15eme) et Harti serait 7eme (1er), Simon MLF 11eme (2eme), Titouch 14eme (3eme).
Tout ça pour vous prouver qu'il vaut mieux être régulier dans ses préstations que faire les montagnes russes. Surtout si le classement CDF doit donner un indicateur pour l'accéssion en Equipe De France.

Mauvaise idée à mon avis parce que du coup si tu veux être classé au CdF, tu vas jouer que des gros rosters pour pas casser ta moyenne, et tu ne joueras plus de petit roster sur des tournois où t'as juste envie de te faire plaisir.

Rack Luhr a écrit:

2ème idée:
La création de Masters comme au tennis. Un tournoi par région téléphonique est considéré comme l'évènement régional et les points attribués aux joueurs sont doublés. La désignation peut se faire d'entente entre les diverses assos régionales ou simplement par désignation des RTCs.

Autre mauvaise idée selon moi, car le CdF est fait avant tout à promouvoir les tournois. Si des tournois font remporter plus de points que d'autres, alors les petits tournois vont se faire déserter par les joueurs qui visent une place au CdF au profit des gros tournois.

Rack Luhr a écrit:

Les tournois en équipe:
la création d'un championnant de France par équipe afin que ces tournois ayent leur propre classement car les classements individuels sont régulièrement faussés lors des tournois par équipe (j'ai perdu un classement indiv face à un joueur qui avait passé son tournoi en fond de classement à pexer comme un porc alors qu'on jouait la win par équipe et je doit pas être le seul). Comment faire me direz vous car il faudrait que les équipes soient toujours les mêmes... que nenni, vous répondrais-je.

EX:
Au tournoi AAA l'équipe "les Nuls" vient avec Chabat, Laubi, Farrugia. l'équipe finit 1ere et chaque joueur reçoit 100 pts au CDF Team.
Au tournoi BBB "les Nuls" viennent mais Laubi est remplacée par Carrette, l'équipe marque 80 points.

Suite à ces deux tournois, Chabat et Farrugia auront donc 180 pts, Laubi 100 pts et Carrette 80pts dans un classement purement informatif.
L'équipe aura 180 pts au classement CDFT et tous les coaches ayant joué pour cette team apparaitront dans sa compo avec leurs points propres. Ceci enlevant la contrainte "on a fait des bons résultats donc tu viens ce w.e".
Il serait bon de créer des Masters par équipe basés sur le mode Masters individuels (voir plus haut).

Bonne idée de distinguer tournois individuels et tournois par équipe pour faire un classement par équipe. L'idée est déjà en cours de discussion, et en phase de test ( https://teamfrancebb.1fr1.net/t2768-cdf-par-equipe-2014-classement-experimental et https://teamfrancebb.1fr1.net/t2769-cdf-des-ligues-2014-classement-experimental )
Je pense qu'on est sur une bonne voie pour lancer un truc officiel en 2015.

Rack Luhr a écrit:

Accéder au CDF:
Actuellement pour obtenir le label CDF, il y a peu de contraintes (voir aucunes) l'orga du tournoi devant en faire la demande auprès des RTCs et être dans sa 2eme édition au moins. Là encore je souhaite renforcer les contraintes, en mettant un palier minimum de joueurs à atteindre, en indiv comme en team, ainsi qu'une cotisation à verser de la part des orgas à la NAF France (5/100 des bénefices), cet argent permettant à des projets collectifs de voir le jour (trophée du CDF, médailles du CDFT...). Les tournois ne souhaitant pas souscrire à cette politique seront simplement recensés NAF. Un tournoi ayant demandé l'accréditation CDF et n'ayant pas rempli le quota de joueurs ne sera pas tenu de verser sa souscription pécunière car les résultats ne seront pas pris en compte pour le CDF.

ça part d'un bon sentiment, mais encore une fois, le principal interet du CdF est de promouvoir les tournois. Beaucoup de petits tournois en sont pour leurs frais chaque année et ce serait dommage de les priver de l'étiquette CdF parce qu'ils ne peuvent pas payer une taxe.

Rack Luhr a écrit:

Voila je crois que je n'ai rien oublié. Je sais que ce que je propose n'est pas parfait alors si vous avez des critques à émettre essayez de proposer une alternative car "quand on a rien de bon a dire vaut mieux se taire" (Akhénaton).

La plupart de tes propositions ont déjà étés suggérées par ci par là, mais méritent qu'on en discute régulièrement pour faire avancer les choses, donc merci de relancer les débats

harti a écrit:

Le but premier du CdF (d'après les dires des anciens) était il me semble :
- de réunir les gens : réunis dans le classement pour se mesurer le kiki, sentiment de partage et de cohésion autour du même jeu
- de les faire bouger un peu et voir des gens d'autres régions : doit avoir fait des tournois dans au moins 2 régions différentes ou un truc comme ca.

Si on regarde ces 2 buts, le CdF a pleinement réussi à mon sens.
La communauté à grossi en joueurs et en nombre de tournois, le site a plus de fréquentation (merci Elyoukey), les coachs se connaissent plus entre eux, ...

Maintenant si ceci n'est pas assez, ou que l'on ("on" étant les personnes qui s'y intéresse) souhaite faire "mieux/plus", la question est : que veux t on faire ? Quel est le but du "remaniement" du CdF ?

khelby a écrit:

Ma seule volonté, c'est que l'harmonisation apportée par le CdF il y a 4-5 ans, calendriers, ressources, conseils des orgas, ne soit pas perdue. Pour moi, c'est cela la richesse du CdF. Imposer des conditions drastiques pour reprendre les termes de Rack Luhr, pour être CdF, c'est pour moi de l'hérésie, et va à l'encontre de ce pourquoi le CdF a été créé.

Je valide

Galanthil a écrit:

Ça doit être mon côté m'enfoutiste, mais pour ma part, je ne vois pas en quoi un tournoi, parce qu'il n'a pas les mêmes règles que le voisin, devrait ne pas compter. On parle de championnat de France, donc on parle de jouer dans plusieurs régions, chacune avec ses moeurs, ses tarés et ses règles spécifiques.

Bon tu ne sais pas lire, je ne vois que ça!  

C'est par appréhension d'une refonte du CdF (que je trouve aussi très bien comme ça) que j'appuie sur ce point. Gardons le bordel contrôlé qu'est Blood Bowl!

Galanthil a écrit:

mais je suis assez contre contraindre les orgas à se ranger dans un moule estampillé CdF.

Exactement ce que je disais sur le court passage consacré à GW, on s'en est affranchit, pas pour retomber dans d'autres vices équivalents ( De Charybde en Scylla quoi...)

kaoragh a écrit:

Bon tu ne sais pas lire, je ne vois que ça!  

Si si je sais lire, ma mère m'a fait passé des tests (comprendra la référence qui pourra ^^ )

Pourquoi est-ce que dès que je poste, le mec qui lit (ou du coup le dernier qui a posté avant moi) pense que je lui réponds uniquement à lui ?
Je donnais simplement mon humble avis sur la généralité des idées de ce post et j'allais pour le coup plus ou moins dans ton sens ...

J'ai tellement une réputation d'emmerdeur qu'on pense que je vais toujours contredire tout le monde pour ramener ma fraise ?
...
En fait non, ne répondez pas à cette question s'il vous plait

je vais encore passer pour un con, mais tant pis, si ça peut faire marrer....

chaque fois que je m'aligne sur un tournoi, c'est dans l'objectif de la gagner...
chaque fois que je place mes joueurs au tour 1, à l'attaque comme en défense, mon objectif: marquer....
chaque fois que je suis mené au score, je me dis que la victoire est encore possible....

alors, c'est pas une âme de compétiteur ça???

harti a écrit:

Le but premier du CdF (d'après les dires des anciens) était il me semble :
- de réunir les gens : réunis dans le classement pour se mesurer le kiki, sentiment de partage et de cohésion autour du même jeu
- de les faire bouger un peu et voir des gens d'autres régions : doit avoir fait des tournois dans au moins 2 régions différentes ou un truc comme ca.

Si on regarde ces 2 buts, le CdF a pleinement réussi à mon sens.
La communauté à grossi en joueurs et en nombre de tournois, le site a plus de fréquentation (merci Elyoukey), les coachs se connaissent plus entre eux, ...

Maintenant si ceci n'est pas assez, ou que l'on ("on" étant les personnes qui s'y intéresse) souhaite faire "mieux/plus", la question est : que veux t on faire ? Quel est le but du "remaniement" du CdF ?

khelby a écrit:

Ma seule volonté, c'est que l'harmonisation apportée par le CdF il y a 4-5 ans, calendriers, ressources, conseils des orgas, ne soit pas perdue. Pour moi, c'est cela la richesse du CdF. Imposer des conditions drastiques pour reprendre les termes de Rack Luhr, pour être CdF, c'est pour moi de l'hérésie, et va à l'encontre de ce pourquoi le CdF a été créé.

Le vrai débat il est là:
Le CdF a permit de faire beaucoup de choses très bien, maintenant, es-ce qu'on veut aller plus loin, et dans ce cas vers où ?

gilko a écrit:

chaque fois que je m'aligne sur un tournoi, c'est dans l'objectif de la gagner...
chaque fois que je place mes joueurs au tour 1, à l'attaque comme en défense, mon objectif: marquer....
chaque fois que je suis mené au score, je me dis que la victoire est encore possible....

alors, c'est pas une âme de compétiteur ça???

Pareil, oui oui , après j'essaie parfois de faire la même chose avec des rosters plus fun, ça détend.

Je suis par conséquent contre l'idée de moyenne car je trouve triste se priver de varier les plaisirs à un jeu où cela ne coûte pas si cher (comparé à 40k et autres), et puis ça peut encourager les gens à rester chez eux.

Je suis également contre la différenciation major/minor et encore plus si c'est lié à l'affluence. Par exemple dans l'orga de l'Arvern' Bowl je suis limité à 40 places par le site, je connais un autre site plus grand et tout aussi adapté mais je devrais pour cela faire payer 20 euros de plus. Du coup mon tournoi où il est assez facile pour la moitié de la France (+- 3h route, à 15 min d'une autoroute) de s'affronter ne pourra jamais devenir un major parce que je veux maintenir mon prix, c'est un peu absurde non?

J'ai un peu l'impression de défendre mon bout de gras mais je ne pense pas être le seul à voir les choses ainsi que ce soit en tant que joueur ou orga.

laisser de la place aux orgas pour pouvoir proposer des formules avec leurs exigences locales (locaux, horaires, règle farfelue etc....)

voir le classement général et se dire qu'il est pas si mal ces dernières années pour se donner une idée de bons joueurs français après tout (pour ceux qui veulent se toucher la nouille là dessus).


pour le reste le cdf a obtenu son objectif que les gens bougent.

Je l'avais déjà exprimer pour moi plus de contraintes c'est oublier le boulot de base énorme que demande l'organisation d'un tournoi et qui est fait avec le sourire par une partie de la communauté.



pour la gagne je sais pas, j'envisage toujours un match comme une rencontre ou un délire, comme quand j'ai commencer le bloodbowl avec des sauvages de rôliste.

Mes deux centimes d'un gars qui fait 1 2! tournois par an.

Revoir le classement, pourquoi pas.
Tenir compte de plus de résultats, ça devient compliqué (ça incite à jouer, mais ceux qui ne peuvent pas se font kicker).
Les "jetons" pourquoi pas, mais ça pourrait être compliqué.
Tournoi majeur (en changeant le major chaque année), pourquoi pas.

Et rien que pour faire chier le monde:
Intégrer des bonus pour les rosters de merde/la variété. Je trouve pour ma part qu'on a pas assez de variété de roster dans les tournois, puisque, pour faire une perf de classement, mieux vaut utiliser d'un roster tiers 1 (sylvains, MV, j'en passe). Or, je trouve (et c'est un avis personnel) qu'un bilan de tournoi numériquement moins bon, avec un roster de merde (gobs, etc), devrait être valorisé.

Ainsi, en fin d'année, ceux qui ont un déficit de points de classement pourraient tenter le tout pour le tout, et sortir des rosters de merde, dont le classement serait valorisé (une premiere place en gobs, ce n'est pas la même chose qu'une premiere place en MV!). Ca permettrait de prendre en compte plus de résultats (voire tous pour les grands malades), incitant à bouger, tout en laissant plus de liberté sur le choix des équipes.

Après, je vous le répète, je ne suis pas concerné, c'est juste un point de vue presque extérieur.

petitgars a écrit:

Et rien que pour faire chier le monde:
Intégrer des bonus pour les rosters de merde/la variété. Je trouve pour ma part qu'on a pas assez de variété de roster dans les tournois, puisque, pour faire une perf de classement, mieux vaut utiliser d'un roster tiers 1 (sylvains, MV, j'en passe). Or, je trouve (et c'est un avis personnel) qu'un bilan de tournoi numériquement moins bon, avec un roster de merde (gobs, etc), devrait être valorisé.

Encore une proposition qui pourrait être bien si elle n'était pas si compliquée à mettre en place. (Bien que je ne partage pas ton sentiment de manque de biodiversité sur les tournois français)

Tous les tournois ou presque ont un réglement différent, avec des groupes de rosters, d'autres pas, des bonus, d'autres pas, etc... Du coup, les rosters pourris sont boostés à des endroits, et d'autres pas. Par exemple, quand tu peux aligner des ogres TV 140 avec 5 doubles, ça reste encore un roster pourri ? Bref, pour faire un truc simple c'est cuit.

Il y a d'ailleurs plein d'exemples ces dernières années de tournois gagnés par des rosters non tiers 1. C'est peut être pas la peine de leur rajouter un bonus.