ah, enfin un qui oriente la discussion sur les points où vos avis m'interesse le plus...
- cossack a écrit:
1) Chaque tournoi a sa spécialité, son nombre de joueurs par équipe, l'appariement des matches... Comment harmoniser les points dans ces cas là? N'ayant jamais fait de tournois par équipe (pour l'instant) je ne sais pas ce qui est le plus difficile: finir premier dans un tournoi composé de 10 équipes de 6 joueurs ou alors d'un tournoi de 30 équipes de 2 joueurs?
2)Après pour ce qui est de ta définition de l'équipe et la règle de la moitié des joueurs qui doivent être présents d'un tournoi à l'autre ne me semble pas cohérent. Si on passe d'un tournoi par équipes de 6 à un tournoi par équipe de 3, cela veut dire que 3 joueurs devront faire les deux tournois, qu'est ce qui se passent si pour une raison ou une autre seuls 2 peuvent venir? Cette équipe n'a-t-elle pas plus de cohérence qu'une équipe de freebooters? A l'inverse, que faire si en passant d'un tournoi de 3 à 6 joueurs par équipe, on se retrouve avec une team composée de 3 binômes venus de 3 équipes différentes? A qui reviennent les points?
3)Je ne pense pas que le projet soit viable en tant que tel, du moins tant qu'on a pas résolu le système d'identité d'une équipe. Le "plus simple" serait d'affilier une équipe à un clan/ligue/groupes d'amis partageant les mêmes valeurs et les revendicant avec véhémence sous une même bannière/groupes SM/groupes d'alcooliques... avec les problèmes déjà cités (plusieurs équipes sous une même bannière, élitisme...).
1) on harmonise grace aux fameux coef des tournois et au comptage commun qui fait tant de bruit...
le principe de base repose sur des notions très simples:
>>plus le nombre de joueur par équpes est important plus l''équipe fait de duels, donc potentiellement peut marquer plus de point. avec le "comptage commun" çà valorise de base les tournois où le nombre de joueur par équipe est grand ainsi que la "performance" de l''équipe (sur une ronde une équipe de 5 coach qui colle une branlée à une autre peut marquer 6 points (5 points de victoire en duels et 1 point de victoire par équipe, à l'inverse une équipe est accrochée et fait par exemple 2V 2N 1D gagne sa ronde plus difficilement marque 4 points (2 x1 + 2 x 0.5 +1 de victoire d'équipe).
>>le jeu de coef permet de jongler entre les petits et gros tournois (en terme d'affluence). le concept est que les résultats d'un tournoi avec plus de monde soit valorisés par rapport à un tournoi avec moins d'affluence. Cependant il faut que cette valorisation soit suffisament faible pour garder tout l'interet des tournois plus modestes. Ce dosage est délicat. le jeu de coef que je vous ai présenté me semble le plus équilibré mais je suis toutafais disposé à en discuter avec les courageux qui voudraient "rentrer dans le détail"...
2)Le principe est de pouvoir considérer l'équipe comme étant "la même" d'un tournoi à l'autre en laissant une certaine souplesse pour éviter de décourager les joueurs à monter leurs équipes... Il y a donc d'un coté la cohérence des équipes d'un tounoi à l'autre et de l'autre coté la souplesse qui permet aux équipes de particpier facilement au CdFE, reste à savoir où positionner le curseur entre ces deux notions... La règle de la moitié ne te semblait pas cohérente, çà me semblait etre le meilleur compromis... j'avais aussi envisager d'imposer un nombre fixe de 2 joueurs communs d'un tournoi à l'autre, çà avait l'avantage de la simplicité. mais après un tournoi par 6 j'estimais que plus de 2 joueurs devaient représenter leur équipe au tournoi suivant...
edit de mars d'après reflexion: la solution de deux joueurs en commun systématique me semble plus souple et plus facile à faire comprendre aux joueurs, je partirai donc sur cette considération pour le classement 2013...
les deux points 1 et 2 sont de l'ordre du "calage", et c'est sur ces points que vos retours me sont précieux... Pour le reste de la méthode, j'ai déjà signalé que ce système était une autre façon de faire et qu'il n'était qu'une démarche perso que je testerai sur 2013...
3)viable il l'est forcément puisque j'ai fait le classement 2012, tu veux dire qu'il n'est pas "interessant"???,pas "représentatif"???, pas "efficace"???? pas "adapté à la communauté"???? tout çà à la fois???
je l'ai signalé à certains en mp... OUI ce système nessécite une légère évolution de mentalité de la communauté ( enfin de ceux qui veulent), en gros il cinsidère que le jeu en équipe est "quasiment" une autre façon de jouer à Blood Bowl au même titre que les tournois de beach ou le mégabowl (bon en fait non car les règles sont les mêmes entre équipe et indiv, mais vous comprenez l'idée)... et qu'
"avant on n'avait une compétition annuelle qu'en individuel, maintenant on peut aussi se tirer la bourre par équipe"cette façon de jouer à des contraintes et des avantages...Je ne force personne à rien...( edit : cf le message d'artus ci dessus, qui a posté pendant que j'écrivais)
Ceux qui aiment tout particulièrement le concept par équipe apprécieront l'idée d'avoir un classement dans un format de jeu qu'ils préfèrent, et accepteront pour cela certaines contraintes organisationnelles liés à cette façon de jouer...
Ceux pour qui le jeu par équipe n'apportent pas ou peu pourront continuer à faire (ou pas) des tournois par équipes "ponctuellement" comme c'est le cas actuellement .
edit :
- artus a écrit:
ici on discute du système à mettre en place, c'est pas un sondage pour savoir qui préfère jouer par équipe ou en solo 
savoir qui préfèrent quoi , c'est vrai on s'en fout, par contre le simple fait de savoir que le format par équipe à la préférence de certains est assez motivant (pour moi en tout cas) j'espere qu'on arrivera à traduire çà au cours de l'année avec des équipes qui se retrouvent d'un tournoi à l'autre... c'est le point que le système ne maitrise pas et c'est l'interet de passer une ou deux années "tests"...
Maram
Accueil 
Mar 18 Déc 2012 - 11:52
