Nouvelle édition de Blood Bowl par Games Workshop (part 4)

J'ai rien compris à ton deuxième tableau...

Retour du JPV random?
C'est moche, encore une claque pour certains rosters (Nurgle...)

Sebco a écrit:

Tulkas a écrit:

@Sebco : Comment se passent les 1eres discussions de la NAF à propos de ces nouvelles regles ? Incorporation au 1er novembre pour application au 1er janvier à la discrétion des orgas en 2021 ? "Obligation" en 2021 ?

Quid de l'EuroBowl en Pologne qui a déja son ruleset ???

Je suppose que le bureau de la NAF a déjà abordé le sujet mais pas de discussion étendue aux NTO et RTC de tous les pays pour l'instant.

L'échange informel annuel sur un forum dédié, qui permet au bureau de la NAF de préparer l'annual review, a été repoussé. Les dates annuelles habituelles ne seront pas forcément respectées cette année, le but étant -je suppose- de ne pas attendre plus d'un an pour se mettre à BB 2020 dans les tournois NAF : si la boîte sort pour Noël alors que l'annual review a été décidé fin novembre c'est un peu dommage...

A mon avis, les discussions élargies ne vont pouvoir se lancer que lorsque nous connaitrons la date de sortie de la nouvelle boîte BB 2020 et qu'un planning pourra être établi en conséquence. Là, les leaks nous permettent de déjà connaître les nouvelles règles mais il ne me paraît pas envisageable de les appliquer tant que la boîte n'est pas sortie.

Pour l'Euro, je suppose que ça va dépendre des décisions plus globales de la NAF sur les règles à appliquer en 2021, puis de la décision des orgas polonais sur le ruleset à appliquer en fonction des différentes options autorisées par la NAF.

Pour moi les prises de décision de la NAF sont un peu obscure.
Jusqu'alors aussi je ne m'en faisais pas trop de savoir comment est ce que les petites modifications de rosters ou la validation de nouveaux champions sont faites.

Mais là c'est du lourd, on touche à des points de règle comme jamais.

Je suis un peu en mode gros con "c'était mieux avant"

Et je me demande comment ça se passait à l'époque des lrb 4.5.6.?
Des changements importants et améliorations ont été apporté.

La NAF devrait proposer des ajustements de BB2020 conformes aux attentes et ressentis de l communauté.
Mais comment est ce que le bureau de la naf arbitre ses décisions?

N'est ce pas le moment d'impliquer la communauté ?

Comme on peut le voir dans les nombreux messages les avis sont mitigés et les craintes que BB connaisse sont Age of Sigmar légitimes.

La NAF peut peut-être sauver BB une nouvelle fois.

SSB a écrit:

J'ai rien compris à ton deuxième tableau...

celui là? :



C'est le calcul pour savoir combien coûtent les compétences.
Par exemple, si tu veux une première compétence simple random (Rd) cela coûtera Y=3 au même niveau une compétence simple choisie ou une double Rd coutera le double Yx2 soit dans l'exemple 3x2=6. Si tu veux choisir ta compétence double il faudra 6 de plus soit Yx2+6 donc le coût d'accès au choix des compétences double et des caractéristique reste fixe. dans l'exemple de la première compétence Yx2+6=3x2+6=12.
Il faudra donc toujours 2 td ou 3 sorties pour transformer une compétence double tirée au hasard en une compétence double choisie.

je ne suis pas sûr que ce soit plus clair. le Y représente l'inconnue qui est de Y=3 pour la première compétence, Y=4 pour la deuxième, etc. [j'ai choisi Y comme inconnue et pas X car avec le signe multiplié c'est plus facile à voir, mais pour être mathématiquement plus exact j'aurais du prendre "a" mais je penses que tout le monde s'en fout].

Par contre c'est intéressant car la part variable est sur le choix d'une simple Rd contre une simple choisie est de plus en plus grande, donc cela te coutera relativement plus à chaque compétence supplémentaire de choisir une compétence simple. Il est donc mathématiquement plus intéressant de tirer ces compétences simple au hasard vers les 4e-6e compétences. mais il faut aussi contrebalancer ces chiffres avec le fait que tes joueurs devrait prendre plus de px s'ils atteignent ce niveau (sortie, td et passe).
Par contre le fait d'aller chercher une double choisie ou de tenter d'avoir une caractéristique est un coût fixe de 6 ou 12spp (sauf à la 6e compétence).

Désolé je me suis emballé...

Non, l'autre, le deuxième

Je ne vois pas à quoi il correspond

c'est l'ancien tableau d'évolution que j'ai décomposé.
Avavnt il fallait 16PX pour la deuxième compétence soit 6+10 : la première compétence coutait 6, il fallait 10 PX de plus pour la seconde. Cela permet de comparer les deux tableaux.

Okkkkkkkk !

Petite analyse des blessures...

Blessures : (identique)
2D6
2-7 Sonné
8-9 KO
10+ Sortie

Sorties : (modifié)
1D16
1-6 BL
7-9 M
10-12 P
13-14 Perte de carac
15-16 Mort

Perte de Carac : (modifié)
D6
1-2 -1AR
3    -1M
4    -1PA
5    -1AG
6    -1F

37,5% de prendre une BL (contre 50%)
18,75% pour 1 M (contre 16,66%)
18,75% pour P (contre 4,16%)
12,5% pour Perte de carac (contre 12,495%)
12,5% pour Mort (contre 16,66%)

On passe donc de 66,66% de prendre une blessure sans conséquence à 56.25%...
Après, on a vaguement moins de chances de mourir...

Ça va donc devenir plus violent...

Il est a noter quà BB2020 :
- 1x P donne un +1 sur le tableau des sorties. (donc chaque P enlève 6,25% de BL et ajoute 6,25% de crever)
- On peut récupérer des P en intersaison (p100: 1D6 par P / on retire la P sur un 4+)
- Une mise en retraite après le match de la blessure, pour la fin de la saison permet de récupérer d'une Perte de carac. (p72)

Ceci expliquant celà...

----

Avec l'arrivée des Mighty Blow (+2) et Joueurs Vicieux (+2), ça va être sympa cette histoire...

LonGusBarbe a écrit:

Pour moi les prises de décision de la NAF sont un peu obscure.
Jusqu'alors aussi je ne m'en faisais pas trop de savoir comment est ce que les petites modifications de rosters ou la validation de nouveaux champions sont faites.

Mais là c'est du lourd, on touche à des points de règle comme jamais.

(...)

La NAF devrait proposer des ajustements de BB2020 conformes aux attentes et ressentis de l communauté.
Mais comment est ce que le bureau de la naf arbitre ses décisions?

N'est ce pas le moment d'impliquer la communauté ?

Comme on peut le voir dans les nombreux messages les avis sont mitigés et les craintes que BB connaisse sont Age of Sigmar légitimes.

La NAF peut peut-être sauver BB une nouvelle fois.

Tu touches à plusieurs points sensibles.

Le bureau de la NAF fixe le cap pour la NAF comme un bureau d'association fixe généralement le cap pour son association : il annonce un programme pour se faire élire et prend ensuite des décisions au cours de son mandat, en fonction de son propre ressenti et des retours des membres de l'asso.

L'AG annuelle (voire les AG extraordinaires mais ce n'est pas quelque chose de fréquent dans les associations de jeux, je pense) permet de tirer un bilan, parfois de changer le cap, notamment quand il y a des contradicteurs, mais souvent d'un bout à l'autre du mandat, c'est quand même le bureau qui décide de tout tout seul puisqu'il est beaucoup plus impliqué que les autres membres, même s'il prend parfois le pouls auprès des autres membres (je caricature un peu mais bon).

Ou ça se complique encore avec la NAF (et je suppose les autres fédérations de jeu qui sont internationales, brassent quand même des sous mais pas tant que ça puisqu'elles ne sont administrées que par des bénévoles) c'est que c'est international, qu'il y a donc la barrière de la langue, et que les infos n'atteignent directement qu'une faible partie des membres. Ceux-ci donnent juste une adresse email quand ils s'inscrivent et ne lisent pas forcément les rares emails ou newsletters que la NAF leur envoie. Et, à mon avis, le site de la NAF où se trouvent toutes les infos importantes (bilans du trésorier, comptes rendus d'AG, annual reviews pour les règles, etc) est peu fréquenté par les non anglophones.

Pour le cas particulier des règles, la NAF n'avait pas vocation à s'en occuper à la base. La NAF s'est montée au tout début des années 2000 (en 2001?) à une époque où GW avait pris ses distances et où une autre instance de bénévoles (le BBRC) s'occupait des règles et publiait un LRB complet à chaque révision des règles (sans roster ou champion manquant etc).

Il n'y a eu aucun LRB qui ait nécessité des précisions de la NAF. La NAF a commencé à mettre un peu son nez dans les règles avec BB 2016 parce que certains rosters qui existaient dans les rankings NAF ont subitement disparu, que des star players ont disparu et que certaines évolutions de règles entre le dernier LRB (le 6) et BB 2016 ont posé question sur leur impact dans les tournois (piling on).

C'est à partir de là que la NAF a publié un annual review pour fournir aux orgas de tournoi NAF / aux joueurs une liste d'éléments qui n'étaient pas dans les règles officielles de BB 2016 mais qui étaient autorisés en tournoi NAF.

S'il y avait des points qui posaient question dans l'annual review (accepter ou pas tel roster qui n'est pas dans la version officielle des règles de GW, accepter ou pas tel champion pour tel roster alors qu'il n'est pas prévu dans les règles officielles de GW) jusqu'ici seul le bureau votait. Depuis 2 ans, un forum avait été mis en place pour consulter des représentants par pays (même pas forcément les RTC, je crois, je ne sais pas comment ces "représentants" étaient choisis par le bureau) mais c'était juste consultatif. Ca permettait de faire remonter certaines demandes de membres (j'avais fait remonter que sur le forum plusieurs coachs Khorne s'étaient plaint que ce roster soit le seul avec si peu de champions par exemple) mais rien n'a jamais été voté sur ce forum. Après, si je me fie à notre forum ici et à ce forum là, jusqu'ici aucun choix ne prêtait vraiment à polémique donc cette façon de faire était peut-être peu démocratique mais ça ne prêtait pas à conséquence selon moi. Je m'attendais juste à avoir un topic un peu plus polémique à cet automne 2020 à propos de Bo chez les Bretos  

Bref, je m'étale, mais pour en revenir à cette fin d'année, à la sortie de BB 2020 et aux décisions que va prendre la NAF à ce sujet :
-le bureau de la NAF va être amené à prendre des décisions historiques (dans le sens où c'est la première fois de son histoire hein, ça reste juste des décisions sur l'application des règles d'un jeu)
-je ne sais pas s'il va se contenter de la "procédure" des 2 dernières années, avec un simple forum consultatif ouvert à quelques "représentants" ou s'il va ouvrir la discussion plus largement sur le site de la NAF ou y faire des votes ou je-ne-sais-quoi d'autre
-c'est compliqué parce que si le bureau choisit la solution de facilité ("on applique juste les règles de BB 2020 sans aucun amendement parce que les amendements sont trop complexes à mettre en place") beaucoup vont être déçus (disparition ou en tout cas mise en sommeil de nombreux rosters et champions notamment) et s'il décide de sortir un annual review avec des modifs par rapport à BB 2020 (au minimum liste complémentaire de rosters et de champions je dirais), les décisions prises vont plus porter à polémique que d'habitude et il va falloir peut-être installer une procédure pour décider mais les délais sont courts.

Il reste la solution "on valide aussi bien les tournois qui jouent en BB 2020 que ceux qui jouent en règles NAF 2019 que ceux qui font un mix des 2". Moi, ça m'irait. Mais je ne sais pas si c'est une solution qui est envisagée par le bureau de la NAF pour l'instant.

En fait, la NAF, c'est un peu la Suisse du Blood Bowl...

SSB a écrit:

18,75% pour P (contre 4,16%)

à noter que les persistantes sont moins violentes et ne donnent que +1 par Persistante au tableau suivant:

SSB a écrit:

Sorties : (modifié)
1D16
1-6 BL
7-9 M
10-12 P
13-14 Perte de carac
15-16 Mort

T'es sûr que c'est moins violent au final ?

Parce que tes chances de prendre une autre persistante, une perte de carac ou de mourir en sont augmentées encore.
Est ce que ce n'est pas une escalade vers quelque chose de plus critique ?

(en restant relatif sur "l'escalade" hein... )

Avec 1xP
31,25‬% BL
18,75% M
18,75% P
12,5% Perte de Carac
18,75% Mort

Avec 2xP
25% BL
18,75% M
18,75% P
12,5% Perte de Carac
25% Mort

Bref, de plus en plus de chances de crever... ^^

pink charlie a écrit:

SSB a écrit:

18,75% pour P (contre 4,16%)

à noter que les persistantes sont moins violentes et ne donnent que +1 par Persistante au tableau suivant:

SSB a écrit:

Sorties : (modifié)
1D16
1-6 BL
7-9 M
10-12 P
13-14 Perte de carac
15-16 Mort

Oui, ce n'est pas anodin comme différence. Perso, je n'aimais pas trop garder des joueurs avec des persistantes parce que j'estimais que ça fragilisait l'équipe (un 7, hop ko comme un minus, un 9, hop blessé comme un minus), l'infériorité numérique pouvant entraîner la sur-infériorité numérique.

Mais là je garderai les joueurs avec des persistantes, je pense. Ils ont autant de chance de rester sur le terrain que les autres. Ils ont juste plus de risque d'y passer / de prendre une blessure grave quand ils sont blessés.

Sebco a écrit:

Mais là je garderai les joueurs avec des persistantes, je pense. Ils ont autant de chance de rester sur le terrain que les autres. Ils ont juste plus de risque d'y passer / de prendre une blessure grave quand ils sont blessés.

(presque) Tout à fait juste.

Pour chaque P, le joueur perd 6,25% de BL et gagne la même en chance de crever.

SSB a écrit:

En fait, la NAF, c'est un peu la Suisse du Blood Bowl...

Avec bcp moins de pognon depuis ''Dornbirn'' quand même

Merci @Sebco

Ton rappel historique est très claire.
Qu'est ce que le BBRC est devenu? C'est peut être le moment de ressusciter la machine.

J'imagine assez difficilement 2 systèmes cohabiter, ça serait très étonnant.
J'imagine que le bureau de la NAF n'a pas de solution miracle à sortir de son chapeau. Alors plutôt qu'attendre qu'il soit trop tard, il faut être force de proposition.

LonGusBarbe a écrit:

Qu'est ce que le BBRC est devenu? C'est peut être le moment de ressusciter la machine.

J'ai trouvé ça sur le site de la NAF à propos de l'historique du BBRC :

La NAF a écrit:

Blood Bowl was invented by Jervis Johnson (JJ) in 1987, and went through a number of iterations before arriving at the game most people play today.  The major change was in 1994 with 3rd edition, which introduced the block dice and the 16-turn structure.

Thank you to the Fumbbl site for the original comprehensive list of the Blood Bowl versions:

1st Edition (1987)
1st Edition – Death Zone (1987)
2nd Edition (1988)
2nd Edition Dungeonbowl (1989)
2nd Edition – Star Players (1989) and Compendium (1990) hardcovers
Kerrunch – Blood Bowl Lite (VERY simple rules) (1991)
3rd Edition (1994)
3rd Edition – Death Zone (1994)
Blood Bowl Compendium #1 (added some official rules to 3rd edition) (1998)
4th Edition – Blood Bowl Magazine #1 (2000)
4th Edition Gold – Blood Bowl Magazine #2 (2000)
After the 4th edition, the Blood Bowl Rules Committee (BBRC) was formed,
and the Living Rulebook process began:

Living Rulebook 1.0, 1.1, 1.2 and 1.3 (2001) — (BBRC = Chet, Milo, Dean, JKL, Babs, Andy, JJ)
Living Rulebook 2.0 (2002) — (BBRC = Chet, Milo, Dean, JKL, Babs, Andy, JJ)
Living Rulebook 3.0 (2003) — (BBRC = Chet, Milo, Dean, JKL, Babs, Andy, JJ)
Living Rulebook 4.0 (2004) — (BBRC = Chet, Dean, JKL, Babs, Tom, Jake, JJ)
Living Rulebook 5.0 (2006) — (BBRC = Chet, Dean, JKL, Babs, Tom, Ian, JJ)
Competition Rules Pack (CRP / Living Rulebook 6.0) (2009) — (BBRC = Babs, Tom, Ian, Paul, JJ)

Le BBRC n'existe donc a priori plus depuis 2009. Dans sa dernière mouture, il y a un peu plus de 10 ans, il était constitué de Babs (Babs    ), Tom (Galak), Ian (Doubleskulls), Paul (Geggster) et JJ (Jervis Johnson) si j'en crois cette page de la NAF.


Doubleskulls semble avoir lâché l'affaire (son site sur les stats NAF a été abandonné et je viens d'aller voir sur le site de la NAF, il n'a plus fait de tournoi NAF depuis 2012). Geggster est encore un joueur assidu (et il fait partie du bureau de la NAF), Galak était présent également à la dernière World Cup (pas forcément comme joueur mais je me souviens qu'il a été présenté sur la scène), Babs a fait des tournois jusqu'à fin 2019, je suppose qu'ils sont tous encore passionnés de BB. Dans les anciens participants au BBRC, je découvre aussi qu'il y a Milo, un suisse qui était orga de la dernière World Cup avec Tojurub. Je ne savais pas qu'il en avait fait partie.

Ce que je ne sais pas non plus, c'est si Jervis Johnson est toujours employé de GW. Il a 61 ans maintenant, il est peut-être à la retraite. Sur les leaks de BB 2020, il n'y a pas de nom d'auteur. Je ne sais pas s'il y a participé.

De toute façon, le truc c'est que le BBRC a fonctionné avec l'aval de GW. A l'époque, GW avait lâché l'affaire, des passionnés bénévoles faisaient vivre le jeu et quelque part ça les arrangeait. Si j'ai bien compris Jervis Johnson faisait le lien entre les deux et il était le seul qui avait un vote censure (s'il ne voulait pas quelque chose, ce n'était pas validé) (mais bon, je dis ça de mémoire, je ne sais pas où j'avais lu ça, faudrait faire des recherches plus complètes sur internet pour vérifier).

J'avais lu que GW avait dissout le BBRC pour reprendre la main sur les règles (ça doit être Galak qui en avait parlé sur TalkFantasyFootball, vu qu'il avait bien les boules, mais je ne retrouve pas). Il ne pourrait pas se reformer sous la forme qu'il a connu, en collaboration avec GW (ou en tout cas avec son aval).

Sebco a écrit:

Ce que je ne sais pas non plus, c'est si Jervis Johnson est toujours employé de GW. Il a 61 ans maintenant, il est peut-être à la retraite. Sur les leaks de BB 2020, il n'y a pas de nom d'auteur. Je ne sais pas s'il y a participé.

Il y travaille toujours. Il a signé un article dans le dernier WD (sur Age of Sigmar).
GW ne mentionne plus les noms des auteurs dans les bouquins de leurs différents jeux, donc pas simple de savoir qui est impliqué ou non.
Pour BB 2016, même si là aussi aucun nom d'auteur n'était mentionné, c'était globalement James M Hewitt qui a fait le boulot. Lui par contre, il ne travaille plus chez GW, il est freelance maintenant.
Mais bon, BB c'est le bébé de Jervis, son fils sa bataille, j'imagine qu'il a toujours un droit de regard dessus.

kadu-c a écrit:

Il y travaille toujours. Il a signé un article dans le dernier WD

Sérieusement?

kadu-c a écrit:

Mais bon, BB c'est le bébé de Jervis, son fils sa bataille

Et il n'a pas remarqué que son fils vient de se faire kidnapper par des pervers très mal intentionnés?

Merci à toi Sebco

Merci Sebco pour ces secrets d'histoire

La question qu'on se posait avec quelques autres joueurs, c'est: a-t-on un ou des représentants français actifs sur le forum NAF dont tu fais mention (celui où pourrait être débattu certaines validations NAF)?
Car en en discutant, nous avons convenu que nous sommes souvent bien placés lorsqu'il s'agit de râler (moi le premier) face aux évolutions du jeu, mais que nous restons totalement passifs.

Alors évidemment, l'idée n'est pas de se présenter au bureau de la NAF, mais ne serait-il pas pertinent d'avoir un ou des joueurs français anglophones représentant notre communauté sur ce forum? Le but serait de faire le lien entre le forum NAF et FBB (beaucoup d'entre nous ne parlant pas suffisamment bien anglais), afin que tout le monde soit au courant de ce qui s'y débat, mais également pour y faire remonter d'éventuelles demandes/craintes/fols espoirs de la communauté française.

D'un point de vue global, les français / espagnols / italiens interviennent peu sur le forum consultatif pour les annual reviews (en comparaison avec leur poids dans le nombre de coachs NAF).

Purplegoo m'a proposé de m'y inscrire il y a deux ans. A l'époque il m'avait dit que nous étions deux par pays mais je n'ai jamais vu sur le forum l'autre français (ça ne veut pas dire qu'il n'y passait pas pour lire, mais je n'ai jamais vu de post de sa part).

De mon côté, j'ai fait une première année d'observation (avec seulement 4-5 interventions, surtout pour dire "pas de problème soulevé sur le forum français à propos de ça") et j'ai été beaucoup plus actif l'année dernière. Mais, comme précisé dans mon précédent long pavé, il n'y avait pas de sujet qui prêtait à polémique (bon, je n'ai pas mis en avant ta volonté de supprimer les slanns mais c'est parce que j'estime -peut-être à tort- qu'il y a une bonne partie de fluff dans tes interventions à ce sujet et surtout qu'il y a aussi pas mal de fans des slanns chez les français    )

Cette année, l'accès à ce forum n'est pas encore ouvert. Ca a été repoussé suite aux leaks sur BB 2020. Ca se trouve, il ne va pas y être débattu grand chose. Mais peut-être qu'au contraire, ça va être un lieu qui va compter pour les décisions de la NAF vis-à-vis des règles acceptées pour l'année prochaine, je ne sais pas.

Si un ou deux d'entre vous qui parlent bien anglais sont intéressés par ce forum, je peux demander à Purplegoo s'il est possible d'avoir un nouvel accès (surtout si l'autre français inscrit pour l'instant ne s'y connecte pas du tout mais, ça, ça reste à voir) et on pourra créer un topic ici (pas dans la buvette mais plutôt dans la partie NAF je dirais) pour faire des retours sur les topics sensibles et prendre le pouls de la communauté française là-dessus (en sachant que même comme ça, ça reste partiel puisque beaucoup de coachs français ne fréquentent pas ou peu le forum).

Sebco a écrit:

Il reste la solution "on valide aussi bien les tournois qui jouent en BB 2020 que ceux qui jouent en règles NAF 2019 que ceux qui font un mix des 2". Moi, ça m'irait. Mais je ne sais pas si c'est une solution qui est envisagée par le bureau de la NAF pour l'instant.

Ça paraît raisonnable de penser que l'on l'ait au final deux formats de tournoi, soit LRB6/BB2016, soit BB2020. Un pour les boomers et un pour les millenials   .

Actuellement je réfléchis à l'organisation du prochain Bowl des Neiges, et je ne sais pas trop comment m'y prendre :
- soit je pars tout de suite sur un format BB2016 avec un ajout de règles thématiques comme l'an dernier, au risque de ne pas être dans le cadre de la NAF selon ce qui est décidé par leur bureau ;
- soit j'attends le verdict de la NAF en fin d'année et j'adapte un peu dans l'urgence ;
- soit y a pas de tournoi parce qu'on est à nouveau confinés. Là au moins c'est facile.

Sebco a écrit:

Si un ou deux d'entre vous qui parlent bien anglais sont intéressés par ce forum, je peux demander à Purplegoo s'il est possible d'avoir un nouvel accès (surtout si l'autre français inscrit pour l'instant ne s'y connecte pas du tout mais, ça, ça reste à voir) et on pourra créer un topic ici (pas dans la buvette mais plutôt dans la partie NAF je dirais) pour faire des retours sur les topics sensibles et prendre le pouls de la communauté française là-dessus (en sachant que même comme ça, ça reste partiel puisque beaucoup de coachs français ne fréquentent pas ou peu le forum).

Je pense effectivement que ça pourrait être intéressant, même si je ne suis pas bien placé pour le dire puisque je ne maîtrise pas assez l'anglais et que je n'ai pas les dispos pour m'impliquer dans ce rôle.
Mais je crois que ce serait vraiment une bonne chose: si ça n'a aucun impact, tant pis, on aura au moins essayé de partager nos avis (et on pourra grogner avec sérénité   ) ; si ça peut avoir un impact, on regrettera de ne pas avoir tenté le coup.

Mais bon, faut des volontaires...

Sebco a écrit:

bon, je n'ai pas mis en avant ta volonté de supprimer les slanns mais c'est parce que j'estime -peut-être à tort- qu'il y a une bonne partie de fluff dans tes interventions à ce sujet et surtout qu'il y a aussi pas mal de fans des slanns chez les français    )

Tu me connais trop bien depuis qu'on a presque fait l'EDF ensemble


En revanche, pour les différentes variantes de tournois (BB2016, BB2020, etc...), je ne suis pas hyper emballé. Je pense que ça scinderait clairement la communauté et donnerait encore moins de sens aux classements NAF.

Merci Sebco pour toutes ces informations.

Personnellement, de ce que j'ai lu sur le fofo, globalement des bonnes choses dans cette nouvelle version, mis à part quelques comp' mal pensé (esquive en force...), des rosters délaissé niveau fun/jouabilité à première vue (nain, nurgle,...).
Mais je suis optimiste vu la taille de la fuite (c'était plus une fuite, c'était les grandes marées avec toutes les pages du bouquin... ), et connaissant le culte du secret de GW, je me demande si ce n'était pas volontaire pour que la communauté y apporte des corrections (tout benef pour GW qui se paye un test grandeur nature, ne se coupe pas de la communauté déjà existante même si pas forcément le coeur de cible, ...).

Là où je suis pessimiste par contre, c'est sur la màj des champions, car là on touche directement à un plan pépètes/figs (avec Forgeworld).

Et comme le Colonel, pour que BB et sa communauté continue à exister et à se développer (ouverture aux nouveaux joueurs), il est essentiel que l'on joue tous sous la même version (après les tournois y apporte leur spécificités, et ca c'est tres bien, mais il est important qye l'on reste tous sur sur le même corps de règle au risque de voir la communauté se scinder, et donc disparaître petit à petit).