EURO 2014 - Proposition de Mode de Sélection

J'ai eu une idée stupide cette nuit

Pour que chaque ''Conférence'' ou Poule Géographique (selon découpage en Zones Téléphoniques) soient représentées au sein de l'Equipe de France, pourquoi ne pas d'abord élire un ''Champion'' de ladite ''Conférence'' ??

A choisir par bulletin secret à envoyer en MP aux RTC comme cette année ^^

Exemple (pas du tout objectif hein ) :
Conférence 1 (Zone 1) >> Elyoukey
Conférence 2 (Zone 2) >> Dents de Sabre
Conférence 3 (Zone 3) >> Oleg
Conférence 4 (Zone 4) >> Bibi
Conférence 5 (Zone 5) >> Matt le Fou

Ensuite le Sélectionneur choisit 3 autres joueurs pour finaliser l'EdF qu'il veut

vous pouvez argumenter

J'ai voté non.
Déjà je ne suis pas fan que la communauté élise 4 gars sur 8, du coup 5 sur 8 c'est "pire" selon mon point de vue. Plutôt que de débattre du pourquoi du comment et faire un hors sujet, je vais répondre précisément à la question qui a été posée ici.
Non pour cette proposition car elle favorise les quotas, et les quotas j'aime pas.
Mon idée de l'EdF est qu'elle doit être l'équipe la plus compétitive de France, composée de bon gars qui se bougent.

1. Avec un système de quota, on pourrait se retrouver à "choisir" un coach moins méritant, tout simplement parce qu'il est tout seul dans sa région, quand bien même il serait bien moins bon que d'autres qui se bougent.
Les quotas pourraient être utile si on voyait une redondance dans l'EdF qui fait que tout les coachs viennent IdF ou du Sud alors même qu'on aurait vu d'autres coachs à leur place. Sauf qu'ensuite viendrais alors le problème de déterminer "comment" on juge un coach méritant ou pas, etc.

2. L'an dernier le sélectionneur élu (Bucks pour ne pas le nommer), a proposer un système de quota, qu'il a respecté. Cette précision pour rappeler que les sélectionneurs sont tout à fait libre peuvent proposer un système de quota si ils veulent.
Sauf que du coup peut être faudrait il faire l'élection du sélectionneur avant ?
Sauf que du coup avec le système actuel les candidats sélectionneur se présenteraient sans savoir ce qu'on va leur filer dans les pattes (cf. les 4 coachs élus).
Sauf que là je pars en HS donc je m'arrête

bah dis donc harti : je pense pile poil comme toi !

donc j'ai voté non bien sur

+1 pour Harti.

Je vais ajouter que j'ai contribué à ce que le vote soit élargi à la communauté BB et non pas restreinte au conseil des Orga. Mais j'avoue que je n'imaginais pas qu'on vote directement pour des joueurs; idée initiée par Bozo lors des discussions. Je n'aime pas du tout ce principe. Voter pour un sélectionneur qui annoncerait la couleur serait l'idéal pour moi.

Je vais aussi noter que le sytème de vote "non secret" pour quelques personnes, et dont le résultat est même connu par des gens directement intéressés (candidats !) avant la fin des élections me semble encore plus poser un problème : je ne crois en la probité d'aucun être humain quand il est "intéressé". Je ne suis pas technicien alors je me contente de raler.

+1 Harti et SSB.
Par contre, les candidats n'ont pas accès aux votes des électeurs.
En effet lors de l'éelection des joueurs, Nathaniël, Galmor et Galanthil ont été exclus du groupe RTC de manière à ce qu'ils ne sachent pas qui vote pour qui.
De la même manière, si un des RTC se présente pour être sélectionneur, il sera exclu du groupe RTC le temps de la phase des votes.

Buck's a écrit:

Par contre, les candidats n'ont pas accès aux votes des électeurs.
En effet lors de l'éelection des joueurs, Nathaniël, Galmor et Galanthil ont été exclus du groupe RTC de manière à ce qu'ils ne sachent pas qui vote pour qui.
De la même manière, si un des RTC se présente pour être sélectionneur, il sera exclu du groupe RTC le temps de la phase des votes.

C'est un bug qui a été corrigé de l'édition précédente alors.
Une bonne chose.
Néanmoins, que le vote ne soit pas complètement secret reste un problème.

ssb a écrit:

Néanmoins, que le vote ne soit pas complètement secret reste un problème.

Il faut bien qu'il y en aie qui compte les voix quand même ...

Je suis d'accord pour dire qu'il serait préférable que le vote soit secret et qu'il n'y ait pas de dépouilleurs.

On ne passe pour l'instant pas par un sondage en direct sur le site parce qu'on pense que ça pose des problèmes de contrôle de qui vote (problème de possibles multicomptes par exemple).

Si on voulait passer par un sondage sur le site sans dépouillement par je-ne-sais-qui (que ce soit les RTC ou d'autres) en gardant la liste de votants actuelle, il faudrait qu'on puisse avoir un groupe des coachs classés au CDF comme on a un groupe RTC. On lancerait alors un sondage sur le site en le réservant à ce groupe.

Je ne sais pas non plus si techniquement, on peut faire un sondage avec autant de propositions de réponse (20 candidats joueurs cette année, 29 l'année dernière). Mais si toutes ces modifs sont possibles à mettre en place pour l'année prochaine, j'y serai favorable.

Pour les questions sur l'orga des élections (choix seulement du sélectionneur ou choix de joueurs + du sélectionneur, etc... / choix par qui? / autre?), je vais attendre la fin du processus actuel (élection du sélectionneur + annonce de la liste des 8 joueurs) avant de trop donner mon avis. Cette année comme la précédente, on a eu pas mal d'avis divergents qui se sont exprimés. Les années précédentes, quand seul le sélectionneur était élu, il y avait aussi des avis contraires qui se faisaient entendre.

Ensuite, quand on organise des votes (là un vote assez restrictif puisqu'on n'avait que 2 possibilités, soit vote du sélectionneur qui choisit ses 8 joueurs, soit vote pour 4 joueurs + vote sur sélectionneur qui choisir les 4 autres joueurs), on voit qu'on a des résultats qui peuvent s'avérer assez différents de l'impression laissée par les posts sur le forum (en l'occurence cette année + de 2 tiers des votants ont choisi le système avec vote sur le sélectionneur + vote sur 4 joueurs).

Bref, je ne sais trop quoi penser. Pour moi, la communauté a clairement dit par son vote qu'elle ne souhaitait pas -pour l'instant- laisser le choix complet des 8 sélectionnés au sélectionneur comme ça a été le cas de 2003 à 2010. Mais il faut voir si ce système ne bride pas trop les sélectionneurs. Ceux qui seront les mieux placés pour donner leur avis là-dessus, ce seront Bucks et Buldogr (candidats l'année dernière) + les candidats de cette année + les éventuelles personnes qui ne se sont pas présentées comme candidat au poste de sélectionneur à cause de ce système alors qu'elles l'auraient fait dans un système où elles pouvaient choisir les 8 sélectionnés. Du coup, pour éventuellement discuter de tout ça avec eux, je reste persuadé qu'il vaut mieux attendre la fin de ce processus d'élection.

Moi un petit truc qui me chagrine, c'est pourquoi faire 8 votes, alors qu'il n'y a que 4 places ?

Je pense qu'il faudrait choisir seulement 4 candidats dans son vote, et non 8. A charge au sélectionneur de faire le reste de sa sélection si on reste sur ce principe du 4+4.

8 votes, je trouve que c'est énorme, et parfois, on sera amené à voter sans trop de conviction pour un joueur parce qu'il faut faire une équipe complète (sans aucune offense pour les gars qui se présentent ). Je pense que seulement 4 votes (voire moins, 3 ou 2) pour des joueurs représenteront vraiment la volonté de la communauté de voir apparaître certains joueurs dans l'équipe (et réduirait le boulot des dépouilleurs).
4 me paraît quand même bien, parce que moins de votes favoriserait le clientélisme régionaliste. Mais je ne trouve pas logique de donner 8 bulletins pour seulement 4 places.

Bonne année au fait !

PS : ou alors, mais je sais que c'est beaucoup plus compliqué à organiser et vachement lourd, effectuer un système de rang dans notre sélection avec davantage de poids dans le vote pour les premiers cités dans l'équipe que pour les derniers. Pour moi 8 joueurs parmi une vingtaine de candidats ne représentent pas vraiment un choix, mais juste un premier tri (sans offense non plus ). De toute façon, je n'ai pas voté !

Pour la proposition d'Artus, étant favorable à un sélectionneur qui choisit, je ne peux pas être favorable à cette proposition, puisqu'elle réduit encore sa marge de manoeuvre.

Je suis d'accord avec Khelby, 8 votes ca me parait trop.

je vous donne un exemple, certains Pilous n'ont pas voté car ils ne connaissaient pas plus de 4 ou 5 noms dans cette liste.
Oui c'est vrai il y a la présentation des candidats, mais ca ne me parait pas suffisant pour se faire une idée et justifier un vote.

donc je suis en faveur d'un vote plus resteint, pour 4 noms peut etre meme que 2.

Je suis d'accord avec toutes les interventions, que je trouve juste et fondées
(bon ok sauf que je ne trouve pas dérangeant de papoter avant la fin du processus d'élection actuel, étant entendu qu'on parle de l'an prochain et pas de cette année).

Cependant ne risque t on pas ici de dénaturer / faire un HS rapport au sujet d'Artus ?
Bon ok c'est moi qui est entre ouvert la porte ...

+1 pour la première intervention d'harti concernant la proposition de Artus.

Un truc qui me parait important , je pense qu'il faudrait voter pour un sélectionneur avant les joueurs.
ça me parait même crucial pour que les joueurs postulent pour un projet dont ils connaissent la couleur.

Justicium a écrit:

+1 pour la première intervention d'harti concernant la proposition de Artus.

Un truc qui me parait important , je pense qu'il faudrait voter pour un sélectionneur avant les joueurs.
ça me parait même crucial pour que les joueurs postulent pour un projet dont ils connaissent la couleur.

C'était le cas l'année dernière. Mais les candidats sélectionneurs s'étaient plaint de ne pas forcément pouvoir respecter le projet qu'ils avaient annoncé avant de savoir quels seraient les 4 joueurs élus par la communauté. Là, quand les candidats se présenteront, ils le feront en connaissance de cause.

Pour l'histoire du nombre de joueurs pour lesquels on vote, la logique était de se mettre à la place du sélectionneur, de choisir l'équipe complète et donc de penser aussi aux complémentarités (choix de rosters etc). Ce n'est qu'un avis personnel mais je pense que si on passe à 4 joueurs par exemple, le côté "lobbying géographique" pèsera plus lourd qu'il ne pèse maintenant. De mon point de vue, une solution pourrait être de demander 8 noms tout en annonçant clairement que ceux qui le veulent peuvent en donner moins.

A voir. C'est le genre de sujet sur lequel on pourra peut-être faire un sondage dans un mois pour tâter le pouls de la communauté.

sebco a écrit:

Justicium a écrit:

+1 pour la première intervention d'harti concernant la proposition de Artus.

Un truc qui me parait important , je pense qu'il faudrait voter pour un sélectionneur avant les joueurs.
ça me parait même crucial pour que les joueurs postulent pour un projet dont ils connaissent la couleur.

C'était le cas l'année dernière. Mais les candidats sélectionneurs s'étaient plaint de ne pas forcément pouvoir respecter le projet qu'ils avaient annoncé avant de savoir quels seraient les 4 joueurs élus par la communauté. Là, quand les candidats se présenteront, ils le feront en connaissance de cause.

C'est un peu le chien qui se mord la queue du coup
Je n'avais pas vu les choses sous cet angle en tout cas

L'idée de sebco me parait très bonne .

harti a écrit:

1. Avec un système de quota, on pourrait se retrouver à "choisir" un coach moins méritant, tout simplement parce qu'il est tout seul dans sa région, quand bien même il serait bien moins bon que d'autres qui se bougent.

Je pense quand même à minima que tu puisses trouver au moins un coach "méritant" dans chacune des 5 régions

Après, la définition du "coach qui se bouge" est sans nul doute différente pour tous les coachs...
- faire un max de tournois (ce qui reste le plus agréable je pense, sauf au niveau financier et conjugal )
- organiser un tournoi en stressant un max pour que tous les joueurs soient heureux de leur week end.
- gerer une ligue et un site internet pour que les potes puissent jouer leur championnat juste en cliquant pour voir leur feuille d'équipe à jour.
-participer aux discussions sur les sites communautaires pour faire avancer les idées.

Certains coachs font 1, 2 voire toutes ces activités bloodbowlistiques, donc je ne pense pas que tout le monde ait la même définition de "méritant" ou du "mec qui se bouge"

dents de sabre a écrit:

Je pense quand même à minima que tu puisses trouver au moins un coach "méritant" dans chacune des 5 régions

Relis mon propos Charlie je ne dis pas le contraire
La question est : en quoi est ce plus pertinent de faire une comparaison des coachs au niveau régional qu'au niveau national ?
En quoi le lieu d'habitation est il un critère déterminant pour juger des qualités (humaine et blood bowlistique) d'une personne ?

harti a écrit:

Relis mon propos Charlie je ne dis pas le contraire
La question est : en quoi est ce plus pertinent de faire une comparaison des coachs au niveau régional qu'au niveau national ?

Ok j'ai peut-etre mal interprété , mais pour répondre à ta question du choix régional, à la base on part sur un thème"comment impliquer la communauté dans l'équipe de france". Ce serait hypocrite de ne pas dire que l'année dernière, suivre un gars de notre ligue aux championnat d'europe a quelque chose de beaucoup plus grisant que de suivre un coach inconnu dans nos tournois de l'ouest surtout pour nos petits loups de ligue qui font très peu de tournois. Alors en plus quand il devient champion d'europe

Finissons déjà le processus de sélection pour cette année avant de penser à 2014.

en fait, j'avais pensé à cette idée en ne voyant personne de la Zone 2 dans les 4 sélectionnés >> c'est pas du tout une critique hein, juste une constatation

et je me suis dit que ce mode de scrutin intéresserait peut être plus les gens, et les inciterait à voter pour des coachs ''du cru''...

j'ai proposé une alternative qui ne plait pas, et les arguments ''contre'' sont tout à fait justifiés

au moins, on sait quelle proposition ne pas retenir pour 2014

artus a écrit:

j'ai proposé une alternative qui ne plait pas, et les arguments ''contre'' sont tout à fait justifiés

Oula attend !
1. Merci de proposer déjà, c'est comme cela que l'on fait avancer les choses
2. Tout le monde ne s'est pas exprimé et l'on pourrait avoir des surprises à plus grande échelle
3. Quel que soit le système il y aura toujours des arguments contre, malheureusement justifiés.

On commence a être une bonne grosse communauté et du coup notre vision de l'EdF est plurielle, et pas forcément compatible avec d'autres visions.
Reste à trouver le consensus le plus intelligent.

artus a écrit:

en fait, j'avais pensé à cette idée en ne voyant personne de la Zone 2 dans les 4 sélectionnés >> c'est pas du tout une critique hein, juste une constatation

et je me suis dit que ce mode de scrutin intéresserait peut être plus les gens, et les inciterait à voter pour des coachs ''du cru''...

j'ai proposé une alternative qui ne plait pas, et les arguments ''contre'' sont tout à fait justifiés

au moins, on sait quelle proposition ne pas retenir pour 2014

Il y a 5 zones, avec 4 eprsonnes, il y a au moins une zone absente

bozo a écrit:

artus a écrit:

en fait, j'avais pensé à cette idée en ne voyant personne de la Zone 2 dans les 4 sélectionnés >> c'est pas du tout une critique hein, juste une constatation

et je me suis dit que ce mode de scrutin intéresserait peut être plus les gens, et les inciterait à voter pour des coachs ''du cru''...

j'ai proposé une alternative qui ne plait pas, et les arguments ''contre'' sont tout à fait justifiés

au moins, on sait quelle proposition ne pas retenir pour 2014

Il y a 5 zones, avec 4 eprsonnes, il y a au moins une zone absente

pour ça que dans le 1er post, je propose 5 joueurs à sélectionner pour 2014

@Harti : d'accord avec toi