Nécro

Darktroll a écrit:

Ben Blocage ne sert qu'à réduire le risque de turn-over dans ce cas-là.

Ce qui me semble quand même une préoccupation digne d'intérêt !

Blocage prolonge aussi sensiblement la durée de vie des loups...

je m etais bel et bien trompé

mais c est vrai qu'un loup avec tackle me séduit

pour l'avoir vécu le garou sans block va te faire souvent mal

il est moins assurés de réussir son blocage
avec frénétique et quelque placement tu pourra mettre plusieurs fois deux dés sur le vilain que tu veux coucher

ou revenant tacle peut aussi faire l'affaire

Evidemment que Blocage va réduire le risque de turn-over, mais vous ne servez pas cet argument pour l'ensemble des compétences sur des joueurs qui n'ont pas Blocage, quand même?

Face aux Blodge, l'intérêt est de les coucher, et c'est pas Blocage qui l'assure. Si vous avez peur d'un turn-over à un moment précis, vous avez de toutes façons un Loup qui a Blocage, l'idée d'avoir 2 Loups différents est d'élargir son panel de possibilités, et de se donner plusieurs options de jeu.

Ya encore mieux pour éviter les turn-overs, c'est de ne pas jeter de dés du tout, mais ça doit pas être super efficace. Si vous avez peur pour votre Loup sans Blocage (c'est de toutes façons le cas pour le Loup Châtaigne), placez-le mieux pour qu'il ne soit pas ciblé.
Franchement, en quoi le Loup Châtaigne ne mérite-t-il pas les mêmes critiques que le Loup Tacle? Il n'est vraiment pas rare que même les Nains et les Orcs aient un joueur clé Blodge.

Darktroll a écrit:

Face aux Blodge, l'intérêt est de les coucher, et c'est pas Blocage qui l'assure. Si vous avez peur d'un turn-over à un moment précis, vous avez de toutes façons un Loup qui a Blocage, l'idée d'avoir 2 Loups différents est d'élargir son panel de possibilités, et de se donner plusieurs options de jeu.

Je trouve que le probleme d'avoir deux loups différent c'est que si il y en a un qui sort, c'est forcement celui dont on a besoin, alors que si ils sont équipés pareil, pas de regret.
Je n'ai jamais joué nécro donc je ne sais pas si c'est valable, et il me semble que tous les positionnels gagnent à être différents, chacun ayant son utilité.
Après j'ai toujours considéré frenzy comme une alternative à tackle dans la mesure ou en blitzant un blodgeur on retrouve presque la meme probabilité de le faire tomber. Mais tackle a en plus l'avantage de bloquer certaines cases de passage, en combo avec les golem et le mouvement de 8, il y a probablement moyen de donner un peu mal a la tete aux elfes.

pour avoir souvent joué nains et NDC, j'aprécie tackle à sa juste valeur, pour moi c est une comp plus utile que chataigne, qui ne sert tout de meme que rarement ...

surtout un tacleur frénétique ...

statistique tout simplement les stats les gars

avec griffe et châtaigne c'est un accélérateur de sortie hallucinant quel que soit l'armure

reste le problème du blodgeur mais je crois que je vais bouger du revenant garde au revenant tacle pour combler le problème

ce roster me plait de plus en plus pour sa polyvalence (8 de mouvement conjugués au deux piliers et aux griffes face aux grosses armures)

enfin bref que du bonheur

jebilo a écrit:

j'aprécie tackle à sa juste valeur, pour moi c est une comp plus utile que chataigne, qui ne sert tout de meme que rarement ...

Hum... les deux dernières fois que j'ai joué nécro en tournois 110, j'avais un loup châtaigne. Ba je peux te dire que ça ne sert pas rarement
14 sorties au total pour la châtaigne (8 la 1ère fois, 6 la 2nde). Ca fait la différence quand même

Sinon, je pense aussi que la frenzy pallie assez bien au manque de tacleur. Mais ça n'engage que moi

Par contre, c'est qui le gars tout agressif qui parle à la place de Darky, là?

Je suis d'accord avec Elyoukey sur le frenzy qui remplace un peu tackle. Le tackle je le mettrai plutôt sur un revenant s'il en faut vraiment un et s'il faut deux loups différents je mettrai soit chataîgne soit esquive.

Enfin sur le fait de dire la même chose (risque de TO) sur tous les gars qui n'ont pas blocage, effectivement non mais là on parle quand même d'une bête qui a frenzy, donc le risque de turn over augmente.

C'est vrai que frenzy est plus intéressant statistiquement que tacle pour coucher le sale blodgeur.
Mais: le choix entre ces deux comp se pose la plupart du temps qd on veut caper un mec qui a bloc (le blitzer de la team quoi...).

Or, ici on a frenzy gratos avec les loups. Donc on a pas à choisir.
La question est donc de prendre bloc, tacle... ou lutte.

Un bloc c'est obligatoire.
Je pensais jusqu'il y a peu que le 2eme loup devait aussi prendre bloc.
Mais la proposition tacle de Darky me séduit assez car elle apporte une plus grosse sécurité de faire tomber à 4 dés un blodgeur (en lui passant l'armure contrairement à lutte).

Après, ne pas caper le loup... Le parallèle avec la furie ma me faire passer pour un hérétique auprès des amateurs des 2 rosters, mais j'ai déjà testé EN avec une seule furie capée et l'autre en string:
=> sans surprise celle en string est LE générateur à fumble de la team.
Autant ne pas en prendre 2 alors.

De plus, pour poursuivre dans l'hérésie (préparez les buchers acolytes), c'est dommage de prendre 2X la même comp avec deux loups sous prétexte qu'un sorti, l'autre va le remplacer; la plupart des joueurs EN jouant 2 furies les jouent justement avec 2 comp différentes, pour apporter plus de polyvalence et de potentiel (finalement, dans BB, "tout" est dans le potentiel non ?) à l'équipe: furie lutte/ furie blocage.

C'est sûr que la furie possède dodge, ce qui la rend très différente du loup, mais en tueur de blodgeur, la comparaison se pose.

J'ai testé hier une compo avec:
- 2 golems dont 1 garde
- 2 goules dont une blodge
- 2 loups: 1 châtaigne, l'autre block
- 1 revenant garde
- 5 zombes
- 3 RR

Je voulais voir l'effet du loup châtaigne qui n'a pas block.

Clairement, mon principale consommateur de relance fut le loup châtaigne. Malheureusement, il ne m'a pas fait de sortie, juste un petit KO je crois. Mais ce n'est pas vraiment ça qui m'a dérangé.
C'est plus le fait de n'avoir que 2 joueurs avec block (sans compter la goule porteuse de balle). Du coup, je manquais cruellement d'impact devant: on poussait sans plaquer.

Je pense donc tester la compo suivante:
- 2 golems dont 1 garde et 1 chef
- 2 goules dont une blodge
- 2 loups dont 1 block
- 2 revenants dont 1 garde
- 4 zombes
- 2 RR (+ la RR de chef)

A voir...

Les jouer à 11 avec 3 RR sans chef c'est du suicide?
(je ne joue pas lourd je suis donc "habitué" à jouer à 11 en général... du moins au début du match)

du coup:
2 golem dont 1 blocage
2 revenant garde
2 loups (1 blocage et 1... tacle?)
2 goules sans rien... ouais bof hein?
3 zombars

Ou alors, garder les mêmes comp et juste changer 1 goule en zombar et prendre un 12e joueur zombie.
Après, on va certainement me conspuer et me démontrer qu'un porteur de balle aussi weak a juste le droit de mourir et que c'est impensable. Je le conçois... mais je tente d'élargir le débat.
1 seul garde c'est le mal. Les revenants peuvent suivre le porteur, pas tjs le golem...
2 golems sans bloc: c'est dommage (rappelons qu'avec un soutien tu vas mettre 3 dés au gutter etc pas capé qui passe dans le coin; avec bloc, il va voler).
1 loup pas capé: pas possible.

d'où:
2 revenant garde
2 golems dont 1 bloc
2 loups (un bloc un tacle?)
1 goule "à poil"
5 zombars
3RR
On tjs un porteur de balle "à chier" mais les 2 revenants peuvent le suivre en posant leur garde pour tjs forcer l'adversaire à être à 2 dés contre (ce qui sécurise un peu plus la balle).


Les 2 revenants sont les seuls ayant blocage de base (je pense qu'il ne faut pas en écarter un du roster); avec un loup et un golem bloc de plus, tu as 4 joueurs pour "forcer" la défense adverse ou "densifier" la tienne.
Ouais, je sais: "forcer" et "densifier" c'est joli comme terme mais ça ne te mets pas à l'abri des POWS adverses...

De toute manière je n'ai pas encore testé ce roster en tournoi (mais il me tente bcp).
Il ya du potentiel, mais le tout est de savoir si, en tant que roster "intermédiaire" (dans le sens où ce n'est pas un vrai lourd, ni un léger), il peut s'adapter vraiment au jeu d'en face.
Contre un gros nain/ orque/ MV, n'as tu pas juste le droit de mourir?

et ben c'est simple moi j'ai pas besoin de plus d'un blitzer donc le revenant bloque pas plus souvent que ça les deux loups sont deja largement au turbin

les zombies occupent la masse et j'en ai souvent besoin de plus (en défense je rentre un zombie de plus à la place de la deuxieme goule)

et le petit plus de mouvement de la goulinette aide beaucoup aux moments difficile ainsi que la compétence esquive

mes golems frappent peut mais font beaucoup chier donc avec ou sans comp c'est pareil (bien que le garde fasse souvent le plus)

French Mav a écrit:

Les jouer à 11 avec 3 RR sans chef c'est du suicide?
(je ne joue pas lourd je suis donc "habitué" à jouer à 11 en général... du moins au début du match)

2 golem dont 1 blocage
2 revenant garde
2 loups (1 blocage et 1... tacle?)
2 goules sans rien... ouais bof hein?
3 zombars

Depuis le lrb6, le golem est repassé à 110k, du coup ça passe plus les 3RR

J'ai testé un peu les nécros en tournois sous format lrb5rr2008 et avec 3 relances et tous les positionnels ça se joue sans problèmes quelque soit le roster adverse (à part khemry full mighty blow)

Mais maintenant que le golem remonte en tarif, à 110 pour avoir les relances, je pense qu'il faut en effet garder les revenants et virer 1 goule.

type :
2 golems
2 loups (les 2 blocks pour ma part)
2 revants (les2 guards)
1 goule (block)
4 zombs
3RR
20k à dispatcher pop/assists (au bon vouloir)

Je suis d'avis que le frenzy pallie au manque de tackle.

Ensuite, il ne s'agit que de mon simple avis.

Mais avoir remonter le golem à 100k, vraiment c'est triste

Magikmoon a écrit:

Depuis le lrb6, le golem est repassé à 110k, du coup ça passe plus les 3RR



Mais avoir remonter le golem à 100k, vraiment c'est triste

Aie: je pensais qu'il était resté à 100k... ce qui change la donne oui!

Pour moi, 11 c'est pas assez donc :

2 loups (2 blocage)
2 revenants (1 garde)
2 golem (1 chef, 1 garde)
2 goules
4 zombies
2 fan factor

ou

2 loups (2 blocage)
2 revenants (1 garde)
2 golem (1 chef, 1 garde)
1 goule
6 zombies
1 fan factor
1 coach
1 pompom

Et sinon, quelqu'un aurait-il testé un truc du genre:

2 golems / gardes les 2
2 loups / block les 2
2 goules
1 revenant / garde
5 zombies

3 RR

(ça doit faire 110 à vue de nez)

3 gardes, ça peut peut-être être une option intéressante?

Colonel Castor a écrit:

Et sinon, quelqu'un aurait-il testé un truc du genre:

2 golems / gardes les 2
2 loups / block les 2
2 goules
1 revenant / garde
5 zombies

3 RR

(ça doit faire 110 à vue de nez)

3 gardes, ça peut peut-être être une option intéressante?

Yep, ca déménage !!!!!!!!!

meme contre les ES ?

le porteur de balle n'est ps blodge, les griffes servent a rien, et les gardes... bah si t'arrives a faire ta cage ca va mais sinon tu te retrouves en slip. Surtout que l'ES aura surement kick...

Remarque, il suffit d'invoquer un high kick et c bon

Comme tu l'as peut etre lu ce matin sur le forum des azes Castor, j'ai testé ce roster contre des NDC de FXIII et ça envoie du bois

J'ai justement fait ce test pour rivaliser plus facilement avec les rosters légers en ajoutant un peu de vitesse et de frénésie par rapport au roster joué aux vignes.

J'attends avec impatience le test contre les noirs, sylvains, amazones et skavens pour voir ce que cela donne.

Pour répondre à Liz, la présence de ce garde mobile devrait rendre la constitution d'une cage avec 2 gardiens plus facile et améliorer sa mobilité. Le porteur de balle qu'il soit goule ou loup sera aussi protégé qu'un coureur nain ou un passeur ork vu la faible utilisation de strip ball actuellement.

En tout cas contre les lourds ce roster déménage grave, je ne pensais pas qu'avoir un 3 eme guard pouvait avoir autant d'impact.

J'hésitais avec dodge et kick mais là j'hésite plus: la compétence est utile tout le temps et rend la vie des costauds d'en face impossible avec les 2 griffus ou les 2 golems gardes qui sont pas loin.

Bien sûr il faut encore chercher et le tester en tournoi mais comparé au roster à 1 loup celui ci bien que plus fragile permet de gagner en vitesse ce qui rend le coaching plus fun et moins stéréotypé.
On y gagne en plaisir de jeu.

Et l'absence du 2nd revenant, ça ne manque pas trop?

Comme je joue habituellement 1 loup je me dis que je gagne frenzy+ griffe et +2 en mouvement (soit une valeur de 110kpo) pour 30 kpo et 1 compétence simple de plus. (50 kpo)

Dans l affaire on perd 1 en pop, assistant et cheerleader, mais c est pas crucial. (30 kpo)

Si ca c est pas de l'optimisation

Oki, merci

je vais donc tester tout ça!

Bien le bonjour, un chtio post pour étoffer les idées de roster nécro en tournoi.

-2 loups avec block/block
-2 Golems dont 1 avec garde
-2 revenants dont 1 avec garde
-2 goules dont une avec chef
-4 zombies

===> 12 joueurs

- 2 RR +1 RR avec chef

===> 3 RR

- 2 de pop.

Sur les deux dernier tournois j'ai joué le roster plus haut

-2 loups avec block/block
-2 Golems avec garde/garde
-1 revenant avec garde
-2 goules
-5 zombies

===> 12 joueurs

-3 RR

Donc je perds une garde mais je gagne un block et je remplace un zombie par un revenant. Ca me permet de jouer avec pas mal de positionnel, mais le chef sur la goule me fait un peu frémir

Voir si certains ont déjà jouait avec ce roster ou ce que les joueurs de nécros en pensent

Je vous direz la semaine prochaine ce que ça a donné !