Questions de règles pour la FAQ de novembre 2023

Oui, c'est ça.

Le rulebook dit que lorsqu'un joueur entre debout dans l'embut, un touchdown est marqué et cela cause un Turnover.

La règle de Soif de sang introduit une exception en disant que si un Vampire est debout dans l'embut mais qu'il ne mord pas de serviteur, le touchdown n'est pas inscrit. Cette règle précise que le Vampire doit mordre un Serviteur en fin d'activation pour que le touchdown compte mais ne précise pas clairement que l'entrée dans la zone d'embut sans mordre de Serviteur cause immédiatement le Turnover et qu'il n'est pas possible d'attendre la fin de l'activation (que ce soit pour ensuite marquer ou non). Ca donne l'impression que le verdict du Turnover ou pas arrive quand le Vampire arrive à la fin de son activation.

Ca peut amener à la situation relevée sur Fumbbl (un coach qui, pour éviter une esquive difficile à son Vampire porteur, a pris un chemin passant par l'embut pour aller mordre un Serviteur, également dans l'embut mais plus loin). Ca pourrait aussi amener à passer par la zone d'embut pour ensuite en sortir en se rendant compte que le touchdown ne compte pas et autres pitreries.

SSB a écrit:

(...) Car dès que tu rentres dans la Zone d'En-but avec le ballon ça cause un Turnover. (...)

Je pense aussi que c'est comme cela que les règles devraient fonctionner. Par contre, la règle du rulebook dit que c'est le touchdown qui cause le Turnover (et dans notre cas particulier, il n'y a pas touchdown) et la description de Soif de sang ne précise pas qu'il y a Turnover dès l'entrée dans la zone d'embut, elle évoque un Turnover en fin d'activation (je suppose que c'est simplement un problème de formulation et qu'on va aboutir à ce que tu as écrit mais, pour l'instant, c'est difficile de dire "Non" à ceux qui pensent autrement en leur montrant les règles).

Sebco a écrit:

Hop, encore une chopée sur le forum de Fumbbl :

Q : Est-ce qu'un Vampire qui a raté sa Soif de sang et qui ne peut pas / ne veut pas mordre un Serviteur dans la 1ère case de la zone d'embut dans laquelle il entre, peut traverser une ou plusieurs autres cases de la zone d'embut pour aller mordre un Serviteur plus loin dans l'embut et marquer un touchdown ?

Mon réflexe aurait été de dire que le touchdown est marqué ou la balle lâchée à cause de la Soif de sang dès l'entrée dans la 1ère case de la zone d'embut mais le writing de Soif de sang n'est pas clair à ce sujet.

il est statué depuis longtemps que dés qu'un joueur traverse la zone d'en-but avec le ballon, son mouvement s'arrete et il y a TD (impossible d'effectuer un ball controll d'un tour supplémentaire en esquivant/traversant la zone d'en-but avec le porteur par exemple)

du coup ça ne peut pas arriver de "traverser" la zone d'en-but avec le ballon pour n'importe quelle raison (que ce soit pour croquer ou autre).

pour moi, ça se passe comme ça
1/ le joueur avec le ballon rentre dans la zone d'enb-but => son mouvement s'arrete
1 bis/ (uniquement pour les vampires) le vampire avec une soif de sang ratée doit mordre un trhall sinon Turnover et il n'EST PLUS EN POSSESSION DU BALLON (puisqu'il doit le lacher d'après la description de soif de sang).
2/ le TD est marqué si le joueur est toujours en possesion du ballon a la fin de son activation


le fait de rentrer dans l'en-but avec le ballon n'a jamais garanti un touchdown (double as sur le gfi dans l'enbut, esquive raté dans l'en-but,...) mais bien le fait de finir son activation EN POSSESSION du ballon.

Je plussoie Biereforever.

S'il rentre dans la Zone d'En-but avec le ballon, la règle de la Soif de Sang précise bien que dans ce cadre, le TD n'est pas inscrit.
Mais il n'y a rien qui indique que les règles de "je rentre dans la Zone d'En-but avec le ballon" ne s'appliquent pas, excepté l'inscription du TD.

Il n'y au aucune exception qui permette de se balader dans la Zone d'En-But avec le ballon dans les mains : Ca cause un Turnover du fait du TD (qui n'est pas inscrit à cause de la Soif de Sang, ça n'impacte pas le reste.)

Ca n'est pas ambigu.

C'est encore un truc tiré par les cheveux...

Si on voulait pousser plus loin (votre cas), le Vampire est dans une sorte de Stase dans la Zone d'En-but, avec un TD de Shrödinger qui existe et n'existe pas en même temps. Les spectateurs s'en vont car le temps est suspendu...

Quel rabat joie

Pour être clair, sur cette question (comme sur d'autres auparavant qui sont listées sur ce topic), j'applique instinctivement la même règle que vous (bref TO dès l'entrée du Vampire dans une case de l'embut s'il ne peut pas y mordre un Serviteur). Et, que je sois le coach vampire ou le coach adverse, sur plateau, je n'aurais même pas eu l'idée de faire autrement.

Si je répertorie cette question (et d'autres) ici, c'est parce que je ne me satisfais pas de notre accord tacite sur ce sujet (construit par des années de pratique de Blood Bowl) mais que je veux avoir des arguments réglementaires à apporter à ceux qui ne sont pas d'accord avec nous et que je pense donc que ça vaudrait le coup que GW rajoute quelques mots à sa description de compétence.

biereforever a écrit:

il est statué depuis longtemps que dés qu'un joueur traverse la zone d'en-but avec le ballon, son mouvement s'arrete et il y a TD (impossible d'effectuer un ball controll d'un tour supplémentaire en esquivant/traversant la zone d'en-but avec le porteur par exemple)

Selon les règles, comme tu l'as dit, dès qu'un joueur entre debout dans l'embut avec le ballon, son action s'arrête, il y a touchdown et Turnover immédiat. C'est pour ça qu'on ne traverse jamais l'embut avec le ballon pour prolonger un ball control, par exemple.

biereforever a écrit:

le fait de rentrer dans l'en-but avec le ballon n'a jamais garanti un touchdown (double as sur le gfi dans l'enbut, esquive raté dans l'en-but,...) mais bien le fait de finir son activation EN POSSESSION du ballon.

Le cas particulier de la chute dans l'embut est bien couvert par les règles.

La règle de Soif de sang introduit une exception au principe général puisqu'elle permet clairement d'entrer debout dans l'embut avec le ballon sans qu'il y ait touchdown. Elle pourrait préciser qu'il y a tout de même Turnover immédiat mais elle ne le fait pas. Elle précise uniquement qu'il y a Turnover si, à la fin de l'activation du vampire, il ne mord pas de Serviteur. D'où le débat.

Bref, je ne vais pas me presser pour envoyer cette question, d'autres le feront et on verra si GW y répond dès la prochaine FAQ de fin novembre.

En fait, entrer dans l'enbut avec le ballon déclenche le Turnover
Mais les règles de Turnover spécifient bien qu'il faut finir de résoudre les activations/actions de balle...

Entrée dans l'enbut
=> Turnover
=> Résolution de l'activation du vampire qui avait payé son 1 à la soif de sang (ou 2 pour les gros)

==> 1. Il a un serviteur (et il décide de le croquer)
==> ==> Jet de blessure du serviteur
==> ==> Vampire toujours actif avec la balle
==> Fin de résolution de l'activation du vampire pour le cas 1. :: Il est actif avec la balle dans les mains, dans la endzone ==> TD !

==> 2. Il n'y a pas de serviteur à croquer
==> ==> Turnover de vampire qui perd sa zone et la balle
==> ==> Résolution des rebonds
==> Fin de résolution de l'activation du vampire pour le cas 2. :: Il est débile, sans la balle, dans la endzone ==> pas TD !
et turnover bien sûr (double turnover en fait)

silkoun a écrit:

En fait, entrer dans l'enbut avec le ballon déclenche le Turnover

Du coup, comme vous êtes déjà 3 à affirmer ça, je veux bien la référence des règles (de BB 2020) à ce sujet car j'avais aussi ça en tête au départ mais le débat sur Fumbbl m'a poussé à chercher dans le rulebook de BB 2020 et je n'ai rien trouvé d'aussi évident.

Page 23, dans la liste des événements qui causent un Turnover, il y a "a touchdown is scored" ("un touchdown est marqué").

Page 64, dans le chapitre sur les touchdowns, il y a un paragraphe qui explique comment un touchdown est marqué (joueur qui entre dans l'embut debout avec le ballon dans la main, joueur qui ramasse ou reçoit le ballon dans l'embut) puis il y a en bas de page la phrase déjà copiée-collée plus haut qui dit que dès qu'un touchdown est marqué, il y a Turnover.

Il n'y a par contre aucune phrase qui dit qu'entrer dans l'embut avec le ballon cause un Turnover (même si dans 99.9% des cas jusqu'à ce que ce 0.1% soit résolu, c'est ce qui arrive, puisqu'il y a touchdown).

En complément, je remarque que dans le LRB 6 (et je suppose dans le rulebook de BB 2016 même si je ne l'ai pas), il était clairement expliqué qu'en aucun cas un joueur qui entrait debout dans l'embut avec le ballon ne pouvait ensuite poursuivre son action. GW a retiré ça pour alléger le rulebook, je suppose, mais dans ce cas particulier de joueur vampire pouvant entrer debout dans l'embut sans marquer de touchdown, ça manque peut-être (jusqu'à la FAQ ou jusqu'à ce qu'une phrase du rulebook qui a échappé aux contestataires -puis à moi- ne soit déterrée).

Sinon, sur le topic de Fumbbl sur lequel cette question est apparue, un coach vient de mettre en avant ton argument SSB, sur le paradoxe créé par la théorie de ceux qui pensent que ce qui s'est passé dans le client de fumbbl était autorisé alors que c'est "une Stase dans la Zone d'En-but, avec un TD de Shrödinger qui existe et n'existe pas en même temps" (bon, il le dit moins poétiquement mais c'est la même idée ) : https://fumbbl.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=32724

Enfin, le replay du match ayant tout déclenché est là : https://fumbbl.com/p/match?id=4494701 (tour 8 des vamps en première mi-temps pour la polémique)

En chronologie stricte ça donne :
- J'active le Vampire et annonce son action.
- Je foire Soif de Sang.
- Je vais dans la zone d'En-But.
- Touchdown !
- Turnover !
- J'ai pas mordu de Serviteur, donc activation de Soif de Sang:
(--- Turnover, mais déjà effectif.)
--- Je perds ma Zone de Tacle jusqu'à ma prochaine activation.
--- Je perds le ballon.
--- Le Touchdown n'est pas inscrit.
- Tour de l'adversaire.

Ce que je trouverais incroyable (impossible), c'est qu'un négatrait donne à un Joueur une capacité qu'aucun, je dis bien aucun, joueur n'a : entrer dans l'En-but, voir se balader dedans, et en ressortir.

Et donc, par exemple, créer des avantages de Ball Control améliorés grâce à ce négatrait.

Ca me semble tout à fait impossible...
C'est un négatrait, pas un avantage.

SSB a écrit:

En chronologie stricte ça donne :
- J'active le Vampire et annonce son action.
- Je foire Soif de Sang.
- Je vais dans la zone d'En-But.
- Touchdown !
- Turnover !
- J'ai pas mordu de Serviteur, donc activation de Soif de Sang:
(--- Turnover, mais déjà effectif.)
--- Je perds ma Zone de Tacle jusqu'à ma prochaine activation.
--- Je perds le ballon.
--- Le Touchdown n'est pas inscrit.
- Tour de l'adversaire.

Ce que je trouverais incroyable (impossible), c'est qu'un négatrait donne à un Joueur une capacité qu'aucun, je dis bien aucun, joueur n'a : entrer dans l'En-but, voir se balader dedans, et en ressortir.

Et donc, par exemple, créer des avantages de Ball Control améliorés grâce à ce négatrait.

Ca me semble tout à fait impossible...
C'est un négatrait, pas un avantage.

Pour les partisans de l'autre version, je pense que ça donne :
- J'active le Vampire et annonce son action.
- Je foire Soif de Sang et sais donc que si je vais dans l'embut mais ne mords pas de serviteur, il n'y a pas touchdown
- Je vais dans la zone d'En-But.
- Pas touchdown ni Turnover (il y aura Turnover si à la fin de l'activation, aucun Serviteur n'est mordu)

Ensuite plusieurs possibilités :
-Si à la fin de l'activation, je suis debout dans l'embut et mords un Serviteur, touchdown et Turnover (ce qui s'est passé dans le match sur Fumbbl)
-Si à la fin de l'activation, je suis hors de l'embut et mords un serviteur, pas touchdown, pas Turnover
-Si à la fin de l'activation, je ne mords pas de Serviteur, pas touchdown, Turnover à cause de Soif de sang.

Et je suis d'accord que ça devient un avantage et que ça ne doit pas être comme ça. Le débat est plutôt sur "est-ce que la rédaction des règles permet pour l'instant que certains l'interprètent comme ça ?"

En fait, la formulation, pour ne pas permettre cette interprétation devrait être :

If they do not bite a Thrall for any reason, including entering the End Zone while holding the ball, then a Turnover is caused, the player will lose their Tackle Zone until they are next activated and they will immediately drop the ball if they were holding it. Additionnaly, no touchdown is scored if they were in the End Zone holding the ball.

Et je trouve que c'est pas élégant et que c'est vraiment complexe à formuler.

Le plus simple ne serait-il pas de FAQ-er directement la règle de Bloodlust sur la dernière phrase ?

If a player who failed this roll wants to make a Pass action, Hand-off, or score, then they must bite a Thrall before they perform the action or score.
en
If a player who failed this roll wants to make a Pass action, Hand-off, or enter in the Endzone, then they must bite a Thrall before they perform the action or the move.

Auquel cas, dès que l'on commence à rentrer dans la endzone, la pile de soif de sang a été résolue, et rien n'oblige à continuer à le move du vampire : notre vampire redevient un joueur lambda en position de score.

Pour ma part (ma version FAQée), bien que ça soit tentant, je ne l'inclurai pas à moins qu'il y ait une FAQ de GW.

Je préfère que ma version ne soit pas partisane, afin qu'elle puisse être utilisée par tous.

Par contre, félicitation pour ta précision, c'est bien plus élégant que ce que j'ai fait.

Tiens, une petite autre question...

Consummate Professional : Once per game, Griff may re-roll one dice that was rolled either as a single dice, as part of a multiple dice roll, or as part of a dice pool (this cannot be a dice that was rolled as part of an Armour, Injury or Casualty roll).

Consummate Professional FAQed: Once per game, Griff may re-roll one dice that was rolled either as a single dice roll, as part of a multiple dice roll or as part of a dice pool (this cannot be a dice that was rolled as part of an Armour, Injury or Casualty roll, nor a roll to recover from KO).

Halfling Luck: Once per game, Puggy may re-roll one dice that was rolled either as a single dice, as part of a multiple dice roll, or as part of a dice pool (this cannot be a dice that was rolled as part of an Armour, Injury or Casualty roll).

Thinking Man's Troll : Once per half, Ripper may re-roll one dice that was rolled either as a single dice, as part of a multiple dice roll, or as part of a dice pool (this cannot be a dice that was rolled as part of on Armour, Injury or Casualty roll).

Bon, les règles sont à la base parfaitement identiques (exceptée la fréquence d'utilisation pour Thinking Man's Troll).

Mais si j'envoie un peu de tripotage...
Ce ne sont pas les mêmes capacités spéciales !
Consummate Professional VS Halfling Luck VS Thinking Man's Troll

Il faut savoir que les Règles Spéciales des Star Players ne sont pas unique à chaque Star Player. Pour exemple Crushing Blow, est à la fois la Règle Spéciale de Mighty Zug et de Varag Ghoul-Chewer. (ça n'est pas le seul cas, il y en a 2 autres en plus de celui-là)
Ils auraient donc pu se contenter de donner la même Règle Spéciale à Griff et Puggy, mais ils ne l'ont pas fait !

Et comme Consummate Professional a été FAQé, mais pas Halfling Luck ni Thinking Man's Troll...
Est-ce que le FAQ s'applique aussi pour Halfling Luck et Thinking Man's Troll ?
Ou bien est-ce que Halfling Luck et Thinking Man's Troll se comportent différemment (par rapport au KO par exemple) ?


HA HAAAAA !

Hé hé, belle trouvaille. Pour moi, c'est clair que ça fonctionne pour Halfling Luck comme pour Consummate Professional mais il n'empêche que GW a oublié de le préciser et que ça serait mieux que GW l'ajoute dans sa FAQ pour éviter toute embrouille à ce sujet.

J'ai édité le message précédent car j'ai trouvé un 3ème exemplaire de la Règle Spéciale...

Oui, intéressant. C'est là qu'on voit que les pouvoirs spéciaux des champions sont différents des compétences.

Ils ont certes un impact sur le jeu, ils ont une règle, mais GW les utilise aussi pour ajouter de la personnalité au champion (c'est pourquoi 2 champions peuvent avoir le même pouvoir sans qu'il ait le même nom).

Bon, est-ce que j'ajoute la FAQ de Consummate professional à Halfling Luck et Thinking Man's Troll ?

Je sais que c'est pas précisé nominativement dans les FAQ, mais je trouve que ça semble tellement normal de l'ajouter...

SSB a écrit:

Bon, est-ce que j'ajoute la FAQ de Consummate professional à Halfling Luck et Thinking Man's Troll ?

Je sais que c'est pas précisé nominativement dans les FAQ, mais je trouve que ça semble tellement normal de l'ajouter...

Oui, je trouve aussi. C'est de l'extrapolation mais c'est logique.

Il y a déjà un point du rulebook FAQé où c'est comme ça : l'impossibilité d'utiliser une relance sur une explosion de bombe.
La FAQ l'a précisé pour le 4+ du joueur qui réceptionne une bombe mais pas pour le 4+ d'un joueur dans une case adjacente à l'explosion de la bombe. La formulation du rulebook FAQé laisse penser que c'est pour les deux (et ça me va ).

A la limite, si tu veux être complètement transparent là-dessus, sur ces 3 cas, tu peux rajouter une icône ou je-ne-sais-quoi qui indique qu'il y a une interprétation de la FAQ par le rédacteur.

J'ai fait ça : Page 146