CDF Système de pts : modif' de l'échelle des participants?

Echelle actuelle

• Moins de 30 participants : 245;
  
• Entre 30 et 49 participants : 260;
  
• Entre 50 et 69 participants : 275;
  
• Plus de 69 participants : 290.
  

Compte tenu qu'on a deja vu des Lutece Cup a 90 coaches et des Rugbowl à 120 coaches, pourquoi ne pas élargir l'échelle actuelle?

par exemple:

• plus de 79 participants: 305
  
• plus de 89 participants: 320
  
• plus de 99 participants: 335
  
• plus de 109 participants: 350
  
• plus de 119 participants: 365
  
• plus de 129 participants: 380
  
• plus de 139 participants: 395
  
• plus de 149 participants: 410
  
• plus de 159 participants: 425
  
• plus de 169 participants: 440
  
• plus de 179 participants: 455
  
• plus de 189 participants: 470
  
• plus de 199 participants: 485
  
• etc....
  

pour faire simple aucune objection et meme je dirais Oui.

Je suis pour aussi mais j'éliminerai la dernière catégorie pour ma part. Sauf si les prévisions du nombre de participants dépasse ce nombre pour plus de 2 tournois.

Ben au jour d'aujourd'hui, y'a pas mal des dernières catégories qui n'ont pas de raison d'être en fait... je pense surtout que Nico proposait de rester sur cette échelle de +15 points tous les 10 participants supplémentaires...

Personnellement, je ne suis pas contre. Mais ça me pose un peu question quand même. Est-il vraiment plus difficile de gagner un tournoi à 200 joueurs qu'à 100 à partir du moment où il y a le même nombre de rondes (5 en l'occurence) ? En fait ça dépend plus du niveau moyen des coachs que du nombre de coachs d'après moi. Pour prendre un exemple crétin, un tournoi à 200 coachs avec 100 débutants sera potentiellement plus facile à remporter qu'un tournoi de 100 coachs avec des coachs expérimentés. Parce que quand il y a beaucoup de coachs, y'a plus de faciliter à faire le sous-marin, le nombre de joueurs avec uniquement des victoires étant plus important...

Quelque part, si on veut affiner la distribution des points, je préférais ton idée de prendre en compte le niveau du tournoi Nico (par exemple avec les points NAF, même si y'avait la réserve de la faisabilité du truc).

Mais bon, ce n'est pas un avis tranché, juste une première réflexion à la lecture de cette idée.

Je suis d'ac avec toi Seb. il faut progressivement introduire cette notion de valeur moyenne d'un tournoi .On peut le faire avec le classement NAf mais encore plus simple, avec le classement de l année passée du CDF.

La formule est simple:

nombre de classées 2008 / classement 2008 du coach = valeur du coach

exemple: pour 100 classés la valeur du 10 eme coach 2008 pour 2009 est:

100/10= 10 , le 90 eme aura une valeur de 100/90= 1.1 etc etc

un coach non classé aura une valeur de 0 .

Tu fais la moyenne de valeurs des coaches et tu a la valeur de difficulté du tournoi. Après c est peut être un poil trop violent mais jai pas les compétences mathématiques pour aplanir tout ça.(écart type)

Ca me parait plus simple a gérer en terme de recherche de données que le classement NAF, qui est constamment réactualisé.

Pour ce qui est des points des tournois je voulais juste suggérer qu'on pouvait aller au delà des fourchettes préétablies pour s'adapter plus finement au nombre de participants tout en suivant la même courbe.

j'aimerais bien l'avis de Titouch et Kool sur ces données.
vu qu'ils ont bossés énormément l'année derniere sur le système,je pense qu'il serait bon qu'ils donnent leur feedback/avis.. Expertise

C est un forum ou seul les orgas ont acces (Kool en l'occurence). Peut etre faudrait il ouvrir un topic sur la partie publique du forum?

Il y a une partie proposition dans le forum public du championnat de France.

Concernant la valeur moyenne d'un coach, d'un tournoi, cela donne plus de granularité au classement, mais il faut faire gaffe que cela n'accouche pas d'une usine à gaz (pas lisible/compréhensible pour les participants, plus contraintes pour la transmission des résultats pour les organisateurs et plus de problème pour centraliser les résultats).

Pour le reste, tout est lié le nombre de ronde, le nombre de participants et le fait d'être par équipe, je pense qu'on pourrait déjà essayer de donner un classement subjectif des classements des tournois de l'année 2008.

Pour rappel :

• Ainpact : 5 rondes, 42 participants => 243 points ;
  
• Block : 5 rondes, 58 particpants => 256.5 points ;
  
• Bowl BecCup : 5 rondes, 26 participants => 229.5 points ;
  
• Bowl des neiges : 5 rondes, 62 participants => 256.5 points ;
  
• Bowl des vignes : 5 rondes, 56 participants => 256.5 points ;
  
• Euskal Turnover : 6 rondes, 30 participants => 270 points ;
  
• Lutece Bowl : 5 rondes, 80 participants => 270 points ;
  
• Nabot : 5 rondes, 54 participants (équipe partielle) => 256.5 points ;
  
• NdC : 5 rondes, 34 participants => 243 points ;
  
• RdvBB : 5 rondes, 42 participants (équipe partielle) => 243 points ;
  
• Rugbowl : 5 rondes, 108 participants (équipe totale) => 270 points ;
  
• VikingBowl : 3 rondes, 16 participants => 178;5 points ;
  

je regarde mais j'ai pas encore trouvé quoi dire..mais j'y pense

Je donne mon classement subjectif des tournois en commençant par celui qui devrait rapporté le plus de points.

1. Lutece Bowl : 5 rondes, 80 participants;
   
2. Ex aequo
   • Bowl des neiges : 5 rondes, 62 participants,
     
   • Block : 5 rondes, 58 particpants,
     
   • Bowl des vignes : 5 rondes, 56 participants;

Rugbowl : 5 rondes, 108 participants (équipe totale);

Ainpact : 5 rondes, 42 participants ;

Nabot : 5 rondes, 54 participants (équipe partielle);

RdvBB : 5 rondes, 42 participants (équipe partielle);

Euskal Turnover : 6 rondes, 30 participants ;

NdC : 5 rondes, 34 participants ;

Bowl BecCup : 5 rondes, 26 participants;

VikingBowl : 3 rondes, 16 participants;

Si tout le monde commence a faire un classement subjectif sans argumenter, on va avoir de sacrées disparités .

Disons que ça me permet de réfléchir sur les critères, au vu de mon classement subjectif. Pour synthétiser, je dirais premier critère important le nombre de participant, deuxième critère le fait d'être par équipe (vient multiplier par coefficient inférieur à 1 pour un tournoi partiellement en équipe et par un coefficient inférieur au premier coefficient pour un tournoi en équipe).
Par exemple, si on prend comme points pour le premier en fonction du nombre de participants
19 et moins : 75 points
20 à 29 : 100 points
30 à 39 : 125 points
40 à 49 : 150 points
50 à 49 : 175 points
60 à 69 : 200 points
70 à 79 : 225 points
80 à 89 : 250 points
90 à 99 : 275 points
100 et plus : 300 points
Et comme facteur pour les tournois par équipe partielle de 0,9 et pour les tournois par équipe de 0,6.
Cela donne :

1. Lutece Bowl : 250 points
   
2. Bowl des neiges : 200 points
   
3. Rugbowl : 180 points
   
4. Bowl des vignes : 175 points
   
5. Block : 175 points
   
6. Nabot : 157,5 points
   
7. Ainpact : 150 points
   
8. RdvBB : 135 points
   
9. Euskal Turnover : 125 points
   
10. NdC : 125 points
    
11. Bowl BecCup : 100 points
    
12. VikingBowl : 75 points
    

J'attends de récupérer une version d'excel (les macro fonctionnent pas sous OPEN OFFICE) et d'ici 15 jours je vous présenterai ma proposition avec bien entendu un critère intégrant le nombre de rondes et le coef de difficulté d'un tournoi.

Sinon je trouve que ta réflexion va dans le bon sens, bien qu'il manque un paramètre de poids: le nombre de rondes.
En effet il est beaucoup plus difficile de réaliser une performance sur 6 rondes que sur 5 ou moins. Je ne pense pas qu'on puisse l'omettre dans la formule.

trambi a écrit:

Et comme facteur pour les tournois par équipe partielle de 0,9 et pour les tournois par équipe de 0,6.

Pourquoi tant de disparités entre un tournoi en equipe partielle et un tournoi en equipe complete?

pour ma part j'aurai tendance à mettre un coefficient commun pour les 2 pour simplifier ou à rapprocher l'écart entre les 2 qui me parait énorme.

Je suis désolé mais un tournoi par équipe est là pour célébrer la victoire d'une équipe et pas d'un individu. De plus, dans un tournoi par équipe, tu évites les killers si tu es dans une équipe moins compétitive.

trambi a écrit:

Je suis désolé mais un tournoi par équipe est là pour célébrer la victoire d'une équipe et pas d'un individu.

Oui on est bien d'accord.

C est juste que l'ecart que tu mets entre tournoi par équipe "partielle" et "totale" me parais gros ( un ratio de 2/3) par rapport à la différence assez faible entre les 2 configurations

il faut jouer dans une marge de 10 a 20% pour tout les ratio, sinon la dévaluation d'un tournoi est trop importante

Voici ma version :

Legende=

EP : equipe partielle (type nabot ou RDV)
ET: equipe totale (type rugbowl)
ID: individuel (type Coupe Vesunna)

J'ai ouvert le tableau au cas ou on ait un tournoi de 120 +.
J'ai échelonne les points entre 0 et 100 participants de 8 200 et 10 000 pour un tournoi à 6 rondes.
Il y a 2 % de différence entre chaque tournoi en fonction du nombre de ronde.J'ai limité les coefficients dans une fourchette de 16 % pour limiter l'effet de dévaluation d'un tournoi. ( 0.84-1)
J'ai enfin mis un differentiel de 10 % entre un tournoi indiv et un tournoi ET , 9 % avec un tournoi EP.

Dites moi ce que vous en pensez .

Proposition calcul des points CDF (nico)

NB: J'ai essayé de coller au mieux au classement subjectif de Trambi en suivant le conseil de Kool sur les fourchettes à respecter .

Merci de coller à mon classement subjectif. (C'est pas une obligation, puisque ce classement représente mon ressenti de mérite; de difficulté de chacun des tournois).
Je pense qu'on ne devrait pas faire le calcul pour des combinaisons nombre de ronde, nombre de participant exotique (genre 16 joueurs et 6 rondes ou 100 joueurs et 3 rondes). Mais imposer une fourchette acceptable de ronde pour un nombre de participant donné.
Genre :

• Moins de 29 : 3 ou 4 matchs;
  
• de 30 à 80 matchs : 4 ou 5 matchs;
  
• Plus de 80 matchs : 5 ou 6 matchs.

Pour les différences entre un tournoi par équipe et un tournoi partiellement par équipe , je serais pour faire une vraie différence entre un partiel et un total. Dans la mesure où tu évites seulement les joueurs de ton équipe. En prenant un cas tordu dans un tournoi total où tu as trois killers dans une équipe qui ont 4 victoires avant le cinquième match, si les deux premiers de l'équipe perd et que le troisième gagne. Il gagne un max de points alors qu'il a joué contre des troisièmes. (Sans compter qu'il est aussi possible d'avoir une répartition des matchs à l'intérieur de l'équipe différent du premier de la première équipe contre le premier de la deuxième équipe ...)

Bref, à mon sens les tournois purement par équipe doivent rapporter nettement moins de points qu'un tournoi partiellement par équipe (où l'équipe est un prétexte pour donner de l'enjeu) ou à un tournoi individuel.

Je trouve ton tableau formidable Nico

Un bémol sur votre fil de discussion : je ne suis pas vraiment emballé par l'idée de créer des disparités importantes de points en fonction de la nature du tournoi (équipe partielle, totale ou individuel) car cela pourrait encourager les pexeurs à fréquenter plus les tournois individuels que ceux par équipes, or les tournois par équipes ont justement besoin de beaucoup de monde pour que ce soit marrant.

Donc selon moi on est en train de perdre de vue l'objectif initial qui est de favoriser la fréquentation aux tournois... à tous les tournois.

Ceci étant dit je conçois qu'il y ait des nuances.




Tout à l'heure j'ai entendu que les règles de la Formule 1 allaient changer : le Champion du Monde ne sera plus celui qui aura remporté le plus de points mais le plus de victoires de Grand Prix...

Intéressant. Un système de points reste néanmoins en place pour établir un classement.

trambi a écrit:

Je pense qu'on ne devrait pas faire le calcul pour des combinaisons nombre de ronde, nombre de participant exotique (genre 16 joueurs et 6 rondes ou 100 joueurs et 3 rondes). Mais imposer une fourchette acceptable de ronde pour un nombre de participant donné.

Je suis opposé cette idée d'imposer quoique ce soit dans un tournoi. L'an dernier on a fait 6 matchs en coupe vesunna à 20 joueurs et on s'est eclaté, rien ni personne n'etant là pour nous empecher. Ce serait dommage de rentrer dans un règlement trop coercitif, cela irait à rebrousse poil des choses déjà mises en place.

trambi a écrit:

Pour les différences entre un tournoi par équipe et un tournoi partiellement par équipe , je serais pour faire une vraie différence entre un partiel et un total.

Pour l'instant dans mon calcul on a une fourchette de 10 % pour les valeurs ET (tournoi equipe totale), EP (tournoi equipe partielle) et ID (tournoi individuel). Répartis comme ceci:

ET= 0.9
EP= 0.91
ID= 1

Je mets en ligne sur la même page la simulation avec :

ET= 0.9
EP= 0.95
ID= 1

Ensuite chacun se fera son idée.

Proposition calcul des points CDF (édité)

Je suis quelqu'un d'ouvert :

• Moins de 29 participants : au moins 3 matchs;
  
• de 30 à 80 participants : au moins 4 matchs;
  
• Plus de 80 participants : au moins 5 matchs.
  

Marco Gianni a écrit:

Donc selon moi on est en train de perdre de vue l'objectif initial qui est de favoriser la fréquentation aux tournois... à tous les tournois.

Ceci étant dit je conçois qu'il y ait des nuances.

Je suis aussi d'accord avec toi Marco. J'ai essayé de suivre les conseils de Kool dans toutes mes abscisses et ordonnées du tableau. (20 % de différence maximum)
L'objectif est de ne pas dévaluer les tournoi et en y regardant bien, les écarts de points ainsi créés ne sont pas énorme.

Ensuite, il y aura toujours des optimisateurs pour profiter du système, mais je ne pense pas que le CDF soit la motivation premiere des coaches pour se déplacer. J'en suis même convancu (le gain au final est assez modeste).

La proximité, le theme et les participants au tournoi passent avant les considerations comptables .

Peut-être faudrait-il dissocier le problème des tournois par équipe pour l'instant et en discuter dans le sujet adapté ?

Voila j'ai fini pour ce soir.

Je vous ai présenté 4 simulations avec a chaque fois la repercution sur les points rapportés au tournoi (j ai fait un tableau qui classifie les tournois pour chaque cas de figure)

comparatifs fourchette EP/ET/ID = 10 %

comparatifs fourchettes EP/ET/ID= 20%