50% communauté / 50% capitaine

Salut tout le monde ,

Je voulais juste proposer un système très proche de l'année dernière mais légérement différent dans le déroulement :
1) Présentation du séléctionneur et leurs projets respectifs
2) Election de celui-ci par la communauté "cdf"
3) Présentation des joueurs qui se sentent concernés par le projet du sélectionneur
4) Election de 4 joueurs par la communauté "cdf"

Le mettre dans cet ordre là permet au sélectionneur de se retrouver avec des joueurs qui ont "validés" son projet ( de par leurs candidatures) , tout en laissant "la plèbe" choisir ses champions.

1-2-3-4 dans les délais fixés par les RTC NAF

5) Complément par le sélectionneur des 4 joueurs participant à l'Eurobowl à une date fixée par lui même.

Simple - efficace - démocrate.

Je m'équipe de mon gilet pare-balles , vous pouvez y aller.

Venant de toi, c'est pas si con comme système !

Si vous pouvez juste le remettre au bon endroit

Merci d'avance.

Merci gros con sinon.

Déplacé au bon endroit. Boulet.

L'idée de l'élection du sélectionneur avant est bonne

L'idée des joueurs se sentant en phase avec le projet du sélectionneur élu désirant participer est bonne

Juste un tout petit bémol

Partons du principe que le sélectionneur désire créer une équipe de powergamer ne faisant que des podiums dans les différents tournois ou ayant eu au minimum 6 podiums dans l'année (j'exagère le trait exprès). Et hop taquin que je suis je me présente alors que ma meilleur place fut 4° à la Vésuna il y a deux ans et au vu de mes autres résultats c'était un accident. Mais comme je suis sympa et que tout le monde m'aime bien (merci public) on vote pour moi et je me retrouve dans les 4 élus par l'ensemble du site (vive la démocratie non réfléchie)

je fais donc parti des 4 élus mais complètement déconnecté du projet du sélectionneur. Comment vois tu les choses dans ce cas.


Je sais je vais chercher la petite bête qui normalement devrait pas pointer le bout se son nez. Et puis ais tant d'admirateur que ça ?      

Mais je pose quand même la question car ça m'interroge  

Par principe la communauté ayant élu le sélectionneur elle devrait respecter son programme en élisant les 4 fantastiques Mais la communauté est rigolote et versatile

J'aime bien cette proposition.

La remarque de Phags est pertinente, et je n'ai pas la réponse.
Pour l'instant, les sélectionneurs n'ont pas trop) été embêtés par les votes, je crois, mais c'est à prendre ne compte.

Matt le Fou a écrit:

J'aime bien cette proposition.

La remarque de Phags est pertinente, et je n'ai pas la réponse.
Pour l'instant, les sélectionneurs n'ont pas trop) été embêtés par les votes, je crois, mais c'est à prendre ne compte.

On avait déjà eu cette réflexion les années précédentes, je crois. Mais au final, ça n'a jamais posé de problème majeur il me semble.

Euh, je suis le seul a avoir été choqué par ce qui s'est passé l'année dernière ?
Simon, Justicium et Bucks à égalité et Galmor obligé d'exclure un des trois pour être au plus proche de son programme.

Je pense que ça n'a pas du être simple pour Galmor d'annoncer à Bucks qu'il n'était pas dans la liste. Et Bucks a du être très déçu, beaucoup plus que les autres candidats, car à une voix prêt il faisait parti de l'aventure.

Je trouve que c'est humainement plus facile pour sélectionneur et sélectionné de dire pour respecter mon programme je prend les 8 coachs suivants et les X autres ne sont pas retenu (proposition de Galanthil ou de Castor)

C'est ce qui a été fait en 2012, et j'avais soulevé le problème que donne Phags, d'où le fait qu'on avait changé l'ordre en 2013 et 2014. Plus cohérent à mon avis que les sélectionneurs se présentent en fonction des joueurs élus plutôt que l'inverse.

Disons que, jusqu'ici, on n'a jamais manqué de joueurs candidats. Pour 8 postes, on a toujours eu au moins une vingtaine de candidatures. Pour un seul poste de sélectionneur / capitaine, comme on a déjà eu 1, 2 ou 3 candidats seulement, on a plus tendance à les bichonner.

Sur le papier, je trouve donc que les deux propals (celle du maintien du système de 2013-2014 et celle proposée ci-dessus qui serait un retour au système de 2012) sont kif-kif mais pour des raisons pratiques je préfère le maintien de la technique de 2013 et 2014.

Quant au souci que tu évoques, Sebotouno, il peut apparaître dans n'importe quel système avec vote pour les joueurs. Enfin, vote dont les résultats sont affichés, disons. Mais je pense qu'il vaut mieux pour des raisons de transparence afficher les résultats (pour ne pas que l'info soit réservée à ceux qui dépouillent).

Mais c'est vrai que ça peut être un argument pour laisser le sélectionneur choisir sans que les coachs du CDF (ou le conseil des orgas, afin de récapituler toutes les propals de cette année) ne lui "impose" de joueur.

J'aime pas le titre : C'est sans doute "simple" de rester sur un format identique aux années passées mais c'est quand même nettement moins simple à mettre en place que de laisser un sélectionneur choisir (2 votes au lieu d'un notamment)

J'aime pas l'idée : pour toute les raisons déjà évoquées : forte communauté qui vote derrière ses poulains (= injustice géographique), limite imposées au capitaine (impossibilité d'imposer toutes ses idées et sa ligne directrice), ...

bref, je suis pas pour, ni pour le maintien du mode de sélection des deux années dernières.

@ Phags : oui ça peut arriver , si c'est le choix du peuple , ça ne se conteste pas
@ Seb : Oui c'est certain. Mais quand on vote y a toujours des déçus, je n'aurai pas aimé être à la place de Yan ni avec celle de bun's.
@ Bun's ; je pense vraiment que le patron doit être élu avant! C'est important. Aux joueurs d'être grand et de candidater seulement si ils se sentent dans le projet du  "gars".
@ Azz : Tu dis ça parce qu'il n'y avait pas frites à la cantine. On en a déjà parlé , j'ai bien compris ton point de vue et je le respecte. C'est pas comme ça que je vois le truc. Sinon pour le nom et le contenu , après le cours magistral qu'on a eu avant , j'ai pensé qu'il fallait un post que même ribery pouvait comprendre.

azzroag a écrit:

J'aime pas le titre

On dirait un titre à la Twilight.

Pardon pour la référence.

@Castor
@Sebo t'en fais pas pour moi va
@Ju pour l'avoir vécu, si cette méthode devait être renouvelée, je pense qu'il faudrait dans ce cas que les joueurs qui ont envie de se présenter après l'élection du sélectionneur, appellent le sélectionneur pour discuter du programme et que le sélectionneur donne ensuite la liste des noms des mecs qui lui semblent être en accord avec son programme. Et qu'ensuite la communauté vote parmi cette liste.

Le gros avantage avec cette méthode c'est une cohésion entre coach et joueurs PEUT ÊTRE meilleure

Buck's a écrit:

Si cette méthode devait être renouvelée, je pense qu'il faudrait dans ce cas que les joueurs qui ont envie de se présenter après l'élection du sélectionneur, appellent le sélectionneur pour discuter du programme et que le sélectionneur donne ensuite la liste des noms des mecs qui lui semblent être en accord avec son programme. Et qu'ensuite la communauté vote parmi cette liste.

De prime abord, ça me paraît délicat. Ca obligerait le sélectionneur à faire une première liste, et à exclure des coachs qu'il n'aurait pas eu à désigner particulièrement, sinon.

Parce que ne pas être pris dans les 4 coachs du sélectionneur (je pars du principe, dans mon analyse, qu'on est dans un système 4 choix public + 4 choix sélectionneur) c'est une chose, mais être écarté direct de la liste des éligibles par le sélectionneur, ça me paraît pire (dans le 1er cas, c'est juste que le sélectionneur ne pouvait en prendre que 4 et que 4 sont passés avant, dans le 2nd ça a vraiment plus un côté exclusion de mon point de vue).

Colonel Castor a écrit:

azzroag a écrit:

J'aime pas le titre

On dirait un titre à la Twilight.

Pardon pour la référence.

En même temps, c'est de son âge à Justicium

Je valide cette proposition et me rattache à ces propos, annulant par la meme ma proposition

Si on peux juste changer le nom

c'est pas assez explicite

50% communauté / 50% capitaine

merci !

C'est fait

Justicium a écrit:

Si on peux juste changer le nom

c'est pas assez explicite

50% communauté / 50% capitaine

merci !

C est pas comme si je te l avais pas dit hein