Discussions sur le CDF

Pour moi, il faut que la référence se fasse sur le nombre de ronde adapté au nombre de joueur d'un tournoi.

Un tournoi de 20 coachs à 5 rondes est aussi biaisé qu'un tournoi de 80 sur 3 rondes, nan ?

Pilaf a écrit:

Un tournoi de 20 coachs à 5 rondes est aussi biaisé qu'un tournoi de 80 sur 3 rondes, nan ?

Pas de la même manière:
- 20 joueurs à 5 rondes, tu peux avoir besoin de la 5ème ronde pour départager (cas très rare), mais le gagnant sera sans doute celui ayant le plus beau parcours, et ce sera aussi valable pour les 2nd et 3ème. Le risque réel est d'avoir trop de rondes, genre 5 pour un tournoi de 14/&- joueurs. celui qui gagne ses 4 premiers matchs, se retrouve seul a 4 win, mais peut tout perdre face a un joueur a 301 ou 310 (question de pusisance de 2)

- 80 joueurs 3 rondes, tu vas avoir possiblement 10 joueurs ayant gagner leurs 3 matchs, et là c'est très problématique car ultra dépendant de si tu as eu du free match ou pas.

Et si on faisait une grande tombola en décembre pour désigner le vainqueur du CDF ?
Vous vous prendriez moins le chou sur du pinaillage

rremy a écrit:

@Thot les chiffres donnés dans mon tableau, c'est juste un exemple pour illustrer, je suis d'accord que là c'est un exemple qui favorise beaucoup les gros tournois. Dans le tableau actuel du CdF, le soucis (à mon avis) c'est que le nombre de points dépend beaucoup du nombre de round (presque indépendamment du nombre de joueurs) , et seulement jusqu'à 5 rounds. La sixième round (@Nîme ; ) ) n'est pas valorisée.

Il faudrait faire une proposition et voir ce que çà peut apporter
pour moi l'apport de cette méthode est encore un peu flou.

Je suis d'accord que la déchéance en 6 rondes amène plus de filtrage et moins de possibilité de passé à travers des mailles des "gros joueurs", est ce qu'il faut pour autant accorder beaucoup plus de points ???

Quand tu regarde les extrêmes (max de pts), je trouve çà assez cohérent.
Limite, c'est plus les tournois avec beaucoup de joueurs où je trouve un côté anormal qu'un 10ème gagne autant de points.

Lutece (equipe 190j en 5 rondes) => 104pts 1er / 94.5pts 10eme
http://www.teamfrancebb.com/tournois/details.php?id=6669
Stress (version indiv 32j en 10 rondes) => 103pts 1er / 57pts 10eme
http://www.teamfrancebb.com/tournois/details.php?id=6509
Déchéance (indiv 82j en 6 rondes) => 104pts 1er / 83pts 10eme
http://www.teamfrancebb.com/tournois/details.php?id=6643
Déchéance (indiv 79j en 5 rondes) => 102pts 1er / 81pts 10eme
http://www.teamfrancebb.com/tournois/details.php?id=6643

Breizh - Tournoi standard (indiv 40j en 5 rondes) => 98pts 1er / 61pts 10eme
http://www.teamfrancebb.com/tournois/details.php?id=6647


Pour les extrêmes (moins de 20 joueurs, moins de 5 rondes) mon avis est sur l'autre post
http://teamfrancebb.1fr1.net/t7927-discussion-sur-la-ponderation-es-tournois

Tyra a écrit:

Il est plus dur de gagner un tournoi a 12 si les 12 sont les 12 meilleurs coachs français du moment qu'un tournoi à 60 si ce sont 59 coachs qui jouent leur premier match de BB. (Oui je prends des exemples extrêmes)

A ceci prêt que, dans les faits, dans les "petits tournois", y'a moins de gros joueurs.
donc on peut toujours faire des théorème aux limites (12 joueurs top 15 VS 100joueurs tous rookies), mais je doute que ce soit pertinent (sauf à faire des tournois sur invitation et là, oui, tu peux avoir ton tournoi de 12 joueurs top 15. L'inverse sera plus compliqué je pense )

On peut prendre pour exemple le Hord'Bowl et le DragonBowl si tu préfères un cas concret.

Le DragonBowl avait plus de coachs mais moins de NAF > 200 (score prit arbitrairement, j'ai pas vérifié)
S'il avait été CdF, il aurait rapporté plus de points mais était il plus dur de bien y figurer ?

Ce sont 2 tournois par équipe mais ca on peut aussi faire l'exercice de pensé de s'ils avaient été indiv.

J'ai l'impression de ne pas être clair (même moi j'ai du mal à me suivre la ^^)

En gros, pour moi, ce n'est pas la taille qui fait la difficulté d'un tournoi mais ses joueurs. Et ça, j'ai pas envie que le CdF le quantifie car c'est très subjectif. Donc je suis pour le statut quo.

Si les petits tournois (à partir de combien n'est on plus petit au passage ?) posent problèmes. Peut-être mettre une limite comme celle géograhpique. Les 4 meilleurs résultats ne peuvent prendre en compte que 1/2 petits tournois.

Mais je ne suis pas convaincu de mon idée

ThoT a écrit:

Je suis d'accord que la déchéance en 6 rondes amène plus de filtrage et moins de possibilité de passé à travers des mailles des "gros joueurs", est ce qu'il faut pour autant accorder beaucoup plus de points ???

"Il faut, il faut" c'est un bien grand mot car on parle un peu du sexe des anges ici. La formule actuelle a sa légitimité pour elle : il y a moins de polémiques sur le titre de Champion de France que sur l'EDF Comme tu as fait remarqué dans l'autre post , le titre s'est parfois joué à quelques points sans qu'on remette en question le système. On pourrait donc aller au bout de la logique pour simplifier la gestion du championnat et donner le même nombre de points à tous les tournois.

Dans la liste des tournois que tu donnes, peut-être le plus choquant c'est la stress Cup (tournoi que j'adore et que j'ai fait deux fois déjà) avec un tournoi à 32 joueurs qui donnent plus de points qu'un tournoi à 78 joueurs.

Pas bête, tu mets tout les tournois a 100pts, c'est plus simple pour tout le monde :p

rremy a écrit:

Dans la liste des tournois que tu donnes, peut-être le plus choquant c'est la stress Cup (tournoi que j'adore et que j'ai fait deux fois déjà) avec un tournoi à 32 joueurs qui donnent plus de points qu'un tournoi à 78 joueurs.

Et c'est plus difficile de gagner un tournoi à 78 joueurs que la Stress Cup à 32 joueurs? Franchement, pas sûr...

Franchement, je pense que savoir à l'avance qui est le plus dur entre le rhinocéros et l'éléphants, c'est pas évident.

Colonel Castor a écrit:

rremy a écrit:

Dans la liste des tournois que tu donnes, peut-être le plus choquant c'est la stress Cup (tournoi que j'adore et que j'ai fait deux fois déjà) avec un tournoi à 32 joueurs qui donnent plus de points qu'un tournoi à 78 joueurs.

Et c'est plus difficile de gagner un tournoi à 78 joueurs que la Stress Cup à 32 joueurs? Franchement, pas sûr...

Le plus dur à la Stress, c'est pas de la gagner, c'est de s'enfuir ensuite.

Colonel Castor a écrit:

rremy a écrit:

Dans la liste des tournois que tu donnes, peut-être le plus choquant c'est la stress Cup (tournoi que j'adore et que j'ai fait deux fois déjà) avec un tournoi à 32 joueurs qui donnent plus de points qu'un tournoi à 78 joueurs.

Et c'est plus difficile de gagner un tournoi à 78 joueurs que la Stress Cup à 32 joueurs? Franchement, pas sûr...

C'est vrai que la Stress Cup c'est un peu l'équivalent du chessboxing en terme de résistance physique

Poulpi a écrit:

Et si on faisait une grande tombola en décembre pour désigner le vainqueur du CDF ?
Vous vous prendriez moins le chou sur du pinaillage

Ca je veux bien car là au moins j'ai une chance d'être dans les 10 premiers



Et pour les "petits tournois" on devrait aussi faire un tirage au sort pour savoir qui gagne car là aussi ça nous donne une chance

Mouais, vous m enleverez pas de l idée qu un tournoi a 16-20 joueurs avec deux ou trois de ce que vous appelez des "top joueurs" , n est pas plus facile de faire podium qu un tournoi a 60 ou tu peux passer au travers.
Va falloir avec une liste de vip maintenant pour qu un tournoi soit reconnu ...
Tiens y a que a faire comme ça !!
Points attribués au tournoi selon la difficulté et non la taille:
50 points de base.
+5 par pilou présent
+5 par turon présent
-5 par cognacais présent
Bonus spé
+30 si foxxx present
+20 si odl présent
+10 si go thé hakes present

J ai des bonnes idées de bon matin dis donc

PS: c'est pour de rire hein , parceque j en connais deux trois qu il faut pas trop chatouiller le matin donc je préfère préciser

Je suis Pour !

Du coup, j’attends vos propositions et divers pots de vin pour que je daigne honorer de ma présence vos tournois/kermesses

Il y a quelque années j y repense on entendait des trucs comme ça :
- J ai fait podium au tournoi le weekend dernier!
- ouais mais y avait pas harti
- non mais j ai fait podium quand même ...

Comment veux tu ne pas classer les gens après tout...

Au fait pour revenir au sujet , qui se sent lesé par rapport au système actuel ?

dents de sabre a écrit:

Il y a quelque années j y repense on entendait des trucs comme ça :
- J ai fait podium au tournoi le weekend dernier!
- ouais mais y avait pas harti
- non mais j ai fait podium quand même ...

Comment veux tu ne pas classer les gens après tout...

Au fait pour revenir au sujet , qui se sent lesé par rapport au système actuel ?

Rien de tel que de dévaloriser une victoire pour faire plaisir au gagnant !
(Oui pour toi, podium c'est comme une victoire ^^)

le mode d'attribution des points n'est pas parfait mais comme le dit DDS, qui se sent lésé ?

quand on regarde les classements de ces dernières années : les podiums ont de la gueule !
l'inconvénient & encore petit, c'est le tournoi par équipes.

Charlot a écrit:

.Points attribués au tournoi selon la difficulté et non la taille:
50 points de base.
+5 par pilou présent
+5 par turon présent
-5 par cognacais présent Laughing  

Je trouve l'idée intéressante
Et j'applique +X% sur le tarif de mes bouteilles aux tournois attribuant -X point par cognacais présent.

Merci Charly  

LonGusBarbe a écrit:

Charlot a écrit:

.Points attribués au tournoi selon la difficulté et non la taille:
50 points de base.
+5 par pilou présent
+5 par turon présent
-5 par cognacais présent Laughing  

Je trouve l'idée intéressante
Et j'applique +X% sur le tarif de mes bouteilles aux tournois attribuant -X point par cognacais présent.

Merci Charly  

Ouais mais faut différencier au sein des ligues aussi, car bon entre un Longusbarbe et un Big Micose, c'est pas le même niveau, faudrait un -10 pour l'un des deux.

Ca se moque, ça se moque. Ceci étant, je pense que le questionnement de départ (sur le poids des résultats dans les tournois avec peu de joueurs) est intéressant.

Je ne me suis jamais trop interrogé là-dessus en tant que joueur pour le CDF (car je n'y ai jamais joué les premiers rôles) mais j'ai un peu regardé ce qu'il en était pour le challenge des Pics cette année, qui copie-colle la formule de calcul du CDF (seule la liste des tournois concernés change). Et j'ai aussi l'impression qu'il y a plus de chances de faire des podiums sur des tournois à 10-20 joueurs qu'à 50+ joueurs. De la même façon, d'ailleurs, il y a plus de risques d'y terminer dans les 3 derniers.

Mais, ça, celui qui vise le haut du classement sur l'année (au challenge des Pics ou au CDF), il s'en fout s'il fait plus de 4 tournois. Ce qui compte, pour être tout en haut du CDF, c'est grosso-modo de faire 4 podiums dans l'année.

Après, est-ce que des coachs vont pour autant volontairement privilégier des tournois avec peu de participants ? Si oui est-ce un souci pour le CDF ? Je ne sais pas.

Foxx est champion en gagnant 3 petits tournois ? Et alors ?
Selon les participants c'est absolument impossible de savoir si un tournoi à 15 ou 90 joueurs est plus facile ou pas à gagner, et je rajouterais que ça dépend aussi des rosters qu'ils jouent et du ruleset (mettez moi sur du lourd vous allez rigoler...)

Donc à moins de sortir une formule de calcul magique qui me paraît pas simple, je vois pas trop ce qu'on peut faire face à ça.

Le cdf est très bien pour booster des plus petits tournois et c'est pas parce que cette année on a un cas un peu hors de l'ordinaire qu'on va remettre en cause tout le modèle non ?

Je suis entièrement d'accord avec Olivier, à l'exception prêt qu'il nous fait aussi rigoler sur du léger.

Je ne suis pas dans la tête de ceux qui ont posé la question au départ mais, pour moi, il n'est pas question de remettre en cause le titre de Foxxx. Son niveau est reconnu et, de toute façon, le mode de calcul des points du CDF pour l'année 2022 est entériné depuis longtemps, on ne va pas le rediscuter maintenant. S'il y a discussion, c'est pour les futurs CDF, pas pour celui qui vient de se terminer.

D'ailleurs, depuis la création du CDF, le mode de calcul a déjà été revu plusieurs fois sans qu'on remette en cause tout le modèle, comme tu dis. Il s'agit juste, éventuellement (apparemment, ça n'en prend pas le chemin si j'en crois les commentaires sur cette partie du forum et sur la partie des orgas), d'ajuster le mode de calcul en abaissant les points sur les tournois de moins de x coachs.

Personnellement, si on garde la formule actuelle, ça m'ira très bien. Elle tourne depuis plusieurs années. Ce qui m'embête plus, c'est que le débat se transforme -selon moi- en une opposition qui rappelle les débats redondants sur les sélections de l'EDF alors que ce n'est pas le sujet, toujours à mon avis.

Olivier du lac a écrit:

Le cdf est très bien pour booster des plus petits tournois et c'est pas parce que cette année on a un cas un peu hors de l'ordinaire qu'on va remettre en cause tout le modèle non ?

Tu dis ça parce que t'es sur le podium ?