Discussions sur le CDF

Colonel Castor a écrit:

Bourpif a écrit:

Colonel Castor a écrit:

Bourpif a écrit:

J'ai juste dit qu'il était facile de perfer en tournoi collectif à titre individuel,

Ah bon?

Oui je te confirme ce que je dis : il est très facile de perfer à titre indiv sur un tournoi par équipe. Y a des malins partout

Tu dis ça parce que tu joues avec mon frère et moi ce weekend?

Pour le coup c'est plutôt bien joué pour Turenne qui fera équipe avec l'Agent WC 0-7-2 et l'Agent Halfling 4-0.

Colonel Castor a écrit:

Bourpif a écrit:

Colonel Castor a écrit:

Bourpif a écrit:

J'ai juste dit qu'il était facile de perfer en tournoi collectif à titre individuel,

Ah bon?

Oui je te confirme ce que je dis : il est très facile de perfer à titre indiv sur un tournoi par équipe. Y a des malins partout

Tu dis ça parce que tu joues avec mon frère et moi ce weekend?

non ! C'est un honneur de jouer avec vous ce week-end ! une sorte de consécration ! ! !

Parce que bon ... Kadu-C & Cie ça va 5 minutes ... mais un mec pas foutu de gagner un match avec des MV c'est encore pire que ma WC

J’ai suivi le lien de Thot pour des propositions de non-orga, je post donc ici:

Indépendamment de la formule de répartitions des points, je pense qu’il faudrait donner le même nombre de points aux joueurs à égalité, en ignorant les tie-breakers donc. S'il ya deux joueurs qui finissent à 4/1/0 c’est normal de les départager pour des récompenses physiques (tu ne peux pas couper un lot en deux). Par contre, pour des récompenses non physiques comme les points pour le CdF, il n’y a pas vraiment de justification pour vouloir départager les joueurs.

Par exemple, aux échecs ils départagent bien les premiers avec des tie-breakers pour les trophées, mais ils partagent les cash prizes à égalité entre ceux qui ont le même nombre de points.

Vu mon succès l'an dernier j'essaye encore: vu qu'on a du mal à départager les joueurs s'ils sont trop nombreux par rapport au nombre de rondes, est-ce qu'il ne faudrait pas plafonner le nombre de point allouer en fonction du nombre de rondes:

- Pour les tournois en 3 rondes (il y a d'ailleurs de plus en plus de tournois sur une journée, c'est cool): le nombre de points max est atteint quand il y a environ 15 joueurs
- Pour les tournois en 4 rondes, le nombre de points max est atteint aux alentours des 35 joueurs
- Pour les tournois en 5 rondes, vers 65 joueurs
- Pour 6 rondes ou plus, je crois que ça ne concerne que Metz

Après combien vaut un tournoi de 15 joueurs en 3 rondes vs 65 joueurs en 5 rondes, je laisse les orges du CdF décider s'ils veulent favoriser (ou non) les tournois petits, moyens ou gros.

Et la déch, c'était pas 6 rondes en 2022 peut-être ?

Oh pardon Nimes, j’ai eu un doute. A priori, un sixième round devrait rajouter beaucoup plus de point qu’actuellement pour une soixantaine de joueur et permettrait d’avoir un nombre de point max vers 120 joueurs

6 rondes et 82 joueurs pour mémoire (et tournoi individuel aussi, de plus en plus rare :p)

rremy,
je te donne mon avis tardivement, mais mieux vaut tard que jamais.

- Points cdf avec un classement sans tie breaker
Je comprends l'argument, le pb principal que j'y vois est que çà impose à chaque orga d'avoir 2 tableaux de classement.
Tout le monde en fait pas autant, mais à titre perso, le tournoi que j'organise, les résultats sont déjà publiés sur les forums et saisis sur la Naf, le Cdf, le Cdf équipe, le Cdf par roster, le site du club, le trophée régional.
Bref tout çà pour dire que c'est déjà long, et je serais plus pour trouver des solutions de simplification que de rajouter des étapes supplémentaires.

- Pour la 2eme question, je comprends pas bien le pb.

La calcul des points est déjà plafonné.
Voir le calcul sur :
http://teamfrancebb.1fr1.net/t2706-reglement-championnat-de-france

Tournoi individuel :

Participants	3 rondes	4 rondes	5 rondes	6 rondes	7 rondes	8 rondes	9 rondes
0 à 10	76,00	85,50	95	95,95	96,90	97,85	98,80
11 à 20	76,80	86,40	96	96,96	97,92	98,88	99,84
21 à 30	77,60	87,30	97	97,97	98,94	99,91	100,88
31 à 40	78,40	88,20	98	98,98	99,96	100,94	101,92
41 à 50	79,20	89,10	99	99,99	100,98	101,97	102,96
51 à 60	80	90	100	101	102	103	104
61 à 70	80,80	90,90	101	102,01	103,02	104,03	105,04
71 à 80	81,60	91,80	102	103,02	104,04	105,06	106,08
81 à 90	82,40	92,70	103	104,03	105,06	106,09	107,12
91 à 100	83,20	93,60	104	105,04	106,08	107,12	108,16
101 à 110	84,00	94,50	105	106,05	107,10	108,15	109,20
111 à 120	84,80	95,40	106	107,06	108,12	109,18	110,24
121 à 130	85,60	96,30	107	108,07	109,14	110,21	111,28
131 à 140	86,40	97,20	108	109,08	110,16	111,24	112,32
141 à 150	87,20	98,10	109	110,09	111,18	112,27	113,36
151 à 160	88,00	99,00	110	111,10	112,20	113,30	114,40
161 à 170	88,80	99,90	111	112,11	113,22	114,33	115,44
171 à 180	89,60	100,80	112	113,12	114,24	115,36	116,48
181 à 190	90,40	101,70	113	114,13	115,26	116,39	117,52
191 à 200	91,20	102,60	114	115,14	116,28	117,42	118,56

Vu que je peux pas répondre à ce sujet http://teamfrancebb.1fr1.net/t7927-discussion-sur-la-ponderation-es-tournois , je remets une pièce ici vu que j’en parlais en octobre: il faudrait à mon avis plafonner (avec un vrai plafond droit Thot
)le nombre de points en fonction du nombre de rounds et de joueurs.

désolé, mais je comprends tj pas

Le tableau au dessus c'est les plafonds en fonction du nombre de rounds et de joueurs.


Qu'est ce que tu entend par plafond droit ?

Par exemple, dans le tableau ci-dessus : à 3 rondes, c’est 76 points max que tu sois 20 ou 120. Pour 4 rondes, au-delà de  40 joueurs, tu restes fixé à 88 points.

D'accord, donc ton idée, c'est d'avoir un super plafond par nb de rondes.

En plus des plafonds déjà existants par nb de rondes et nb joueurs.

rremy a écrit:

Par exemple, dans le tableau ci-dessus : à 3 rondes, c’est 76 points max que tu sois 20 ou 120. Pour 4 rondes, au-delà de  40 joueurs, tu restes fixé à 88 points.

J'ai pas la même lecture

A 20 sur 3 rondes on marque 76,80 points au max
A 120 sur 3 rondes on marque 84,80 points max

est ce une bonne lecture ?

oui, tu lis bien Phags,
rremy propose un changement du calcul des points

ThoT a écrit:

D'accord, donc ton idée, c'est d'avoir un super plafond par nb de rondes.

En plus des plafonds déjà existants par nb de rondes et nb joueurs.

Oui, ça marche aussi pour l’autre dimension: pour une quinzaine de joueurs, tu as 78 points en 3 rounds, un peu plus en 4 rounds et après (5 rounds ou plus) ça plafonne au même nombre de points que 4 rounds. Pour 65 joueurs, tu plafonnes après 6 rounds.

rremy a écrit:

Oui, ça marche aussi pour l’autre dimension: pour une quinzaine de joueurs, tu as 78 points en 3 rounds, un peu plus en 4 rounds et après (5 rounds ou plus) ça plafonne au même nombre de points que 4 rounds. Pour 65 joueurs, tu plafonnes après 6 rounds.

Je ne comprends pas non plus ton propos.
65 joueurs 6 rondes 102,01pts
65 joueurs 7 rondes 103,02pts
Où est ce plafonnement ?

bon, Rremy, j'pense t'avoir compris

Rremy demande un double plafond plutôt que de l'évolutif comme actuellement.
un peu comme les garanties voiture : 5ans ou 100 000 km.

exemple :
le tournoi fait 3 rondes c'est 80 points max.
Le tournoi accueille 20 coach : c'est 75 points max.

Donc un tournoi de 3 rondes pour 20 coachs : 75 pts max.
Et si le même tournoi (en 3 rondes) accueille 100 coachs, au final, c'est 80 points max.

Désolé si je suis pas clair. Du coup, je poste un exemple de tableau de points potentiel (nombre de joueurs vs nombre de rounds):


Ce qui resterait surtout à régler pour le conseil des orgas, c'est les chiffres en rouges : est-ce que pour avoir un bon classement au CdF il faut nécessairement performer/participer aux tournois à forte affluence ?

rremy a écrit:

Ce qui resterait surtout à régler pour le conseil des orgas, c'est les chiffres en rouges : est-ce que pour avoir un bon classement au CdF il faut nécessairement performer/participer aux tournois à forte affluence ?

Oui, cette question résume bien le fond de toute cette réflexion.

rremy a écrit:

Ce qui resterait surtout à régler pour le conseil des orgas, c'est les chiffres en rouges : est-ce que pour avoir un bon classement au CdF il faut nécessairement performer/participer aux tournois à forte affluence ?

Du coup, la question est : "Veut-on faire grossir les gros tournois ou veut-on laisser les choses ainsi ?"

Ça changera peut-être rien, mais donner plus de point CdF aux tournois nombreux, ça va juste pousser (même légèrement), à concentrer les coachs aux même endroits.

Si j'ai bien compris le double plafonnement et le tableau de rremy, je l'aurais pas présenté ainsi.
J'aurais plutôt fait

une ligne nb rondes
3 => 70pts max
4 => 85pts max
5 => 105pts max
....

et une ligne nb de joueurs
16 => 70pts max
26 => 85pts max
36 => 90pts max
46 => 95pts max
56 => 100pts max
....


Bref, je comprends l'idée, mais :
- Pour le nb de ronde, perso je vois pas trop l'intérêt, je trouve que le tableau actuelle gère déjà assez bien la pondération.
- Pour le nb de joueurs, là tes chiffres amènent de gros écarts, qui à mon avis réduisent l'intérêt des tournois de moins de 56 joueurs de manière exponentiel.
Exemple : Une 1ere place d'un tournoi de 34j, vaut autant qu'une 7eme place d'un tournoi de 80j
une 1ere place d'un tournoi de 24j, vaut autant que la 17eme place d'un tournoi de 80j.
Pour l'aspect fédératif du CdF, je suis contre de si gros écart.
Et il est à mon avis beaucoup plus simple d'avoir un bon classement sur un gros tournois que sur un moyen, car plus de monde implique plus de brassage et donc plus de chance d'avoir un seul vrai match difficile. Donc la différence de points ne se justifierait pas.

Et comme l'a dit Castor, il y a tellement de paramètre pour mesurer un "mérite"

Il est plus dur de gagner un tournoi a 12 si les 12 sont les 12 meilleurs coachs français du moment qu'un tournoi à 60 si ce sont 59 coachs qui jouent leur premier match de BB. (Oui je prends des exemples extrêmes)

D'accord avec ton analyse Thot, même si il y a aussi quelques tournois à peu de joueurs et seulement un ou deux joueurs expérimentés qui viennent gratter du point CdF se font plaisir

Si on veut donner des points en fonction du "niveau" supposé des participants, bon courage pour trouver un truc viable ET qui permet l'adhésion de tout les orgas/joueurs

Perso, je pense que le classement par "niveau" c'est le classement NAF, pas le championnat de France.

@Thot les chiffres donnés dans mon tableau, c'est juste un exemple pour illustrer, je suis d'accord que là c'est un exemple qui favorise beaucoup les gros tournois. Dans le tableau actuel du CdF, le soucis (à mon avis) c'est que le nombre de points dépend beaucoup du nombre de round (presque indépendamment du nombre de joueurs) , et seulement jusqu'à 5 rounds. La sixième round (@Nîme ; ) ) n'est pas valorisée.