Tournoi en rondes suisses se terminant par une finale

Que pensez-vous des finales opposant les deux premiers au départ de l'ultime ronde et leur garantissant les deux premières à lissu du tournoi ?

Ayant participé à celle du RDVBB, je croyais que le classement se faisait comme aux deux autres tournois auxquels j'avais participé. C'est à dire que les deux premiers seraient ceux comptabilisant le meilleur bilan à l'issu de la dernière ronde.

A ce moment là, j'étais 2° derrière Longshot,  et selon le calcul ci dessus :

=> une défaite me sortait du podium
=> un Nul m'y assurait une place (la 3° probablement) et donnait Longshot vainqueur du tournoi quelque soit les autres résultats
=> la victoire et je soulevai la coupe

Ensuite, j'apprends que le dernier match en Table 1 est sous le format d'une finale nous garantissant les deux premières places quelque soit les autres résultats. Bien évidemment, j'ai été agréablement surpris. Même en cas de ratage total, je ne pouvais finir que deuxième. Je me suis aussi rappelé qu'au Lutece, Kerrunch avait joué 4 de ces 5 matchs en table 1 pour finir à la 4° place suite à sa défaite en derniere ronde.

D'un autre côté, il se peut que les deux premières places à l'issu du tournoi ne correspondent pas aux meilleurs ratio V/N/D; et celà enlève un peu de suspens lors de l'ultime ronde.

Qu'en pensez vous en tant qu'orga et joueurs ?

J'ai voté contre

Mais bon l'organisateur doit etre libre de faire comme bon lui semble ça fait aussi le charme du tournoi.

En fait techniquement je pense que sur 5 matchs c'est un peu juste de bloquer les 2 premieres place sur le résultat de 4 matchs. Pour un tournoi de 50 personnes ça fait pas mal d'égalité.

Par contre ça à l'avantage d'éviter le sous marin qui vole un podium sur le dernier match!

J'ai voté contre aussi...

Déjà, il y a une différence entre le RDVBB et les autres tournois, c'est qu'il y a 6 matches (enfin, cette année, je ne sais pas si ça a été le cas)
Du coup, la finale oppose les 2 meilleurs sur 5 matches. Contrairement à un tournoi où la finale opposerait les deux meilleurs sur 4 matches. A mon avis, ça crée la différence.

Du coup, finale pourquoi pas dans un tournoi de 6 matches. mais pour un tournoi plus "classique" (5 matches), je ne trouve pas que c'est une bonne idée, ça peut empêcher le 3ème de tenter sa chance sur la dernière ronde.

Contre

Citation :

Par contre ça à l'avantage d'éviter le sous marin qui vole un podium sur le dernier match!

Le système de rondes suisses est ainsi fait que rien n'est joué avant la dernière ronde, et c'est ça qui, selon moi, donne tout le piquant.

J'ai voté contre aussi. Je préfère quand c'est indécis jusqu'à la fin.

ben moi j'ai voté pour lol

Pour la specificité du RDV BB.

ET je penses que tout un joueur n'oublie jamais un Finale.. c'est ca (pour moi) le piquant. Ca donne une atmosphere et une pression en plus au match.

J'ai voté pour aussi sinon à quoi ça sert qu'on fasse des stades de folies ?

J ai voté contre mais ca se défend sur 6 rondes.

Sur 5 c est a mon sens décevant de devoir se départager sur 4 matchs pour accéder a la finale.

De toute façon je préfère sans finale pour ménager le suspens jusqu au bout d'un tournoi dans les premières tables.

Ex: rugbowl, World cup, et tant d'autres ou le vainqueur apparait a la surprise générale a l'annonce des résultats.

Pour avoir joué une finale (RDVBB2), je trouve que c est enivrant et d'ailleurs que le système de LS est sympa avec 2 overtimes de 4 tours par coach. (en revanche le tie breacker en fonction des RR restantes, je trouve ca bof pour les rosters qui ne les achetent pas facilement: je prefere de loin le toss NAF )
.
Mais je sais aussi que dès la 5 eme ronde tu sais que tu n'a plus de chance d'arracher une victoire sur le fil, c'est assez frustrant!

j'ai vote contre aussi, c'est vrai que sans finale on peut voir les 2 types en table 1 se faire voler la vedette en cas de match nul...

enfin moi ca me fait marer par ce que je n'y suis jamais a une exception pret (mais c'etait un mal entendu )

Le mot finale qu'on accole rapidement au dernier match en table 1 est un abus de langage. Disons que c'est assez probable que le vainqueur final soit à cette table, surtout si il y a un vainqueur à ce match.

Comme le captain, j'suis pour une finale.

Après tout, ça sacralise un peu un match, et ça doit être un moment inoubliable quel que soit le tournoi, en supprimant tous les vils calculs (genre "si je fais le nul je gagne le tournoi"), qui dénaturent un peu le truc.

Maintenant, c'est vrai qu'il faut que le système de comptage de points soit bien fichu pour qu'en 4 matches on ait les deux meilleurs joueurs du tournoi sans trop de contestation... Dans ce contexte, 5 matches pour faire la différence c'est plus tranquille, comme au RDVBB.

bozo a écrit:

Le mot finale qu'on accole rapidement au dernier match en table 1 est un abus de langage. Disons que c'est assez probable que le vainqueur final soit à cette table, surtout si il y a un vainqueur à ce match.

Non, ici, on parle d'une vraie finale. Les deux premiers se rencontrent, le vainqueur est premier, le perdant est second, même si le troisième le dépasse en nombre de points.

Au RDVBB, les deux premiers après la cinquième ronde jouent l'un contre l'autre, les (n-2) autres coaches ne jouent que pour les places de la troisième à la dernière place, sans pouvoir espérer être premier ou deuxième.

hum, contre aussi, meme si l'argument definale me plait, clairement la derniere ronde si c'st aps une finale ca saoule tous les autres (des fois le troisieme est tres proche au oints et rate la finale, et ensuite est assuré d'etre troisieme apr u match nul... )

Liz t'es blasé d'être assuré à la troisième place ? Moi je serais plutôt content

Du moment que tu as plus de 32 participants, au bout du 4eme match tu as plus de 2 joueurs qui peuvent avoir fait que des victoires, ce qui veut dire que tu assures ta seconde place non pas sur le ratio VND, mais en ayant le plus pexé.

Imaginez, table 1 deux coaches à 4V, et table 2 un ou deux coaches à 4V aussi...
les deux tables ne font pas de nul, celui qui perd en table 1 reste second avec 4V 1D et le troisième du tournoi est troisième avec 5 victoires...moi je trouve que ça la fout mal.

j'ai donc voté contre

Ce système serait viable à 32 ou moins pour moi, et encore si il y a des nuls ça met le bazar et tu peux avoir par exemple 4 joueurs à 3V 1N...et la il faudra encore en choisir deux pour leur donner les deux premieres places...

Pour info, on a résolu le probleme des relane Nico.

On utilise un Horloge lors des prolongations, il ya donc un notion de gestion de temps et non plus de relance. C'est clairement mieux. et ca a été utilisé lors de l'année suivante entre Norse et Tyrion.

Ouais enfin Tyrion, il a pas eu besoin d'une horloge pour se faire démonter...

il a mal gerer son avance au temps malheuresement mais ca aurait pu lui permettre de gagner malgres le manque d'effectif

Suis contre.. ca évite que certains soient selectionnés après le 4ème match...

Disons qu'en répondant non ca laisse la surprise et c'est plus sportif je trouve...

Bon et bien après une expérience malheureuse (ronde 5 je joue table 1, nul 2-2, du coup je termine 3ème )....je n'ai pas changé d'avis sur le fait de ne pas faire de finale.

Par contre se pose toujours à mon sens le problème du sous marin dans les tournois. Pour moi ce sujet est plus sensible qu'une finale ou non, et le problème est un peu le même que pour la finale, à savoir que ceux qui rament en première table peuvent se faire passer par des mecs qui ont joué sur des tables peut être moisn relevées.

1 défaite puis 4 victoires, ou 4 victoires puis une défaite, tu n'as pas fait le même parcours

Je vais te mettre en contact avec Diablange, Chat Noir !



Suite à cette même réflexion qu'il avait eue, Pépé Oneshoos avait développé une option de son logiciel pour prendre en compte un paramètre "bonus de table" qui permette à celui qui fait 4 V 1 D d'être devant celui qui fait 1 D 4 V.

je ne sais pas si ce n'est pas le logiciel qui a été utilisé lors de l'Ain pacte....

nous on utilise un départage qui prend en compte la somme des points des adversaires.

Longshot a écrit:

nous on utilise un départage qui prend en compte la somme des points des adversaires.

j'aime bien l'idée de prendre en compte ce qui a été fait par les adversaires pour comptabiliser les points...

pour ce qui est de la question du post, j'ai voté contre parce que 4 matchs pour départager ça fait léger sans parler que c'est reporter le problème... les 2 coachs de la table 2 pouvant faire un match ou un coach de table en dessous leur passe devant et accède au podium..
en plus le gars de la table 2 ou 3 il a surement fait lui aussi un beau parcours et c'est ça qui importe...

Il faudrait qu'on fasse la somme des points des adversaires sans compter les matchs contre soi.