Election du tournament director

timbur a écrit:

Vu d'ici ça fait quand même beaucoup d'efforts de réflexions pour pas grand-chose. La cohérence des tournois a t'elle besoin d'une promotion quand ça fait des années que 90% des évènements calquent leur format sur la compétition internationale à venir, euro ou WC (c'est pas 2023 qui va me contredire).
C'est peut-être différent dans d'autres pays?

90% ? Je pense que tu exagères un chouïa ^^

25 tournois annoncés avant la WC, il y en a p'tet 5-6 qui ont le format WC.

En fait ce que je ne comprend pas, c'est d'où vient cette volonté. Y a une demande de plus de cohérence de la part de la base (aka les coachs et orgas de tournois) ?

Ce changement vient répondre à une vraie problématique ? (posée par qui ?) Ou c'est on change parce que ça fait bien de changer un truc pendant sa mandature ?

Tyra a écrit:

timbur a écrit:

Vu d'ici ça fait quand même beaucoup d'efforts de réflexions pour pas grand-chose. La cohérence des tournois a t'elle besoin d'une promotion quand ça fait des années que 90% des évènements calquent leur format sur la compétition internationale à venir, euro ou WC (c'est pas 2023 qui va me contredire).
C'est peut-être différent dans d'autres pays?

90% ? Je pense que tu exagères un chouïa ^^

25 tournois annoncés avant la WC, il y en a p'tet 5-6 qui ont le format WC.

Oui j'exagère bien sûr ^^, mais pas autant que tu le penses.
Des tournois en France avant la WC j'en ai comptés 32 sur FBB, sur lesquels 14 annoncent un format WC, 12 ont leur propre format, et 6 n'on pas encore annoncé le leur (notamment le Crom qui généralement propose le format WC ou Euro, mais c'est Kadu qui décide). Tu vois ce que je veux dire : de mon minuscule point de vue, il faudrait plutôt encourager la diversité que l'inverse. Mais la présente évolution proposée n'empêcherait sans doute pas cela non plus, alors a quoi bon tout ça, c'est surtout ça mon propos.

Exactement : A quoi bon ?

Je ne comprends pas trop la volonté derrière tout ça.

Si je suis le document publié pour 2023, plusieurs de mes tournois à venir ne sont pas dans les clous pour être certifiés "Blood Bowl" (j'avais pourtant pas le sentiment de participer à une belotte), pour autant ils sont NAFés, visiblement dans la catégorie suprême des gros compétiteurs  (ce que je trouve très bien évidemment, pour les orgas et pour les coachs que ça intéresse).

Alors à quoi bon, pondre un document "serrage de vis" et une catégorie à part si c'est que pour rien ne bouge ? 

On pourrait aussi dire que les tournois classés compétitifs ne le sont que s'ils suivent le dernier bouquin de Games non ?

Zéro diversité, mais au moins ils auront tous une base commune ^^

Je me demande si ça ne fait pas partie des conséquences des errements éditoriaux de la maison mère GW.
Les règles 2020 n'étant pas toujours bien écrites, les FAQ n'arrangeant pas toujours les choses, les habitudes n'étant pas toujours simples à changer et les évolutions actées n'étant pas toujours pertinentes, les communautés n'ont peut-être pas suivi cette nouvelle version de façon aussi consensuelle qu'espérée. La NAF chercherait un moyen d'englober tout le monde, des orgas enthousiates à ceux qui se rebellent en France et ailleurs à coups de big Listowsky ou autres... Tout en soulignant la distinction, la question étant alors de se demander pourquoi.
Mais je dois aussi reconnaître que j'ai peut-être un biais de perception, n'étant décidément pas fan de cette édition.

Ægir a écrit:

En fait ce que je ne comprend pas, c'est d'où vient cette volonté. Y a une demande de plus de cohérence de la part de la base (aka les coachs et orgas de tournois) ?

Ce changement vient répondre à une vraie problématique ? (posée par qui ?) Ou c'est on change parce que ça fait bien de changer un truc pendant sa mandature ?

En fait, c'est pas tout neuf.
La revue annuelle des règles est apparu début 2018, pour faire suite au retour de GW dans BB (je me renseigne pour savoir s'il y avait déjà un document d'approbation avant).
La catégorie "Specialist" est apparu en janvier 2021, en même temps que la catégorie "Classic", pour faire suite au passage à BB2020.

Il y a un article sur le site NAF qui fournit les explications
https://www-thenaf-net.translate.goog/tournaments/annual-review/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp

Si tu regarde les anciens documents d'approbations de tournoi, j'ai quelques archives : https://teamfrancebb.1fr1.net/t6233-documents-naf ), les restrictions ont très peu changer.

Ægir a écrit:

Si je suis le document publié pour 2023, plusieurs de mes tournois à venir ne sont pas dans les clous pour être certifiés "Blood Bowl" (j'avais pourtant pas le sentiment de participer à une belotte), pour autant ils sont NAFés, visiblement dans la catégorie suprême des gros compétiteurs  (ce que je trouve très bien évidemment, pour les orgas et pour les coachs que ça intéresse).

C'est pas mon rôle au sein de la Naf, je ne fais pas partie de l'équipe d'approbation, mais si tu as des exemples, on peut en parler.

Le document d'approbation précise qu'il y a un seuil de tolérance, à la discrétion du directeur de tournoi. Le but étant de garder de la cohérence et un certaine équilibre (pas avoir un roster surpuissant par rapport aux autres (même si de base on est d'accord qu'il ne sont pas tous équivalent)), çà vient peut être de là.

Si je regarde sur le site Naf, le seul "Specialist" français à venir, c'est l'Euskal

Code:

Round 1 (Baiona Fest): evey player gain drunkard) and gain one beer boar (see norse roster)
Round 2: (raise of the dead), every player gain -1 mouvement and regeneration
Round 3: (brawl!!!) : every player gain mighty blow +1 (cumulative with mighty blow +1 or +2)
Round 4: (my little poney): every player lose animosity skill ans Ko rolls are reduce to 2+.

Et perso, j'y vois rien de déconnant.

Merci pour les infos Thot !

Colonel Castor a écrit:

maram a écrit:

Colonel Castor a écrit:

Tres bonne initiative , ce serait top d'avoir français à ce poste là. Bonne chance!

pourquoi?

sans polémiquer aucunement, j'aurais tendance à préférer voter pour un programme qui me convient plutot que pour une nationalité...

[...]
Mais je pense que si Obsidian est élu, ça nous faciliterait les choses, à nous autres orgas français, car la communication entre lui et nous serait beaucoup plus simple: pas de barrière de la langue, possibilité de le contacter ici très rapidement ou en vrai en tournoi, etc...
Et vu a direction que semble prendre la politique de nafisation des tournois, m'est avis qu'on sera bien content de pouvoir discuter facilement avec le responsable

ah oui ok, j'avais pas vu les choses comme çà, je comprends mieux.

Obsidian a écrit:

ah ah. Dans ce cas, comme je l'ai dit précédemment, je n'ai pas très envie de devoir répondre à 2 endroits différents. Donc faut poser la question sur le forum de la NAF stp.

ne serait-ce que parce que comme ça, tout le monde verra mon avis, et j'aurai pas à me répéter

ah ben merde, çà facilitera pas tant que çà finalement...

j'ai loupé une étape désolé...


c'est quoi la différence entre un tournoi NAF "spécialist" et un tournoi NAf "enculé d'hardcore gamer"?

Je veux dire en terme de ranking et de comptabilisation...


non parce : "maintenant tous les tournois sont naf mais yaura les tournois naf "kermesse" (bande de pequenots qui veulent juste s'amuser) et les vrais tournois" (avec des joueurs sérieux)"

vu de loin, ça semble juste être une formulation pour la rentrer en douceur dans l'oignon des orgas.


je pense qu'un jour il faudra se pencher sérieusement sur l'affluence des quelques tournois NON NAF des années passées et en tirer les conséquences sur l'interet réel pour les orgas de pervertir l'esprit de leur tournoi pour obtenir la sacrosainte estampille naf ( enfin la catégorie "vraie tournoi naf")

maram a écrit:

non parce : "maintenant tous les tournois sont naf mais yaura les tournois naf "kermesse" (bande de pequenots qui veulent juste s'amuser) et les vrais tournois" (avec des joueurs sérieux)"

vu de loin, ça semble juste être une formulation pour la rentrer en douceur dans l'oignon des orgas.

C'était exactement mon ressenti Et j'en étais arrivé à la conclusion que la NAF cassait les couilles et qu'on pouvait se passer d'elle ^^

Mais apparemment, la gamme spécialist, c'était pour les tournois NON-NAF d'avant, pas de restriction plus restrictive pour les tournois "normaux". Mais oui, ca sent dans quelques années un enfournage d'oignon

Bonjour à tous,

je suis ces histoires d'assez loin, n'étant pas organisateur de tournois, mais une question me vient quand même. Vous ne pensez pas qu'il puisse y avoir un lien entre cette nouvelle classification des tournois et le dernier supplément annoncé par GW concernant l'organisation de tournois ? Dans l'annonce sur warhammer community il est précisé ceci : "It’s also worth noting that the Blood Bowl Matched Play Guide will be used at all official Games Workshop Blood Bowl events going forwards."
Est-ce que GW compte réellement organisé ou faire organiser des tournois estampillés "official GW" ? Et du coup la NAF anticipe ?

Fl0 a écrit:

,
Et du coup la NAF anticipe ?

oh putain, je viens de me pisser dessus tellement j'ai ris.

Moi, j'imagine un tournoi officiel GW où il ne faut jouer que des équipes made in GW.

Tyra a écrit:

Moi, j'imagine un tournoi officiel GW où il ne faut jouer que des équipes made in GW.

c'était comme ça les dernières fois si mes souvenirs sont bons.

Tyra a écrit:

C'était exactement mon ressenti Et j'en étais arrivé à la conclusion que la NAF cassait les couilles et qu'on pouvait se passer d'elle ^^

Mais apparemment, la gamme spécialist, c'était pour les tournois NON-NAF d'avant, pas de restriction plus restrictive pour les tournois "normaux". Mais oui, ca sent dans quelques années un enfournage d'oignon

j'y crois pas mais soit...

du coup pour un tournoi qui était "rien du tout" et deviendrait "Naf kermesse" qu'est ce que cela change/apporte à l'orga? aux joueurs? à la naf?

les joueurs qui boudaient les tournois anciens Non-NAF bouderont pareil ces tournois, non?

les stats sont comptabilisées, ya un classement des joueurs de kermesse, ya un trophée naf pour le vainqueur?

maram a écrit:

je pense qu'un jour il faudra se pencher sérieusement sur l'affluence des quelques tournois NON NAF des années passées et en tirer les conséquences sur l'interet réel pour les orgas de pervertir l'esprit de leur tournoi pour obtenir la sacrosainte estampille naf ( enfin la catégorie "vraie tournoi naf")

Chacun a sa vision de l'intérêt (ou du non intérêt) de la NAF. Pour moi, l'intérêt principal, c'est de fédérer la communauté internationale des joueurs de Blood Bowl autour de quelque chose de commun. Ce truc commun peut être matérialisé par le classement, la base de données des résultats de tous les tournois, etc... C'est la même chose, pour moi, au niveau international, que le CDF et ce forum au niveau français.

Ce n'est pas quelque chose de sacrosaint donc si c'est remplacé par quelque chose d'autre qui a la même fonction, ce n'est pas bien grave. Par contre, si la NAF disparaît et qu'il n'y a rien pour la remplacer, on se retrouve dans la situation pré-2002. Et si les championnats nationaux / sites nationaux disparaissent aussi, on se retrouve dans une situation pré-2000. Bref une situation dans laquelle il y a des groupes ou communautés locales de coachs de Blood Bowl mais aucune communauté nationale ni internationale car rien qui relie les différents groupes de coaches.

Après, s'il y a des orgas de tournois qui ne veulent pas du tampon NAF (parce qu'il ne correspond pas à "l'esprit" de leur tournoi) ou plus simplement des orgas de tournois qui trouvent qu'il y a des choses plus importantes que le tampon NAF dans leur organisation et passent donc à côté, ça ne remet en cause ni leur existence ni celle de la NAF, on est bien d'accord. Mais je ne vois pas l'intérêt de pousser à un mouvement de non nafisation des tournois s'il n'y a pas de proposition de construction d'une autre forme de regroupement à la place.

Fl0 a écrit:

"It’s also worth noting that the Blood Bowl Matched Play Guide will be used at all official Games Workshop Blood Bowl events going forwards."
Est-ce que GW compte réellement organisé ou faire organiser des tournois estampillés "official GW" ? Et du coup la NAF anticipe ?

Oui, dans le Guide c'est précisé que ce sera le format utilisé par GW pour ses propres tournois au Warhammer World.
La NAF n'a pas eu accès à ce Guide avant la publication de leur règlement de tournoi 2023.

Sebco a écrit:

Mais je ne vois pas l'intérêt de pousser à un mouvement de non nafisation des tournois s'il n'y a pas de proposition de construction d'une autre forme de regroupement à la place.

pour moi qui suis simple joueur lambda, la NAF ne sert qu'à organiser la WC et l'euro...

C'est déjà une tache et un boulot énorme, et c'est une très bonne chose qu'une instance internationale prennent en charge ces tournois internationaux.

mais je ne vois en quoi ca justifierait (notez bien le conditionnel) d'imposer (réglementairement ou par une tendance générale) d'aller chatouiller un orga qui voudrait pimenter son tournoi...

maram a écrit:

mais je ne vois en quoi ca justifierait (notez bien le conditionnel)  d'imposer (réglementairement ou par une tendance générale)  d'aller chatouiller un orga qui voudrait pimenter son tournoi...

Sur cette dernière partie, je suis d'accord avec toi. Je suis également sur une ligne "tout tournoi de Blood Bowl qui fait venir des participants doit être NAF et compter dans le classement".

Par contre, pour avoir été coach en époque pré-NAF, je n'ai pas la même lecture que toi sur l'importance d'avoir une "fédération" officielle ou officieuse qui fait un lien entre les tournois / les groupes de coaches de Blood Bowl. Je pense que sans la NAF ou un équivalent NAF, on retournerait à l'éparpillement. Pas hop comme ça d'un coup, bien sûr. Plein de liens se sont créés partout. Mais petit à petit.

maram a écrit:

Fl0 a écrit:

,
Et du coup la NAF anticipe ?

oh putain, je viens de me pisser dessus tellement j'ai ris.

Faut peut être consulter dans ce cas là.


Et @sebco

Jz crois l'on dit tous la même chose, globalement joueurs ou orga de tournois on veut que la NAF existe encore pour 1000 ans.
Ce n'est pas parceque l'on critique certaines méthodes ou communications qu'on n'est pas conscient de ce que ca apporte à notre communauté.

Mais justement un de ses rôles est de fédérer.

Classer les formats de tournoi exotiques en 'specialist' ça part sans doute d'une idée pour faciliter la vie du gars qui valide les tournois, et je le comprends car ilnyba un nombre considérable de tournois et pas un RS identique.
Mais en terme de cohésion c'est une catastrophe de ranger les tournois et les coachs dans des cases.

Comment déterminer qu'une règle spéciale est pertinente ou pas? Va t elle modifier le jeu ou lez équilibres.
Le jeu et les équilibres des rosters n'est déjà pas équitable dans les règles de base.
Fixer des tiers et attribuer ou non des compétences oubdes inducements choisis ca modifie la méta. Donc comment juger ce qui est tolérable ou non ?

Navré Obsidian pour le piratage de post.


Mais tout compte fait c'est assez important aux ueux de plusieurs orgas (Tyra l'evoque) qui ne comprennent pas ces prises de position des 2 derniers TD.
J'espère que le candidat Obsi va prendre clairement position sur ce sujet afin d'avoir un soutien sans faille d'un maximum de coachs/orgas français ou non.

Pas digeste pour un dimanche matin

Pas de souci longus, c'est important d'en parler.

Bon, cela étant, je l'ai dit sur le forum (là où les questions sont posées ) et ce week-end à la cathim : moi je trouve que la mise en place des tournois spécialiste est très bien, que la comme à ce sujet a été catastrophique car inexistante et qu'un TD non élu ne devrait pas prendre ce genre de décision 1 mois avant la nouvelle élection (déjà qu'élu je trouve ça limite.. ).

Quant à dire qu'on range les tournois dans des cases et que c'est grave, mon premier point c'est de dire que sur la NAF, les résultats que tu vois par défaut, c'est, sauf erreur de ma part, tous les matchs de Blood Bowl à 11. Et si ça reste comme ça, ça ne changera pas grand chose.

Ensuite, il y a un corpus de règles édité qui dit ce qu'est un tournoi NAF "normal".
les tournois spécialistes permettront de dire aux gens "attention, les règles s'écartent du corpus". En terme de "vivre ensemble" c'est pas si mal de prévenir les gens je trouve.

Perso, je suis assez grand pour comprendre un règlement. Je n'ai pas besoin qu'on me dise "Attention".

Oui, ou sinon ils lisent le format du tournoi présenté par les orgas avant de décider de s'inscrire ou pas

Edit : grillé ^^

Sebco a écrit:

Chacun a sa vision de l'intérêt (ou du non intérêt) de la NAF. Pour moi, l'intérêt principal, c'est de fédérer la communauté internationale des joueurs de Blood Bowl autour de quelque chose de commun. Ce truc commun peut être matérialisé par le classement, la base de données des résultats de tous les tournois, etc... C'est la même chose, pour moi, au niveau international, que le CDF et ce forum au niveau français.

Ce n'est pas quelque chose de sacrosaint donc si c'est remplacé par quelque chose d'autre qui a la même fonction, ce n'est pas bien grave. Par contre, si la NAF disparaît et qu'il n'y a rien pour la remplacer, on se retrouve dans la situation pré-2002. Et si les championnats nationaux / sites nationaux disparaissent aussi, on se retrouve dans une situation pré-2000. Bref une situation dans laquelle il y a des groupes ou communautés locales de coachs de Blood Bowl mais aucune communauté nationale ni internationale car rien qui relie les différents groupes de coaches.

Totalement d'accord avec ça.

Faut pas oublier que la NAF ne sert pas qu'à se tripoter devant son classement.
Sans la NAF, les communautés nationales et mondiale ne seraient sûrement pas ce qu'elles sont aujourd'hui.

Par contre, je repose la question que je pose à peu près tous les ans depuis plusieurs années: pourquoi vouloir durcir les règles de nafisation des tournois (en épluchant les règlements, en appliquant plus encore à la lettre la charte de bonne conduite de l'organisateur, en créant une catégorie spécialiste qui risque d'écarter certains tournois, etc...)?
Les meilleurs ne sont-ils pas en haut des classements?
Y'a-t-il eu des cas d'abus avérés qui auraient bouleversé les classements?

Si oui, je veux bien des exemples car je ne comprends toujours pas pourquoi on embête les orgas qui font vivre le jeu avec toutes ces conneries.

Colonel Castor a écrit:

pourquoi vouloir durcir les règles de nafisation des tournois

Il n'y a pas de durcissement, il y a juste eu ajout de la catégorie Specialist.
L'Euskal n'aurait pas eu la validation NAF avec ses règles de ronde, il est passée en Specialist du coup. Pour rappel :

Legoman a écrit:

round 1 :
terrain festif fête de Bayonne chaque joueur gagne la compétence poivrot -1 sur le jet de Mettre le Paquet  (cumulatif en cas de jouer norse, oui poivrot +2 ç'est
possible) )et gagne 1 Sanglibières, si votre sanglibière est debout, au début de votre tour pour chaque joueur allié sur le dos à 3 cases de lui jeter un D6, sur un 5+ le joueur se relève gratuitement state du sanglierbiere (cumulatif  aussi  4+ pour les norses)

5 Mvt
1 FO
3+ Agi
8+ Armure
Esquive, Blocage, Sans les Mains, Minus, Microbe, Petit Remontant ( 1 goodie offert en cadeau de participation)

round 2
terrain morbide tous les joueurs devienne zombie gagne -1 en mouvement et régénération

round 3

terrain castagne chaque joueur gagne châtaigne +1 (ce qui on déjà châtaigne passe à +2)

round 4

terrain bisounours les joueurs perde les compétences solitaire animosité les ko rentre sur 2+

à moins que ce soit pour suivre  :

Nicodaz a écrit:

ce grand mouvement mondialiste de normalisation des masses et d'ostracisation des "déviants".