CDF Valeurs de victoires 5 ou 6 rondes

C'est vrai.
Mais quand on organise un tournoi, on a une vague idée du nombre de participants.
Et puis, on peut être souple.

trambi a écrit:

Je suis quelqu'un d'ouvert :

• Moins de 29 participants : au moins 3 matchs;
  
• de 30 à 80 participants : au moins 4 matchs;
  
• Plus de 80 participants : au moins 5 matchs.
  

Ou cela peut n'être que des recommandations et on laisse les organisateurs gérer.

Qu'il y ait un minimum de match garanti me parait normal mais on ne peut pas imposer un nombre max de ronde.

Je prends notre exemple à Périgueux sur la 1° édition de la Coupe Vesunna nous avions 12 joueurs et nous avons fait 6 rondes sans aucun souci.
Tout le monde avait pu jouer tout le monde.

Après je pense qu'il n'est pas nécessaire de tout réguler non plus. Jusqu'à présent hormis un tournoi ou 2 je n'en vois pas beaucoup qui font moins de 5 rondes.
Ce format est un peu la norme en France.

De plus forcer, il faut quand même se fier aux capacités de réflexion et à la lucidité des organisateurs

Entièrement d'accord, moralité on jette le coefficient lié au nombre de ronde !?

Faire 5 ou 6 rondes, ça change pas le fac teur de difficulté du tournoi à mon sens

khelby a écrit:

Faire 5 ou 6 rondes, ça change pas le fac teur de difficulté du tournoi à mon sens

D'accord sur ce point.

Je réitère ici mon désaccord avec votre avis.
Pour la bonne et simple raison qu'il est bien plus difficile de réaliser une performance sur 6 rondes que sur 5.

Et il en va de même avec le nombre croissant de rondes.

Tout comme pour le coeficient lié au nombre de coaches, j'ai essayé de limiter l'impact de ce coef sur le classement pour éviter de créer des écarts injustifiés.

Pensez au jour de plomb (3 rondes), au SOAP bowl (4 rondes), à la coupe de France (7 rondes ) qui pourraient integrer le championnat l'an prochain.

Honnêtement vous voyez vous attribuer à format égal un nombre de points identique en fonction du nombre de rondes?
Est il aussi méritoire de gagner un tournoi en 3 rondes qu'un tournoi en 7 rondes?

Je ne le pense pas et j'ai donc prévu une proposition de calcul prévoyant ces cas de figure.

oui mais finir 1er sur 6 rondes ou sur 5, pour moi, c'est la même chose puisque chaque concurrent participant fait le même nombre de matchs dans les mêmes conditions à l'instant t.

et sur 3 , 4 , 5 , 6,7, 8 , 9 c est pareil?
Je pense que tu confonds la perf entre les participants d'un même tournoi et celle réalisée entre 2 participants dans 2 tournois différents.

Désolé les gars je vois pas pourquoi on ferait un distingo des pts gagnés sur le nombre de partipants et qu'on ne le fasse pas sur le nombre de rondes.

Encore une fois la différence est minime mais existe.
C est une question de fond vu que sur la forme cela ne change quasiment rien

exemple

pour 51 participants en tournoi individuel:


3 R= 98 pts
4 R= 99 pts
5 R= 100 Pts
6 R= 101 pts
7 R=102 pts etc etc...

Autrement dit ce n' est qu'une variation d'environ 1 % dans ma proposition. Cela devrait, j'espere ménager la chèvre et le choux.

daz a écrit:

pour 51 participants en tournoi individuel:


3 R= 98 pts
4 R= 99 pts
5 R= 100 Pts
6 R= 101 pts
7 R=102 pts etc etc...

Autrement dit ce n' est qu'une variation d'environ 1 % dans ma proposition.

Oui, effectivement, cela tient tout à fait la route. En fait, je pense qu'on a réagi plus par rapport aux points distribués cette année, où, par exemple, le vainqueur de l'Euskal (52 joueurs, 6R) marquait 285 pts tandis que celui de la Bolbec (44 joueurs, 5R) en marquait 242. Soit une différence de 43 pts, ce qui nous paraissait beaucoup.

Mais dans la nouvelle proposition, la différence est plus atténuée, et me parait juste.

Ces 2 dernières années le coef entre les rondes étaient trop importants on est tous d'accord.
Un écart de 10 % en foction de la ronde. (6R 100%, 5R 90%, 4R 80%, 3R 70%)

Dans la nouvelle proposition je propose un écart de 1 % par ronde ce qui réduit par 10 l'impact de ce coef.

Cela fait 2 ans que l'on souligne les incohérences du classement , il est temps de passer à l'action pour que 2010 soit meilleure.

En effet, 10 % c'était beaucoup.

Mais 1%, n'est ce pas trop peu ? L'impact est presque nul, mais je suis pour essayer cette config en 2010 (et 2% en 2011 ? )

Nathaniël a écrit:

En effet, 10 % c'était beaucoup.

Mais 1%, n'est ce pas trop peu ? L'impact est presque nul, mais je suis pour essayer cette config en 2010 (et 2% en 2011 ? )

Pour quantifier cela j'ai pas vraiment d'argument.
Peut etre coupe t on la poire en 2 soit 5 %, ou bien en 5 soit 2 %.
Cela doit être l'occasion d'un vote (0,1,2 ou 5 %).

Quoi quil en soit, comme on risque d'avoir des tournois de 3 ou 4 rondes, il vaut mieux prévoir le coup .

Oui, perso, c'est surtout pour ces tournois de 3 ou 4 rondes que je pense qu'on doit avoir un coefficient différent selon le nombre de rondes. Parce que 5 ou 6 rondes, bon, vues nos tailles de tournois, ça me gènerait moins s'il n'y avait pas de différence.

Sans avoir aucun argument logique, mon ressenti c'est que 10% c'était trop et qu'1% c'est vraiment pas grand chose... à se demander si ça vaut le coup de créer une règle différente pour 1% !

Bref, comme tu le dis Nico, faudra qu'on fasse un vote avec 0% en minimum proposé (bref pas de coeff selon le nombre de rondes) et 5 ou 10% en max comme actuellement (à moins que certains aient ici des arguments pour qu'on augmente ce coeff). Ensuite faut 2 ou 3 autres propositions de coeff intermédiaires. Perso, je pense que je voterai pour un truc genre 3, 4 ou 5%.

Pareil au détail près que je suis pour un distingo de 1% entre 7, 6 et 5 rondes
soit:

7 R= 102 %
6 R= 101%
5 R= 100%
4 R= 95%
3 R= 90%

(à la louche)

daz a écrit:

7 R= 102 %
6 R= 101%
5 R= 100%
4 R= 95%
3 R= 90%

Ouaip, c'est une formule qui me semble plutôt bien adaptée.

Pour moi, on fait confiance à la lucidité des orgas et vire ce coefficient qui complique inutilement (à mon sens) la formule de distribution des points.