Suggestions/Propositions pour améliorer le championnat

Vous voulez proposer des suggestions pour la prochaine édition, n'hésitez pas à les écrire ici.

va fallior regarder dans les discussion passés.
tel que le systeme de Nico a rediscuter par exemple.

je ne sais pas pour vous mais je trouve que le coef sur le nombre de ronde n'est super pas adapte...voir carrement pas .

il est trop violent pour le premier qui prend super cher compare au deuxieme. (Nico marque autant que le premier que l'euska, titouche lui marque 10pts de plus que le 2ieme de l'euska... j'avoue que lorsque l'on a introduit ce coef je suis passe au travers de ca comme un fil chaud dans du beurre)

il faudra le revoir si on garde le meme calcul.

oui il faut l affiner . Il ne faut pas oublier qu'à l'euskal turnover il y avait 6 rounds.

Je pense aussi que le Lutecebowl était bien plus relevé que l'ET et je reste sur l'idée qu'il faudrait introduire un coéficient de difficulté de tournoi en fonction peut etre du classement FRANCE 08 de chaque coach pour l'année 09.

Enfin on comptera les pots cassés en fin de saison vu que c est une saison test .

Pour une 1ère, je trouve qu'au niveau du décompte des points, on a déjà fait beaucoup d'efforts. Alors ce n'est ptet pas parfait mais, quand même, les premiers en fin de saison auront forcément une belle fiche.

Et comme l'a dit Nico ça nous fera une excellente base de réflexion pour l'année prochaine.

Puisque c'est le sujet du post voici une suggestion :

Compte tenu des erreurs/oublis liés à la retranscription des pseudos de coachs ne serait il pas plus judicieux et pratique de procéder avec les n° NAF, du moins pour ceux qui en ont un ?

Tout à fait d'accord avec Marco sur les numéro NAF si ils existent, ça éviterait quelques erreurs, comme ..... Le Lord Bojo de Chambéry = Bojo du Block (les organisateurs on été un peu familiers avec moi).

C'est clair que le numéro NAF serait fort pratique mais comme il n'y a pas besoin d'être NAF, ça n'évite pas les erreurs.

Ne penseriez-vous qu'avec une base de noms de joueurs en plus des pseudos on ne pourrait pas s'en sortir avec moins d'erreurs ?

Comme Lord Bojo le soulignait avant pour son cas où sur un tournoi ils ont oublié le lord.

Ou sinon par une base de "licence" du championnat du France. Licences qui sont remises aux joueurs de leur première participation à un tournoi du championnat de france. Ainsi les organisateurs alimenteraient la base au fur et à mesure des tournois du CdF car il n'y a pas de tournois qui se superposent.

Pas besoin de licence qui compliquerais un peu la gestion.

Mais la base NAF peu etre en bonne solution. Ca n'evitera pasles petit probleme de pseudo..mais il y en aura toujours quelque soit la base. Et la NAF a la base la plus grande mis a jour actuellement.

Pour faire partie du classement il faut avoir fait au moins 2 tournois. On peut en faire bien plus et c'est un des objectifs de ce CDF : favoriser la fréquentation des tournois.

Pour l'instant ça fonctionne comme ça :

Le Règlement du Championnat de France a écrit:

(...)
6.Le classement sera établi en cumulant les quatre meilleurs résultats parmi les tournois du championnat. (...)

Est-ce qu'une moyenne pondérée des résultats ne vous paraîtrait pas plus équitable ? moi je pense que le champion de France ne doit pas forcément être forcément un hardcore gamer présent à tous les tournois, jusqu'à ce qu'il obtienne 4 bons résultats...

Attention je ne remet pas en cause la légitimité de Titouch qui a fait une excellente saison (bravo d'ailleurs ) mais je trouve qu'on devrait pouvoir briguer le titre sans nécessairement faire un max de tournois.

La solution que tu proposes, Marco, présente le désavantage, à mon avis, de peut-être empêcher certains joueurs de jouer des rosters exotiques une fois de temps en temps, si jamais ils désirent participer véritablement au championnat.
Quelqu'un qui va jouer gobelins ou halflings par exemple va sûrement plomber cette éventuelle moyenne.

Darky a pas tord sur son argument.

De plus le cap de 4 tournoi meme si 2 seulements sont necessaire motivent les joueurs je pense a faire le 4eme si ils sont deja a 3 prévu..enfin j'espere

Ben déjà celui qui veut jouer Halfling ou Gob à un tournoi n'est pas nécessairement candidat à la tête du classement, il le sait et il s'en fiche... C'est toujours le même principe : il y a des powers rosters/powers gamers et des rosters funs/coachs funs... chacun poursuit différents objectifs.

Le coup des 4 meilleurs résultats retenus ou d'une moyenne pondérée, c'est juste que, pour en avoir discuté avec des gens qui ne sont pas des joueurs de BB, la plupart m'ont dit que le système de moyenne leur semblait plus logique, plus juste...

Mais bon, c'est juste pour faire avancer le schimililibilik parce que perso je n'ai aucune ambition pour le CDF, quel que soit le système utilisé

ben le mieux pour voir serait de faire une simulation et de comparer les résultat a la rigueur.

Yop,

En deux mots, mettre en place un système de moyenne pondérée serait tout à fait contre-productif par rapport à l'objectif du championnat de France : inciter les joueurs à aller faire des tournois.

Trambi, dans le règlement, a écrit:

2. La compétition a pour motivation d'encourager les joueurs de Bloodbowl à participer à un maximum de tournois français de Bloodbowl.

Un exemple sur du concret, ce sera plus clair. Après le BdN et le Lutèce Bowl, je totalisais 505 points environ. Avec 252.5 points de moyenne, j'avais alors tout intérêt à arrêter de jouer, car il est très improbable que je parvienne à améliorer ce total sur les tournois suivants. Ce n'est qu'après le Rugbowl (une fois que Jeff a atteint 507 points : 253.5) que j'aurais eu "intérêt" à rejouer, et encore : avec le seul objectif de faire mieux, soit une victoire dans un "gros" tournoi (en supposant qu'il y en ait un avant la fin de l'année)...

Autrement dit, l'optimisation va dans le sens contraire à l'objectif premier du championnat.

En revanche, la somme sur 4 tournois incite à participer le plus possible : vu que la différence (pour le "titre", s'entend) va se faire principalement sur la moins bonne perf des 4 pour chacun, on est toujours incité à jouer pour améliorer sa moins bonne perf. En l'espèce pour moi, faire mieux que les 164 points du Block, ce qui est déjà plus réalisable et donc "incitant" à jouer.

Quant à juger de la pertinence du classement (que Marco appelle logique ou justice), il faut bien voir qu'il ne sacre pas le meilleur joueur de BB de tous les temps, mais simplement le plus régulier sur un an tout en incitant le plus grand nombre à participer. Personnellement, je trouve plus "légitime" pour être champion de France 2008 un gars qu'on a vu faire de bons résultats aux quatre coins de la France pendant cette année-là, même si d'autres gars sont meilleurs dans l'absolu mais ont moins joué de tournois pendant l'année.

De plus, avec la moyenne pondérée à partir de 2 tournois, on n'est pas à l'abri du phénomène "turbo-chagatte/pic de perf". Jeff ou Arkhanzar (dans une moindre mesure) sont de très bons joueurs, mais entre faire deux grosses perfs et 4 grosses perfs, il y a quand même un petit pas. En tout cas, on constatera que malgré tous les candidats, le "titre" cette année va se jouer dans les 900 points sur 1000 possibles environ, ce qui montre qu'il est quasiment impossible de gagner 20 matches sur 20, donc que le lissage sur 4 tournois fait son effet. Ou alors, faudra le prouver l'année suivante

A noter qu'avec cette répartition assez "plate" des points (peu d'écart entre les premiers de chaque tournoi), on fait la prime à la régularité par rapport à la super perf : le moins bon résultat des 4 a plus de poids que le meilleur. On pourra en rediscuter en fin d'année pour faire la critique constructive du système de points. Mais en tout cas pour moi, la logique des 4 meilleurs résultats de l'année me semble tout à fait bonne. J'aurais même envie de proposer de passer à 5, alors


Edit : un autre argument en faveur du "4 tournois" : je trouve super que ce système permette à des joueurs "moyens-bons" mais très présents, comme Slane ou Oon, de figurer dans le top 10. C'est une petite "récompense" pour leur implication dans la vie des tournois français.

Brillante démonstration... Je souscris

bon bah titouch a trouve les mots avant moi ^^, j'aime bien le phenomene "turbo chagatte"

la dessus j'ajouterai simplement un truc, c'est que la formule du classement actuelle et une forme de moyenne ponderee

A vot' service messieurs


Et sinon Kool, je ne vois pas en quoi le système de classement actuel est "une forme de moyenne pondérée"... Je veux bien que tu éclaires ma lanterne

bah ca n'en a qu'une forme, dans le sens ou l'on donne un poid a un resultat pour l'integrer dans un resultat final.. mais je te l'accorde ca ne va pas plus loin (par ce que ca n'a pas grand chose a voir avec une moyenne ^^... bon d'accord j'suis un heretique )

Hé hé brillante démonstration de Titouch, c'est vrai qu'au-delà du classement en lui-même, il ne faut pas oublier que le Championnat de France a surtout été créé pour développer la communauté française et inciter les coachs à faire un peu plus de tournois qu'avant.

J'étais également d'accord au sujet de l'argument des rosters "exotiques". Quand on joue 5 ou 6 tournois sur une saison, on peut avoir envie 1 fois ou 2 de varier, sans être un adepte à tout crin des rosters "funs". Ce serait dommage que le système de classement freine parfois cette envie.

Bon, tout ça ne nous empêchera tout de fois pas de redébattre du nombre de tournois minimum pour être classé (2 cette saison) et du nombre de meilleurs résultats de tournois comptabilisés (4 cette saison) à la lumière de cette première expérience je pense.

petite sujestion :

un champion de France ne devrait il pas etre supposé savoir jouer tous les rosters ?

les 4 meilleurs résultats de tournois ok, mais avec des rosters différents.

d'une part pour prouver sa polyvalence
d'autre part pour faire tourner les rosters présents en tournoi.

ça pourrait éviter de se retrouver qu'avec des elfes sylvains toute l'année a tout les tournois.
bande de pexeurs!!!

et puis on peut meme imaginer un coeficient (de 1 a 2) pour les minus qui pourrait insiter a jouer "fun".

non?

Proposition intéressante, peut-être que 4 équipes différentes c'est beaucoup.

C'est sur que moi aussi j'aime bien l'idée. Mais chacun n'a pas forcément les moyen $ d'avoir quatres team à dispo pour l'année.... Je sais pas trop quoi en penser... mais l'idée de fond est intéressante: Un champion devrait savoir jouer la polyvalence...mais bon...
A discuter...

J'adore cette idée, pour ce qui est des équipes je suis sure qu'en cherchant un peu tout le monde trouvera son bonheur au près dela communauté pour se faire préter des figs.

En ce qui concerne le nombre de roster différents je verrai bien 3 ce qui permet d'avoir 2 matchs avec son roster "favorit" et 2 autres avec 2 rosters différents.

Du moment qu'on m'oblige pas à jouer Nains