[Proposition CdF] “C’est qui le premier ?”

Merci pour la réflexion Rrrrrremy!

2-3 remarques-questions:
- ce qui détermine le classement est bien la valeur données en dernière colonne? Le "colley"?
- Ce colley est un mix entre le win rate perso et celui des adversaires rencontrés?
- Attention à ne pas prendre en compte certains tournois volontairement non CdF (les Voraces en particulier, où on a un système de Draft)
- Quid du fait pour un coach de devoir faire un minimum de tournoi pour prétendre au CdF? Avec ton système, un coach avec que 2 tournois dans l'année mais avec grosse perf ne peut-il pas être super bien classé?

- Ah mince, j'ai fait la boulette avec la Vorace. Je pensais avoir enlever tout les tournois non CdF, j'avais pas fait attention qu'il n'était pas dans le CdF. Du coup, Nabolo repasse devant. Ca impacte aussi d'autres joueurs qu'Helborg, j'imagine tous ceux qui ont fait de bonnes performances contre de bons joueurs à ce tournoi.

- Je profite de cette erreur pour dire que dans cette formule, on peut facilement ajouter des poids si on veut tenir compte de tous les tournois (par exemple, un poids de 100% pour les tournois labellisés CdF, 50% pour les autres et 150% pour le national)

- Oui, le classement est bien le "colley" qui est ton winrate corrigé par la force de tes adversaires.

- On peut effectivement avoir un très bon winrate avec peu de matchs, il faut donc garder un nombre minimum de tournois et de matchs dans le classement final (là j'ai mis arbitrairement 15 matchs minimum)

Je profite d'avoir un peu de temps pour décrire plus en détail la méthode, en attendant d'avoir de nouveaux résultats de tournois à rentrer. Je commence par décrire la solution la plus simple (prise en compte de tous les matchs) puis j'explique comment gérer le fait de prendre les 4 meilleurs tournois pour chacun.

I. Méthode "prise en compte de tous les matchs":

1) On récupère les résultats de tous les matchs de l'année en cours joués  jusqu'ici. Pour faire simple, j'ai récupéré les résultats sur la NAF mais cela induit une petite erreur à cause des joueurs non-NAF (les lourdingues)

2) Pour chaque joueur, on calcule la quantité : 1 + 0,5 * (nombre de victoires - nombre de défaites) et on met ça dans un vecteur b

3) On calcule ensuite une matrice C définie: C_ii = 2 + nombre total de matchs joués par le joueur i et C_ij  = - nombre de matchs où le joueur i à rencontrer le joueur j

3 bis) A noter que c'est dans cette matrice que l'on peut introduire des poids, par exemple 100% pour des matchs dans tournois CdF, 50% pour des matchs dans des tournois non-CdF ou 150% pour le National NAF

3 ter) les plus attentifs auront remarqués que l'on ne tient pas compte ici des matchs nuls, qui sont quand même assez fréquents à Blood Bowl. Pour en tenir compte, on peut montrer que c'est équivalent à rajouter un match supplémentaire entre les deux joueurs, l'un gagnant le premier et l'autre le deuxième. Cela ne modifie pas b mais pour C on a: i]C_ii = 2 + nombre total de matchs joués par le joueur i + nombre de matchs nuls du joueur i  [/i] et C_ij  = nombre de matchs où le joueur i à rencontrer le joueur j  - nombre de nuls entre les deux joueurs

4) On demande gentiment à l'ordinateur de résoudre l'équation : C r = b où r est le vecteur de classement. C’est grâce aux C_ij qui « relient » les joueurs entre eux qu’un joueur qui aura beaucoup des victoires contre d’autres joueurs ayant eux-mêmes beaucoup de victoires obtiendra une valeur/score élevée. C’est donc ici que le winrate d’un joueur est modifié en prenant en compte la difficulté de son parcours (i.e. la force de ses adversaires)

5) Chaque joueur a ainsi une valeur entre 0 et 1 que l'on ordonne pour avoir le classement du CdF. A noter que la moyenne de ces valeurs vaut toujours 0.5 et que la valeur de chaque joueur est modifiée après un tournoi, même s'il ne joue pas. Helborg me faisait ainsi remarquer que la valeur de Nabolo augmentait quand j'ai enlevé la Vorace du classement, alors que dans la formule actuelle, ton "score" ne peut qu'augmenter. Je suis bien conscient que non-prévisibilité et recalcule des conséquences à chaque tournoi peut être un désavantage car moins lisible.

6) A noter qu'un score qui fait seulement un ou deux tournois peut aussi avoir une grosse valeur, car il est assez facile d'avoir un gros winrate avec peu de matchs. Il vaut donc ajouter un seuil minimum de match pour être classé, pour le moment je l'ai mis arbitrairement à 12.

II. Méthode "quatre meilleurs tournois":

Alors c'est là que cela devient compliqué. L'essentiel de la méthode est la même mais pour un joueur qui fait plus de 4 tournois, on crée plein de "clones" du joueur chacun avec une combinaison de 4 tournois auxquels il a participé. Si on prend par exemple la performance de Zahiko l'an dernier (13 tournois CdF quand même), cela veut dire 715 clones de notre sélectionneur  Et on considère ensuite chacun de ces clones comme un vrai joueur. Donc, si on reprend le déroulé de la méthode ci-dessus:

1) ça bouge pas
2) On calcule toujours b de la même façon, pour les clones et les joueurs "réels" mais pour les clones on ne tient bien sur compte que des résultats sur les 4 tournois auquel il a participé
3) On calcule C de manière similaire mais il y a un "trick". Si on prend mon exemple personnel (2 tournois seulement), j'ai rencontré Helborg lors de l’Eyravage Cup 3 (grosse victoire de chatard du champion d’ailleurs) qui a lui-même 330 clones. Parmi c’est 330 clones, 120 ont « participé » à ce tournoi (mais pas les autres). Donc, chacun de ces 120 clones d’Helborg aura une victoire contre moi et j’aurai une défaite contre ces 120 clones. En revanche, les 210 autres clones d’Helborg qui n’ont pas participé à l’Eyravage Cup n’auront pas de victoires contre moi, et moi pas de défaite contre eux.
4) On résout toujours l’équation C r = b pour avoir le classement des joueurs. Si on suit toujours mon exemple personnel, ma défaite contre Helborg signifie grosso modo que la difficulté de mon parcours sera obtenu en moyennant la valeur des 120 clones d’Helborg qui ont participé au tournoi où on s’est affronté (et bien sûr de la moyenne des autres clones des autres joueurs que j’ai rencontré).
5) On établit le classement final en gardant pour chaque joueur sa valeur (s’il a fait 4 tournois ou moins) ou son clone qui a la plus grande valeur (avec les 4 tournois associés). On remarquera que la moyenne des valeurs fait bien 0.5, ce qui veut dire qu’on a pas fait n’importe quoi  
6)  Ca bouge pas

III. La suite:

1) Je vais mettre à jour le classement 2024 au fur et à mesure des tournois CdF pour voir à quel point chaque tournoi chamboule tout, ou non.
2) Il y a encore un paramètre à étudier : dans les formules, il est possible de donner encore plus de poids à la difficulté du parcours par rapport au winrate pur. Or, comme les joueurs du haut de classement ont des winrate très proches et très élevés (de l'ordre de 16 ou 17 victoires sur 20 possibles, vu qu'on se limite à 4 tournois), il est possible que donner plus de poids au parcours donne des résultats intéressants. Mais il faut faire cette étude sur plusieurs années, pas que l'année en cours

rremy a écrit:

Nouvel update, avec cette fois-ci une version plus proche du CdF actuel, avec la prise en compte de la meilleure performance sur 4 tournois. Cela diffère forcément de ma première version (@tulkas cette fois il y a plus d'écart entre Pilaf et Clement0), par contre les 5 premiers de cette méthode sont les 5 premiers du classement performance de Clement0 (l'ordre seulement est différent): par rapport à la formule actuelle, le beau parcours de Darth Mael contre des adversaires redoutables est bien valorisé. Autre observation intéressante: Davouille et Clement0 ont le même winrate (et très élevé) mais des classements très différents (19ème et 8ème).

Les formules sont plus complexes pour pouvoir gérer le cas de prendre les meilleur performances sur 4 tournois, je vais vérifier que j'ai pas de bugs puis j'appliquerai sur les CdF plus récents.

DDS 10ème alors qu'il fait un tournoi tous les 3 ans

Citation :

DDS 10ème alors qu'il fait un tournoi tous les 3 ans

En 2017, dds était au fait de sa gloire… l’âge d’or on appelle ça