CDF Système de pts : modif' de l'échelle des participants?

Voici ma proposition (presque) finale.
(qui a mon avis subjectif est la plus adaptée).

La difference avec la version Trambi:
Le rugbowl 2008 rapporte plus que le BDV, BDN et Block. En effet c'est quand même historiquement le tournoi français le + fréquenté et cela ne me choque pas qu'il ramene un peu plus de points que des tournois amenant moitié moins de coaches. Ceci dit il ne rapporte que 100 points de plus que ces 3 tournois, et 100 pts de - que le LB.

On peut essayer d'affiner avec vos avis, et j'aimerai aussi avoir des idées si vous en avez pour introduire un coefficient de difficulté d'un tournoi (en fonction du niveau des coaches) .

bon bah il ne reste plus qu'a faire rentrer ces coef dans la moulinette pour voir ce que cela aurait changé sur l'année 2008

J aimerai bien mais j ai pas excel avant lundi .
Avis aux amateurs!

Si ça rentre pas dans mon classement subjectif, il va falloir me convaincre.
Attention, je ne parle pas de la réussite ou du plaisir d'être au tournoi. Ce classement donne juste un avis subjectif de la difficulté à bien figurer dans ces tournois en individuel.

Je n'ai toujours pas acces aux macros CDF (la version 2000 ne permet pas d'utiliser celle de Kool).

J'ai donc fait une simulation a la main sur les 20 premiers en fonction du dernier tableau que je vous ai présenté et de la formule de l'an dernier .

( K1 + (K2*(Nc-Pl)/(Nc+Pl-2))) * R ici R= 1 vu que j'ai déjà attribué des facteurs dans le tableau.

Titouch	35743,05
Bibi	35020,75
Elyoukey	34606,91
slane	34472,38
Knox	34463,39
White	34181,03
Darktroll	34155,53
Lord M	34147,33
Sladmortis	34133,84
Longshot	33899,81
khelby	33773,34
Tristelune	33499,09
Willem	33243,19
scampi	33229,65
Nathaniël	32679,28
Lord Bojo	31826,62
Ghorgh	31465,59
Mangouste	28065,08
Jeff	26994,89
DIEU	26253,76
OON	25089,89
martoni	23170,72

Pour mémoire l'an dernier c'était:

Titouch	947,74	|LuteceBowl(2/80)|BDN(3/62)|Rugbowl(17/107)|block(14/58)
Sladmortis	908,82	|BDN(5/62)|Nabot(6/54)|block(8/58)|NDC(5/34)
White	868,86	|block(5/58)|BowlBec(2/26)|LuteceBowl(14/80)|Nabot(13/54)
Bibi	856,87	|LuteceBowl(4/80)|BDN(6/62)|Ainpact(9/42)|BDV(16/56)
OON	856,22	|LuteceBowl(10/80)|BDN(7/62)|Ainpact(4/42)|VikingBowl(4/16)
khelby	848,40	|NDC(2/34)|RDV(6/42)|Nabot(10/54)|LuteceBowl(19/80)
Jeff	821,95	|BDV(1/56)|Rugbowl(5/107)|Nabot(2/54)
Elyoukey	810,67	|BDV(2/56)|Nabot(8/54)|LuteceBowl(22/80)|block(19/58)
martoni	799,71	|NDC(4/34)|Euskal(4/30)|VikingBowl(2/16)|Rugbowl(37/107)
slane	790,42	|block(1/58)|BDV(7/56)|Nabot(18/54)|BDN(23/62)
Darktroll	784,79	|LuteceBowl(12/80)|Rugbowl(24/107)|NDC(7/34)|RDV(9/42)
Lord M	754,24	|Ainpact(5/42)|LuteceBowl(13/80)|Nabot(15/54)|RDV(13/42)
Knox	733,28	|LuteceBowl(6/80)|Rugbowl(16/107)|Nabot(14/54)|RDV(25/42)
scampi	730,83	|RDV(1/42)|Nabot(4/54)|block(27/58)|NDC(16/34)
Mangouste	723,03	|LuteceBowl(9/80)|Nabot(7/54)|BDN(8/62)|Rugbowl(91/107)
Nathaniël	722,74	|block(2/58)|BowlBec(5/26)|NDC(11/34)|LuteceBowl(35/80)
Longshot	706,36	|Rugbowl(4/107)|LuteceBowl(26/80)|NDC(10/34)|RDV(18/42)
Tristelune	700,67	|BDN(12/62)|block(12/58)|RDV(11/42)|Rugbowl(38/107)
Ghorgh	700,19	|BowlBec(3/26)|block(9/58)|VikingBowl(3/16)|NDC(18/34)
DIEU	687,50	|Rugbowl(8/107)|RDV(4/42)|block(11/58)
Willem	675,22	|Nabot(1/54)|Rugbowl(33/107)|RDV(16/42)|BDN(30/62)
Lord Bojo	666,76	|block(4/58)|Nabot(16/54)|BDN(19/62)|Rugbowl(57/107)

On remarque que ne faire que 3 tournois est éliminatoire pour le titre. Le haut de classement change pour le classement de ceux qui en ont fait 4 ou +.

Vous en pensez quoi?

PS: J'aurais bien aimé vous faire une métamacro mais je ne sais pas le faire pour le moment, je me suis donc cantonné à le faire pour les 20 premiers avec open office. (pas les moyens d'acheter excel)

je vais le rentrer mais en ce moment je suis un peu dans la mouise jusqu'au coup.... les enfoirés ils me font bosser, on aura tout vu

Bon même s'il ne rentre pas dans mon classement subjectif de difficulté, il a du neuf sur le système Daz ?

heuu rien de mon coté.. je ne pas vraiment pris de temps pour le faire non plus

Bon je pense qu'on va entendre parler de ce systeme une fois encore a la fin de l'année.

Je
ne vois actuellement que ma proposition pour que cela change, et il
serait bon que d'autres personnes se penchent sur le sujet (je ne suis
pas mathematicien) .

Sinon l'an prochain sera comme les années passées un championnat au classement très dicutable .

On a 4 mois pour que ça change il est temps de se bouger le cul.

la première place de titouch me semblait pas usurpée perso

Surtout que le Dutch Open n'est pas compris vu que c'est un tournoi étranger.

Il s'agit de reflechir sur l ensemble du systeme pas sur 1 ligne de stat.

En résumé:
- 4 resultats pour valider le classement est ce assez ou trop?
- faut il donner un coeficient différent aux tournois par équipe pertielle, totale ou individuels. Si oui lesquels.
- faut il donner un coeficient different aux tournois en 3, 4 5 ou 6 rondes? Si oui lesquels ?

etc etc

Pour plus d'info reportez vous sur les discutions anterieures a ce sujet .

dans l'état j'ai tout de même l'impression qu'il est plus important de faire la différence entre tournois par équipe et tournoi indiv'

ce qui implique qu'il faut d'une manière ou d'une autre revaloriser le classement individuel d'un tournoi par équipe et que quelque part ca passe par une sorte de coef' dépendant des adversaires rencontrés pendant le tournoi par équipe.
Ce qui revient à complètement ignorer le système de classement utilisé lors du dit tournoi et donc va l'encontre de ce que je défendais, segmentation fault, access memory violation...reboot en cours

enfin tout ça pour dire oui il faut y penser

oui le distingo entre tournoi par equipe (partielle ou totale) et individuel est primordial.
A mon sens il y à un element de tie breaker que l'on pourrait rendre commun à tous les tournois: "les points adversaires" en premier degré de tri.
Ca reste une homogénéisation mineure mais à la fois très pertinente.

J' oubliais un point important:

Essayons d'introduire un coéficient de difficulté des tournois en introduisant dans la formule un facteur faisant la moyenne des classements des coaches basé sur le classement final de l'année passée. Cela permettra de donner un petit bonus à ceux qui arrivent à se sortir d'un tournoi plus relevé en regard de certains tournois remplis de noobz.

Pour finir et revenir sur les remarques de Khelby et Longshot, je vous prie de jeter un oeil sur mes simulations de ce début d'année. (page 2)
Le champion de France 2009 n'est pas remis en cause, mais c'est le podium qui diffère en fonction du type de tournoi (indiv ou equipe) auquel les gars ont participé et le nombre de joueur. Il manque le coéficient de difficulté du tournoi .
J'ai pas réussi à mettre tout ça en equation par manque de connaissance mais j'espere que parmi vous ceraines personnes les ont. Mon domaine, c'est la santé pas les chiffres. J'ai néamoins envie de faire évoluer le CDF dans le bon sens.

Pas de soucy ^^

J'ai pas non plus les compétences mathématiques pour mettre au point la formule, mais je pense aussi que le distinguo tournoi individuel / tournoi par équipe sera nécessaire pour la prochaine édition du CDF.

J'aime aussi l'idée du coefficient de difficulté du tournoi.

Pour introduire par rapport à cette proposition de calcul des points un coeficient de difficulté d'un tournoi voici une suggestion:

Pourquoi ne pas ajouter un nombre de points au tournoi par coaches appartenant au top 20 du classement de l'an dernier.

Exemple:
top 5 : 20 points par coache
top 6 à 10 : 10 points par coaches
top 10 à 20 : 5 points par coaches

l'avantage st qu'il est facile à introduire dans l'équation qui nous sert de base de calcul.

Pourquoi pas, si ce n'est pas trop dur à mettre en place.

Mais ca pose la limite suivante : un coach qui a fait une perf l'an passé et qui revient avec des minus. Les +20 points sont-ils justifiés ?

Nathaniël a écrit:

Pourquoi pas, si ce n'est pas trop dur à mettre en place.

Mais ca pose la limite suivante : un coach qui a fait une perf l'an passé et qui revient avec des minus. Les +20 points sont-ils justifiés ?

Dans ce cas cea ne se justifie pas mais on ne cherche pas un systeme parfait, juste plus equilibré. (de plus un power gamer passe rarement sa saison entiere à jouer des minus )

Est il juste qu'un joueur qui gagne un tournoi par équipe gagne autant de points qu'un gars qui gagne un tournoi individuel (a nombre de coaches égal et nombre de rondes egales?)

Est il normal qu'un gars gagne le meme nombre de points qu'un autre l'un ayant fait un tournoi VS des noobs , l'autre avec des power gamers?

Je pense que ça doit pas être tres dur à mettre en place comme systeme: il faut juste dans la feuille EXCEL , noter la valeur du bonus entre parenthese à côté du coach pour y penser lors de l'entrée des résultats. Il suffit ensuite d'ajouter ce bonus à l'équation qui calcule les points.

j'aime bien l'idée du top des coachs et de leur présences au final

on pourrait pour les premiers tournois se baser sur le classement de l'année précédente puis embrayer sur celui de l'année des les 3 premiers tournois passer

comme ca si tu perf dans les 3 premiers tournois tu donnerais encore plus de points au tournois ou tu vas participer ensuite...et en donnant moins a ceux ou tu ne vas pas jouer... bref tu génère le bonus du tournoi a ton propre avantage et hopla c'est magique... non, il y a un truc qui vas pas si tu prend le classement en cours.

Ensuite concernant le classement de l'année passé, je suis pas sur non plus de l'interet de donner des points au tournoi suivant qui y joue et qui n'y joue pas.

Une différence entre les tournois par équipe et les tournoi indiv...ok
Une différence selon les joueurs présent au tournoi: bof..il y a bizarrement un coté élitiste la dedans je trouve.

c est pas forcement élitistes mais c'est une façon de montrer la difficulté de gagner un tournoi selon les personnes présentes


tous n'ont clairement pas la même difficulté

et les tournois auxquels tu as participer (les 3 premiers) sont censer au départ être basé sur non pas ta présence mais sur celle des champions de l'année précédente laissant une marge et montrant la continuité du challenge

ce serait élitistes si on sélectionnait les gens avant les tournois (tu rentre tu rentre pas), là c est pas forcement le cas et le champion devra forcement passer par une des grosses machines du circuit

Longshot a écrit:

Une différence selon les joueurs présent au tournoi: bof..il y a bizarrement un coté élitiste la dedans je trouve.

Il n'y a rien de bizarre, ce que je propose est clair, sans arrière pensée.
Je ne propose pas ce point pour inciter à l'élistisme mais bien pour affiner le classement.
Chaque tournoi aux 4 coins de la France bénéficierait de ces bonus compte tenu du fait qu'il y a des gars d'un peu partout dans le top 20 français.

J'ajoute à ceci que dans la proposition de décompte des points que j'ai développée
http://euskal-turnover.forumactif.org/proposition-finale-h16.htm
où on gagne entre 8500 et 9500 pts à l'heure actuelle, ajouter environ 50 pts a un tournoi va modifier la valorisation du tournoi que de manière dérisoire. Je me demande même si par ce bonus est pas trop faible du coup.

edit